Bedrijven spammen niet verboden

Er liggen op dit moment 2 wetsvoorstellen bij de Kamer waarin iets over spam wordt gezegd; over elektronische handel (nav de Europese E-Commerce richtlijn uit 2000) en over privacy (nav de Europese privacy richtlijn uit 2002). Dat laatste wetsvoorstel is gebundeld in een grote (lees: langdurige) herziening van de Telecommunicatiewet. De Europese richtlijn voor privacy in de telecomsector moet per 31 oktober van dit jaar omgezet zijn, maar dat lijkt de Kamer niet te halen. In het huidige wetsvoorstel voor de elektronische handel kiest Nederland nog voor opt-out en dat leidt tot de rare situatie dat er nu allerlei wetsartikelen zouden worden aangepast die opt-out verplichten voor bulkmail, maar dat over een paar maanden opt-in wordt verplicht via de telecomwet. Daarom is het -in mijn ogen- een uitstekende poging van Van Dam om het spamverbod in Nederland te vervroegen, door het in te voegen in het wetsvoorstel elektronische handel. Daarover heeft minister Donner gisteren gezegd dat er dan wel de soft opt-in moet staan die afgesproken is in de latere richtlijn voor privacy in de telecomsector, dwz dat bedrijven hun bestaande klanten reclamemail moeten kunnen blijven sturen, met opt-out mogelijkheid in elke mail. Dat heeft dus niets te maken met de inzet om ook zakelijke e-mail adressen tegen spam te beschermen, of om een bewijsplicht van de verzender te eisen, of de andere amendementen die de Kamer heeft ingediend op de Telecomwet om het spamverbod aan te scherpen. Die mogelijkheden blijven nadrukkelijk bestaan, is het niet via dit wetsvoorstel, dan alsnog straks via de herziening van de telecommunicatiewet.

De Europese regelgeving moet dus aangepakt worden. Het is toch te gek voor woorden dat een kamerlid geen meerderheid voor zijn voorstellen kan krijgen om dat "Europa" iets verbiedt, zelfs als een grote meerderheid van de tweede kamer voor een dergelijk voorstel is?

Opt-Out werkt niet. Niet goed althans. Dat zou alleen werken als alle spam van Nederlandse bedrijven afkomstig was. Al die spam die ik krijg van sexsites, of van bedrijven die graag mijn tokus een paar centimeter langer willen maken, dan is dat in de meeste gevallen niet van bedrijven in Nederland. Verder wordt mijn emailadres geplukt van websites, of men probeert gewoon wat. Ze zetten gewoon willekeurige lettercombinaties voor het apestaartje en menbestookt een heel domein met rommel. Een kennis van mij (een incidenteel internetgebruiker) vertelde mij onlangs in al zijn naieviteit vol trots, dat hij zich via een link in het emailtje had afgemeld voor een sexsite die hem ongevraagd mail had toegstuurd. Vanaf dat moment was hij dus bekend als bestaand adres en kreeg hij alleen maar meer van die bagger in zjn mailbox. Maar wie moet je straks als particulier gaan aanspreken op het feit dat men geen gehoor geeft aan je opt-out actie? Moet je straks een advocaat gaan inhuren die voor je op zoek gaat naar de afzender? We weten allemaal dat dit soort mensen als de ene weg om spam te versturen wordt afgesloten, gewoon een andere weg kiest. Kortom…opt -out werkt niet of in het gunstigste geval werkt slechts een beetje. Ik ga weer effe kijken of ik nog een mailtje heb waarmee ik goedkoop Viagra kan bestellen. Ciao!

Nijkerk, Gelderland, Nederland, Europa, Wereld, Heelal: herinner je dat rijtje nog Niek? Als we een landelijke wet hebben, kan de gemeenteraad van Nijkerk niet met een afwijkende regeling komen. Circa de helft van onze regulering is inmiddels uit Brussel afkomstig.

Beste Emerce, Helaas hebben jullie een foutief bericht van Webwereld overgenomen. Ook spammen naar bedrijfsadressen blijft strafbaar. Op mijn website heb ik uitgelegd hoe het wel zit. Zie http://www.martijnvandam.com.Heel kort: de aanpassing die ik doe op mijn voorstellen is de uitzondering die in de Europese regels wordt gemaakt voor bestaande klantrelaties. Daarvoor zou een streng opt-out regime moeten gelden. Die uitzondering moet ik in mijn voorstellen verwerken omdat ze anders in strijd zijn met de Europese regels. Martijn van DamTweede Kamerlid PvdA.

Bron voor bovenstaand bericht is niet berichtgeving van Webwereld, maar een bericht op de site van Martijn van Dam (zie link in artikel). Onduidelijk was of het hier ging om de amendementen op de Telecomwet of de richtlijn elektronische handel, in bovenstaand bericht werd uitgegaan van het eerste. Op zijn site voegde Van Dam later de tekst toe dat het om de richlijn elektronische handel ging. Hieronder de tekst van het bericht op de site van Van Dam. Daar weer onder de uitleg die hij geeft over zijn voorstel. Redactie EmerceJasper Houtman ——Steun voor spam-regels 26 september 2003Na een debat met minister Donner over de aanpassingswet richtlijn elektronische handel, lijkt er steun voor mijn voorstellen voor strengere spam-regels. Dinsdag wordt door de Kamer hierover gestemd. Zowel bij dit wetsvoorstel als bij het wetsvoorstel tot wijziging van de Telecommunicatiewet heb ik amendementen ingediend die de regels voor spam aanscherpen. Als mijn voorstellen worden aangenomen is het verzenden van ongevraagde mails voortaan verboden. Dit kan dan bestraft worden met 4500 euro boete. Reclamemails mogen alleen nog verstuurd worden als iemand daar expliciet toestemming voor heeft verleend. Bij dit wetsvoorstel had ik een amendement ingediend dat een strikt opt-in systeem voorstelde. Volgens Donner was dat in strijd met de Europese regels. Volgens de Europese regels mag een bedrijf wel ongevraagd mails sturen aan zijn bestaande of voormalige klanten. Onder strenge voorwaarden wel te verstaan. Door deze uitzondering op te nemen in mijn amendement, kan het waarschijnlijk op een meerderheid in de Kamer rekenen. —— Ik zal proberen in één keer op alle berichten te reageren.Bij de Kamer liggen momenteel twee wetsvoorstellen. Dat is de aanpassingswet richtlijn elektronische handel en de telecomwet. Deze implementeren o.a. de e-commercerichtlijn en de privacyrichtlijn van de Europese Unie. In beide zijn regels opgenomen over spam. De privacyrichtlijn gaat het verst. Deze legt een opt-in regime op (het versturen van reclamemails is alleen toegestaan als de ontvanger daarvoor expliciet toestemming heeft verleend) met een uitzondering voor bestaande klantenrelaties. In Nederland is dat opgenomen in het voorstel tot wijziging van de Telecomwet. Daarmee wordt spam dus wettelijk verboden, maar de regering stelt voor om overtreding van dit verbod niet strafbaar te stellen. In het voorstel waar de Kamer op donderdag 25 september over heeft gesproken, werd nog een opt-out regime voorgesteld. Dat zou worden opgenomen in het Burgerlijk Wetboek en overtreding daarvan zou wel strafbaar worden. Ik heb dus verschillende wijzigingsvoorstellen ingediend om in alle wetgeving een spamverbod op te nemen en om overtreding daarvan strafbaar te stellen. Dat is een principiële keuze. Spammers saboteren het internet, bezorgen overlast en jagen vooral bedrijven op kosten. Dat staat voor mij gelijk aan vandalisme. Dat hoort strafbaar te zijn.Daarmee zullen heus niet alle Nederlanders verlost worden van spam. Het grootste deel van spam komt uit het buitenland. Theoretisch vallen buitenlandse verzenders ook onder de wet. Dus een Nederlandse verzender die via buitenlandse servers spam verstuurt is net zo goed strafbaar en zelfs een Amerikaan die spam verstuurt kan in Nederland beboet worden. In de praktijk zal dit laatste echter nauwelijks te handhaven zijn. Het zal dus nodig zijn als in heel de wereld dezelfde regels gaan gelden als in Nederland en de rest van de EU. Doordat we hier in de wetgeving duidelijk vastleggen dat spam versturen niet moet kunnen, is het makkelijker andere landen aan te spreken. Immers, hun bedrijven en klanten zijn wel beschermd tegen spam uit Nederland of uit Europa, dus waarom staan zij nog wel toe dat spammers Nederlandse en Europese consumenten en bedrijven lastig vallen?Daarnaast kunnen filters strenger worden ingesteld op mails van buiten Europa. In mijn wijzigingsvoorstel stond slechts het spam-verbod en niet de uitzondering die Europa oplegt. Dat pas ik dus nog aan. Daarmee lijkt het voorstel te kunnen rekenen op een meerderheid in de Kamer.De wet zal dan hopelijk snel ingaan. Ik hoop per 1 januari. Vanaf dat moment geldt dus het opt-in regime, waarbij de verzender moet bewijzen dat de ontvanmger van mails daarvoor toestemming heeft verleend. Dat kan volgens mij alleen als de ontvanger die toestemming heeft bevestigd (confirmed opt-in), anders is niet zeker dat het de ontvanger is die zijn mailadres heeft aangemeld.Overtreders worden gestraft met 4500 euro per overtreding. Dat is wettelijk zo geregeld. Onduidelijk is in dit geval echter wat een overtreding is. Is dat het verzenden van een serie mails of kan elk onterecht ontvangen bericht als overtreding worden aangemerkt. Ik vind zelf het laatste, omdat de wet uitgaat van de positie van de consument, maar waarschijnlijk zal pas door de rechter duidelijkheid worden verschaft.Hopelijk heb ik zo alle vragen kunnen beantwoorden! 

Men kan spammers niet zwaar genoeg straffen.De spammers kunnen wel van alles emerce, marketing of wat dan ook noemen, niemand zit er op te wachten.Wij zijn als bedrijf een lijst gaan bijhouden van iedereen die ons een spammail zend.Met deze bedrijfen is het vanaf dat moment verboden zaken te doen (blacklisted).Dit initiatief zou landelijk / mondiaal gevolgd kunnen worden en zal met- of zonder wetgeving vast meer effect sorteren. Goede zaken

Dat spam een maatschappelijk probleem is valt niet te ontkennen. Echter zie ik in de aangekondigde voorstellen van Martijn van Dam geen werkelijke oplossing voor dit probleem. Natuurlijk kan hij op veel sympathie rekenen omdat er veel mensen zijn die zich aan spam irriteren. Maar om het probleem op te lossen moet je eerst zorgen voor de juiste inzichten, zodat het probleem ook feitelijk aangetoond is. Hoeveel spam ontvangen we nu werkelijk van bedrijven die we met deze wetgeving kunnen aanpakken? Hoeveel procent van het werkelijke probleem lossen we dan op. En ten koste waarvan? E-mailmarketing biedt ook vele voordelen. Zowel voor de verzender als de ontvanger van de berichten. Als iedereen die spam veroordeeld eerst zelf kritisch kijkt naar de ontvangen spam en concludeert hoeveel niet te traceren berichten vanuit het buitenland hier tussen zitten. Dan krijg je een eerlijk beeld van de situatie. Graag zou ik een onderzoek willen zien waar dit serieus is onderzocht. Nu rapen we allerlei uitspraken e.d. bij elkaar en plaatsen deze de gewenste context (Bv buitenlands onderzoek dat enkele jaren oud is en niet van toepassing op onze situatie). Of moeten we weer zo nodig een voorbeeld stellen en voorop lopen in de strijd tegen spam. Ten koste van onze economische positie dan wel te verstaan. Want deze maatregel zal niet bijdragen aan het herstel van de economische malaise. Het zal ons eerder verder naar beneden trekken en onze internationale handelspositie verslechteren. Alleen de serieuze bedrijven die e-mailmarketing aanbieden zijn gemakkelijk op te sporen en zullen in hun activiteiten beperkt worden. Alleen is mijn overtuiging dat deze partijen slechts een klein gedeelte van de spam versturen. Mogelijk vallen deze adverteerders niet eens op tussen alle porno spam of andere onzin die vanuit het buitenland wordt verstuurd. Ook is het een misvatting dat het versturen van een serieuze e-mailcampagne vrijwel niets kost. dat geldt alleen voor bulkmailings verstuurd naar adressen die per 10.000 worden ingekocht. Ook mis ik in het hele verhaal de spelregels waardoor we de good guys van de bad guys kunnen onderscheiden. Ten slotte wil ik opmerken dat er alleen een e-mail verstuurd kan worden als het adres bij de verzender bekend is. Logisch natuurlijk, maar daarvoor moet je wel eerst je adres ergens achterlaten. Ok, natuurlijk zijn er partijen die forums en discussiegroepen afzoeken naar adressen (of dat met spidersoftware automatisch doen). Maar deze partijen zullen door de voorgestelde wetgeving toch niet aangepakt worden. Als de voorstellen aangenomen worden zal dat slechts resulteren in "een druppel op de gloeiende plaat".

Waar is Donner nu in #$@snaam mee bezig? Je mag nooit maar dan ook nooit wetsvoorstellen laten afhangen van je capaciteit van je Justitie-apparaat!Je dient de capaciteit aan te passen aan het 'aanbod'. Dit is een zware slag voor de eerlijke e-mail marketing bedrijven (double opt-in) omdat door al de spam mensen op den duur steeds prikkelbaarder worden voor e-mail en op den duur dus ook allerlei 'legale' mailtjes ongelezen gaan wegklikken. Donner is bang dat het Justitie-apparaat door deze maatregelen bedolven wordt onder aangiften: laat 'bedolven worden' nu net zijn wat we met dit wetsvoorstel proberen te voorkomen. Misschien is het nu voor de minister wat makkelijker om zich in te leven met wat spam aanricht.

Hi, Ik vind de hele actie over spammen zwaar overdreven. Dacht dat het een aantal jaren geleden het "veelvuldig" sturen van boodschappen was. Nu blijkt dus dat wanneer ik een adres binnen krijg van een relatie, ik zijn relatie niks éénmalig mag sturen!Belachelijk. Mijn gewone brievenbus ligt dagelijks net zo vol als mijn digitale, en de digitale heb IK razendsnel geleegd! Jan van Eechoud