“Branding belangrijker dan directe respons”

Onderzoek heeft duidelijk Europa en vooral Nederland links laten liggen…

Het lijkt er sterk op dat de advertentiebranche op internet probeert haar hachje te redden door bedrijven te vertellen dat al dat reclamegeld dat niet direct geld oplevert (98 tot 99%) niet weggegooid is, maar ooit nog eens verzilverd gaat worden: via branding. Leuke poging. Ik ben geen reclame expert – ik wil gewoon mijn producten/diensten verkopen – maar bij zulke onderzoeksresultaten krijg ik altijd het gevoel A/ dat men (het onderzoeksbureau) weer eens van zich wil laten horen, zodat al die reclame makende bedrijven hun rapporten/consultancy gaan kopen (de reclameboys moeten hun budgetten natuurlijk ook aan hun bazen/klanten verantwoorden en dan helpt zo'n positief rapportje natuurlijk erg goed) en B/ dat de hele branche zichzelf wanhopig in stand aan het houden is. (krijg je als je al zolang boven je stand leeft) Hebben we eindelijk eens een perfect direct-response medium (internet dus), dat heel eenvoudig direct MEETBARE resultaten (kosten vs. baten) op kan leveren, worden onmiddellijk als het even wat minder gaat met reclameverkopen, de indirecte en vrijwel onbewijsbare voordelen van reclame (branding) maar weer uit de kast gehaald. Is leuk voor de miljoenenverslindende multinationals en Startups (Ook leuk als iedereen je kent, maar je zelf niet meer bestaat omdat je al je geld aan Branding hebt uitgegeven: zie historie BOO.com en andere inmiddels zeer gekende BRANDS), maar de gewone ondernemer – en die zijn er toch heel wat meer, wil weten of zijn reclame meer geld gaat opleveren dan het heeft gekost. En liefst ook nog wanneer. Dat heet efficiency ofwel Winst. Laten we nou eens eerst eens wat profijt gaan maken met z'n allen, voordat we onze virtuele winsten gaan uitgeven. Leve de pay-per-response banners en links! Groetsels, Eric Janssen

Het resultaat verbaast me niet zo. Op de pagina waar dit artikel te lezen is zie je al voornamelijk awareness gerichte banners. (punt-edu, men's health, adforce).Met click-through ratio's van 0,3% (gemiddeld) levert een banner meer renedement op als je niet rekent op traffic, maar op naamsbekendheid. Het is een manier om aanwezig te zijn. Dus waarom niet? Arjan van WoenselCAPITAL-e

Waarom toch die hoge eisen eraan? TV is nog breder schieten met minder meetmogelijkheden voor een hogere prijs. Daar is het wel ok om aan branding te doen en op internet niet? Het lijkt wel of die meetbaarheid internet advertising de das om doet. Van alle business op internet moet advertising het zo snel ontgelden, vraag me echt af hoe dat komt….? 

Voordeel van webvertising is 1) goedkoper dan andere media 2) beter meetbaar 3) interactiever en zo kan ik nog wel even door blijven gaan. Uit sommige reacties blijkt dat men niet begrijpt wat reclame nu is en hoe het gehanteerd wordt. Reclame is communiceren. Via internet, tv, radio, bladen name it. Het voordeel en tegelijkertijd nadeel via internet is de mogelijkheid directe resultaten na te gaan. Punt is dat het meest boerenknullige internet bedrijfje geen heil ziet in webvertising. Waarom ? Branding heeft voor hun geen zin, denken zij en eerlijk gezegd ben ik het daar wel mee eens. Eens een knullig opgezet bedrijfje ("goh dat internet snap ik ook wel") altijd een knullig opgezet bedrijfje. Verstand van communicatie is er niet, en om die rede kunnen zij het ook niet toepassen. Zij zijn ook diegene die vinden dat a) de clickratio's voor hun campagne altijd laag zijn b) dat de oorzaak hiervan nooit bij hen ligt c) dat het veel en veel te duur is … Ik vind ook dit niet gek gedacht. Waarom? Zij hebben er totaal geen verstand van. Via tv, radio kunnen zij niet adverteren, want ja dat is te duur, te algemeen, en niet meetbaar. Grappig, aangezien dit de voordelen van webvertising zijn… Wanneer een campagne wordt gevoerd middels banners dan zijn click-ratio's niet heilig. Wat gebeurt er na de click ? Goh dat weten zij niet omdat zij de kennis niet in huis hebben om dit na te gaan. Misschien dat er aan de andere kant ook eens gedacht kan worden aan hoe hun banner er uitziet ? Nee die is goed. Yep, het maakt zeker niet uit hoe je banner gemaakt wordt want werkt ie niet dan ligt het toch niet aan hen. Bovenstaande komt bijzonder zeikerig over, maar ondertussen is het zeer vermoeiend iedere keer hetzelfde te horen; "banners werken niet meer".Prima, wat wil je dan doen ? Afrekenen per click ? Goh dat werkt ook met banners. Afrekenen per lead ? Goh, kan ik een beetje mee inkomen maar legt de verantwoordelijkheid geheel bij de site-owner. Gedeelde smart is halve smart :) Jammer genoeg bestaat het merendeel van de 'nieuwe' economie uit bedrijfjes die proberen mee te komen. Inspringen op trends, en mogelijkheden dat eigenlijk alleen bestaat uit het kopieren van… Over een kleine 3 jaar zijn deze bedrijfjes gelukkig weg en kan het medium echt volwassen worden. Ik heb gesproken. En voor reacties, mail maar Gerrit van Vliet 

Internet is een razendsnel medium, bijna net zo snel als communicatie over datzelfde internet. De ene dag is Internet hét responsmedium bij uitstek, de volgende dag is dat niet meer waar en is het een branding medium. Het is echt nog veel te vroeg om dat soort conclusies te trekken. Eerst een paar (van de vele) misverstanden uit de weg ruimen: Misverstand 1 (met stip). Het draait om CTR's, want CTR is rendement. Neen! CTR's zijn op zich geen goede indicator van het succes van een campagne (laat staan van rendement). Ten eerste, je kunt door 'innovatieve' banners hele hoge ctr's halen (zet maar in je banner dat je je spullen gratis weggeeft en je moet eens kijken!) maar het levert je niks op, want er volgt nauwlijks conversie. Sterker nog, een te 'aantrekkelijke' boodschap in de banner kan zelfs aversie bij de bezoeker oproepen als je de boodschap op je site verder niet waarmaakt. Ten tweede, één click van iemand die bij jouw 1000 piek besteedt is meer waard dan clicks van 10 mensen die bij jouw per persoon 50 piek besteden. Het clicken op een banner is niet meer dan het aangeven van de wens om een communicatie-boodschap op te volgen, het zegt op zich verder helemaal niets over de verdere intenties van degene die clickt. Misverstand 2: Websites waarop geadverteerd wordt zijn de belangrijkste afrekenfactor voor het rendement van bannercampagnes ('onze ctr is te laag omdat jouw website niet deugt'). Is dat echt zo? Zou het niet kunnen dat jouw product, en de manier waarop je het brengt wel of niet aansluit bij de wensen en (koop)intenties van de bezoekers. Vanuit adverteerdersoptiek is de website op zich niks meer en niks minder dan een transportplatform voor een boodschap naar een bepaald publiek. Het zou niet best zijn als de website op zich aanleiding wordt om wel of niet op een banner te clicken. Het publiek dat die website bezoekt is echter des te belangrijker, maar ik denk dat de sitebezoeker wel de laatste is die je moet verwijten dat hij of zij niet op je banner clickt of je product niet aanschaft. Misverstand 3: Internet is een meetbaar instrument. Klopt op zich wel, maar het gebeurt nauwlijks, en als het al gebeurt dan zijn alle onduidelijkheden over definities en standaarden regelmatig aanleiding tot foutieve interpretaties. Uitgevers en exploitanten krijgen vaak het verwijt met wazige cijfers over bezoek en views etc. te komen. En in een aantal gevallen is dat waarschijnlijk wel terecht ook, maar kijken we nu eens naar de andere kant van de tafel dan laten ook heel veel adverteerders het behoorlijk afweten. Ik denk dat slechts 10% van de adverteerders structureel meet wat het rendement van online campagnes is, en dan heb ik het niet over het meten van de clicks, maar over het meten wat er 'beyond the click' gebeurt. Veel adverteerders hebben nu bijvoorbeeld de mogelijkheid om te werken met systemen als DFA (DART) waarin middels Spotlight een optie zit om bezoek na een bannerclick op de eigen (!) site te volgen en te zien of er daadwerkelijk conversie volgt (bijv. aanvragen van offertes). Dergelijke opties worden echter nauwlijks gebruikt. Kortom, aan beide zijden (adverteerder en exploitant) moet er op realistische wijze met doelstellingen en verwachtingen van online campagnes worden omgegaan. Er kan al een heleboel, maar we hebben echt nog wel even tijd nodig om het adverteren op Internet in het juiste perspectief te kunnen plaatsen tussen alle andere mediavormen. Waar wij nu in ieder geval al mee kunnen beginnen is alle opties open houden en niet te snel zaken afschrijven. Rick van DijkSales Manager IDG.nl

Ik dacht het. Gerrit zei het. Ik word een beetje moe van al die bedrijven die zonder enig verstand van strategie, marketing en/of communicatie net doen of ze 'gods gift to the business and consumer world' zijn. Een Neanderthal approach (lees Kotler als je wilt weten wat dat is) in de tijden van de nieuwe economie. Vreemde combinatie, maar een veel voorkomende.

En hier sluit ik me graag bij aan!!1!

2 vragen….: 1) Hoe zou men over 5 jaar op dit onderzoek reageren als mobiele location based breedband Webvertising definitief is doorgebroken?2) In welk licht zullen traditionele communicatievormen over 5 jaar staan gezien vraag 1 en de in gang gezette professionalisering van Webvertising in brede zin? www.radicalmail.com -> branding en direct respons is geen dilemma in veel gevallen naar mijn smaak. :-) Yuri