Column: Brein gaat p2p-gebruikers aanpakken

Stichting Brein doet het net voorkomen of we te maken hebben met zware criminelen als het gaat om het illegaal gebruik en aanbieden van copyrighted digitale informatie zoals muziek en software. Onlangs nog zei De Heer Bas Visser van Brein het volgende: "Mensen gebruiken het argument dat spellen te duur zijn als legitimering voor illegaal gedrag. Ik zou best een Porsche willen hebben, maar vind zo'n auto te duur. Mag ik hem daarom gaan stelen?". Dezelfde uitspraak heb ik hem ook op TV horen doen. Deze vergelijking tussen een Porsche stelen en software illegaal downloaden/gebruiken stoort mij aanzienlijk. Blijkbaar hebben ze bij Brein geen Economie gestudeerd want dan zouden ze weten dat deze vergelijking totaal mank gaat.  Waarom? Het verschil tussen het maken van software/muziek en een auto is groot. Bij software heb je, in verhouding, grote vaste éénmalige ontwikkelingskosten, en lage variabele kosten. Bij auto's zijn de variabele kosten hoger in verhouding tot de vaste kosten. In economentaal: "de marginale kosten van software zijn nihil (0) en die van auto's niet". Bij software heb je een team van mensen die 3 tot 4 jaar bezig zijn om een game te ontwikkelen. Als de game af is zijn er nauwelijks extra kosten meer om de game in de winkel te krijgen. CD'tje branden verpakking eromheen en hup in de vrachtwagen naar de Intertoys (enkele euro's per cd). De ontwikkelkosten worden terugverdiend door de aantallen van de verkoop. Als de ontwikkelkosten terugverdiend zijn dan is elke extra CD pure winst. Voor muziek is het zelfs nog simpeler, een paar mensen in een studio, weekje opnemen en klaar is kees. Bij auto's heb je ook een groot team van ontwikkelaars, maar zijn de kosten van het maken van de auto ook significant. Alle grondstoffen die er nodig zijn om een auto maken, van Staal tot de elektronica zijn 'duur'. Ook met auto's moeten de ontwikkelkosten terugverdiend worden. Maar wanneer dat aantal bereikt is kost het nog steeds veel geld om de extra auto's te maken.  Een ander verschil tussen software en Auto's is de zogenaamde materialiteit van het product. Software/Muziek is niet materieel, je kunt het ultimo niet vastpakken en is gemakkelijk tegen lage kosten reproduceerbaar. Een auto is een fysiek voorwerp wat dus wel materieel is en alleen met grotere inspanning te reproduceren is.  Verder als je software/Muziek steelt hebben andere gebruikers daar niet direct last van. Als je een auto steelt kan de oorspronkelijke gebruiker niet meer genieten van zijn "Porsche". Het laatste punt is dat het moeilijk te zeggen is wat er zou gebeuren als er geen illegale copyrighted materiaal meer zou zijn. Waarschijnlijk zullen de omzetten van de producenten wel toenemen maar zullen er ook veel minder gebruikers zijn van dit materiaal. (Dus minder mensen die kunnen genieten van een prachtige stuk muziek wat ik persoonlijk ook wel wat waard vind).  Voor alle belanghebbenden, producenten en consumenten geldt dus dat het stelen van een auto veel grotere kosten verhoudingsgewijs met zich meebrengt dan het stelen van software. Kortom je reinste bangmakerij en propaganda van Brein.  Want uiteindelijk draait het gewoon om meer poen verdienen door middel van het beschermen van een niet natuurlijk monopolie (copyrights). Het erge is dat materiaal die belast is met copyrights tot minimaal 50 jaar beschermd worden en soms zelfs nog langer. Terwijl een patent na 30 jaar afloopt en dan voor iedereen vrij te gebruiken is. Rest mij nog te zeggen dat de belangrijkste overeenkomst tussen het stelen van een auto en het gebruik maken van illegale games is: Het is verboden. Maar er zijn wel meer dingen verboden in Nederland (wildplassen, openbaardronkenschap, etc).

Waar ook nog een klein puntje in te halen valt is volgende. In het geval dat een Porsche gestolen wordt, klaagt de fabriek Porsche de dief niet aan. Dat doet het OM of degene van wie de Porsche gestolen is. Waarom? Heel simpel de originele EIGENAAR heeft schade geleden van de diefstal, de fabriek Porsche niet. Porsche klaagt de dief niet aan omdat hij een Porsche gestolen heeft ipv een gekocht heeft. Daar komt ook het puntje dat bij het stelen van materiele zaken de originele eigenaar schade lijdt, in het geval van copieren van digitale documenten niet.  Verder moet ik erbij zeggen dat ik niet direct voorstander ben massief downloaden ipv muziek kopen, maar dat ik het zeer zeker wel met de heer Berg eens ben dat Brein het geheel aan het overtrekken is. Door illegaal downloaden te vergelijken met ergere vergrijpen

Het zit je wel hoog he Berg? Stuit het je tegen de borst dat je dief wordt genoemd? De waarheid is soms oh zo hard, wen er maar vast aan. Als iedereen nu maar massaal gaat downloaden dan halen software ontwikkelaars en muzikanten/platenmaatschappijen er niet eens de ontwikkelingskosten uit. Het klinkt haast als afgunst zoals je over de verdiensten voor bovengenoemden praat. Was het wel tastbaar (de dragers overigens wel) en lag het dus alleen in de winkel dan zouden veel de stap in de werled van de winkeldief niet durven nemen en al helemaal niet het helerspad opgaan. Vergeet niet dat het distributieverhaal via P2P ook een grote rol in dit geheel speelt. En omdat het zo simpel is ok te downloaden en te sharen is de gelegenheidsdief geboren. De producent mag dan wel niet de eigenaar dan wel degene die schade oploopt zijn in jouw ogen, deze is dat wel degelijk net zoals de artiest/componist of de gamedesigner.  Wees dus een vent en geef gewoon toe dat je heelt en steelt en koop af en toe ook eens een CD of game.

@berg je betaalt niet voor de opname, je betaalt voor de creatie. En dat is niet zoals jij het schetst:"Voor muziek is het zelfs nog simpeler, een paar mensen in een studio, weekje opnemen en klaar is kees." Dus voordat je iets vis je p2p gaat jatten… denk eerst even wat je iemand afneemt ipv hoe je er het goedkoopst aan kan komen.  @bram het feit dat de beste kerel een analogie maakt om minder geinformeerden duidelijk te maken wat er nu daadwerkelijk gebeurt… en daar wellicht een slecht voorbeeld kiest wil nog niet zeggen dat het niet illegaal is om muziek via p2p te verspreiden/verkrijgen.  Persoonlijk zie ik de belangen van Buma en dat soort jongens in deze markt ook wel maar het kon best wel eens een strategie worden voor platenmaatschappijen om sommige artiesten via p2p te promoten en andere via de klassieke distributie. Een cd van Tiesto zou ik downloaden…. een cd van Kane zou ik kopen.   

Achejeetje, we voeren dit achterhoede gevecht nog steeds met Grote Woorden als '"dief" en "stelen".  En Kaspar, die ontwikkelingskosten zijn tot gigantische hoogten opgeschroeft naar aanleiding van een kunstmatig gecreeerd businessmodel dat nu nat gaat, niet omgekeerd.  Dit achterhoede gevecht begint overigens hele absurde vormen aan te nemen nu we op het punt komen waarop een hele nieuwe generatie opgroeit in een wereld waarin een nog steeds een auteursrechten-wetgeving wordt gehanteerd die zowel niet te handhaven als niet te rechtvaardigen is, en in tegenstelling tot ons straks echt niet meer snapt wat nou het probleem is. En zolang je p2p sharen "stelen" blijft noemen bereik je alleen maar het tegenovergestelde. Een kind dat opgroeit in de moderne informatie-maatschappij kun je nooit wijsmaken dat vermenigvuldigen diefstal is. En terecht, want dat is het niet.  Auteursrecht moet gewoon terug naar de basis, en de industrie die gebaseerd is op achterhaalde modellen van schaarste en distributie heeft gewoon pech gehad. De kolenboer bestaat ook niet meer. Enfin, laat ik het hier maar bij houden: http://www.paulbeard.org/wordpress/index.php/archives/2005/04/11/your-wish-is-my-command/  ;-)

Beter is het te vergelijken met het lenen van een cd van een vriend en daar een kopie van maken op band. Daar werd vroeger nooit over gezeurd. En nu de techniek het mogelijk maakt om een perfecte kopie te maken wel. Wat aangepakt moet worden zijn diegene die er geld meeverdienen met het "uitlenen". Bibliotheken betalen ook een vergoeding en vragen op hun beurt ook om een vergoeding.Daarom gaat het vergelijken met een Porsche niet op.

Waarom betalen we eigenlijk anders die kopievergoeding voor op blanco CD's en DVD's?  In Duitsland zit die heffing op de brander en hier op het medium. Vandaar dat Duitse webwinkels zo veel verkopen aan Nederlanders want bij hen zijn de blanco dragers goedkoper en hier kraait er geen haan naar dat die heffingen niet worden afgedragen door de koper (en soms zelfs illegale (zwarte handel) wederverkoper!).Waarom maken ze het zo moeilijk om over de in Duitsland gekochte exemplaren die kopievergoeding af te dragen? Als ze daar aandacht aan geven zijn ze tenminste ook eens positief bezig.

Ik raad iedereen aan om gewoon gebruik te maken van Usenet, 1 van de weinige goede manieren waarbij je zonder te sharen, gewoon snel kan downloaden, het leuke is dat dit zelfs niet strafbaar is (je deelt immers niet). Bovendien ben je niet afhankelijke van allerlei vage p2p tooltjes waar ook weer allerlei ellende in kan zitten. 

Beste Berg, Waar jij vindt dat Bas Visser "doorslaat" in zijn vergelijking, vind ik dat jij dat, in tegenovergestelde richting, minstens zo erg doet. Eigenlijk erger: je probeert recht te praten wat behoorlijk scheef zit. Dhr. Visser noemt een vergelijking die naar mijn idee prima duidelijk maakt waarom hij problemen heeft met dergelijke illigale praktijken. Nu zijn 2 verschillende voorbeelden nooit helemaal gelijk en vind je altijd wel een manier om een bewering of mening te weerleggen. Erg gemakkelijk en, nog veel belangrijker, je gaat volledig voorbij waar het nu werkelijk om gaat. Het is niet mijn bedoeling om uiterst detailleerd in te gaan op deze kwestie, maar ik wil je toch eens de volgende overweging voorleggen: Platenmaatschappijen verdienen inderdaad geld aan de verkoop van muziek, dat lijkt mij ook vrij normaal eerlijk gezegd. Deze zelfde platenmaatschappijen zijn ook degene die allerlei nieuwe artiesten & muzikanten een kans geven om hun creatie uit te brengen. Op die manier kunnen wij, als muziekliefhebber, steeds weer opnieuw genieten van nieuwe stijlen en muziekstromen. Deze artiesten krijgen uitsluitend een kans a.g.v. de meer commerciele producten van deze platenmaatschappijen. Naar mate er minder wordt verdiend op de verkoop van legale producten (oorzaak van illegale praktijken), zal er minder geld beschikbaar komen voor "frisse winden in de muziekwereld".  En dat zou eeuwig zonde zijn………

Face it, sinds het interent definitief is doorgebroken, is er geen 1 groepering die geld vraagt voor zijn content, hoogstens voor EXTRA service, zaken als TV Programmas, Kranten, Literatuur, noem maar op kan ik allemaal gewoon tot me nemen. Alleen de zeurpieten uit de muziek en filmindustrie klagen steen en been, in plaats van goed gebruik te maken willen ze alleen maar MEER MEER MEER. Handje ophouden door geld te cashen op lege media, en vervolgens lopen te zeuren dat mensen er gratis met hun werk vandoor gaan. Ten slotte, KLAAGT men dat men jong talent niet meer durft te contracteren, omdat men inkomsten mis loopt.WAT een hypocrysie, jong talent HEEFT geen maatschappij meer nodig, immers men kan nu hun eigen werk simpel en vrijwel kosteloos verspreiden, en ook nog volgens hun eigen business model. OEI denken de maatschappijen, daar gaat onze melk koe, immers met Jong Talent is nog geld te verdienen, die druk je nog een wurg contract door de keel! Als de muziekmaatschappijen nog enigzins willen overleven, dienen ze gewoon radicaal te veranderen, muziekdownloads a 1 euro per nummer!!!! heeft geen toekomst, als men nou gewoon zegt, voor 30 euro mag je 200 nummers downloaden, dan heeft dat toekomst. De kneep zit hem erin dat men niet moet denken dat het "illegaal" downloaden zal stoppen, dat lukt niet.Wat men wel kan doen is SERVICE bieden, bijvoorbeeld door een site op te zetten waar bijvoorbeeld het complete werk van een Artiest is down te loaden. 

[quote]"nu we op het punt komen waarop een hele nieuwe generatie opgroeit idie in tegenstelling tot ons straks echt niet meer snapt wat nou het probleem is."[/quote] Dat is nu het hele probleem: downloaden en sharen zijn gemeengoed geworden, of het nu fout of strafbaar is of niet, wordt gedoogd en normaal gevonden en men ziet het dus niet meer als ongevraagd, ongewenst en onbetaald af te nemen van de rechthebbenden. En iedereen piept wel over de grote maatschappijen maar men vergeet de artiest/designer/componist.  [quote] "Ten slotte, KLAAGT men dat men jong talent niet meer durft te contracteren, omdat men inkomsten mis loopt.WAT een hypocrysie, jong talent HEEFT geen maatschappij meer nodig, immers men kan nu hun eigen werk simpel en vrijwel kosteloos verspreiden, en ook nog volgens hun eigen business model."[/quote]  ja kostenloos verspreiden behoort nu tot de mogelijkheden maar zodoende zijn er ook geen inkomsten meer of in ieder geval veel kleiner want de kans dat het wordt opgepikt (er zit immers geen marketingmachine meer achter) is zwaar gereduceerd wat zelfs doorweegt in de mogelijkheden voor en hoeveelheid aan boekingen/optredens. je pakt dus niet (alleen) de grote maatschappijen of supersterren maar naait ook de kleine artiest en de tussenhandel.

Het is net als de klagers van parkeerbonnen, wielklemmen en geflits worden met de argumenten dat men echte boeven moet gaan vangen.Natuurlijk zou Jusitite de criminaliteit veel harder aan moeten pakken maar dat geeft je nog niet het recht om je niet aan de verkeersregels etc. te houden. En dat geldt dus ook voor muziek, films en software. Het zijn allemaal argumenten om je eigen wandaden goed te praten. Om in Balkenende termen te praten: "van spullen van anderen blijf je af", of het nu om fysiek stelen of kopieëren gaat.

Er zijn duidelijk 2 kampen. Persoonlijk vind ik dat de muziekindustrie jaren aan kartelvorming heeft gedaan maar dat dit altijd is toegelaten vanwege vage motivaties. Het blijft dat de prijs van een legale CD extreem hoog is ten opzichte van de kosten ervan. De situatie die ontstaat is dat de maatschappij de muziekindustrie als de hebberige tegenstander gaat zien. Volgens mij kan dat imago ook voor de muziekindustrie niet goed zijn.Om een vergelijking te trekken zie ik het als volgt; je mag niet rechts inhalen. Maar aangezien de muziekindustrie erg langzaam links blijft rijden, kunnen de gebruikers er geirriteerd achter blijven zitten of (wat eigenlijk illegaal is) rechts inhalen. Aangezien de muziekindustrie zo koppig is en zo langzaam links blijft rijden, ziet de maatschappij het als logisch dat er rechts word ingehaald ookal is dat wettelijk niet toe gestaan. Als je vervolgens rechts de muziekindustrie hebt ingehaald, zie je ze in je spiegel nog even met een vuist omhoog naschreeuwen.Nu zal de muziekindustrie zeggen dat ze schade oplopen. Maar met de huidige praktijken van met name BREIN loopt iedereen schade. Ik betaal een premie op lege CD's, dus ik betaal weldegelijk aan de muziekindustrie! De gekozen systemen om het recht te trekken kloppen gewoon niet. Aangezien de platenmaatschappijen gezamelijk kunstmatig de prijzen jaren te hoog heeft weten te houden, lijkt het me niet minder dan logisch dat ze prijzen nu gezamelijk halveren. Dat zou voor mij een motivatie zijn om weer legale CD's te kopen.Overigens koop ik zelf vooral veel bij de iTunes music store, helemaal legaal dus. Maar voor wat daar niet beschikbaar is ben ik gelukkig klant bij XS4ALL. Ze zijn misschien iets duurder, maar ik steun ze graag.

Brand jaarlijks heel veel CD's, alleen hierop staan alleen foto's en ik moet dus ook extra premie meebetalen voor de muziekindustrie. Kan dit eigenlijk ??

[quote]Face it, sinds het internet definitief is doorgebroken, is er geen 1 groepering die geld vraagt voor zijn content, hoogstens voor EXTRA service, zaken als TV Programmas, Kranten, Literatuur, noem maar op kan ik allemaal gewoon tot me nemen.[/quote] Gedeeltelijk waar maar je vergeet 2 belangrijke zaken:  In het geval van muziek, films en software plaatst de eigenaar de content niet online dus die vlieger gaat niet op en wanneer je materiaal wilt hebben dat niet voor online distributie bedoeld is, zoals bijvoorbeeld magazines, dan betaal je gewoon voor de printversie. Of je kunt een trialversie downloaden en betaalt vervolgens voor de full version.

Het blijft een leuke, vermoeiende en interessante discussie. Ik denk ten eerste dat we vast kunnen stellen dat de daad van het kopiëren en verspreiden van muziek- en filmbestanden, via p2p of andere kanalen, in grondbeginsel illegaal is……MAAR ik vind de opmerking van Kasper over het maatschappelijke aspect een hele sterke: [quote] "downloaden en sharen zijn gemeengoed geworden, of het nu fout of strafbaar is of niet, wordt gedoogd en normaal gevonden en men ziet het dus niet meer als ongevraagd, ongewenst en onbetaald af te nemen van de rechthebbenden" [/quote] Er van uitgaande dat dit klopt, denk ik dat geen enkele van de huidige initiatieven/ stichtingen het gewenste effect kunnen bereiken. Concepten als B.I.G. (Ban illegale Games en Software) worden door de jeugd keihard weggelachen…de poll op de eigen website van B.I.G (www.bigweb.nl) toont dat 77% van de bezoekers absoluut niet van plan zijn om te stoppen met kopiëren van games…En stichting BREIN kan van alles ondernemen, maar de jeugd pikt alleen op dat ze afgaan omdat XS4ALL de persoonsgegevens van haar abonnees niet vrij wil geven. Volgens mij moeten de grote jongens platenmaatschappijen, software en game-makers eens even goed bij zichzelf te raden gaan….gaan we ondanks dit alles toch proberen het onomkeerbare om te keren? of trekken we onze conclusies en gaan we op zoek naar nieuwe businessmodellen waarmee we de door het illegaal downloaden gemiste omzet kunnen compenseren…  Het enige alternatief is volgens mij dat de Nederlandse overheid een wet aanneemt waarin iedere verspreider van illegale muziek, films en software middels een "lik-op-stuk beleid" direct kan worden opgespoord en beboet. De politie zou hiervoor duizenden agenten in moeten schakelen om deze heren wetsovertreders op te sporen…….wat zou betekenen dat ruim 50% van de Nederlandse bevolking binnen nu en een jaar met een enorme boetschuld en een strafblad rondloopt, of vast wordt gezet in één van de reeds overvolle Nederlandse gevangenissen…. Lijkt mij meer een Schwarzenegger film dan een toekomstig Nederlands beleid.

Beste Kasper, zou het niet zo kunnen zijn dat zij pro-actief voor een nieuw businessmodel kiezen, waarbij iets wordt weggegeven (artikel, etc), en vervolgens ergens anders aan wordt verdiend? Voordeel: veel breder publiek, en je verdient uiteindelijk aan volume, niet aan een hoge stuksprijs.  Waarom hoor je zo weinigen over het belang van de artiest? Als artiest heb je als primaire belang: jouw ding onder een zo groot mogelijk publiek verspreiden in de hoop dat zo veel mogelijk mensen het mooi vinden. Als je daar je brood mee kunt verdienen dan is dat mooi, want dat betekent dat je je helemaal op je ding kunt focussen. Artiesten zitten in de 'business' voor de muziek, alles tussen artiest en business voor het geld (grosso modo).  Ik denk dat niemand weet waar het heengaat, welk businessmodel uiteindelijk werkt. Het lijkt me wel verstandig van de muziekindustrie om pro-actief richting te kiezen en de consument te bedienen, in plaats van de consument weg te jagen. Kopieren zal altijd mogelijk blijven, en de mogelijkheden om uit te wisselen zijn al geavanceerd, maar zullen steeds verder weg van het publiek zichtbare geraken. Stel je eens voor dat social networks (bv Yahoo 360) worden uitgerust met p2p-functionaliteiten. Wie kan controleren wat daar wordt uitgewisseld? Precies, niemand. 

"Waarom hoor je zo weinigen over het belang van de artiest?" Omdat de artiest doorgaans onder contract staat bij de platenmaatschappij en daarmee zijn belang heeft doorverkocht. Ergo, de artiest moet niet zeuren en zich aan zijn contractuele verplichtingen houden.

Helemaal eens dat artiesten niet moeten zeuren, niks erger dan een zeurende artiest. Alleen vanuit de artiest gezien wordt het allemaal veel interessanter dan het is. Meer mogelijkheden tot distributie: van helemaal zelf tot online intermediairs of als je zo graag van contracten houdt dan stap je lekker naar een platenmaatschappij. Zelfde met muziek maken: dit kun je lekker helemaal zelf doen en schrijven en produceren, of je laat dat lekker doen. Kortom, vanuit de muzikant gezien bieden de huidige ontwikkeling meer kansen. Nu nog een proven businessmodel.

@kasper katje, het hele probleem is dat de muziekindustrie het verkeerd benadert, ben probeert krampachtig hun model te verdedigen terwijl iedereen weet dat het op deze manier gaat mislukken. Wat men nu doet is hard om zich heen slaan en moord en brand roepen, maar niemand die het iets interesseert, de burger heeft jarenlang gezien hoe de maatschappijen zich hebben volgevreten (ik ben in deze branche werkzaam geweest, dus weet waar het geld voornamelijk blijft hangen) en nu gestraft wordt. Daarnaast, probeert men nog steeds de zelfde spelletjes uit te halen als men doet met hardcopy's.Give me a break, 10 euro voor een paar nummertjes! En dan het zielige gejank dat er geen jong talent meer ondersteunt kan worden, NOU dan toch maar niet, echt talent komt echt wel bovendrijven, en daar hebben ze geen maatschappij voor nodig, sterker nog ze zijn beter af. Als men voor 4 euro een complete CD via hun site verkopen, is dat 4 euro voor hun! NIKS voor iemand anders, daarnaast zullen fans op die manier ook sneller geneigt zijn te kopen, omdat ze weten dat het voor 100 procent in de zakken van hun idolen komt. Daarnaast is het positieve dat ECHTE bands weer kans krijgen, op dit moment geeft men liever de kans aan kansloze pubers die het SMS publiek moet aanspreken, aan Kasper Katje vraag ik dan: welke bands hebben in nederland nou echt de laatste jaren een kans gekregen? Niet veel, en mijn vraag is vervolgens, hoeveel zijn die bands er nou beter van geworden?

Uiteraard is en blijft het een pittig discussieonderwerp waarbij ook nog eens verschillende factoren meespelen. Reinders, ik weet dat veel artiesten zelf al naar nieuwe businesmodellen kijken maar dat neemt niet weg dat er alsnog ook van hen momenteel brood uit de mond gestolen wordt. De artiest/componist staat al lang niet meer alleen voor het artistieke maar ook om te zorgen dat er brood op de plank komt: werk dus. Net als de kunstenaar die zijn doeken ten gelde maakt of de gedreven ambachtsman die is overgestapt op massaproductie. Er is niks mis mee om je talent om te zetten in 'klinkende' munt. Maar niet iedere artiest is een goed zakenman of heeft genoeg kennis van de mogelijkheden van de digitale snelweg dus wellicht kiest de artiest liever voor zekerheid dan voor de nieuwe kansen maar die zekerheid wordt nu onder zijn benen weggezaagd. Er wordt hem dus geen keuze gelaten en hij zal dus meer tijd moeten investeren om uit te zoeken hoe hij het onbetaald kopieëren en verspreiden van zijn werk de kop in kan drukken. We piepen toch ook bij spam en genetische manipulatie? Dus blijkbaar hoeft niet alles wat kan ook te mogen. 

Platenmaatschappijen zijn als de dood dat ze uit de waardeketen worden getrokken en ingeruild worden voor een stukje software.  Onderstaande link geeft een leuk commentaar op een gepercipieerde communicatie shift van de platenmaatschappijen. Nu de supreme court misschien wel beslist dat p2p niet illegaal is ziet Barry Ritholtz een veranderende opstelling van de grote labels. Van "it`s illegal" naar "it`s morally wrong". Een hilarisch stukje tekst…. http://bigpicture.typepad.com/comments/2005/04/new_arguments_a.html#more

Stichting Brein pakt bewust de zwakste schakel in de keten . Het getuigt van hypocrisie en lafheid klaag Sony of KPN aan. Adsl en kabelinternet worden bij het leven gepromoot, de prijzen worden lager, de snelheden hoger. Voor surfen en emailen heb je geen 10 mbit nodig. De consument lijkt gestraft te worden voor een ontwikkeling die grote bedrijven in gang hebben gezet en versneld. De industrie er omheen verdient er miljarden euro's aan. De dvd en cd-branders gaan als warme broodjes over de toonbank. Internetaanbieders verhogen de snelheden schaffen harde datalimiet af. Het is tegenwoordig gebruikelijk tijdens om aan de klant of hij/zij muziek of films downloadt. Laten we eerlijk zijn er wordt volop gedownload. Het downloaden voor eigen gebruik is nog steeds niet strafbaar, mits de klant kan beschikken over een origineel exemplaar, maar wie gaat alle huishoudens controleren.De lefgozers van Brein en Big moeten niet optreden tegen de klant maar tegen de industrie, die is ontstaan rond het kopieren en downloaden van spelletjes, muziek en films. De belachelijke prijzen voor cd's en game's stimuleren het kopieren. Vervolgens kunnen we bij MTV Cribs zien hoeveel bolides mevrouw of meneer voor de deur heeft staan. Het kan ook iets minder bling bling als de consument zich scheel betaalt aan cd's. Nieuwe artiesten moeten hun geld uit een fonds krijgen maar niet van de consument die in Nederland een cd koopt voor 20/25 euro en in Polen voor de helft van de prijs voor dezelfde cd. Waarom maakt men geen gebruik van schaalvoordelen en synergie-effenten in de muziekbranche om de kosten te drukken, of stopt met de winst gewoon in de zak. De consument mag blijven downloaden zolang de miljardenindustrie er omheen niet wordt aangepakt. Stop de verkoop van branders, van mp3 spelers, de schijfjes of maak het allemaal wat goedkoper. Bouwbedrijven hebben jarenlang de samenleving getild. Nu werkt men zelfs soms onder de marktprijs, in de muziekbranche kan dat ook.Nieuwe artisten moeten beroep doen op een media -en cultuurfonds. Artiesten worden niet artiest om er miljoenen aan te verdienen maar om muziek te maken uit liefde en passie voor hun vak.

quote: " Artiesten worden niet artiest om er miljoenen aan te verdienen maar om muziek te maken uit liefde en passie voor hun vak".  En als jouw baas nou tegen je zegt: " omdat jij zoveel liefde en passie voor het timmeren hebt betaal ik je voortaan maar niet meer.", hoe reageer jij daarop? Juist, dat zou je niet pikken want je hebt recht op een beloning. Dat geldt ook voor een muzikant. Mag die alsjeblieft zelf bepalen of hij er geld mee wil verdienen? 

de artiest mag geld verdienen voor werk. als ik een kopie maak, verricht de muzikant geen werk. ik krijg ook niet extra betaald voor elke kopie die gemaakt wordt van mijn werk, ik krijg betaald per uur werk die ik verricht.

Thijm schrijft 'Juridisch zijn de isp’s daar niet toe verplicht.'  Dat is dus de vraag. In de Pessers vs Lycos zaak zijn hier door een vergelijkbaar persoon gegevens losgepeuterd. Op basis van de uitspraak van de Hoge Raad (waarbij Pessers financieel werd ondersteund door Stichting Brein) is door de raad ongeveer het volgende gezegd:Indien redelijkwijs wordt vermoed dat er sprake is van onrechtmatig handelen moet een instantie persoonsgegevens verstrekken opdat civielrechtelijke aktie kan volgen. Ik vraag me dus af hoe Thijm nu kijkt naar het belang van deze zaak met betrekking tot de ontwikkelingen bij Brein. 

Misschien kan Sony Music een klacht indienen bij Sony Electronics, voor het leveren van al die verliesveroorzakende zaken als CD en DVD-branders, inclusief schijfjes…

Ok, Ok, misschien moeten de creatievelingen een "redelijke" beloning krijgen voor hun copyrighted werk. Mijn voorstel is doe net als met brandbare CD's een copyright toeslag op al het data verkeer wat een consument genereert. Dan kunnen alle copyrighthouders een beloning krijgen voor het werk wat ze aanbieden dwz ook internetsites zoals weblog's, maar ook film, muziek etc. En dan gewoon lekker vrij downloaden.

Het auteursrecht doet wat het moet doen: ervoor zorgen dat degene die iets maakt geld verdient op het moment dat hij het openbaar maakt en verspreidt. De rest is dotcommunisme.

Beste Wouter, wordt het niet eerst tijd dat er dan ten strijde getrokken wordt tegen de levendige handel in tweedehands CD's via marktplaatsen, tweedehands platenzaken en jaarmarkten? Zijn dit soort (dot-)communisten niet veel makkelijker op te sporen dan P2P-verspreiders? Staat ook goed in de pers: Stichting Brein pakt 9-jarig meisje uit Amsterdam op na verkoop tweedehands K3 cd op vrijmarkt. En dan Speurders en Marktplaats.nl: alle (dot-)communisten staan daar met telefoonnummer en e-mailadres!!!!

Beste Reinders,Nee. Het verschil is dat het verkopen van je cd niet illegaal is maar het weggeven of verkopen van de content die erop staat wel. Als je de cd verkoopt draag je het geoorloofde gebruik (het luisteren) over. Zelf heb je er op dat moment immers niets meer aan. Dat heet uitputting van het auteursrecht. Goed geregeld, dus.  

Zijn de inkomsten voor de artiest uit CD verkoop niet te verwaarlozen met de opbrengsten van concerten en optredens?

Brein zuigt, heel simpel. Downloaden en uploaden is diefstal, iedereen weet het en maakt vervolgens een keus om hiermee door te gaan.Punt is dat brein absoluut geen zeggenschap heeft, het heeft absoluut geen recht tot het uitvoeren zoals ze handellen. Mijn respect gaat daarnaast uit naar xs4all die daadwerkelijk als isp kiest voor haar mensen!! Dat kunnen andere isp's niet beweren, ondanks wat ze zeggen gaat het om de feiten.

Ik download nogal vaak documentaires. Een aantal is door de copyrighthouders vrijgegeven, maar anderen zijn vaak van TV geript. Ik vergelijk het met een een tv-programma opnemen en aan de buurman uitlenen en acht het compleet legaal. De software gestapo, van de enige bedrijfstak, die onder buitenalndse druk zijn eigen politie heeft gekregen om zijn voornamelijk buitenlandse belangen te dienen, zal er wel anders over denken. De heksenjacht in combinatie met de kopieerheffing op lege media is schandalig. Natuurlijk wil de industrie zijn positie comleet uitmelken en zoveel mogelijk winst maken. Maar feit is dat opnamestudios tegenwoordig nog een fractie kosten, van wat ze vroeger kostten en fysieke distributie van muziekdragers steeds minder nodig zal zijn. Ik droom van de dag, dat we voor een schappelijk prijsje direct bij de artiesten kunnen kopen en de industrie jacht gaat maken op de werkelijke criminelen. Namelijk diegene die geld aan verdienen aan het op grote schaal verkopen van gecopyright materiaal. En niet de burgers, waarvan er velen ook nog eens tot hun grootste klanten behoren.

Tja……… De tijd van de Videobanden lijkt voorbij….Nu hebben we onze DVD- en CDtjes…..En ook die kunnen we gebruiken om er films, software, muziek of games op te zetten.Hoeveel heeft de Nederlandse staat aan BTW hiervoor al ontvangen?Waarom lieten ze in die ''goeie ouwe tijd'' owiezo al produkten toe, waarmee je iets kon kopieeren? Waarom zeiden ze niet;'' Oke, een VIDEO/CD/DVD-SPELER mag, maar een VIDEO/DVD-RECORDER mag niet! '' (???) Als er hier al iemand schuldig is, dan wijs ik bij deze de Nederlandse staat aan….. Uiteindelijk hebben zij ervoor gezorgd dat iedere Nederlander dit soort produkten kon, of beter gezegd, nog steeds kan kopen….. Dus een vrijbrief als het ware, he?  Mijn tip zou dus zijn, als je gepakt word voor illegale download praktijken: Klaag de Nederlandse staat aan, en eis schadevergoeding!!! En nu zullen er ook wel mensen zijn, die zeggen;'' Als je een mes koopt, dan ga je daar toch ook geen illegale dingen mee doen? '' Nee, zou ik zeggen……, daarvoor koop ik geen mes…..Ik wil mijn mes gebruiken om er een appeltje mee te schillen, mijn groenten te snijden, mijn brood mee te smeren, etc…..etc….DAT zijn dingen waar ik een mes voor gebruik!En ja……, je kan met een mes ook iemand neersteken, of de banden van de auto van je buurman lek steken, of iemand bedreigen……Maar daarvoor koop je het mes toch niet??? Wat ik probeer duidelijk te maken is dit: De nederlandse staat vind het goed dat er messen worden verkocht, waarmee zowel legale, als illegale dingen gedaan kunnen worden….Maar waarom hebben ze eigenlijk de verkoop toe gestaan van VIDEO/DVD-RECORDERS waarmee je illegaal kunt kopieeren?????En nee….., nu niet zeggen dat je er ook alleen mee af kunt spelen, want dan zou je net zo goed een VIDEO/DVD-SPELER kunnen kopen! Dus, ondanks dat ik weet dat het aan het individu zelf is, om te beslissen wat hij doet met een VIDEO/DVD-RECORDER, vind ik toch dat wij een vrijbrief in handen hebben gekregen van de Nederlandse staat, omdat deze de verkoop van dit soort produkten heeft toe gestaan! Vriendelijke groet, Joska.