Column: Who’s in control?

Mijnheer Blonk gaat voorbij aan het feit dat je met een muisklik alle e-mails van bepaalde domeinadressen in zijn geheel kunt toestaan. Dat is ook de essentie van permissie marketing. Het toont echter aan dat de heer Blonk niet echt goed weet wat hij aanmoet met e-mailmarketing,want ook nog eens door een heel erg simpele toepassing in de, normaal, onleesbare tekst kan hij deze zichtbaar maken en aldaar een url verwerken die mensen door een simpele copy paste actie in hun browser kunnen plakken. Op die wijze kan de ontvanger ook wanneer deze zijn e-mail programma op de hoogste veiligheid heeft ingesteld zonder problemen de mail lezen,wanneer deze dat nodig acht. Trouwens we kunnen de heer Blonk deze onkunde niet verwijten, want zijn bedrijf Rapid Sugar is opgezet vanuit het principe om iemand eerst leeg te zuigen van informatie en dan er zelf mooie jongen mee te gaan spelen. Het grappige is dat de grote e-mailverzenders in de VS en Australasia met Microsoft hebben samengewerkt aan deze uiteindelijke oplossing. Da Rapid Sugar over het hoofd is gezien, s niet vreemd, want Microsoft werkt graag met originele mensen en niet copycats.

Sander ik denk dat je volledig gelijk hebt. Ondanks dat we nogal eens schrijven (Dutchcowboys.nl) over het Linux wereldtje en zien dat oa Mozilla en Firefox, die het voordeel hebben je te verschonen van allerlei spam en andere spyware, in marktaandeel snel groeien we natuurlijk gewoon werken met software die door Bill & Co is bedacht. Het is prachtig dat ze in Sillicon valley meedenken met wat ervoor de gebruiker allemaal reuze nuttig en handig is, maar net zoals jij stelt, het managen van van je eigen e-mailpermissies, NO way !!!. Laten we vooral de waarde en nut van HTML e-mail(marketing) niet de nek omdraaien omdat ergens op deze aardbol ontwikkelaars moeite hebben met het blocken van Viagra en andere Casinomail. Dan mag voor mij service pack 2 worden weggezapt. 

E-mail was nooit bedoeld om grafische mailings te versturen. Het was Microsoft die teveel open toeters en bellen aan email knoopte en een louche direct marketing branche die gretig gebruik maakte van deze 'features', met als resultaat dat elke internetter overspoeld wordt met zware -vaak ongevraagde- e-mails vol spyware (in marketing termen: 'meetbaar en vertrouwen').  Het heeft lang genoeg geduurd voordat Microsoft de grootste gaten heeft gedicht en dat luidt gelukkig het tijdperk voor bezinning voor de direct marketing branche in. Persoonlijk vind ik dat Microsoft te weinig heeft gewerkt aan beveiliging in SP2. Er zijn helaas nog genoeg kansen voor deze spyware en adware branche, om de Microsoft gebuiker ongevraagd lastig te vallen en te traceren: 3 pagina's vol met kansen voor Jasper en Co: http://www.theregister.co.uk/2004/09/02/winxpsp2_security_review/

Mensen zappen niet weg wanneer een TV-programma interessant is. Dat de lat hoger wordt gelegd om relevante mailings te verzorgen is daarom een uitdaging die elk zichzelf respecterend e-mailmarketingbedrijf aan moet kunnen gaan.

Beste Lezers, De vraag is – zoals altijd – welk DOEL heeft m$ met hun z.g. eMail-filter – zeker niet het belang van de "klanten".Als een ding mij al jarenlang heel erg duidelijk is: m$ wil totale controle over bij voorkeur ALLE info-stromen ter wereld verwerven.Het angstaanjagende is dat hen dat zo ongeveer gelukt is !Al zal dat voor mij volstrekt niet opgaan, dankzij het werk van Linus Thorvalds, Eric Raymond en andere (eerlijke) Linux Hackers.Zo word dit berichtje op mijn onder (wat anders) Linux draaiende multi-processor workstation getypt.(Deze computer KAN niet eens onder m$-ware(z) werken 🙂 )Bovendien wordt mijn internet-verkeer door een nogal speciaal 'dynamic statefull packetfilter' in de gaten gehouden.Dit dingetje is gedeeltelijk door mijzelf (al kostte het wel vrij veel tijd) gemaakt.Zoiets is onder Linux niet eens zo enorm moeilijk –indien men de MANuals tenminste echt leest…Typ maar eens op een Linux command-line: 'man iptables' of 'info iptables' (zonder de ' tekentjes, natuurlijk !) In 2006 moeten ALLE overheids-systemen onder de Open Standard werken, wat neer komt op Linux !Zie (en luister): http://62.58.32.90/ (Dit is de site van de Nederlandse Linux Gebruikers Groep. Aanrader).Goed zo, Politiek ! U heeft blijkbaar het goede voorbeeld van diverse Duitse deelstaten en steden gevolgd. Open_Source systemen zoals Open BSD, Open_Linux, Debian zijn de ENIGE manier om controle over ons deel der info-stromen te behouden !Beste Lezers, koop daarom nooit hardware die slechts onder 1 bepaald besturings-systeem kan werken, tenzij U de "info-slaaf" van de betreffende firmawilt zijn…Waarbij die firma dan bepaald wat U wel en wat U niet te zien krijgt, U bespionneerd (spy-ware) enz. enz. enz.Een soort van "virtuele dictatuur" dus – niet aan meedoen A.U.B.Door niet te buigen voor wat m$ van en met U wilt doen.Het is aan U allen of dat ervan komt, al valt het niet te hopen dat ooit 1 groep of firma algehele controle verwerft over de info-stromen op deze planeet… Groeten van Tim D. Isher

Met de genoemde beveiliging krijgt niet Microsoft, maar juist de argeloze consument meer controle over wat er gebeurt. Ik waarschuw nog altijd mensen noooit e-mails te openen van onbekende bronnen, omdat de gebruiker daarmee aantoont dat dit e-mail adres wordt gelezen en de hoeveelheid spam daarmee verder kan exploderen. Dat voorkomt Microsoft met deze SP. De gebruiker krijgt zo langzaam steeds meer controle over welke boodschappen binnenkomen. RSS is natuurlijk al een aardig voorbeeld van controle door de consumen maar ook voor E-Mail krijgt de consument volledige controle: Wie zegt de afzender dat ie is? Is dat ook werkelijk zo? Heb ik déze afzender toestemming gegeven mij actief te benaderen? (is het een zgn trusted relation?) Zo ja, dan is de bron betrouwbaar en wordt alles zonder pardon getoond. Zo nee, dan zullen er eerst wat controles moeten plaatsvinden. Terecht! Er kan te gemakkelijk misbruik worden gemaakt met de huidige berichtenprotocollen. Het enige dat MS doet is gebruikers de mogelijkheid geven inkomende berichten te controleren. Een bijzonder wenselijke ontwikkeling, wat mij betreft.  De volgende stap is volledige authenticatie waarmee domain name spoofing (misbruik onder iemand anders domeinnaam) wordt uitgebannen. Je weet dan altijd dat de afzender is wie hij zegt dat hij is. De gebruiker maakt dan gemakkelijk een lijst met trusted relations, zoals nu al in MSN Messenger. Alleen e-mail van trusted relations wordt dan nog serieus genomen.De mogeiljkheid e-mail adressen te verhandelen wordt daarmee zinloos: die e-mailings die daaruit resulteren komen namelijk uit een onbekende bron. Voor bedrijven met geregistreerde klantrelaties (uitgevers, reisorganisaties, verzekeringsmaatschappijen) die nu nog adressen verkopen, resteert alleen nog de mogelijkheid partners te zoeken en uit eigen naam een persoonlijke aanbieding te doen aan de consument. De klant wordt dan niet meer lastig gevallen met spam van anoniemen of van derden. De e-mails die nog binnenkomen kennen een hoge relvantie. Een flinke verandering voor de DM industrie maar uiteindelijk goed voor zowel de klant als de respons.

Natuurlijk is het niet aan Microsoft om te bepalen hoe de e-mailpermissies op mijn pc staan. Of nog iets meer vanuit principes geredeneerd: het is niet aan Microsoft om te bepalen hoe ik post, die voor mij bestemd is, in beeld krijg. Nu is het e-mail maar zo meteen staat IE zo ingesteld dat ik standaard geen cookies meer accepteer. Daarmee mis ik behoorlijk wat functies op sites en dat is een keuze die Microsoft niet voor mij hoeft te maken. Het tweede ‘probleem’ dat opgelost wordt volgens Microsoft, is het feit dat er geen nieuwe inbelsessie wordt gestart. Lijkt me een argument van een jaar of 4 terug, maar wij lossen dat in ieder geval op door de plaatjes naar base64 te converteren. Is zeker niet gebruiksvriendelijk om te bouwen maar aangezien de plaatjes altijd mee gestuurd worden en door de client uitgepakt omzeil je ook onwillige firewalls/anti-virus.  Om de techniek niet de beperkende factor te laten zijn, maar juist de innoverende, zie ik wel wat in de suggestie om de bron te kunnen vertrouwen. Maar dan nog een stap verder want dat de afzender de juiste is, garandeert nog geen betrouwbare e-mail. Als de afzender gelieerd is aan een branche-certificaat heb je al meer zekerheid. Een soort ANVR keurmerk voor e-mail. Het is dus de omgekeerde wereld om te vinden dat een bedrijf voor de rest van de wereld bepaalt hoe e-mail eruit ziet. Want als een monopolist zoiets doet, is dat wel het gevolg.

Een beetje MS bashen doet het altijd goed in een forum, nietwaar Sander? Het leidt de aandacht af van de kern van de zaak en met een beetje geluk merkt niemand dat de onderbouwing ontbreekt. Jammer alleen van Anders Floor en Erwin. Dit lijkt mij een uitgelezen voorbeeld hoe MS de controle van de e-mailmarketeer afpakt en bij de consument neerlegt. Ik zie trouwens niet waarom dit rampzalig zou moeten zijn voor bonafide e-mailmarketing. Als alternatief zou je bijvoorbeeld de consument zijn inschrijving elke maand kunnen laten verlengen. Alleen mensen die de e-mail (willen blijven) lezen zullen dat doen, hoef je niets stiekem te meten.

Mis ik iets? Volgens mij klopt er niets van wat je zegt.Veel E-mail marketing bureau's hebben de gewoonte content extern in te linken. Door alle content (dus ook afbeeldingen) mee te sturen, wordt de mailing net zo netjes weergegeven als voor SP2. Ditzelfde geldt voor Outlook briefpapier, wat ook nog gewoon zichtbaar is. Welicht moeten jullie bij Rapid Sugar de eigen software wat aanpassen, maar dan heb je dit "probleem" toch echt snel en makkelijk getackeled. 

Meneer Sander van der Blonk heeft duidelijk boter op zijn hoofd en probeert met een MS bash zijn eigen hachje te redden. Het is verrassend dat in dit geval allerlei vage analogies in zijn artikel worden gebruikt met als resultaat een soort paranoia versus service pack2 en Microsoft als "algemene vijand".Nergens voor nodig want er is geen sprake van rigide filters of het feit dat er nu geen enkel HTML mailtje meer een eindgebruiker bereikt. De controle blijft bij de eindgebruiker.Ik zou zelf in ieder geval geen zaken doen met Rapid Sugar als de directeur over zo weinig visie beschikt.Weer een bedrijf waar warme lucht verpakt wordt met populisme zonder de hand in eigen boezem te steken.

Mag ik dan voor één keer Microsoft gelijk geven? Ze moeten tenslotte één default-instelling kiezen. En iedere beveiligingsexpert zal aangeven dat 'dicht' de enige goede optie is. Stel je eens voor dat MS opnieuw alle instellingen op 'open' zou zetten en het aan Jan Modaal, die nauwelijks weet welke applicaties er op z'n door MediaMarkt voorgeconfigureerde PC staan, zou overlaten om de beveiliging te regelen. Liever dat de beter ingevoerde computergebruiker die z'n instellingen graag wat vrijer heeft staan zelf de settings verandert dan dat we met opzet grote gaten laten ontstaan voor virussen, spam, spyware en andere troep.

Graag reageer ik kort op met name het volgende stuk uit de tekst:"De security settings in SP2 zijn echter zò dat iedere HTML mailing standaard zonder plaatjes wordt weergegeven. En hiermee wordt aan de basis van professionele e-mailmarketing geknaagd. Die van meetbaarheid. " Ik begrijp wel dat de marketingbureaus graag weten of de door hen verzonden mail wel daadwerkelijk wordt gelezen. Om dat nu te meten met onzichtbare afbeeldingen die extern verwijzen is natuurlijk kortzichtig. Immers, werd vroeger een HTML-mail direct en volledig geladen, dan betekende dit dat een gebruiker – of hij nu de mail een seconde opende om vervolgens op DELETE te drukken of dat hij de mail volledig las – deze tracker images ALTIJD downloadde. Laat de marketingbureaus maar hun best doen om daadwerkelijk interessante content te bieden. Maak een nieuwsbrief kort en bondig, stuur de afbeeldingen die per se nodig zijn mee met de mail (maar houd ze klein!!!) en link vervolgens naar de eigen website voor meer informatie. Dat in die link vervolgens informatie verborgen zit over de lezer van de desbetreffende nieuwsbrief lijkt mij acceptabel. Mits de ontvanger ooit toestemming heeft gegeven voor het ontvangen van de nieuwsbrief en dus als klant bekend is bij het verzendende bedrijf.  Op deze wijze blijft mail compact – zoals het ook bedoeld is en volgens mij ook praktisch gebruikt wordt – en kunnen bedrijven die echt aantrekkelijke mailings de deur uit doen toch het resultaat zien. Voor interessante zaken wordt immers wel doorgeklikt door de lezer.

Aan de reacties is merkbaar hoe diep de irritaties zitten t.a.v. spam en hoe verdacht de email marketing branche geworden is. Dat is heel erg jammer voor professionele en bonafide bedrijven als Rapid Sugar, die ongewild besmet en beknot worden in hun business door malafide spammers. Dat Microsoft initiatieven neemt om de klant te behagen kan hen niet verweten worden. De klant behagen is namelijk de essentie van het kapitalistische stelsel. Het feit dat Microsoft meent dit te moeten doen, is echter wel een teken dat anderen de verantwoordelijkheid NIET nemen, en hiermee bedoel ik de ISP- en DM-branche en de overheid. Als de wil er zou zijn om white listing te introduceren kan het kanaal openblijven, want blacklisting (het principe van spamfilters) is duidelijk niet afdoende. Bij white listing kan mail doorgelaten worden van alleen bewezen betrouwbare en gecertificeerde bedrijven die de permissie van de klant serieus nemen. Wie neemt het voortouw?

Beste Wessel, Ik was het in eerste instantie ook even kwijt bij die analogieen. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar wellicht zijn ze opgesteld in het kader van: "Ik ben weliswaar een e-mailmarketeer maar toch niet van de straat". Na enig herlezen zat ik toch nog met wat kanttekeningen. Historisch gezien hebben we inderdaad steeds meer aan machines uitbesteed. Eerst spierkracht en nu denkkracht. Maar wat mensen juist nooit hebben willen uitbesteden is het oordelen over en selecteren van wat relevant is en inderdaad echte 'waarde' heeft. Net zoals men de selectie van tijd en temperatuur graag aan een droogtrommel overlaat, laat de consument kennelijk ook graag de selectie van (ongewenste) HTML email over aan de computer. Over 'waarde' wordt kennelijk verschillend gedacht tussen e-mailmarketeers en consumenten.

De analogie trekkend naar het gewone alledaagse leven: Even de nee/nee-stickers (= spamfilter) boven brievenbussen buiten beschouwing gelaten, die je toch kunt omzeilen – al is het alleen maar omdat de bezorger van zijn 'lading' afmoet – is het volgens mij zo, dat je als direct mailer creatief genoeg moet zijn om niet te belanden in het gesealde pakketje reclamefolders van Megapool, Mediamarkt, V&D en consorten. Dat verdwijnt bij mij althans direct op de stapel oud papier (= trash can). En die creativiteit is volgens mij in íeder geval een gróót deel van het bestaansrecht van bedrijven als Rapid Sugar. Permissie-marketing veronderstelt een actie van de consument in plaats van een reactie. In het laatste geval praten we in algemene termen over spam. En in dat geval zou ik zeggen: Heb vertrouwen in de consument, extra filters of niet. Is je boodschap goed dan komt echt die muisklik op bijvoorbeeld 'show these images once'-button wel. De geschiedenis herhaalt zich.