“Cost-per-click doodsteek voor internet als marketingmedium”

Een banner als branding middel. Laten we lekker verder blijven dromen. Iedereen in de internetbranche weet zo ongeveer wel dat branding een noodkreet is omdat ze anders de hoge CPM's niet kunnen verantwoorden. En omdat ze iets moeten doen om geld binnen te halen. Om het moment dat je via internet aan branding wil doen, moet je daar heel iets anders tegenover zetten. Een banner is een goedkope en slappe variant van de mogelijkheden. Mexx doet bijvoorbeeld aan branding over het internet. Samen met KPN Webcast zenden die modeshows uit. Dat is branding. Societé Générale (Franse bank) doet aan branding. Samen met Finance Television hebben die een internet tv-serie "anders beleggen" opgezet. Dat is branding. En daar maak je direct respons reclame voor via banners of andere methoden. Er moet veel verbeterd worden om adverteren op het internet rendabel te maken. En de basis daarvan ligt mijns inziens bij de uitgevers, die meer moeten doen om toegevoegde waarde te creëren voor adverteerders.

Het prijsmodel is niet zo relevant. Waar het om gaat is dat de adverteerder tevreden is met een campagne. Als een adverteerder de campagnedoelstelling bij Ilse haalt, maakt het hem/haar niet uit of deze deal was gebaseerd op CPM, CPC of CPL etc. Het is begrijpelijk dat een exploitant niet verantwoordelijk wil zijn voor het behalen van een verkoopdoelstelling, maar alleen voor een reclamedoelstelling. Echter, verantwoordelijk of niet, je wordt er uiteindelijk toch op afgerekend.

Molenaar bedoelt waarschijnlijk: "Cost-per-click doodsteek voor ILSE als marketingmedium".Bij cpc zijn je resultaten het best als je goed target en dus moet je weten welke bezoeker waar komt op je website. ILSE moet wel met hele lage cpm tarieven komen willen ze nog adverteerders trekken. Ik kom nu al bijna geen adverteerders tegen, behalve ILSE media banners. Ik denk dat ze een achterhoede gevecht aan het leveren zijn. Grote adverteerders hebben allang partijen ondekt waar ze wel op basis van click of zelfs sale kunnen betalen.

"Er moet veel verbeterd worden om adverteren op het internet rendabel te maken. En de basis daarvan ligt mijns inziens bij de uitgevers, die meer moeten doen om toegevoegde waarde te creëren voor adverteerders." Wat een onzin. De uitgevers moeten dus met ideeën komen om het adverteren op internet interessanter te maken? Dat is vragen aan de diverse omroepen of zij het adverteren op TV leuker willen maken. maw. Bullshit.

Eindelijk. Als ex DM-er irriteer ik me al jaren aan het feit dat alle reclame principes over de schutting worden gegooid bij online adverteren. Het lijkt erop dat ómdat je wat kan meten, dat wát je kan meten het enige is dat telt. Terwijl we maar relatief weinig kúnnen meten. De essentie van reclame is redelijk simpel, maak een goede uiting voor je boodschap, zorg dat het relevant is en toon het daar waar je doelgroep zit. Na een aantal vertoningen weet je doelgroep dat je produkt bestaat en als het voldoende interessant is kunnen ze tot actie overgaan. AIDA is wat verouderd maar het principe staat nog steeds. Het afrekenen op CPC basis is dus een ernstige degradatie van je medium omdat je slechts afrekent op een zeer beperkt effect van je uiting. Als adverteerder ben je natuurlijk slim aan het inkopen, maar als website ben je je eigen kracht aan het weggooien. Je hebt een website, een produkt, een interesseveld, een bezoek en dat heeft een waarde. Je laten betalen op basis van een uiting die je zelf niet kan beinvloeden is van de zotte, de prestatie van de website is het creeeren van het umfelt, niet of je consumenten het aangeboden product van de adverteerder interessant vinden. Dat over het accepteren van click campagnes als uitgever. Wat het branding effect betreft; Met Medialand.nl hebben we vanuit Elmar onlangs een campagne gedaan met een postclick en postimpressie meting. 7x keer meer mensen die de banner hebben gezien en níet klikken kopen vervolgens en reis tov mensen die keken en klikten. Logisch. Je gaat het web op voor produkt x en ziet produkt y. Leuk, maar daar kwam je niet voor. Kijken kijken en niet kopen dus. Kom je later voor produkt y, dan herinner je je de aanbieder. Omdat er een relevante boodschap was die je een aantal keer hebt gezien, en die heb je onthouden. De basis van reclame dus. Een simpele conclusie: reclame werkt. En een banner is reclame. Dat je erop kan klikken maakt het nog geen responsmedium. Reken het daar dus ook niet op af, maar maak bv een combi tarief van CPM en CPC als je zonodig op respons wilt afrekenen. Een oude maar succesvolle DM toepassing.

ehm, mis nu iets of is het gewoon een kwestie van een hogere pay-per-click vragen als het brandingeffect ueberhaupt bestaat? Vanuit mijn optiek is ilse hard bezig zichzelf in de nesten te werken:1) ilse shop = flop2) nieuwe site met startpagina dochters in de zoekresultaten bijzonder slecht ontvangen3) geen pay-per-click advertising What's next: kwartje per zoekopdracht?

De kracht van online media is de mogelijkheid om een daadwerkelijke koppeling te maken met marketing (communicatie) doelstellingen, dus het kwantificeren van je doelstellingen. Voor sommige adverteerders ligt de volledige prioriteit nu éénmaal bij het genereren van traffic naar de site, om vervolgens op de site inschrijvingen of informatie-aanvragen te vergaren. Voor het desbetreffende mediabureau is het de taak om met behulp van verschillende gegevens een vertaalslag te maken naar de juiste strategie, planning en bijpassende media-investering. Het formuleren van inkoopratio's als CPM, CPC maar ook Cost-Per-Lead en Cost-Per-Transaction behoren daar toe. Indien een partij als Ilse niet mee wil gaan in deze differentiatie en tegemoet willen komen aan de vraag vanuit adverteerders en mediabureaus, wens ik ze veel succes. De doelstellingen zijn altijd te realiseren via andere aanbieders! Het is wel opvallend dat Paul in zijn artikel MSN aanhaalt, want dit is nu juist een partij die volledig openstaat voor CPC, CPL & CPT constructies. Sander DietermanDigital Media DirectorVoorzitter PMA commissie Digitale Media

Ben blij dat er zoals altijd weer levendige reacties komen. Naar aanleiding van de reacties twee zaken: 1) Ik wil niet de suggestie wekken dat wij alleen CPM deals zouden doen. Sterker nog, dat is slechts een beperkt deel van onze huidige business. Waar ik alleen een lans voor heb willen breken is een einde aan de discussie dat uitingen 'niets waard zijn zolang er niet geklikt/gehandeld wordt'. Er staan mij twee recente voorbeelden voor de geest waarin ons werd voorgesteld af te rekenen per geworven conducteur (Cost per Conducteur) en een naamswijzigingscampagne (nota bene!) die zou moeten worden afgerekend op leads. Dat is idiotie. 2) Dat neemt niet weg dat wij buitengewoon creatief MOETEN zijn om deze markt naar een volgend plan te trekken. We zoeken met iedereen naar wegen om een voor beide partijen aantrekkelijke deal te maken. Maar waar ik voor pas is een situatie waarbij de exploitant ervan doordrongen zou moeten zijn dat het slikken of stikken is. Voor dat soort business mag je weg lopen, want zo zit de wereld ook niet in elkaar. Paul PS Het is jammer dat de redactie mijn correctie in een tekst niet heeft overgenomen inzake de VNU deal. Mijn stelling is niet dat _ik_ een dergelijke deal niet zou hebben gedaan, maar dat _niemand_ met de huidige kennis een dergelijke deal zou hebben gedaan. En dan specifiek gericht op het online brengen van de tijdschriften. Gelukkig is de deal breder en dieper dan dat, en zoeken we nu op een andere basis naar mogelijkheden.

Beste Jan, Ik zal niet eens ingaan op je poging tot provocatie. Het is duidelijk dat je geen verstand hebt waar je het over hebt. Het is immers ook zo dat de commerciele TV omroepen, om in jouw straatje te blijven, ook programma's maken voor adverteerders. Denk aan koffietijd. Denk aan Soaps (de eerst gemaakt in opdracht van Proctor & Gamble om zeep te verkopen).As the world turns is nog steeds producedeert door P&G. Om voorbeelden te geven van wat ik bedoel: kijk naar de eindejaarsspecial van IEX. Goed voorbeeld van iets echt doen voor sponsoren en het rendement verhogen. Overigens klopt het dat het prijsmodel niet relevant is bij een geslaagde campagne. Maar als het resultaat achterblijft is het natuurlijk wel belangrijk. Prijsmodel is vooral indammen van risico. Verder is het denk ik helemaal afhankelijk van de doelstelling van een campagne welk prijsmodel belangrijk is. Branding als doelstelling kan, maar Traffic is ook een mogelijke doelstelling. Bij het bedrijf waar ik werkzaam ben doen wij branding offline door de media veel te geven om over te schrijven (redactionele artikelen) en online promotie voor de traffic. Dit doen we dan ook via een pay per lead model. Overigens staat er in het stuk marketeer ook een goede reactie over dit alles.

Volgens mij zijn het nog altijd de adverteerders die het geld neer leggen. Zij bepalen daarmee ook het prijsmodel volgens mij…. Daarnaast valt me op dat een aantal CPC netwerken zeer goed scoren. Het risico voor de adverteerder is daarmee veel kleiner. Als een site geen clicks naar de adverteerder kan genereren, heeft de site een probleem en niet de averteerder want die wil de volgende keer gewoon een op andere site adverteren. In de VS is het trouwens geen enkel probleem om CPC deals te sluiten…

Paul zegt: "Een deel van die technologie zou interessant kunnen zijn voor Ilse, bijvoorbeeld de Microsoft .Net technologie (voor mobiel internet, JH). Ze zijn bovendien kapitaalkrachtig en weten een stevig spoor in het medialandschap te trekken. Hoewel ik bij sommige zaken wel een uitspraak van de Nederlandse mededingingsautoriteit kan voorstellen. Bijvoorbeeld met sommige foutmeldingen wanneer je zoekt met Internet Explorer, je krijgt dan het advies om te zoeken bij MSN." De pot verwijt de ketel!, doe maar eens een zoekopdracht bij Ilse en dan komen eerst alle start- en dochterpagina's naar boven en als je door alles heengefietst bent komt er als je mazzel hebt nog een relevante, objectieve URL uit!

ten aanzien van elmar heb ik een vraag over de inhoud van het onderzoek. in het verhaal lees ik onderstaande quote: "7x keer meer mensen die de banner hebben gezien en níet klikken kopen vervolgens en reis tov mensen die keken en klikten." ik geef in rekenvoorbeeld in onderstaande hypothese:er zijn 1.000.000 impressies vertoond, er was een clickrate van 0,5%, er zijn dus 5000 clicks geweest(voor het gemak gaan we er vanuit dat deze clicks zijn gerealiseerd door 5000 verschillende mensen)we gaan er vanuit dat de frequency cap 4 op de banners zat (dus impressies zijn dan gemiddeld aan 250.000 verschillende mensen vertoond) we komen dan tot de volgende conclusie: van de 245.000 mensen die niet geclickt hebben, kwamen 7x zoveel verkopen als van de 5000 mensen die wel geclickt hebben. indien we uitgaan van een conversie van 2%, zouden de 5000 mensen samen 100 reizen hebben gekocht terwijl de overige 245.000 mensen samen 700 reizen hebben gekocht. kortom: is het niet meer dan logisch dat een groep die 49 keer zo groot is, 7 keer zoveel reizen heeft besteld. Bovendien clicken mensen die elmar al goed kennen en hier eerder gekocht hebben niet zo snel op een banner dan de mensen die elmar nog niet kennen p.s. indien het onderzoek anders is uitgevoerd dan ik hier schets, laat me dat ajb even weten p.s.2 wie weet zit er in een CPC-deal wel een bedrag inbegrepen voor de branding (het bezwaar is mijns inziens ook niet dat het een CPC-deal is, maar dat de CPC-tarieven laag zijn; indien ik Ilse morgen 50 gulden per click biedt, is het bezwaar tegen CPC-deals niet meer aanwezig verwacht ik) p.s.3 de markt heeft altijd heel krom geredeneerd, ik heb ooit adverteerders gesproken die op hun tariefkaart zonder blikken of blozen 50 piek CPM vragen op het moment echter dat ze zelf wilden adverteren was 1,50 per click toch echt wel de limiet p.s.4 als we allemaal even heel eerlijk zijn; zou er niet (veel veel veel meer) groei in de markt zitten indien de prijs/kwaliteitsverhouding van internet advertising gunstiger had gelegen? we geloven toch ook zelf niet dat wij adverteerders iedere keer het nut van internet advertising moeten uitleggen, als het echt succes had opgeleverd hadden er toch veel grotere verschuivingen plaatsgevonden van budgetten van off- naar online (de CPM-tarieven van de laatste jaren waren veelal gebaseerd op de eerste tarieven ooit uit 1994 toen de clickrates nog op 10% lagen) p.s.5 ik ben een enorme liefhebber van de online advertising markt en hoop ook dat de gouden jaren weer snel terugkomen, maar laten we eens heel eerlijk naar de markt kijken en ons verplaatsen in de adverteerders. Alle onderzoeken ten faveure van online advertising die ik de laatste jaren heb gelezen, zijn gepubliceerd door partijen die wel erg gebaat waren bij de resultaten van het onderzoek.

Verbazingwekkend! Echt bijna schokkend! Internet is het meest meetbare medium. Internet is een volwaardig medium. Branding werkt op internet net zo goed als andere media (radio,print, tv, outdoor). Deze daadwerkelijke brandingwaarde aantonen met grote en relevante onderzoeken is reeds meerdere malen gedaan en bewezen. Je kunt toch als marketeer met echt verstand van zaken niet verkopen dat je op internet alleen wilt kopen op basis van CPC! Met als argument: alles is zo goed meetbaar! Maar als de brandingwaarde van een online campagne ook meetbaar is willen sommigen opeens niet betalen! Er zijn zeer redelijke CPM tarieven, goed voor adverteerders en exploitanten. Het uitknijpen van exploitanten door met CPC willen betalen, kun je toch niet afdoen met roepen dat onine niet werkt voor branding of dat de CPM tarieven te hoog liggen! Ga als topmarketeer dan lekker verder in de slecht meetbare media als radio, tv en print! Dan heb je een goed verhaal naar je investeerders. Ik adverteer liever in print of outdoor, want dat is veel duurder en zijn de resultaten van mijn geklungel ten minste niet transparant! Dat je in oude media 40% waiste hebt voor branding in je ónline doelgroep (zijn we vergeten dat 60% in nederland online is, nog niet iedereen??) vergeten deze topmarketeers ook nog ff te melden! Ga voor CPA campagne (online verkopen van cd's of zo) lekker duur in print adverteren. Weet je in ieder geval zeker dat het A. Duur is. B. 40% van de lezers geen internet connectie heeft, dus nooit in je online shop zal kunnen bestellen. C. Je medium niet goed meetbaar is en je als marketeer inderdaad niet afgerekend kan worden op je eigen gebrek aan kennis van nieuwe advertising vormen! Zoals al duidelijk werd op Smart Business Event in de RAI: de marketeer is nog steeds de zwakste schakel in de media mix! Ps; geduld, de nieuwe generatie marketeers komt eraan 😉

Beste Jaap, helemaal mee eens. Branding kan op het internet net zo goed als in andere media, en het branding effect is net zo goed meetbaar. Maar… branding doe je niet via banners. Tenminste, niet in mijn ogen. Banners zijn daar veel minder geschikt voor dan print of TV. Te klein, te weinig ruimte, te weinig mogelijkheden. Branding kan wel, maar via andere manieren. En die zijn nog onontgonnen. Een deel hiervan is "redactioneel". Een deel hiervan kan via Rich and Streaming media. De Sky Scraper is de minst slechte van de branding banners die ik nu zie. Dat is de enige die mij niet mateloos irriteert en waar je nog wat mee kan doen ook. Ligt mij tenminste het beste in de ogen zeg maar. Dus afrekenen op CPC basis voor banners zie ik best tot de mogelijkheden behoren. Oh, en het blijft natuurlijk belangrijk of je wil branden online, of dat je misschien gewoon traffic wil genereren. Hele andere doelstelling, heel ander betaalmodel nodig.

Dit soort fora/discussies nodigt vrijwel altijd uit tot het innemen van extreme posities waarin, analoog aan de digitale wereld, slechts positie 1 (ja) of 0 (nee) kan worden ingenomen. Het is ook niet de eerste keer dat deze discussie gevoerd wordt (zie ondermeer {hier; http://www.emerce.nl/archives/nieuws/Marketing/11634.html } en {hier; http://www.emerce.nl/archives/magazine/maart2001/interview/12148.html } en {hier; http://www.emerce.nl/archives/nieuws/column/13263.html )}. Zal ook niet de laatste keer zijn. Maar natuurlijk ligt de waarheid ergens in het midden. Waar we als industrie(tje) een beetje voor moeten oppassen is dat we alles en iedereen over één kam gaan scheren en op zoek gaan naar één lijn waar alles en iedereen zich maar naar moet conformeren. Afhankelijk van goed case-by-case overleg tussen vrager en aanbieder, waarbij rekening wordt gehouden met de belangen van beide partijen, kan er de ene keer uitkomen dat een cpc model een goede oplossing biedt, en de andere keer een cpm model, of wellicht een hybride model waarbij elementen van beide systemen zijn opgenomen. Dat Ilse in gevallen cpc afwijst is haar goed recht. Het afrekenen op enkel en alleen cpc is in de meeste gevallen domweg te kort door de bocht. Zo is het even terecht dat M Digital Ilse in gevallen links laat liggen als het cpc model voor de klant (onderbouwd) het beste resultaat gaat opleveren. Maar Ilse (of wie dan ook, want er zijn nog een aantal non cpc spelers) buitensluiten botweg omdat cpc voor Ilse niet werkt is onzinnig en niet per definitie in het belang van de klant. Uiteindelijk koopt een adverteerder geen cpm's of cpc's maar verwacht/gehoopt rendement. Een adverteerder wil bottom line dat iemand zijn producten/diensten koopt. Een campagne moet dus uiteindelijk worden afgerekend op de extra omzet die ermee gegenereerd is. Die afrekening vindt als het goed is plaats in valuta en niet in kliks.

Ben het toch wel een met Paul! Pay per Click, Pay per Lead, Pay per sale worden toch maar al te vaak misbruikt om gewoon goedkoper te adverteren. Als traffic bijvoorbeeld de doelstelling is, ben ik erg benieuwd wat de kosten voor een Radio Campagne zijn en wat dat dan als traffic oplevert! Een adverteerder geeft geld uit aan advertising als deze investering op korte of lange termijn het geld weer opbrengt. Een website met interessante content is niet "geheel" verantwoordelijk voor het aantal klicks op een banner. Hiervoor moet adverteerder een goede uiting aanleveren en een goed product aanbieden. De media exploitant kant het clickratio beinvloeden door de plaats op de website te sturen. Als een adverteerder besluit om aan de media exploitant te vragen om op leads cq sales basis te worden beloond wordt al het volledige risico bij de mediaexploitant gelegd. "De media exploitant moet namelijk tussen de content ruimte beschikbaar stellen, waar die niet van weet of het wat gaat opleveren." Vaak moet de adverteerder zelf de conversies naar leads en sales verhogen. Ik heb gevallen meegemaakt dat de inkomsten op de verkoop van een product hoger waren dan de hostingkosten van alle impressies die nodig waren om een product online te verkopen. Opzich is het dus goed om CPC/CPL/CPS af te stemmen op de doelstelling van de adverteerder, maar het risico moet gecompenseerd worden met een mogelijk hogere inkomsten dan als de mediaexploitant CPM had gevraagd!! Je ziet dit bijvoorbeeld op de erotiek afdeling bij de meeste portals. De inkomsten hieruit zijn groter dan als er op CPM was afgerekend. Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat het niet al te voor de hand ligt om te zeggen dat Paul ongelijk heeft. CPM versus CPC/CPL/CPS kent nogal wat extra variabelen die zulke afspraken voor zowel de adverteerder als mediaexploitant interessant maakt. Ps1 vraag en aanbod bepaalt de prijs van CPM/CPC/CPL/CPS dus over de hoogte hiervan heb ik het nog niet.

Tom, helemaal met je eens. Afhankelijk van de doelstelling van de campagne dient het juiste model gekozen worden. Conducteurs werven op Ilse op andere basis dan CPM is inderdaad onzin (misschien afgezien van getargete SE promotie in combi met CPL). Het is een kwestie van vraag en aanbod. Genoeg sites die CPC en CPS doen, dus het lijkt me een onverstandige beslissing van Ilse om in deze moeilijke markt van te voren alle performance based deals af te wijzen. CD's, vakanties etc. kunnen prima performance based. Op dit moment staan adverteerders op Internet in zo'n sterke positie dat ze zelf kunnen bepalen onder welke voorwaarden ze willen adverteren. Niemand kan het zich permitteren om het risico van success van een campagne te dragen. Kortom, als je als website een echte partner van je adverteerders wilt worden moet je ook een gedeelte van het risico dragen. Voor alle portals: wees niet bang als de tarieven ver genoeg gezakt zijn, willen de adverteerders heus wel weer het hele risico dragen, in de tussentijd bloeden jullie vrolijk mee.

CPM adverteren bij Ilse – duur, weinig clicks, en een brede doelgroep > NIET DOEN! CPC adverteren bij Ilse – Leuk wellicht, maar controleer wel waar de clicks vandaan komen. Clickspiders zijn actief, geen gerucht maar echt waar! Zo vreemd is het dus niet dat men op CPL wil adverteren!

Hebben we het hier over betalingsmodellen of hebben we het hier over de waarde van online advertising. Performance Based Online Advertising is een logische stap voorwaards. Waarom? Omdat het medium het mogelijk maakt. Denk even niet vanuit je eigen stoel maar uit die van de bezoeker van de site. Denk je dat hij het verschil ziet? Ik denk dat het dus niet een "doodsteek voor internet als marketing instrument". CPC is een manier om de drempel te verlagen voor adverteerders. No cure little pay.

Bas, ik als ex medewerker man bij een zeer groot bedrijf, weet dat adverteren via de traditionele media als bladen veel duurder is dan internet. De response is vrijwel niet te meten. Toch betaal ik daar in de vorm van oplages. Ik heb de fraude van Elsevier ook meegemaakt en weet haast zeker dat dit bij veel meer uitgevers voorkomt. In dat geval is internet niet anders dan bladen/kranten/radio/tijdschriften. Alleen bij TV reclame is de effectiviteit goed te meten. Maar dan spreek je ook over geheel andere geldbedragen. Per CPM afgerekend te worden lijkt mij momenteel de enige juiste methode. De dip in de internet reclame heeft daar ook niets mee te maken. De budgetverdeling over de verschillende mediums wordt van bovenaf bepaald. Als er dan maar genoeg negatieve onderzoeksrapporten verschijnen over internet (waarvan de kwaliteit nog ver te zoeken is), dan krijg ik een budget voor internet reclame waar ik niets mee kan. Vervolgens krijg je te horen: zie je nou wel, het werkt niet, vervolgens verschijnen er weer negatieve rapporten. Het is een neerwaartse spiraal. Mijn ervaring is dat de response van CPM model veel hoger ligt dan pay per click. De reden: sitebeheerders geven CPM belangrijkere posities op hun site omdat zij daar ook het meest aan verdienen. Pay per click behandelen de meeste site eigenaren als maar "onverkochte ruimte" dus dan krijg je ook een slechte plaats. En ga overigens al helemaal niet met webcams werken enz. Dat is je doodsteek als adverteerder. De meeste consumenten zitten daar niet op te wachten.

Waar het mis is gegaan met online adverteren in de algemene perceptie? Generalisatie! Ieder product, dienst of bedrijf vergt een andere marketingaanpak, in uiting, (media)planning, timing, etc. Door al deze aspecten, in combinatie met praktische kennis van de mogelijkheden, optimaal te benutten, kom je tot een goede en effectieve campagne. Laten we a.u.b. stoppen met de discussie om de partij die de doelgroep aanbiedt te laten opdraaien voor het risico dat adverteren met zich mee brengt. Ja, ik ben het er wel mee eens dat uitgevers meer kunnen doen om online adverteren nog interessanter te maken. Hoe? Mail.

Beste Jurgen, Je hebt volkomen gelijk. Juist het feit dat de algemene perceptie door alle negativiteit zo sterk negatiever wordt maakt het allemaal maar erger. Vooral bij grote bedrijven is dit een probleem. Veel kleine bedrijven hebben toch een taakstellend budget. Dat werkt een stuk makkelijker voor het internet. Maar… grote bedrijven met budgetten die al verdeeld zijn over de verschillende media zijn een probleem. De enige manier is om positief nieuws de wereld in te brengen. Maar niemand schrijft over positieve campagnes. Niemand schrijft over een campagne van beleggersmail en StockScore, die een Click Trough had van meer dan 50% en een conversie van 65%. En zo hebben wij er nog een paar gehad. Helaas. Want deze positieve verhalen zijn er ook genoeg. Maar goed. Het feit dat internet alles meetbaar maakt is ook het probleem. Plots blijkt namelijk niet dat 50% van je reclamebudget is weggegooid, maar misschien wel 80%. Simpel voorbeeld. Als ik tegen adverteerders zeg dat wij regelmatig meer dan 2% Click Trough hebben op advertenties in onze nieuwsbrieven kijken ze me vol ongeloof aan en zeggen met een strak gezicht: dat is weinig. Ik zeg dan dat veel concurrentie niet eens aan de 0,5% komt. Dan zeggen ze: dus daarom is adverteren op het internet zo duur. Stel ik de vraag: oh, en hoeveel mensen die de krant leest, ziet je advertentie? hoeveel lezen dat katern? En hoeveel komen naar aanleiding daarvan op je website? Ja, dat weet niemand. Nou, minder, dat weet ik zeker. Het probleem zit hem in algemene perceptie. Wij geloven dat adverteren zoveel meer oplevert dan het echt doet. En nu we het meten, blijkt het ineens niet zo te zijn. Maar een kleine campagne bij ons kost ook niet zoveel. Vaak heb je 1 of 2 klanten nodig het terug te verdienen. Tja, het is perceptie. En vooral mensen die groot zijn hebben hele andere cijfers in hun hoofd dan mensen die opgegroeid zijn met het internet en met de meet mogelijkheden. Het is altijd wel een groot verschil, tussen mensen in de internetbranche en mensen uit de oude media.

Oh, als aanvulling op het vorige stuk (het eerste deel waar ik het had over positieve campagnes): Het gaat in veel gevallen wel over grotere plaatjes. Dus niet een bannertje (waar wij in zijn geheel niet aan doen overigens) en ook niet een advertentie. Maar een totaal plaatje. Waarbij advertenties de uiteindelijk verkoop drijven, maar dit eerst ondersteund wordt door een aantal andere zaken.