De onzekere toekomst van het Internet
Denk twee maal na voordat u een link naar deze column maakt! Als het aan PCM ligt, wordt het verboden. Afgelopen donderdag heeft Nederlands grootste dagbladuitgever een verbod op linken tegen Kranten.com geëist. De toekomst van het internet ligt in de handen van een Rotterdamse rechtbankpresident.
Wat wil PCM met hun kort geding tegen Kranten.com? Betaald krijgen voor links? Adverteerders behagen? Christiaan Alberdingk Thijm over de rechtzaak die het Internet op z’n kop kan zetten. Wil PCM misschien z�lf een site � la Kranten.com?
Sinds anderhalf jaar runnen de studenten Martin Klerx en Erik Pellegrom de succesvolle internetsite Kranten.com. De site geeft per krant een overzicht van het Nederlandse nieuws. Via hyperlinks kan de bezoeker doorklikken naar het gewenste krantenartikel. Een handige service, waarin de sites van de PCM-kranten niet voorzien. PCM wil de internetdienst echter verbieden.
Waarom in godsnaam? Iedereen die wel eens over de schouders van zijn malle neefje heeft meegekeken, begrijpt dat linken essentieel is voor het internet. Een pagina heeft alleen maar waarde als het links genereert. Zonder links wordt men niet gevonden. Voor gebruikers van de populaire zoekmachine Google zijn links zelfs onmisbaar. Google bepaalt de rangorde van de hits op basis van het aantal links dat naar een pagina is gemaakt. Ook sommige adverteerders laten de beslissing om wel of niet een banner te plaatsen afhangen van het aantal links dat naar een site wordt gemaakt.
Ironisch genoeg hoopt PCM met een verbod op linken adverteerders te plezieren. De links van Kranten.com zijn zogenaamde deeplinks. Hiermee wordt de homepage van de site gepasseerd door direct naar het relevante krantenartikel te gaan. PCM stelt dat ze daarmee advertentie-inkomsten misloopt. De meeste advertenties bevinden zich op de homepage. Het aantal hits bepaalt hoeveel een adverteerder voor de banner over heeft.
Wat hier ook van zij, de krantenreus kan de internetgebruiker niet dwingen advertenties te bekijken. Net zomin als de koper van een papieren krant gedwongen kan worden hem pagina voor pagina uit te spellen, kan PCM de internetgebruiker dwingen alle aangeboden plaatjes te bestuderen.
Zou PCM voor iedere link naar haar krantenartikelen betaald willen krijgen? Haar beroep op de auteursrechtelijke bescherming van de krantenkoppen lijkt daar wel op te wijzen. Het concern zou zichzelf dan wel behoorlijk in de vingers snijden. Ook de internetedities van PCM kranten als Algemeen Dagblad, de Volkskrant, Het Parool en NRC Handelsblad verwijzen veelvuldig naar andere pagina's.
De ware reden om het faillissement van Kranten.com aan te vragen, is vermoedelijk dat de krantenreus zelf een site � la Kranten.com wil aanbieden. Als een octopus strekt het nu zijn tentakels uit om controle over de kostbare nieuwscontent te krijgen. Nadat alle dwergen zijn vernietigd, gaat de deur van PCM's nieuwsportal natuurlijk op slot. Toegang alleen tegen betaling.
Nieuws is een ander type informatie dan muziek of film. De auteursrechtelijke bescherming van nieuws is zwak. In Nederland mogen nieuwsberichten in bepaalde gevallen gratis worden overgenomen. Toestemming van de auteursrechthebbende is niet vereist. In sommige landen worden nieuwsberichten �berhaupt niet door het auteursrecht beschermd.
Deze speciale behandeling van nieuwsberichten heeft te maken met het karakter van nieuws. De snelle verspreiding ervan is essentieel voor een democratische samenleving. Een verbod op toegang tot het nieuws gaat ten koste van de grondwettelijk gewaarborgde informatievrijheid en de vrije nieuwsgaring. Maar dat deert PCM blijkbaar niet.
Christiaan Alberdingk Thijm is internetjurist
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
5 Reacties
Bas
Momenteel zijn het spannende tijden in internet land op dit gebied. het Kranten.com geval in Nederland is slechts een zeer beperkt klein iets in vergelijking met wat er in andere plekken op de wereld speelt. Ik denk aan Yahoo in Frankrijk en alle rechtzaken in de VS omtrent DVD en MP3. Omdat de overheid nu eenmaal altijd jaren achter loopt met alles wat ze doen is er geen wetgeving voor het internet. In de oude economie was dit onder controle te houden doordat alles zich binnen een land afspeelde, wat betekende dat er gewoon een rem op de ontwikkeling werd gezet door oude wetgeving. Het internet heeft de vrijheid doorbroken en de nationale barrières geslecht. Vergeet het dus maar dat er goede wetgeving komt. Die kan alleen komen van of de WTO (alhoewel die misschien nog wel te klein is) of de VN. Maar dan worden landen in hun souvereiniteit aangepakt.Ik ben benieuwd waar het gaat stranden. Het zijn spannende tijden om te kijken of de anarchie van het internet het wint van de bureaucratie van de overheden of dat we de overheden maar af afschaffen en heerlijk in anarchie gaan leven.
Mark
De discussie op zich lijkt mij een principe zaak waar ik mij in kan vinden. Ik denk alleen niet dat de rechtzaak de oplossing is voor internet in het algemeen. Ik vraag mij af waarom PCM het niet "simpel" technisch oplost. Het lijkt mij dat de verzoeken via kranten.com traceerbaar zijn voor de webserver van PCM's kranten (reffering page). Volgens mij kan PCM ieder verzoek dat via kranten.com wordt gedaan met een automatische doorverwijzing naar de homepages van PCM. Of PCM moet de site zo inrichten dat losse HTML pagina niet bekeken kunnen zonder dat ze in de huidige framestelling staan. Dat kun je met simpele javascripts doen.
Koen Verhagen
Als PCM denkt haar adverteerders te plezieren met een rechtszaak als deze, geeft ze er niet alleen blijk van dat ze de werking van het medium totaal niet begrijpt, maar tevens dat ze geen flauw benul heeft van de wensen van haar adverteerders. De homepage van elke PCM uitgave is slechts voor een klein aantal adverteerders interessant. Dat blijkt ook wel als je een blik werpt op de diverse homepages. Ongeveer driekwart van de advertentieruimte die op de homepages beschikbaar is, wordt ingevuld door eigen PCM advertenties, met andere woorden; is niet verkocht. En dat is niet zo verwonderlijk. Veel meer dan brandingdoelstellingen realiseren kun je daar immers niet, want het is behoorlijk hagel schieten op homepages als het gaat om targeting van doelgroepen. De tijd dat 'alle Internetgebruikers in Nederland' als algemene doelgroep werd omschreven voor online advertisingcampagnes ligt gelukkig ook al weer enkele jaren achter ons. Ik begrijp niet dat PCM niet inziet dat elke link naar een PCM titel juist traffic, dus views genereert. Juist 'deeplinken' levert kwalitatief beter traffic op naar de PCM titels. Bezoekers die immers via die link het artikel opzoeken geven er blijk van geinteresseerd te zijn in dat artikel. Adverteerders zullen bereid zijn een hoger CPM bedrag te betalen als zij kunnen adverteren binnen een umfeld dat aansluit bij hun product of dienst. Dat PCM daar niet op inspringt door advertentieruimtes te verkopen op pagina's met nieuws artikelen is niet het probleem van kranten.com. Wellicht dat PCM haar tijd beter kan besteden aan het formuleren van een degelijke internetstrategie in plaats van juridische procedures te starten als deze. Daarmee zou ze niet alleen zichzelf een dienst verlenen, maar ook iedereen die zich op een professionele manier met het medium bezig houdt.
Sjoerd van Geffen
"Het aantal hits bepaalt hoeveel een adverteerder voor de banner over heeft."Dat is dan heel dom van de afverteerder. Een adverteerder die niet (meer) in de oertijd van het Internet leeft doet dat dus niet, en betaalt per resultaat (ofwel per koper, niet per kijker).
The Friend
Don't worry! No doubt the dinosaurs dit not give up just like that millions of years ago. Still, they lost the game. Don't expect today's dinosaurs to give up without a fight. But… they will lose the game too.