“Een goed bannertje ontwerpen is zo makkelijk dat niemand het kan”

Interessant item, die bannerbeoordelingen. Alleen, op 1 of andere manier mis ik iets. Ik zou meer diepgang aanbevelen. Hoe is de banner technisch gebouwd? Wat zijn de missers? Wat is precies de originaliteit? Hoe had het wel een goede banner kunnen zijn? Als achtergrondinfo een linkje toevoegen naar 5 slechte en 5 superbanners. Dat soort dingen. De recensie is nu enkele alinea's; da's goed, maar maak dan een doorklik naar de in depth analyse. Dat kunnen de recensisten toch wel? Groet en houdt deze rubriek er vooral in!

Goede analyse heren! Veel mensen denken dat je een bannertje binnen een uurtje maakt. Want die animatieprogramma's zijn toch zo snel en eenvoudig te bedienen, dus dat is zo geregeld. 25 euro voor een banner, dat moet toch lukken? Wat? Vraag je 250 euro voor een banner in 3 formaten? Afzetterij! Nee, voor het maken van een goede banner is visie en planning nodig. Welke effect wil je bereiken bij degene die de banner ziet? Wat moet die persoon doen? Klikken? Of moet hij vooral je merk onthouden? Of de url onthouden? Welke kleuren gebruik je? Welke techniek? Flash, animated gif? Welke standaardmaat moet de banner hebben? Zijn er meerdere maten nodig? Pas als je de vragen hierboven (en andere vragen waar ik nog niet aan heb gedacht) hebt beantwoord kan je aan de slag. Ja en dat kost wat meer tijd dan een uurtje, gemiddeld gezien.

Een beetje off topic, maar ben ik de enige die zich iedere keer weer kapot schrikt en ergert aan die ING-banner op deze site? Iedere keer als je op de site komt, wordt je 'beschoten'. Ik kan het fout hebben hoor, maar volgens mij schrikt het af.

Ik snap het niet. Ik snap het gewoon niet. Wat is de waarde van dit panel? Zijn ze onafhankelijk. Mijns inziens niet maar ok. Maar wat is dit voor commentaar. Quote: Jeroen de Bakker: "Dit lijkt wel een pure branding banner. Er zit geen enkele 'call for action' in. BrandConnection lijkt bekendheid van hun aanpak en het feit dat ze mediabureau van het jaar zijn geworden belangrijker te vinden dan de consument in actie te krijgen. Het blijven zenders die mediabureaus." Weleens van branding gehoord? Ik neem aan dat Jeroen weet hoe je klanten binnenhaalt. Of surft hij met zijn bedrijf gewoon mee op de kunstjes die reclamebureaus uithalen voor het binnenhalen van klanten? Nog een quote: Koen Verhagen: "Ik volg de kleine lettertjes meestal niet, lezen doe ik ze trouwens ook niet. Ik vraag me ook af wat er aan kleine lettertjes te volgen is. Of ze moeten felrood knipperend achterop een lichtkrant van een KLPD-auto staan. Volgen, dan, welteverstaan. Dan volg ik meestal wel. Volgt u het nog? Lees u het eigenlijk nog wel?" Explain, please explain. Ik snap helemaal niks van uw uitleg. U vindt het stoer om te vertellen dat u wel eens een stopteken krijgt in uw lotus of MG? Mijns inziens een goede banner, weet niet de doelstelling van de campagne. Maar weet wel waar men als bedrijf voor staat. En dan last but not least de heer Kolleman. Ooit een van de directeuren van Netpresence in de hype. Opgestapt en voor zichzelf begonnen met de hete adem van de banken (investeerders) in zijn nek. Quote: Jelle Kolleman: "Fraai vormgegeven uiting. Valt natuurlijk veel meer uit te halen, maar een statige firma als McKinsey past dat prima. Verrassend genoeg haast, krijg je tijd genoeg om de wat ruim bemeten copy te lezen. Dat is prettig. Logo staat netjes in beeld, ja, prima uiting." U wilt Mckinsey als klant? Zo te lezen wel. Misschien een poll waardig? Moet het bannerpanel niet uit onafhankelijke personen bestaan? Wat dacht u van het oordeel van de Nederlandse Internetter?

MacFab, ik heb mijn speakers gelukkig meestal niet vol open staan, anders had ik wellicht hetzelfde gehad; schrikken bij de knal. Het doel wordt wel bereikt denk ik; je weet dat de banner van ING is en waarschijnlijk heb je ook even gekeken waarom dat schot nu afging. Ook weet iedereen over welke banner je het hebt (mits men de speakers aan heeft staan). En, de banner sluit goed aan bij de TV-commercial. Op zich erg goed gedaan. Misschien een beetje irritant, maar wel effectief.

Roel, als ik een drol achterlaat op de zitting van je auto en ik leg er een briefje bij 'bel dit nummer als je meer wilt weten over deze actie', dan is dat effectief. Als dat adres een bank is waar je een rekening moet openen denk ik niet dat het effectief is. ING zou namelijk verder moeten denken dan het succes van deze actie. Als de banner irritatie opwekt heeft dat invloed op het merk en beinvloed het dus ook of ik wel een rekening wil openen bij een bank die zo opdringerig is.Een lesje dat de reclame jaren geleden erg moeizaam geleerd heeft en op internet weer dunnetjes overgedaan moet worden. Tim Haas, dit is een erg zwaar panel. De mensen in het panel maken namelijk honderden, misschien wel duizenden bannertjes voor klanten waar de rest van Nederland natte dromen van heeft. Ik ben dus uitermate geinteresseerd wat dit panel te zeggen heeft. William Kamp, je kan een bannertje met gemakt in een uurtje maken. Het kan zelfs nog sneller. Voorwaarde is wel dat je beschikt over andere uitingen binnen de campagne. Er is namelijk niets fijner dan een banner die goed aansluit bij de campagne. Als je zonder mediaplan en strategie werkt moet je inderdaad nog al die vragen stellen. Maar voor de wat grotere campagnes zijn de banners meestal het lichtste werk 🙂 Een lastiger vraag is wat je wil bieden na de klik. En ach we bouwen geen raketten toch?

Net als MacFab erger ik me ook mateloos aan die knal die je hoort als je de site van Emerce opkomt. Het enige wat ik bij die banner krijg, is de gedachte: "Eigen bedrijf starten? Dan komt u natuurlijk snel naar de ING. En loopt het allemaal niet zoals u het ons heeft voorgehouden, dan wacht u een zuiver NEKSCHOT. U bent gewaarschuwd!". Wat krijgen we de volgende keer? Een blikseminslag(electrocutie duurt net even iets langer), een zweepslag (niet per se dodelijk, maar wel een duidelijk signaal) of toch maar een waterstofbom (wie niet betaalt moet tenslotte niet zeuren). Ik ben geen marketeer, maar dit soort uitingen maken bij mij toch wel heel negatieve reactie los. Ben dan ook blij dat ik geen ING klantje ben, noch zal ik dat door deze uiting ooit worden. Over onafhankelijkheid gesproken: Jammer dat het panel de banners op Emerce niet bespreekt. Ben benieuwd wat de 'experts' van die ING banner vinden.

Webpagina-advertenties zonder veel kennis van internet en browsers bekijken alsof het TV-programmmaatjes zijn? Waarom wordt niet gewoon de hoeveelheid clicks gemeten? Emerce kan x genomineerde banners toch voor iedere kijker in een andere volgorde op een pagina zetten en kijken welke banner het meeste clicks geeft? Bij E-knip gaan we nog een stukje verder, clicks interesseren ons niet, we kijken naar hoeveel betalende abonnees er uit voortkomen. En dan blijkt maar al te snel dat maar heel erg weinig banners zinnig zijn. De beoordelende heren begrijpen ongetwijfeld veel van reclame maar niets van Internet en browsers, ze blaten "flash blabla beter", onzin. Ik kijk met {Mozilla; http://www.mozilla.org/ } en ik zie de banners niet eens als het van eens standaard advertentieserver komt en ik zie voorts de "bewegende gifjes" nauwelijks, eigenlijk alleen het laatste plaatje want ik heb het herhalen al lang geleden uitgezet. (Deel van de beoordeelde banners eindigt wat dat betreft volstrekt zinloos, daar is dus helemaal geen rekening mee gehouden bij de opmaak en de beoordeling!) Mijn ervaring met banners is zeer simpel, als je geen interessante =tekst= hebt of een heel "bijzonder" plaatje (bijvoorbeeld delen van vrouwelijk naakt zoals laatst bij Webwereld) klikt vrijwel niemand. De hersenen van de gemiddelde internetter zijn allang "ingesteld" op knipperplaatjes, die worden volledig automatisch voor het bewustzijn weggehouden. Dat is al tijden bekend, echt zonde dat men van dat soort kennis geen gebruik maakt.

Wat ik mis in de beoordeling is het oogpunt van de gebruiker. Laten we wel wezen, banners staan voor een gebruiker feitelijk in de weg van zijn eigenlijke doel, ze worden dus ook nauwelijks gezien en helemaal zelden aangeklikt. Uit onderzoeken blijkt dat mensen alleen op banners klikken die ze visueel aantrekkelijk vinden, en dan nog alleen als ze niet bezig zijn met een taak/werk tijdens het surfen, wat resulteert in een gemiddelde clickthrough van 2%! Eerlijk gezegd vind ik alle banners die hier beoordeeld werden geen van allen uitnodigen tot klikken (laat staan lezen!) en zou ik ze dus zeker niet zo gunstig beoordeeld hebben. Ik zou dus de cijfers van de werkelijke clickthrough wel eens willen zien, en dan natuurlijk ook binnen welke context (op welke site, binnen welke artikelen, hoe vaak zichtbaar etc.).

Het is inmiddels een bekend verhaal. Waardeoordelen als "goed" of "slecht" en "effectief" of "niet-effectief" over online advertising zijn altijd relatief. Met relatief doel ik op de doelstelling die de adverteerder voor ogen heeft. Heeft de uiting tot doel om traffic te genereren of gaat het om het communiceren van merkwaarden? Moet de uiting leiden tot een directe meetbare stijging van verkopen of merkbekendheid? Elke analyse over een uiting zonder een koppeling te maken met de marketingdoelstelling(en) en effectiviteitsmaatstaf is naar mijn mening onvoldoende onderbouwd en draagt weinig bij tot de inhoudelijke discussie. Positief aan de analyse vind ik dat het umfeld (namelijk de mediaplaatsing) van de advertentie is meegenomen.

Chefren, het feit dat jij Mozilla gebruikt, zegt meer over jouw kennis van Internet dan dat van het bannerpanel. Het feit dat er 12 mensen in Nederland zijn die het leuk vinden om in een T-Frordje rond te rijden, kan geen excuus zijn om de maximale snelheid voor iedereen te verlagen naar 15 Km/uur. Wellicht dat jij het leuk vindt om honderden uren te besteden aan het 100% browserproof maken van je e-knip, maar voor de meeste adverteerders rendeert het nu eenmaal niet om zoveel tijd en geld te steken in het bereiken van iedereen. Zij nemen genoegen met het feit dat 95% van de internetters de boel wel goed kan bekijken, en dat is meer dan voldoende. Je doet me denken aan die Japanner die ze laatst ergens in de bossen vonden en die nooit had vernomen dat WO II al voorbij was. Ten tijde van de browseroorlog was het inderdaad noodzakelijk EN rendabel om een MSIE 3.0 en NS 3.0 versie van je site te ontwikkelen. Je site kon daardoor immers door 40 a 50% meer mensen goed worden bekeken. Welnu, Chefren, de browseroorlog is alweer een jaar of 4/5 voorbij en Explorer heeft gewonnen.

Quote van Tim Haas: "En dan last but not least de heer Kolleman. Ooit een van de directeuren van Netpresence in de hype. Opgestapt en voor zichzelf begonnen met de hete adem van de banken (investeerders) in zijn nek." Wat is dit een ongelofelijk zielige reactie Tim! Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat je denkt dat je reactie serieus wordt genomen als je hem vooraf laat gaan door een dergelijke opmerking. Oordeel pas als je zelf in staat geweest bent hetzelfde te doen als de heer Kolleman. Pas als je het lef hebt om ook je nek uit te steken mag je je mond opendoen, tot die tijd moet je in je hoekje gaan zitten en je schamen!

Joost, klopt, is effectief, die drol van je. Ik zal zeker tot actie overgaan ;-). Bij ING wil men een boodschap overbrengen en bij mij is dat gelukt. Als ik op dit moment met een businessplan na aan het denken was over een bank, zou ik zeker even naar de ING gaan om te kijken wat ze dan doen om het me moeilijk te maken en of dat inderdaad een voordeel kan opleveren op termijn. Maar, als jij wil dat niets meer irritatie mag opwekken, omdat dat een merk schaadt, hoe ver wil je gaan; sommige mensen vinden banners irritant of TV-commercials of radio-commercials en ga zo maar door. Weg ermee, het kán je merk schaden. Waar ligt die grens? Blijkbaar komt de boodschap inderdaad niet over, want wat zegt Edwin tot mijn verbazing: "Eigen bedrijf starten? Dan komt u natuurlijk snel naar de ING. En loopt het allemaal niet zoals u het ons heeft voorgehouden, dan wacht u een zuiver NEKSCHOT. U bent gewaarschuwd!" Volgens mij kijk je weinig TV, want op het moment word je gebombardeerd op de TV met een reclame die bij deze banner aansluit en waarin dezelfde boodschap zit (overigens, niet de grote boodschap van Joost op mijn autostoel). De boodschap is namelijk precies andersom; "U wordt van tevoren goed gescreend, want als we u zomaar geld lenen en het gaat fout, bent u de lul. Daarom maken we het u lastig VOORDAT we u geld lenen, zodat de kans op mislukken kleiner is." Maar goed, ik zal het verder globaal houden, want nu lijk ik wel een account manager van de ING.

Arend Koevermans: Mozilla als browser gebruiken heeft niets te maken met een T-Fordje. Die vergelijking maken geeft aan dat je er al tijden niet serieus naar hebt gekeken. Mozilla is op behoorlijk wat kwaliteitspunten IE al ruim voorbij. En voor ongeveer elk besturingsysteem te verkrijgen. Dat de browser-oorlog voorbij zou zijn is flut-tekst van luie webontwerpers en webmarketeers die geen zin hebben hun basiskennis op orde te houden. Tabbed browsing, bewegende gifjes uitzetten, plaatjes van reclameservers weren, pop'ups zie ik ook al bijna twee jaar niet meer het spaart allemaal erg veel tijd bij het browsen. En niet te vergeten e-mailen! In de proefversies zit een spamfilter, ik kan niet meer zonder, het allergrootste deel van 100+ spammetjes die ik per dag ontvang wordt correct afgevlagd. Ga lekker door met tijdverspillend IE zou ik zeggen. Droom zacht dat de browseroorlog voorbij is en dat er noooooooit meer en betere browser dan IE gaat komen. Saai hoor!

Beste Roel, een banner kán alleen effectief zijn als het de aandacht op zich weet te vestigen. Dat besef ik heel goed. Daarbij tolereer ik de meeste reclame uitingen zonder al te veel morren, omdat nieuwsvergaring, zoals hier op Emerce, niet (meer) zonder die advertenties mogelijk is. Maar zoals uit jullie eigen banner-ontwerpen blijkt (daar wil je uiteindelijk op wijzen), is het heel goed mogelijk om zónder het misbruik van de schikeffecten, waarvan ING zich hier bedient, de aandacht op een product of dienst te vestigen. In essentie is de combinatie 'lening en nekschot' niet alleen buitengewoon ongelukkig gekozen, maar het werkt ook nog eens mijn afgrijzen op, met als gevolg dat mijn bezoek aan deze site tot het minimum is teruggebracht. Als dat het effect van een banner is, dan lijkt het me een volslagen zinloze aktie. Conclusie: de banner heeft absoluut mijn aandacht gekregen en het effect is dat ik mijn bezoek aan Emerce heb decimeerd en de ING bank in het vervolg zal mijden als een maagzweer. Tenzij ze natuurlijk dat nekschot aan de designer van de banner uitdelen.

Perfecte banner, moet je kijken wat het los maakt, meer dan enige andere banner. Wie heeft deze eigenlijk gemaakt? Ook een van die pannelleden, anders is het wel een hele goekope promo!

Ik lees dat het merendeel van de lezers de bannerbeoordelingen een leuke topic vinden, en iedereen heeft hier en daar natuurlijk zijn of haar opmerkingen. Gelukkig maar! Anders werd 't een saaie wereld. Eén van de dingen waar ik het toch wel mee eens ben is de beoordeling door de doelgroep. Daarom een mogelijke suggestie: Laat de lezer ook de banner beoordelen! Maak er een standaard element van op Emerce en laat mensen de banner waarderen van 1 tot 10. Lekker laagdrempelig en misschien wel een hit! Of moest die hit er nou zijn naar de reclamemaker…:)

Jan Jaap, dat lijkt me een uitstekend idee! Dan beginnen we met de banner van ING: Netherlands: two points.

Jan Jaap, dat {bestaat al; http://www.adfoweb.nl/bannercompetitie/default.asp }. Edwin, je hebt gelijk, onze banners hebben geen geluid vanwege het negatieve effect dat het op kan roepen. Ik dacht dat het met de ING-banner wel meeviel, omdat het één niet-herhalend geluid is. Maar dat gaat inderdaad niet meer op als je een aantal artikelen gaat lezen. Ik heb wat navraag gedaan en het irritatieniveau is inderdaad wat hoger dan ik had ingeschat. Maar goed, zo leer je nog eens wat. Wellicht dat daar dan toch de grens ligt qua banners, Joost :-).

Volgens mij heeft de Adfo al jaren een competitie waar bezoekers banners kunnen beoordelen. Een erg achterhaald idee dus!

Roel, de grens is inderdaad erg wollig. Op internet is er namelijk niet echt sprake van zelfregulatie. Helaas is de enige vorm van regulatie of de klant het goed/afkeurt en of websites je banner willen plaatsen. Dat laatste is al twee jaar geen enkel probleem meer omdat de inkomsten uit banners zo tegenvallen dat niemand meer iets te eisen heeft.TV commercials en advertenties in de bladen kennen die zelfregulatie wel. Zo is er de reclame code commissie die in sommige gevallen al bij zes of zeven binnengekomen klachten tot een negatief oordeel kan komen (thuiszorg commercial). En je hebt natuurlijk de vakprijzen. Die niets afstraffen, maar meer een soort stickertjes van de juf in je schriftje plakken.Ik hoop dat de internet wereld gewoon iets meer zelfbewust wordt en minder op de korte termein werkt. Het begint steeds meer op een malafide autohandel te lijken.

Banners, banners? Gewoon een keer 1 keer een filetje op je kompjoeter copieren ({zie hier; http://www.everythingisnt.com/hosts.html }) en je kunt weer heerlijk snel browsen en bovendien zonder nekschoten van de ING. Helemaal legaal en echt niet moeilijk. Met betrekking tot de diepgang van de bannerbeoordelingen:a) binnen 4 regeltjes is het niet makkelijk om een beoordeling te schrijven.b) zeker niet als er onzin over KLPD in staatc) voor een een eerste poging niet verkeerd [Deze lezer ziet Emerce blijkbaar voor de eerste keer – red.] Tips voor de volgende keer:1. contact met opdrachtgever over doelstelling, eerste resultaten, rest van de campagne, waar draait de banner etc. etc.2. contact met agency over realisatie (techniek, problemen etc.)3. appels met appels: banners met vergelijkbare doelstellingen vergelijken4 een leuke "readers poll" maakt het allemaal weer heerlijk interactief (heb je nog wat aan al die suffe bezoekers) en om het helemaal te gek te maken kunnen we nog (a la de STER) een bannertje van het jaar kiezen5. uniforme lay-out (leuk tabelletje) en6. maandelijks dezelfde vragen maken het lekker makkelijk voor de lezer Tot slot, het is helemaal niet moeilijk voor Emerce. Die poll die hebben jullie al en een beetje. Communicatiekunde stagaire (a 200 euro per maand) kan een standaard formaat in een weekje opzetten. We hebben er weer een hele leuke feature bij.

Eindelijk weer eens een discussie waar ik de Emerce graag voor lees. De "nekschot" reclame en de "Britse vlag" die het navigeren continue onmogelijk maakte irriteerde mij mateloos. Inmiddels lees ik ook de Webwereld, omdat ik de reclame op Emerce zat begon te worden. Nu deze discussie op gang is gekomen, krijg ik er weer zin in! Ik ben er voor om een banner competitie te starten. Dat het plagiaat is van Adfo Web ben ik niet eens. Adfo Web kiest een paar banners, terwijl Emerce veel breder kan gaan. Iedere site kan zijn banner uploaden en aan de hand van een paar simpele vragen de doelstelling en het resultaat melden. Wellicht kunnen de diverde media waar de banner draaide ook in de vragenlijst meegenomen worden, dan krijgen wij ook eens inzicht in de resultaten van een campagne. Graag wil ik de aftrap geven met onze banners. {hier; http://shooft.tripod.com/start/id16.html } te vinden. Laat de heren critici maar opkomen! De onderste twee banners hebben in een campagne bij telefoongids.nl gestaan, het resultaat was bijna nul. De bovenste banner draait nu bij prijsindex.net en heeft goede resultaten. De tweede banner haalde bij prijsindex.net matige resultaten. De beste resultaten hebben wij als de twee bovenste banners op onze eigen pagina's draaien. Onze doelstelling? Kopende klanten binnenhalen!

Jammer dat de panelleden zich tot nu toe niet in deze discussie hebben gemengd. Maar wat niet is kan nog komen. Van .bone is namelijk bekend dat men banners ontwikkeld met geluid (bijvoorbeeld de laatste van de staatsloterij met de vele oranje visjes). Koen zou aan deze discussie een nuttige bijdrage kunnen leveren, gezien de ervaring ermee, toch, Koen?

Banners met geluid. Bah. Dat is nu precies de reden dat ik mijn geluid standaard uit heb staan. Het is alsof je rustig wil gaan lezen, je slaat een boek open, en er klinkt een schreeuw "KOOP ONZE ONZIN!!". Extreem irritant, en gegarandeerd dat ik met iemand die mij zo lastig valt geen zaken wil doen.