Hilversums leed
Verschillende publieke omroepen hebben grote plannen op het gebied van Internet. Zolang de Mediawet niet wordt aangepast, zullen de sites echter nooit verder komen dan een aanvulling op wat er in de traditionele media gebeurt.
Staatssecretaris Van der Ploeg waarschuwt de omroepen: Blijf opletten en vooroplopen als het gaat om Internet, anders worden jullie voorbij gelopen. Maar hoe moeten ze dat doen? Sommige plannen van Van der Ploeg zijn bedreigend, vindt Ben Tiggelaar.
Begin april formuleerde staatssecretaris Rick van der Ploeg in De Volkskrant een aantal standpunten over de publieke omroepen en Internet. "De wereld verandert", zo betoogde hij, "en de omroepen in Hilversum moeten meeveranderen. (?) Als we niet oppassen, dan domineren (nieuwe) commerci�le partijen straks het Internet en delft de publieke omroep het onderspit."
Op deze stellingen valt weinig af te dingen. Dat de wereld verandert, weet men in Hilversum misschien nog wel beter dan in Den Haag, en Van der Ploegs angst dat Internettoegangverschaffers zullen trachten het net te domineren is gegrond. Veel overgewaardeerde Internetbedrijven moeten in de komende jaren winst behalen en de aandacht van de Internetgebruikers naar reclame en e-commerce diensten leiden.
Tot zover eens met de staatssecretaris. Maar op het moment dat hij gaat uitleggen h�e de publieke omroepen hierop moeten inspelen, wint zijn wens om ze aaneen te smeden tot een BBC-achtig geheel het blijkbaar van strategisch inzicht.
Ten eerste betoogde hij dat er een gezamenlijke aanpak van Internetinhoud moet komen. Als ik omroepdirecteur was, zou ik precies andersom redeneren: "Laat de NPS of een ander 'neutraal' samenwerkingsverband maar een portal-site opzetten. Zolang onze omroep zich maar kan blijven profileren met eigen programma's en eigen onderwerpen. Juist op Internet willen wij ons onderscheiden. Juist op Internet kunnen de omroepen met een duidelijke identiteit helemaal zichzelf zijn. Niet alleen omdat de Mediawet voorschrijft dat elke publieke omroep een maatschappelijke, godsdienstige of culturele stroming moet vertegenwoordigen, maar ook omdat mijn organisatie de binding met deze achterban (en dus zijn bestaansrecht) verliest als we ons niet kunnen onderscheiden vanuit onze hoofdtaak: het bezorgen van programma's voor een specifieke, maatschappelijke groep."
Als het om TV gaat, regeert schaarste. De netmanagers van de drie publieke netten verdelen de TV-uren tussen de omroepen, die langzamerhand worden gedegradeerd tot leveranciers van content die ook moet passen in het beleid van de zenderco�rdinatoren. Een rol die strijdig is met de Mediawet. Maar op Internet bestaat geen schaarste aan mediaruimte, alleen schaarste aan aandacht. De aandacht van de Internetgebruiker valt alleen te trekken met creatieve en onderscheidende mediainhoud, voorzien van een duidelijke signatuur.
Van der Ploegs inhoudelijke Internetsamenwerking tussen alle publieke omroepen lijkt me nu juist bedreigend voor het onderscheidend vermogen. �ls de omroepen moeten samenwerken, dan slechts op het gebied van technische faciliteiten en Internetinfrastructuur. Iets dat al lange tijd gebeurt in Hilversum.
In de tweede plaats pleit Van der Ploeg voor allianties met partijen buiten de publieke omroepen: producenten, uitgevers en andere organisaties als kabelbedrijven en telecommunicatiebedrijven. Dit idee staat deels haaks op het vorige idee van Van der Ploeg en is dus nog niet zo gek?
Juist als je vindt dat de publieke omroepsector snel moet handelen om de commerci�le Internetconcurrentie bij te houden, is een zekere mate van liberalisering verstandig. Een voorwaarde is dat de Mediawet wordt aangepast. Het opzetten van exploitabele websites moet niet langer worden gezien als nevenactiviteit en Internetdiensten moeten juridisch op ��n lijn worden gesteld met het uitgeven van een verenigingsblad. Oorspronkelijk waren die bedoeld om het contact met de achterban te bevorderen maar sinds jaar en dag zijn ze een belangrijke cashcow voor de omroepen.
Wanneer de publieke omroepen met deze extra inkomsten hun Internetactiviteiten eindelijk enige substantie geven, dan draagt dit ook bij aan hun maatschappelijke opdracht. Ze zullen ? beter nog dan op TV ? in staat zijn om ruimte te geven aan hun identiteit en die van hun achterban. En daarmee zal de mediapluriformiteit, die de regering en de Kamer zo waardevol achten, beter gegarandeerd zijn dan in een TV-landschap waarin de netmanagers en de kijkcijfers de rol van de omroeporganisaties, hun identiteit en hun achterbannen langzaam maar zeker overnemen.
Ben Tiggelaar is auteur, docent en adviseur op het gebied van e-commerce.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
5 Reacties
Dennis Molenaar
De nieuwe generatie televisie-kijkers heeft niks meer met omroepen! Het zou dan ook zonde van de moeite en het geld zijn om de 'nieuwe' internet-activiteiten van de 'publieke' omroep te organiseren langs een volkomen achterhaalde zuilen-structuur uit de jaren vijftig!!! Daarentegen blijken websites rond programma's wel bij de huidige vraag aan te sluiten. Succesvolle voorbeelden zijn: Barend en van Dorp in Villa BVD en De Nieuwe Wereld. Laat de publieke omroep maar eens wat leren van de PCM vs Kranten.com casus. Niemand zit te wachten op een "omroep-portaal" op het internet. Ik adviseer een eigen website voor een programma of gewoon ook hier 'deeplinken'. Maar denk in ieder geval nu toch eens vanuit het perspectief van 'de' 'media-consument'. Dennis Molenaar
Jonathan Marks
The Mediawet in Holland needs urgent changes to make private-public partnerships possible with foreign non-broadcast partners. The BBC is a terrible example for Dutch public broadcasting… it has a vast budget and operates in English…giving a chance for them to operate in overseas markets such as North America and South Asia. But parts of BBC Worldwide have strayed away from the main mission of public broadcasting e.g. beeb.com, bbcamerica.com and their own free ISP! They got it wrong with the BBC computer and BBC Networking Club in the 90's. Now it seems Greg Dyke may put them back on track by allowing fairer competition from the commercial sector. Well over half of the pageviews to the BBC site are for the news. The reminder go to small scale interactive communities for popular channels such as BBC Radio One. And the fact that AOL, Yahoo, etc cache the entire site several times a day adds to the pageview hype. But even the BBC cannot provide more than 40,000 simultaneous audio streams (mainly for cricket commentaries). Every large event has caused a server crash and 40,000 viewers and listeners is peanuts – the technology is NOT scalable. The Dutch public broadcasting site is a brave attempt to knit together sites that don't really want to be brought together and want to profile as completely different sites (tros.com?). Once the commercial companies wake up and make sites with emotion, instead of bulletin boards or bad EPG's via Internet, maybe Hilversum will awake. But with all their assetts scattered all over Show-Bizz city, and a lot of the better content owned by independents, progress is VERY slow.
Paul Thuis
Er zitten een paar kronkels in de bovenstaande redenatie. Ten eerste krijgen we voor het eerst te maken met een nieuwe generatie, de generatie 'I', die sterk interactief met media omgaat (internet, cd-rom spelletjes, gameboy, Nintendo), die zich snel wil informeren, en snel verveeld is. Voor het eerst is er een generatie tussen de 8 en 15 jaar die meer tijd besteed aan interactieve media dan TV, radio en kranten. Dat moeten de trad, media dan ook niet echt leuk vinden.Dit moet je dan nog even combineren met de resultaten uit recent onderzoek uit de VS waaruit blijkt dat het aantal kijkers op de websites van de traditionele media netwerken (de CBS'en en ABC's) drastisch aan het dalen is, sinds het begin van dit jaar. Terwijl de eyeballes van de 'echte' online bedrijven als AOL, Yahoo en MSN niet dalen. Hoe komt dit? De traditionele media denken teveel in het verlengde van hun eigen media. En dit is fundamenteel onjuist: Internet lijkt verreweg niet op TV, radio of wat voor een ander medium dan ook. Natuurlijk, denkt iedereen dan, maar als je kijkt naar websites van de trad. media (netwerken), dan zie dat het gewoon toch nog steeds de tv of de radio of de krant op Internet is. Er worden niet of nauwelijks faciliteiten aangeboden die fundementeel zijn voor het Internet en bedoeld voor de Internet generatie.Laten we het hebben over publieke websites die vanuit het Internet bedacht en gemaakt worden, en niet weer 'toneelspel op de tv' brengen (zoals dat in het begin van de tv gebeurde). Zeker niet bij de nieuwe generatie! Een nieuwe medium verdient iets nieuws!
Job Franken
Paul, ik ben het helemaal met je eens. Te veel partijen denken internet content te maken op het moment dat bestaande content gedigitaliseerd wordt en het internet op gejankt. Natuurlijk, het is dan content op internet, maar dat is lang niet hetzelfde als internet content. Internet content is ontworpen voor publicatie op internet en moet derhalve zodanig zijn ingericht dat zaken als interactiviteit, individualiteit, snelheid en dynamiek de boventoon spelen. Waarom zou ik video kijken via internet als ik niet beduidend meer keuze heb dan bij tv? Zo fantastisch is de kwaliteit van de meeste streaming content ook niet. En als de functionaliteit gelijk is, kijk ik wel tv: mooie kwaliteit, groter scherm, breder aanbod. Het is alleen zo jammer dat iedereen begrijpt dat je geen hoorspel via tv moet uitzenden, maar dat het zo verdomde moeilijk lijkt te zijn die gedachte door te zetten naar het volgende medium op de ladder.
Stijn Bokhove
Internet is een te ouderwetse technologie voor de omroepen. Als we het hebben over "interactieve televisie" (een term die op zich al verkeerd is, want televisie is passief en nooit actief, "interactieve media" zou een passender woord zijn), denk ik aan gebruikmaking van hetzelfde medium (het televisietoestel) in combinatie met de nieuwe digitale interactieve technologieen die nu in opkomst zijn. Een eerste stap in de richting lijkt mij de 24 uur per dag versie van Big Brother waarbij een eerste vorm van interactiviteit aanwezig is (gebruikers bepalen zelf welke camera ze bekijken). Dit stelt echter nog niets voor bij wat er allemaal nog meer mogelijk is met deze nieuwe technologie. De BBC (jawel, toch weer wel) bijvoorbeeld is nu aan het experimenten met duizend keer betere vormen van "interactieve televisie".Ik denk dan ook dat de omroepen zich bij het oude vertrouwde televisietoestel moeten houden en kijken wat ze daar in combinatie met deze nieuwe technieken uit kunnen halen. Groet,Stijn Bokhove