IAB werkt aan gedragscode pop-up

—In de Verenigde Staten oordeelde een rechter dat 'wildplakken' van pop-ups is toegestaan, maar IAB Nederland vindt dat de site-exploitant het laatste woord hierin moet hebben.— wat een gotspe: de consument moet zelf bepalen of (en eventueel welke) reclame hij ziet, niet de exploitant van de site. de consument heeft alleen om de pagina gevraagd, en wenst, net als in het echte leven, meestal de reclame over te slaan. en als mensen beslissen dat ze liever niet de 'standaard' reclame zien, maar een stel andere, dan is daar niets op tegen. de consument moet altijd het laatste woord hebben.

Beste Radja, volgens mij heb je de strekking van het verhaal een beetje gemist: het gaat er hier dus om dat zelfs de site eigenaar er geen invloed meer op heeft omdat de pop-up wel vertoond wordt tijdens het surfen op zijn/haar site maar uit zijn/haar advertentiecontent komt.Hoe de software van Ngage en consorten precies werkt is me niet geheel duidelijk (neem aan o.a. op IP-trace) maar het is dus zeer aannemelijk dat er ook pop-ups en pop-unders op sites verschijnen die zich juist distantiëren van het gebruik van pop-ups.

Die Radja, Waarschijnlijk rijdt hij ook links van de weg. Want "hij heeft een auto gekocht, dus bepaald zelf wel hoe hij (de consument) daar gebruik van maakt". Radja pelt ook zijn mandarijnen al in de winkel zodat hij ze zonder schillen kan afwegen voordat hij de prijssticker er op plakt vermoed ik. De winkelier (site-eigenaar) bepaalt de regels: wil je manderijen (site-content), dan betaal je ook de schil (ontvang je ook reclame). Wil je geen schil? Prima, even goede vrienden, maar dan krijg je ook geen manderijnen.

voor webpagina's geld de HTML standaard (vergelijkbaar in voorbeeld met de verkeerswet waarin we hebben afgesproken dat we rechts rijden) waarin is afgesproken dat de client de weergave bepaalt. vandaar handige dingen als user gedefinieerde stylesheets, pure text-browsers zoals lynx en pop-up blockers (of vervangers, zoals in het artikel). ik houdt me dus juist WEL aan gemaakte afspraken, waar iemand die advertenties bekijken EIST dat juist niet doet.

Hee, die 2Keer .. Als je een voorbeeld gebruikt, gebruik dan een *eerlijk* voorbeeld. Pellen van mandarijnen in de winkel. Ja, ja. Zeker te veel verzekerings-reclames gekeken. Vervang die mandarijnen maar eens door een TV (o.i.d.)die is verpakt (in een doos), en kijk dan nog eens een keer. Jup, je hebt het al geraden. Een paar jaar geleden is er een *wet* gemaakt die het jou *recht* maakt om die doos in de winkel achter te laten, als *ongewenst verpakkings-materiaal*. Voor de rest : Zolang een site-uitbater weigert mij, *voor dat ik geconfronteerd wordt met zijn betalings-methode*, op de hoogte te brengen van deze methode weiger ik mijn ongerelateerde-content -filter uit te zetten :-) In andere woorden : als iemand mij niet het recht van keuze bied, dan kies ik ervoor om 'm als een onbeschofte, arrogante en centen-beluste kl**tzak te behandelen : Met handschoenen, een lange stok, en een kilo's zout aangaande z'n "arme uitbater" geblaat :-) Overgens, hebben we dit onderwerp niet al uitgekauwd toen ons aller "vriend" Sacha Prins ons beschuldigde van het zijn van "ondankbare honden" als we zijn^Wde "arme uitbaters" reclame niet zouden bekijken (katje, radja) ? <grin>

Ik denk dat radja zijn mandarijnen al in de winkel opeet. Mandarijnen zijn er immers om te eten, niet waar? Dus wie is die winkelier nou helemaal om te bepalen of dat voor of achter de kassa gebeurt!?

R.Wieser, dat onderwerp hebben we inderdaad al behandeld maar dat is ook helemaal het onderwerp niet hier.Hier gaat het om nieuwe tools die veelal ook nog worden gedownload door mensen die bijv. een 'schone' versie van Kazaa willen maar nog steeds niet begrijpen dat daar ook een 'prijskaartje' aan hangt.Zodoende worden er dus pop-ups, page-unders en zelfs al IP-'banners' vertoond op sites waarvan de eigenaar de boel bijv. juist graag schoonhoudt qua pop-ups maar door diezelfde mensen wel het stempel FOUT opgedrukt krijgt voor de verschenen reclame uitingen. Dat iemand als Sacha er een duidelijke maar voor mij soms onvereenigbare of onacceptabele mening op na houdt maakt iemand overigens niet meer of minder vriend. 😉

@2Keer/Sacha: Leuk geprobeerd, maar deze kromme mandarijnen analogie duidt nog steeds op een fundamenteel onbegrip van hoe dit medium functioneert. Ik probeer het nog maar een keer: Du moment dat Radja de aangeboden mandarijnen oppakt (i.a.w. de opgevraagde content heeft ontvangen) heeft de transactie reeds plaatsgevonden, en zit Radja alweer thuis met z'n netje mandarijnen. En aldaar heeft 'ie het volste recht om ermee te doen en laten wat 'ie wil. Elke analogie met fysieke transacties loopt mank. Het moment waarop er voorwaarden kunnen worden verbonden aan de wijze waarop webcontent wordt geconsumeerd ligt voor het moment van transactie (volkomen normaal lijkt me). Op het moment dat iemand een open en bloot beschikbare webpagina opvraagt en de gevraagde data krijgt heeft de transactie reeds plaatsgevonden, zonder additionele voorwaarden. Wat er daarna gebeurd in the privacy of his own home, al dan niet met behulp van Gator, pop-up killers of wat dan ook, is de zaak van de consument. De enige claim die je zou kunnen hebben is dat er sprake is van impliciete voorwaarden, dat het 'normaal' is dat je de content op de door de aanbieder gewenste wijze consumeert. Maar daar heeft juist Radja z'n sterkste punt: de impliciete voorwaarden van het web zijn juist dat de consument dat helemaal zelf mag bepalen, met dat doel voor ogen is het hele zaakje gecreeerd, alle software (browsers, servers, etc) is daar speciaal voor toegerust, het meerendeel van de content is daar op berekend. Degenen die daar moeite mee hebben zijn aanbieders die vasthouden aan een businessmodel dat gebaseerd is op een volkomen ander medium, maar niet de moeite/investering wensen te doen om daar een elektronisch equivalent voor te bedenken (nog even afgezien van de haalbaarheid daarvan), en dus maar een bestaand, op een fundamenteel ander model gebaseerd medium wensen te annexeren.

@Kasper Katje "… maar nog steeds niet begrijpen dat daar ook een 'prijskaartje' aan hangt." Voorzover ik het kan zien laat je je in de luren leggen : Een uitbater/verkoper wilt winst maken, en gebruikt wat 'ie leuk vind, ook als het niet ten goede van z'n klanten is (spyware -scripts/pixels anyone ?). Als z'n klanten dan protesteren vind 'ie doodleuk dat die z'n (geprojecteerde) winst dan maar moeten compenseren … "Zodoende worden er dus pop-ups, page-unders en zelfs al IP-'banners' vertoond op sites waarvan de eigenaar de boel bijv. juist graag schoonhoudt qua pop-ups maar door diezelfde mensen wel het stempel FOUT opgedrukt krijgt voor de verschenen reclame uitingen." Tja, protesteer daar maar eens tegen. Ze voegen die reclame natuurlijk alleen maar bij om hun uitbatings-kosten te betalen :-) Moet je je eens gaan afvragen wat er zou gebeuren als *elke server* tussen de bron, en jou, de gebruiker, zijn eigen reclame gaat toevoegen … 15 hops ? 15 pop-up/unders en/of toegevoegde banners … Helemaal begrijpbaar natuurlijk :-) "Dat iemand als Sacha er een duidelijke maar voor mij soms onvereenigbare of onacceptabele mening op na houdt maakt iemand overigens niet meer of minder vriend. ;-)" Tja, meningen kunnen verschillen, da's niet erg. Maar van vrienden wordt wel geacht dat ze met een redelijk hoge mate van eerlijkheid op elkaars vragen reageren. En da's niet wat ik Sacha heb zien doen. Zodoende kan ik hem danook niet tot een van mijn "vrienden" rekenen, en zelfs niet tot een "kennis" 🙂

<i>Error</i> doet zijn naam eer aan, hij is volkomen abuis. En als jullie het niet erg vinden dan ga ik deze keer maar niet in op de onzin die R. <b>"*brulaap*"</b> Wieser wederom aan het uiten is, het moge duidelijk zijn aan de hand van zijn uitingen hierboven dat hij de vorige confrontatie nog niet helemaal te boven is. Even 'ontopic': De programmatuur waarover in dit artikel geschreven wordt vind ik goed passen in het hoekje <b>parasieten</b>. Ik vind het geen stijl om via het aanbieden van bijv. een screensaver ook maar even tussen neus en lippen door een programma'tje te installeren (vermeld in de kleine lettertjes van de license) die over de ruggen van andere site exploitanten geld proberen te verdienen door advertenties te plakken over content die door een ander duur betaald is. Alle <i>"maar het is technisch mogelijk en niet voor de wet verboden"</i> argumenten, en alle domme voorbeelden die ongetwijfeld nog gaan komen ten spijt: Geen stijl, moreel verwerpelijk, parasiteir, etc. Maar ja, op Internet schijnt een andere moraal te heersen dan dat we in de maatschappij gewend zijn. Online is stelen geaccepteerd, en geldt het merkenrechten niet meer.

Het gaat hier om het zogenaamde 'wildplakken' dus zelfs buiten controle van de website eigenaar om.Wat heeft een gedragcode dan voor nut, net als bij spam, wanneer alleen de goedgezinden zich aansluiten en desnoods aanpassen (in ieder geval al wel 1 drup van de gloeiende plaat) maar het gespuis maar vrolijk door zou (mogen) gaan?

Ach Sacha, waarom ben ik nu niet verbaast dat je probeert diegenen die niet eens zijn met jouw methode van geldverdienen direct weer "koosnaampjes" gaat geven 🙂 Je laat je wel in de boeken kijken … Voor allen die het niet weten : Sacha Prins is een Banner-peddler, iemand die banner-space van (kleine) website-uitbaters probeert te huren, die hij dan met allerlij, meestal ongerelateerde, reclame-uitingen volpompt. Overgens : nu je toch refereerd aan die "discusie", Was dat niet diegene waarbij bezoekers geen rechten hadden, en maar moesten slikken wat hun huiskamer ingeslingerd wordt, en niet het recht (volgens jou) hebben om deze ongevraagde content niet te aanschouwen ? Je toen ook al alle vragen, aangaande gelijke rechten & plichten (tussen uitbater & bezoeker), genegeerd. Wat me overgens niet verbaasde, en nu ook niet. "En als jullie het niet erg vinden dan ga ik deze keer maar niet in op de onzin die R. "*brulaap*" Wieser wederom aan het uiten is" Het verweer van de zwakken. "als je het niet kan weerleggen, dan negeer je het toch ?" Veel plezier overgens met het overtuigen van de lezers van deze kolom dat ze de plicht hebben om dom reclame kijk-vee te zijn. Ik ben bang dat er verschillende mensen zijn die (nu ook weer) het niet met je eens zullen zijn :-) P.s.Ik heb de "discussie" waar je op doeld "ter leering ende vermaak" gearchiveerd. Soms nog best wel eens leuk om terug te zien of door anderen te laten lezen 🙂

Beste Sacha, Jammer dat je niet over enig argument schijnt te beschikken waarop mijn uitleg over de werking van het web 'volkomen abuis' zou, danwel off-topic zou zijn. Overigens, wat het produkt in kwestie betreft: de wijze waarop Gator en consorten wordt verspreid is inderdaad geen stijl. Dat valt natuurlijk niet geheel los te zien van de werking ervan, want slechts weinig consumenten zouden bij hun volle bewustzijn zoiets installeren. Desondanks blijf ik bij mijn standpunt dat: a) De keuze om software te gebruiken die op wat voor wijze dan ook de aangeboden content 'aanpast' fundamenteel onderdeel vormt van de aard van het medium. En dat niet alleen om dat het technisch toevallig kan, maar omdat het expliciet de bedoeling is om het medium zo te gebruiken. Daar is niets onethisch aan, integendeel.Als er iets is dat ik moreel verwerpelijk acht zijn de pogingen om dat medium kapot te maken ten gunste van commerciele exploitanten. b) Wildplakken, mandarijnen in de winkel schillen en soortgelijke anologieen hier absoluut niet van toepassing zijn, omdat het gaat om handelingen die de consument verricht, al dan niet met hulpmiddelen, *nadat* de transactie tussen consument en aanbieder heeft plaatsgevonden. Bovendien is er na die transactie geen sprake meer van verdere distributie, dus wat de consument in the privacy of his own home met de content doet is dan zijn zaak. Godzijdank zijn er nog grenzen aan in hoeverre de commercie de consument de wet kan voorschrijven.

Oops foutje: consument en transacties zijn economische termen. [quote]Wildplakken, mandarijnen in de winkel schillen en soortgelijke anologieen hier absoluut niet van toepassing zijn, omdat het gaat om handelingen die de consument verricht, al dan niet met hulpmiddelen, *nadat* de transactie tussen consument en aanbieder heeft plaatsgevonden.[/quote] Lezen blijkt nog steeds een lastige taak te zijn voor sommigen. De bezoeker doet hier niets en als deze al wat zou doen/verantwoordelijk is dan heeft deze dat dus gedaan VOOR hij of zij de site bezoekt door de Gator-like software te downloaden!

Beste Error, Ik heb argumenten te over, maar dat is nu even niet relevant. Jij schrijft: <i>"…maar omdat het expliciet de bedoeling is om het medium zo te gebruiken."</i>. Dat ben ik dus helemaal niet met je eens, en daar zit 'm de crux van deze discussie. De reden dat ik het daar niet mee eens ben is gebaseerd op mijn ethische blik op deze zaak. Ik ben namelijk van mening dat als een site exploitant (zeg, een nieuws website zoals NU.nl) zijn duur betaalde (zeg, ANP) content in een aantrekkelijk jasje voor de bezoeker beschikbaar stelt, dat die bezoeker dan de commerciele uitingen in die site moet accepteren, of anders weg moet blijven. En al dat gezwets over het zelf moeten kunnen kiezen hoe de content tot je genomen wordt vind ik hypocriet, en niet fair tegenover de website exploitant. De vergelijking tussen mandarijnen en een site zijn natuurlijk vanuit analogisch oogpunt ridicuul, maar de moraal die bij de vergelijking komt kijken niet. Maar als je het dan toch wilt vergelijken (analogie) dan is het voor online uitgeefproducten prima vergelijken met offline uitgeefproducten. Wat denk je dat De Telegraaf zou doen indien er een dienst zou bestaan die de advertenties uit De Telegraaf vervangt door andere advertenties en voor E 0,50 minder aanbiedt, of zonder advertenties verspreidt voor E 0,50 meer? Maar goed, zoals ik al zei, er heerst op Internet een andere moraal dan dat er in de maatschappij geldt (denk aan MP3'tjes swappen vs. winkeldiefstal bij FRS), en ik denk dat dat voornamelijk komt omdat mensen online met immoreel gedrag makkelijker wegkomen dan offline (beetje Lord Of The Flies achtig). Ik denk dat het scheelt dat ik al dik 7 jaar met internet mijn boterham probeer te verdienen, en weet wat het kost om e.e.a. op te dienen, en hoe moeilijk het is om die kosten terug te verdienen. Als ik dan dat anarchistische gelul hoor over hoe ik wel of niet mijn boterham dien te verdienen dan breekt mijn klomp. Ondertussen gaan de zaken gewoon door hoor, maak je om mij maar geen zorgen.

@Sacha Prins "Ik heb argumenten te over, …" Helaas, de meeste daarvan raken kant-nog-wal. "het recht aan de uitbaters, en de plichten aan de bezoekers". Tja, zo lust ik er nog wel een paar :-) "De reden dat ik het daar niet mee eens ben is gebaseerd op mijn ethische blik op deze zaak." Ja, ja … Helaas is jouw "ethische blik" behoorlijk vertroebeld (zeg maar "vermoord" 🙂 door jouw financiele oogkleppen. "Ik ben namelijk van mening dat als een site exploitant (zeg, een nieuws website zoals NU.nl) zijn duur betaalde (zeg, ANP) content in een aantrekkelijk jasje voor de bezoeker beschikbaar stelt, dat die bezoeker dan de commerciele uitingen in die site moet accepteren, of anders weg moet blijven." Duhhhh …. Dan kan je me natuurlijk ook vertellen hoe de bezoeker die keuze zou moeten kunnen maken, zolang de site-uitbater geen keuze presenteert ? Oh ! Dat was geloof ik ook al de crux van de vorige "discussie", die waarin je alle vragen in die richting negeerde. Tot zover jouw "ethiek" :-) "En al dat gezwets over het zelf moeten kunnen kiezen hoe de content tot je genomen wordt vind ik hypocriet, en niet fair tegenover de website exploitant." En nog erger : het (het mogen kiezen van de bezoeker)heeft een negatieve weerslag op jouw inkomen, en dat zou natuurlijk verboden moeten worden :-) [Snip] "Maar goed, zoals ik al zei, er heerst op Internet een andere moraal dan dat er in de maatschappij geldt (denk aan MP3'tjes swappen vs. winkeldiefstal bij FRS)" En niet tevergeten mensen die middels dit medium hun "waren" (Spam, Diallers, spy-ware, banners, pop-ups, etc.) pushen tot in de prive-sfeer van de mensen die ervan gebruik maken. Allemaal helemaal legaal natuurlijk, en allemaal volledig onder de toestemming van de ontvangers :-) ", en ik denk dat dat voornamelijk komt omdat mensen online met immoreel gedrag makkelijker wegkomen dan offline (beetje Lord Of The Flies achtig)." Ik zou zo zeggen dat je dan in goed gezelschap bent :-) "Ik denk dat het scheelt dat ik al dik 7 jaar met internet mijn boterham probeer te verdienen, en weet wat het kost om e.e.a. op te dienen, en hoe moeilijk het is om die kosten terug te verdienen." Ik heb het echt met je te doen. Laten we wel wezen, het is *jouw* keuze geweest (en nog steeds) om dat beroep uit te oefenen. Je mag er op elk moment dat je wilt mee stoppen hoor :-) Ik voel me danook echt niet verplicht om ook maar *iets* te doen dat jouw financieel leven makkelijker maakt( in een zelfde manier overgens als ik dit niet voel naar wat voor een beroeps-uitoefenaar dan ook). "Als ik dan dat anarchistische gelul hoor over hoe ik wel of niet mijn boterham dien te verdienen dan breekt mijn klomp." Gut, wat is dit nu toevallig : Als ik dan dat anarchistische gelul hoor over hoe ik wel of niet informatie tot mij dien te nemen dan breekt mijn klomp. :-)) Jouw recht = mijn recht.Mijn plicht = jouw plicht. "Ondertussen gaan de zaken gewoon door hoor, maak je om mij maar geen zorgen." Oh, maak je maar niet druk. Het laatste wat ik doe is mij zorgen maken om jouw financiele toekomst. Een man met jouw arrogantie en gedachten van (vermeend) recht over anderen schopt het in het nederlandse klimaat over het algemeen wel tot directeur van het een-of-ander 🙂

Beste Sacha, Ten eerste, ik bekijk het probleem wel degelijk primair vanuit een ethische invalshoek: ik vind dit een prachtig medium waar vele miljoenen gebruikers al jarenlang voor allerlei doeleinden gebruik van maken. Ik vind het absoluut unfair (en bovendien technische en juridisch volkomen onhaalbaar) dat, omdat een handjevol commerciele exploitanten op een gegeven moment besloten hebben om hun duurbetaalde content aan dit medium toe te voegen, de rest van de wereld ineens z'n gebruik van dit medium fundamenteel dient aan te passen. De belangen van deze groep boven de belangen van alle andere aanbieders en consumenten stellen, met als enig doel winst maken, acht ik immoreel. Dat er op deze manier geen geld te verdienen valt aan internet is een feit dat je als ondernemer gewoon moet accepteren. Er zijn genoeg andere opties. Als ik als ondernemer op een plek kom waar het de gewoonte is om alles gratis weg te geven, ik zet daar vervolgens een kraampje met spulletjes neer en ik laat iedereen bij m'n volle bewustzijn vrij graaien, dan is het een beetje vreemd als ik achteraf ga roepen dat die plek maar moet veranderen omdat wat daar gebeurd 'immoreel' is. Let wel, ik heb er geen bezwaar tegen als bepaalde exploitanten ervoor kiezen om hun content zodanig aan te bieden dat het niet los te maken is van hun reclame en vormgeving. Het enige dat ze daarvoor moeten doen is een ander kanaal kiezen of creeeren, of een extensie creeeren op het bestaande www. Wanneer daar de protocollen en voorwaarden duidelijk zijn en mensen die toch omzeilen kun je je op ethische argumenten beroepen. Of het verstandig is zo'n wapenwedloop aan te gaan is een tweede, maar dan heb je iig het ethische gelijk aan je zijde. Jij schijnt maar niet te (willen) begrijpen dat datgene dat jij verlangt een fundamentele omkering is van het principe van het medium, en dat 'anders' niet per definitie onethisch is omdat je er bepaalde businessmodellen niet op kunt toe passen. Ten tweede, ik verdien al dik 8 jaar m'n boterham met internet. En niet met vage new economy shit onder het motto 'eerst lekker veel geld uitgeven en dan pas zien hoe we het terugverdienen, en als daar geen ruk van terecht blijkt te komen gaan we lekker een potje janken over dat anarchistische internet-tuig dat niet vrijwillig onze zakken wil vullen'. Ik heb geen enkel respect voor ondernemers die alleen maar roepen dat de realiteit zich maar moet aanpassen aan hun businessplannen. Er is niks anarchistisch of onethisch aan een medium waarbij de afnemer bepaalt hoe hij het aangebodenen consumeert. Het is wat het is, en met goede redenen, en als het niet geschikt is voor bepaalde businessmodellen, tough. En als het gaat om de psychologische oorlogsvoering die reclame heet en waar alllang alle grenzen van de betamelijkheid lang en breed zijn overschreden heb ik er sowieso geen ethische problemen mee als er eindelijk eens wordt teruggeschoten. Je wilt internet als reclamemedium gebruiken? Prima, probeer het maar, sterker nog, het is een fantastische uitdaging, maar ga niet janken als blijkt de verhoudingen hier iets anders liggen dan bij andere media en oude trucjes hier niet werken of niet welkom zijn.

Beste Error, Er is een groot verschil tussen een salaris ontvangen omdat je bij een bedrijf werkt dat iets met Internet doet, of daadwerkelijk iets ondernemen d.m.v./m.b.v. Internet. A.h.v. je stellingname vermoed ik dat je tot de 1e categorie hoort, anders is het moeilijk voor te stellen hoe je het, naar eigen zeggen, <i>'dik 8 jaar'</i> vol hebt gehouden. Jouw stellingname impliceert namelijk dat je de kaas van je brood laat eten <i>'omdat dat nou eenmaal de aard van het medium is'</i>. Met zo'n instelling kom je natuurlijk nooit tot echt grootse prestaties, en lijkt al het andere al snel op <i>'vage new economy shit'</i> en zakkenvullerij (alweer zo'n anarchistische term). Terwijl jij je wentelt in je eigen vrijgevochten Internet mentaliteit gaan bij mij de zaken gewoon door hoor, maak je om mij (nogmaals) vooral geen zorgen.

Wat Radja vergat te vermelden: Het moment dat hij zijn mandarijntjes aan het pakken was keek hij naar een grote poster aan de muur: "A-merk Luiers nu voor 13.99" Met of zonder schil, het is niet duur 😉