IAB ziet niets in dubbele opt-in

Het standpunt van de DSMA 'recht op reclame' en 'remmen van ontwikkeling van e-marketing' met betrekking tot de opt-in wetgeving getuigt van weinig visie. Ik weet weinig van marketing, maar ik weet wel dat 1 van de belangrijkste dingen is dat de marketeer zich in de klant verdiept. Uit een enquete via onze nieuwsbrief blijkt vrijwel iedere consument tegen opt-out en voor opt-in te zijn. In de nabije toekomst is de dubbele opt-in methode absoluut gewenst. Bij abonneren op onze website gebeurt het steeds vaker dat mensen anderen opgeven. Dat geeft veel boze reacties. Blijkbaar doet de mening van de consument er niet toe voor de DSMA. Of nog erger: ze kennen die mening niet. Slaap lekker verder.

Peter schreef: "Blijkbaar doet de mening van de consument er niet toe voor de DSMA. Of nog erger: ze kennen die mening niet." Dat laatste lijkt mij sterk. Grote partijen met veel onderzoekservaring als VNU, en Readers Digest zijn volgens mij EN lid van de DMSA EN heel goed in staat de ideeen van de klant / de prospect ten aanzien van E-mail marketingachtige zaken te beschrijven en richting DMSA te ventileren. Ik schat zo, dat elk signaal door de DMSA leden op dat vlak door enige betonkoppen in het bestuur worden weggewuifd. Maar ja, wat verwacht je anders van een "associatie" die abfab toelaat als lid. Wat blijft er dan over: inderdaad consument wordt volop veracht.

Wat een onzin allemaal. Opt-in is de enige manier om serieus marketing te bedrijven. Gezien de lage kosten van een e-mail en de mogelijkheden om adressen onbepert te gebruiken is het voor de houder van het e-mailadres mogelijk om tienduizenden mailings per dag te ontvangen. Dat is niet de bedoeling, zowel niet voor de houder van het e-mailadres als de serieuse marketeer. opt-in is de enige manier. Een dubbele opt-in hoeft voor mij niet. Als iemand op een e-mail nieuwsbrief wil, dan kan hij zich aanmelden of afmelden. Simpeler en doeltreffender kan niet.

Dubbele opt-in bestaat niet. Dit is weer eens de leugenachtige onzin van spammende marketeers die het principe van (confirmed) opt-in proberen te verdraaien. Opt-in houdt in dat de consument zich bewust akkoord verklaart met het ontvangen van bepaalde mailings. Aangezien iedere idioot andermans emailadres kan opgeven kan dat nooit als opt-in worden beschouwd. Een confirmation-mail is een noodzakelijke stap om te verifieren dat het daadwerkelijk om opt-in gaat. Daar is niets 'dubbel' aan, er zijn ook buiten internet zoveel handelingen waarbij eerst even om een bevestiging wordt gevraagd. Alleen omdat hier weer het oude probleem speelt dat het de ontvanger is die voor de kosten opdraait vindt de industrie die bevestiging ineens niet nodig.

Overigens wel een grappig heerschap, die meneer Beuker van de brancheorganisatie Interactive Advertising Bureau, met zijn weerzin tegen dubbele opt-in. Hij heeft een nogal typisch argument om tegen te zijn, want hij is het volledig eens met de in de marketingbranche naar voren gebrachte suggestie dat het belangrijk is voor professionele marketeers hun mail duidelijk te onderscheiden van junk-mail. "Dat kan bijvoorbeeld door expliciet te melden dat de consument het mailtje ontvangt omdat hij er eerder mee heeft ingestemd", aldus Beuker. Mag ik er dan toch maar even op wijzen dat onder zeven van de tien laatste spams die ik ontving een prachtige volzin stond hoezeer de afzender wel niet is begaan met de ethiek van email-marketing, dat hij hééééél erg tegen spam is en dat ik de ongevraagde mail krijg omdat ik me ooit heb aangemeld bij de betreffende spammer of 'een van zijn affiliates'. Jaja, ik zal me een beetje aanmelden bij bedrijven die penisvergroters verkopen, Canadese levensverzekeringen, Herbalifeproducten of borstprotheses. Hoe erg moeten de zgn. *echte* junkmailers dan wel niet zijn? Het zoveelste bewijs dus, dat de marketingbranche zijn eigen graf aan het graven is met uitlatingen die volkomen bezijden de praktijk zijn, maar slechts ingegeven door de eigen korte-termijn financiële belangen. Zouden lieden als Beuker zélf nooit gespamd worden?

Tom, uit je woorden blijkt dat je het verschil niet weet tussen opt-in en dubbel opt-in.Gek dat je juist voorzitter Igor Beuker van het Interactive Advertising Bureau verwijt pro SPAM te zijn en je je afvraagt of Beuker nooit gespamd wordt. Dit terwijl onder aanvoering van Beuker's voorzitterschap van het IAB een keiharde strijd is gevoerd tegen DMSA. DMSA wilde SPAM, IAB heeft vanaf 1999 & 2002 keiharde uitspraken hierover gedaan: altijd vooraf toestemming van de consument, middels permission based OPT-IN. Beuker heeft in meerdere interviews namens het IAB stelling ingenomen tegen SPAM en IAB heeft haar gedragscodes gedeponeerd bij de EU. OOk heeft Beuker namems IAB Nederland, druk uitgeoefend op dezer EU om SPAM bij de wet te verbieden…en als ik op de pagina spam van iab.nl kijk met succes… Ik vind het dus absurd dat je iemand op deze wijze verwijten maakt die te maken hebben met je iegen onvermogen om begrijpend te lezen of puur gebrek aan kennis….. Ga dus gewoon lekker weer aan je werk, en als je je bemoeien wilt in de opnebaarheid…lees je dan vooraf goed in de materie, want nu geef je wel heel opnelijk aan dat je aboluut je begrippen niet kent en niet exact weet wat het verschil is tussen opt-in en dubbel opt-in …om over spam dan maar te zwijgen…

Las gisteren de adfodirect waarin stond dat het IAB welgeteld 20 leden heeft 'waaronder een aantal dubbelen'. Daarnaast begreep ik dat de e-mail 'werkgroep' zichzelf onlangs heeft opgeheven wegens gebrek aan support van het het bestuur. Wel erg relevant dus wat het IAB allemaal wel en niet vind.

Flip als je nog gelooft in de fabeltjes van adfodirect over 20 leden waaronder aantal dubbelen. IAB heeft ruim 40 leden en de dubbele die adfodirect meende te hebben gezien hebben betrekking op het feit dat elk bedrijfslidmaatschap recht geeft op het afvaardigen van meerdere werknemers. En in het kader lekker belangrijk: IAB heeft vestigingen in ruim 15 landen en het lijkt dus niet relevant hoeveel leden het IAB heeft. De omzetting van de IAB internationale gedragscodes heeft in ieder geval succesvol geleid tot keiharde EU regelgeving. Dus lekker belangrijk: inderdaad! Je klinkt als een gefrustreerde ex-DMSA-er, ietwat zuur in je houding en opvatting.

Karel, als er een is die er niets van begrijpt ben jij het wel. De 'zachte opt-in' die Beuker voorstaat is helemaal geen opt-in, maar opt-out. Je kunt niet spreken van permission marketing als er geen permissie is gegeven, maar slechts een adres op oncontroleerbare wijze in een database is gedumpt. Mensen die het over 'dubbele opt-in' hebben belazeren de boel, er is namelijk niets dubbels aan, het gaat om *eenmalig* toestemming vragen. Zonder confirmation wordt de bewijslast over of junkmail al dan niet gewenst is volledig bij de ontvanger gelegd, die natuurlijk op geen enkele manier kan aantonen dat hij _geen_ toestemming heeft gegeven. Het is dus de facto een vrijbrief om naar hartelust te kunnen spammen. Zolang de spammer maar bereid is met een stalen gezicht te liegen over hoe 'ie z'n database vult, iets waar spammers over het algemeen geen probleem mee hebben (QED), is er voor de spammer niets aan het handje. Dat Beuker pro-spam is is geen 'verwijt' van Tom, maar domweg een feitelijke constatering op basis van gedane uitspraken. Deze leugenachtige redeneertrant is typisch voor spammers.

Een leuke zin : "Dat kan bijvoorbeeld door expliciet te melden dat de consument het mailtje ontvangt omdat hij er eerder mee heeft ingestemd", aldus Beuker. Wat voor een bewijs heeft deze heer Beuker voor de *vermeende* instemming van de aangeschrevene? Of is hij/zij verplicht om op uw foutive *aantijging* een "dat is niet zo" bericht te retourneren, hiermede effectief het opt-in model toch in de opt-out hoek te meppen? Moet de persoon die opgebeld wordt voor een "lekker nachtje rollebollen" omdat zijn/haar telefoon-nummer door anderen op de deur van een plee is gekalkt of op het prikbord van een supermarkt is geplaatst zich dit maar laten welgevallen? Nee heer Beuker, u trapt er toch ook niet in als een niet te controleren persoon u verteld dat u een bedrag naar hem/haar moet overmaken. U wilt dan toch ook graag even controleren of deze persoon daar wel recht op heeft? Maar het omgekeerde, even controleren of de persoon die zich blijkbaar heeft opgegeven, in een systeem dat makkelijker te vervalsen is dan de handtekening van uw eigen moeder, is "niet nodig". Nee mijnheer, u probeert met man-en-macht te voorkomen dat u bewijsbare opt-in moet gaan plegen. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ik hier het woord "bewijsbaar" voor het woord "opt-in" moet zetten, of dat u durft te spreken van een "dubbele opt-in".

Leuk allemaal, maar 90% van de spam komt van zo'n 150 voormalijk Amerikaanse en Nigeriaanse spammers van hypotheken, penisvergrotingen en vastzittende dictatorspaarpotjes, wiens enige boodschap aan een opt-in/out is, dat dit weer een manier is om active e-mailadressen te achterhalen. Dat de Wehkamp verder dubbele-optin moet om nep te voorkomen en echt te beschermen tegen vage formulieren met wel of niet aangevinkte wel of geen gewenste spam, is aardig en noodzakelijk, maar zal het probleem niet oplossen.

Mijnheer Wieser, ook u haalt begrippen door elkaar. Opt-in is al hard: opt-in betekent namelijk dat een gebruiker zelf een boxje heeft aangevinkt op een website dat zegt: ja ik wil graag e-mail of sms ontvangen. Dat is dus opt-in. Vooraf zelf aangeven dat je iets wilt ontvangen. Dat is dus toestemming. Al het andere is spam! Dubbele opt-in is een extra bevestiging vragen: u heeft aangegeven dat u e-mail wilde ontvangen, is dit daadwerkelijk het geval. Beuker zegt dus dat het vragen om een extra bevestiging niet perse nodig is. Als spammers nu eens zouden ophouden is opt-in inderdaad genoeg en dubbele opt-in dus overbodig. U valt in mijn ogen Beuker dus ten onrechte af.omdat u niet begrijpt wat er bedoeld wordt. Ik heb een interview gelezen in Incentive met Beuker als IAB voorzitter versus AbFab wat destijds spam verstuurde: Beuker is hierin zo ontzettend duidelijk, dat u hem geen verwijt kunt maken als u daadwerkelijk begrijpt wat opt-in en dubbel opt-in is.Beuker zegt in dit interview: mail of sms moet altijd op basis van opt-in! Geen opt-in is spam. Omdat een consument nou eenmaal niets heeft aan een NEE/NEE sticker op zijn PC of mobiele telefoon, omdat dit de consument niet beschermt tegen spam. Hierin slaat Beuker absoluut de spijker op z'n kop! Hij begrijpt het dus wel helemaal. Alvorens u nog meer blijk geeft van uw onvermogen, leest u zich eens in op de materie…het staat glashelder op de iab website!

@Ton de Vreugd "Mijnheer Wieser, ook u haalt begrippen door elkaar. Opt-in is al hard: opt-in betekent namelijk dat een gebruiker zelf een boxje heeft aangevinkt op een website dat zegt: ja ik wil graag e-mail of sms ontvangen. Dat is dus opt-in. Vooraf zelf aangeven dat je iets wilt ontvangen. Dat is dus toestemming." Mag ik een vraag stellen ? Wat gebeurt er als 1) iemand anders aan jouw computer zit en die knop indrukt 2) iemand ergens jouw gegevens invult en op de knop drukt ? Is dat dan ook *jouw* opt-in ? "Dubbele opt-in is een extra bevestiging vragen: u heeft aangegeven dat u e-mail wilde ontvangen, is dit daadwerkelijk het geval." Nee. Opt-in is *bedoeld* als een mechanisme dat het mogelijk zou moeten maken voor iemand om wel of geen "gerichte advertenties" te ontvangen. Alle constructies / methodes die hieraan afbreuk doen (zoals het *klakkeloos aannemen* dat de opgegeven naam ook van de persoon is die de opt-in doet) zijn danook *geen* opt-in, maar simpelweg boeren-bedrog. "Beuker zegt dus dat het vragen om een extra bevestiging niet perse nodig is. Als spammers nu eens zouden ophouden is opt-in inderdaad genoeg en dubbele opt-in dus overbodig." Leuk gezegd. "Als Spammers nu eens …". Getuigd nu niet echt van een gevoel van hoe het er in de *werkelijke* wereld aan toe gaat … Of zou deze niet-te-weerleggen kreet die *volledig inhoudsloos" is bedoeld zijn om een aantal goed-gelovige mensen mee in de luren te leggen ? "U valt in mijn ogen Beuker dus ten onrechte af." Ik denk het niet. De heer Beuker weet *heel goed* waar hij mee bezig is. "omdat u niet begrijpt wat er bedoeld wordt. Ik heb een interview gelezen in Incentive met Beuker als IAB voorzitter versus AbFab wat destijds spam verstuurde: Beuker is hierin zo ontzettend duidelijk, dat u hem geen verwijt kunt maken als u daadwerkelijk begrijpt wat opt-in en dubbel opt-in is." Woorden zijn alleen maar woorden. Het gaat niet om het woord, het gaat om de *uitvoering* ervan. En zoals je hebt kunnen lezen schiet ik, zelfs zonder dat ik een paar "slechte" Spammers op de korrel heb proberen te nemen, dusdanige grote gaten in de, door de heer Beuker gesupporte, Opt-in constructie dat er niets overblijf van *intentie* van de constructie. En ik kan mij danook moeilijk voorstellen dat de heer Beuker dit niet ook beseft …. "Beuker zegt in dit interview: mail of sms moet altijd op basis van opt-in!" Ja, dat mag hij wel zeggen, maar hij *weigert* een opt-in mechanisme te supporten dat opt-in ook *werkelijk* opt-in maakt, en niet een farce. "Geen opt-in is spam." Correct. En bestookt worden met "gerichte advertenties" omdat *iemand anders* mij heeft opgegeven (of omdat een Spammer simpelweg kan *beweren* dat dat is gedaan) is *net zo goed* Spam. "Omdat een consument nou eenmaal niets heeft aan een NEE/NEE sticker op zijn PC of mobiele telefoon, omdat dit de consument niet beschermt tegen spam. Hierin slaat Beuker absoluut de spijker op z'n kop! Hij begrijpt het dus wel helemaal." Ik denk dat de heer Beuker maar al te goed begrijpt dat als hij een voorstander zou zijn van een verplichte constructie, zoals simpelweg het woord "[Advertentie]" in de onderwerp-regel, die een identificatie mogelijk zou maken van z'n "gerichte advertentie's" hij zijn inkomen zou schaden. Het zou *mij* namelijk mogelijk maken om, zonder de medewerking van juist dat bedrijf dat er het meeste baat bij heeft om het *niet* te doen, zulke berichten op meerdere plekken te (laten) onderscheppen. Ikzelf zou doormiddel van een simpele e-mail rule deze berichten kunnen identificeren & verwijderen. Mijn ISP zou, op mijn aanvraag, een programmaties equivalent van zo'n nee/nee sticker kunnen installeren, die er voor zorgt dat deze e-mail's verwijderd worden voordat ze in m'n e-mail -box terecht komen. Niet echt wat de heer Beuker wilt … Daarnaast komt nog dat het simpel zou worden voor een gespamd persoon om een Spammer aan te klagen wegens het ontbreken van zo'n verplichte constructie. En ook dat is heer Beuker's bedoeling niet. "Alvorens u nog meer blijk geeft van uw onvermogen, leest u zich eens in op de materie…het staat glashelder op de iab website!" Zoals u kunt zien in het bovenstaande ligt mijn "onvermogen" er duimendik op.

N.a.v. het volslagen clueloze geblaat van Ton de Vreugd toch eens even de website van IAB opgezocht. En ja hoor, het staat er echt: "IAB is tegen spam". En een paar regels verder: "Opt-in betekent dat er alleen commerciële e-mail en/of sms-berichten verstuurd mogen worden naar een gebruiker, als deze gebruiker hier VOORAF zelf EXPLICIET toestemming voor heeft gegeven, door middel van bijvoorbeeld het zelf aanvinken van een lege invulbox op een website ("JA, ik wil wel e-mail of sms ontvangen")." IAB speelt het meest smerig denkbare spelletje: heel hard roepen dat ze tegen spam zijn en voorstanders van opt-in, maar er een ziekelijke definitie van opt-in op nahouden die inhoudt dat er de facto geen enkele sprake is van *toestemming* van de ontvanger, laat staan *aantoonbare* toestemming, waardoor de opt-in a la IAB een oncontroleerbare free for all wordt waarbij spammers volkomen straffeloos hun gang kunnen gaan. De terechte conclusie is dan ook niet alleen dat IAB voorstander is van spam, maar tevens een vies, achterbaks leugenachtig clubje is dat de kluit probeert te belazeren. Dan was de DMSA met haar pro-spam beleid tenminste nog enigzins straight, afgezien van het feit dat ze botweg ontkenden dat spam neerkomt op diefstal. Maar je, rule #1 luidt dan ook: 'Spammers liegen'. QED. P.s. Wordt het niet eens tijd dat de redactie van Emerce dit soort bedrog blootlegt i.p.v. dat aan de lezers over te laten. We hebben het hier niet over meningen, maar over feiten. 'Spam is slecht of 'spam is okay' zijn meningen, maar dat de 'opt-in' a la IAB geen opt-in is is een objectief constateerbaar feit. Alleen al het feit dat de IAB-methode elk onderscheid tussen spam en IAB-style mailings onmogelijk maakt moet al voldoende aanleiding zijn om het IAB-standpunt zeer kritisch te beschouwen.