Klik maar niet op mij

Jammer dat het weer een kortzichtig tintje lijkt mee te krijgen. Uitgesteld bezoek aan sites (dus niet dmv klikken) is tenslotte ook resultaat! Het gaat dus niet alleen om de klik, welke suggestie wel wordt gewekt. Uitgesteld bezoek aan de site van een adverteerder is ook te meten dmv het plaatsen van de zo veel besproken cookies 🙂

gelukkig zetten steeds meer mensen hun cookies uit, filteren banners en andere non-content (waar ze via hun telefoon/kabel/ADSL rekening voor betalen). reclame kost nu ook de mensen zelf geld, en dat zou natuurlijk niet moeten. Bovendien.. als ik informatie over een produkt wil, kan ik daar ook wel zelf naar vragen, ik hoef dat niet zo nodig in mijn gezicht geduwd, zeker niet als het me ook nog extra geld kost. //rdj

Beste Radja, Volgens mij heb je geen idee hoe internet, lees: media, in elkaar steekt…. Als jij reclame op internet ziet betaal jij er niet voor. Sterker : als jij geen reclame op internet zou willen zien MOET je pas betalen…. duhEn omdat jij je telefoon- adsl rekeningetje betaalt wil dat niet zeggen dat je indirect betaalt voor reclameloos internet … Dus als jij je kijk- en luistergeld betaald hebt dan krijg je geen reclame meer op tv of radio ??? Ben je echt zo naïef ?blijkbaar…

hmm.. mijn bandbreedte kost mij geld. voor het bekijken van dingen online betaal ik dus. Omdat ik dat niet wil, filter ik. Voor wat ik niet download betaal ik niet. conclusie: ik betaal voor reclame die op mijn scherm verschijnt. Wat ik dus bedoelde is dat, in tegenstelling tot b.v. reclameborden langs de weg, een gedeelte van de kosten van de reclame op mij worden afgewenteld. En voor non-content wens ik niet te betalen, OOK niet voor de transportkosten van dergelijke nutteloze informatie(en dat is wat ik betaal: transportkosten van informatie..) //rdj

Nou Jan, zelf heb je het ook niet helemaal begrepen denk ik. Of je hebt er geen belang bij om het te begrijpen, dat kan ook. Of je nou een bedrijf bent of een particulier, je betaalt abonnementsgeld aan een provider om je eigen computer aan het netwerk der netwerken te verbinden. Waar je je dataverbinding vervolgens voor gebruikt zal de provider en de rest van het Internet grotendeels worst wezen. Data filteren (banners, cookies, virussen, poortscanners) is je goed recht, je eigen verantwoordelijkheid en helaas ook bittere noodzaak. Het is tenslotte jouw computer. Wil jij de mensheid zonodig lastig vallen met een website en wil je niet alleen voor de kosten opdraaien, dan zoek je een sponsor en plaats je reclame. Zie je de site als service/support voor klanten die je via andere kanalen bedient, dan plaats je meestal geen reclame en boek je de kosten elders. Ben je een particulier, dan krijg je bij de provider als service enkele megabytes diskruimte toegewezen om je ei/site in kwijt te kunnen. Daar zit dan ook het grootste verschil met traditionele media: iedereen, puber of multinational, kan informatie aanbieden. Toegankelijkheid is gelijk, en potentieel bereik is gelijk. Maar vooral: de produktiemiddelen zijn nu in ieders bezit. Het komt er alleen op aan of je talent hebt en iets te bieden hebt dat mensen willen lezen/hebben/doen. De inhoud bepaalt uiteindelijk je populariteit. En de reclame is daarvan afhankelijk, niet andersom.

Wederom een discussie die dreigt te verzanden in clouloos geouwehoer. Bedankt Radja voor het plaatsen van opmerkingen die kant noch wal raken voor wat betreft het artikel zelf. Of je nou gelijk hebt of niet laat ik in het midden, wel is duidelijk dat het niks te maken heeft met het artikel. Jammer dat de Emerce redactie dit toch altijd weer plaatst.

Ik denk dat er nog veel te leren is op het gebied van interactieve marketing. Het is een nieuw en breed werkveld. Zo is het creeren van merk awareness via banner exposure op zo'n 6 miljoen PC's in Nederland natuurlijk heel goed mogelijk, maar dit vraagt om een heel andere conceptuele / creatieve aanpak dan bijvoorbeeld het bereiken van een hoge conversie-graad binnen een gerichte sales promotion actie. De potentiele impact van het internet als medium is veel te groot om niet te gebruiken voor reclamedoeleinden. We gaan dus beter strategisch nadenken en nieuwe creatieve concepten verzinnen die inspelen op de vele mogelijkheden die voor ons liggen. Die zender en ontvanger plezieren. Hierbij is het handig om de techniek als randvoorwaardelijk te zien en op basis van een goed bedachte strategie iets moois aan je creatieve brein te laten ontspruiten. Zo kan interactieve marketing tot wasdom komen en uitgroeien tot een serieuze dienstverlening waar adverteerders graag gebruik van willen maken. En zo is het bij 'nieuwe media' ook altijd gegaan.

Graag wil ik mij aansluiten bij de mening van Serge Steijn over de saaie uitstraling van banners heden ten dagen. Omdat een banner bij vele sites deel uitmaakt van de vaste pagina opmaak, valt deze weinig tot niet op. Vaak proberen adverteerders door een standaard uiting traffic te genereren naar hun site. Iets wat tegenwoordig al lang niet meer werkt gezien het lage click through percentage. Fox Kids is voor haar adverteerders altijd op zoek naar een creatieve en effectieve commerciele uiting. Fox Kids biedt dan ook meer dan banners & buttons op haar internetsite. Zo hebben wij al diverse malen zeer succesvolle microsites voor diverse adverteerders ontwikkeld. Kijk nu maar eens op onze site naar de Microsite van Ferrero (Kindersurprise). De microsite bevat een game en moppentrommel. Vorige week maandag ging de microsite online en het resultaat mag er zijn! 20.000 Unieke bezoekers, 6.000 kinderen hebben al meegedaan aan de prijsvraag en er zijn tot op heden al 3000 moppen ingestuurd. Een andere zeer succesvolle uiting is de Fox Kids portholes. Dit zijn een soort gaten in onze website waar animated charachters of logo's in 'verstopt' kunnen worden. Middels een pop-up op de homepage worden kinderen op de speurtocht geattendeerd. Doel is om alle charachters of logo's te vinden, waarna je meedingt naar een leuke prijs. Gemiddeld resultaat van een dergelijke aktie: 4000.000 impressies in een tijdsperiode van 3 weken, met een clickthrough percentage van zo'n 15%! Het wordt in mijn ogen ook zeker eens tijd dat men creatiever om moet gaan met de commerciele uitingen op internet. Groet, Richard StoofBusiness Developer Fox Kids Europe Channels Online

permission based marketing is dan ook iets om je in te verdiepen. mensen die bewust reclame uitingen ontvangen en hiervoor een vergoeding ontvangen ( zoals daar zijn: euroclix en happypoint in nl ) . dit kan ook met banners natuurlijk, hoewel op dit moment alleen in duitsland daar geslaagde voorbeelden van zijn ( inetcash.de ) , maar het kan dus allemaal wel…

Beste Richard, Begrijp ik het dus goed dat Foxkids wordt gemaakt voor de ADVERTEERDER en niet zozeer voor de kinderen ??Staat je goed als je dat hier loopt te verkondigen….

Leuk die resultaten op Foxkids, maar dat is een open deur intrappen. Op dit soort sites wordt sowieso als een gek overal op geklikt door de kinderen. Disney hetzelfde verhaal. Moeten we hier warm of koud van worden? De vraag is eigenlijk hoe je IT managers werft, hoe je die Lexus aan de man brengt en hoe je die systeembeheerder binnen weet te halen. Permission based marketing is al jaren oud, en lijkt gedeeltelijk aan deze behoefte te kunnen voorzien. Probleem is en blijft dat men een plan op korte termijn nodig heeft en snel nog even een simpele uiting inzet. Deze snelheid brengt met zich mee dat creativiteit en effectiviteit vergeten worden.

Ik moet even kwijt dat ik het nu onderhand wel weet dat Serge Steijn ten strijde gaat trekken tegen de saaie banner. Dit is door alleen maar commentaar te leveren nogal simpel. Iedereen kan wel een saaie banner opnoemen. Wat gaat hij echt doen?

In fundament is het natuurlijk waar dat banners last hebben van het 'klik maar niet op mij' syndroom. Ik denk alleen dat hier nog een andere kwestie speelt. In de traditionele media is het vaak moeilijk meten wat het effect is van bepaalde mediauitingen. Kreten als marktpenetratie, namebranding, awereness e.d. vliegen je als zoete koek om de oren zodra je een campagne wilt starten c.q. evalueert. Is het niet in veel gevallen gewoon zo dat we te maken hebben met een reclameuiting waarvan het tracen van result ineens pijnlijk duidelijk wordt?

Geachte producent/leverancier/informatieaanbieder, U wilt mijn klandizie. U wilt dat ik uw diensten en producten aanschaf. U wilt mijn geld. U wilt dat niet alleen vandaag. U wilt dat ik ook in de toekomst uw waren aanschaf. Om mij daartoe over te halen zet u ondermeer communicatiemiddelen in om uw producten zo goed en vaak mogelijk onder mijn aandacht te brengen. U plaatst daartoe onder andere banners op diverse websites. U hoopt dat daardoor mijn interesse gewekt wordt. Om die interesse te stimuleren maakt u de boodschap zo opvallend en verleidelijk mogelijk. Want u redeneert: "Kijken is kopen" of eigenlijk in dit geval: "Klikken is kopen". Tja? Mijn zoontje van 8 komt wel eens op FoxKids.nl. En al die kleurige bewegende banners trekken inderdaad zijn aandacht. En hij klikt! Hij heeft geen idee waar hij terecht komt, maar dat maakt niet uit, want hij is toch niet van plan zijn wekelijkse zakgeld van Fl. 2,50 vandaag uit te geven. Op het moment dat hij merkt dat hij zijn naam en adres moet invullen om met het in de banner aangekondigde spelletje mee te kunnen doen, haakt hij trouwens sowieso af. Teleurgesteld terug naar de homepage van FoxKids… De volgende dag ga ik, 2x modaal verdienend bedrijfsleider bij een middelgroot importbedrijf, op kantoor een aantal sites af (zowel werkgerelateerd als privé). Op Hotmail komt er een pop-up tevoorschijn van een aanbieder van consumentenelectronica. Dit flashy boxje zit me in de weg, maar in mijn haast deze weg te klikken mis ik op een millimeter het -x- vakje en kom ik alsnog op de site van deze aanbieder terecht. Vervelend, maar ik troost me met de gedachte dat de marketeer blij zal zijn dat ie zijn dagelijkse klikje weer binnen heeft… Later die dag zie ik op mijn favoriete nieuwssite een banner met daarin de aanbieding voor een heerlijk weekend weg naar Middelburg (gratis!). Mijn belangstelling is gewekt, en ik klik. Ik kom echter terecht op de site van een financiële instelling waar blijkt dat als ik daar een nieuwe tophypotheek afsluit pas in aanmerking kom voor dat heerlijke weekend. Helaas heb ik op hypotheekvlak geen plannen, dus laat ik de aanbieding voor wat ie is. Pech voor mij, maar wederom realiseer ik me dat ik weer een marketeer blij heb gemaakt met een klikje, dus ach…. 's Avonds besluit ik na het eten nog even mijn e-mail te checken. Automatisch start ik daarbij ook mijn browser op die me direct weer naar mijn favoriete nieuwssite brengt. Die site stelt visueel niet zo veel voor, maar geeft me wel exact de informatie die ik wil hebben. Linksboven zie ik een heel klein bannertje van een retailer met een aanbieding voor een notebook. De banner bevat de naam van de aanbieder, de naam van het product en een 'vanaf'prijs. Ik ben al een tijdje van plan voor mezelf een notebook te kopen. Ik heb er ook een paar duizend piek voor apart gezet. Dit ziet er goed uit, een bekend en vertrouwd merk, de prijs is binnen mijn budget…. Ik besluit dan ook de volgende dag naar de lokale vestiging van deze retailer (zit maar een paar straten van mij vandaan) te gaan en zo'n ding aan te schaffen. Leuk voor mij en de aanbieder. Alleen realiseer ik me na het sluiten van de website dat ik niet op het bannertje geklikt heb, en zie opeens een treurige marketeer voor me…. Maar lang denk ik daar niet aan, want wat doet die razend irritante site voor die webcam eigenlijk op mijn scherm nadat ik mijn nieuwssite heb dichtgeklikt?Bij die tent zal ik dus echt van mijn leven niks kopen…

Beste Jan Gerritsen, Allereerst dank voor je reactie op mijn schrijven. Jammer dat je je -naar aanleiding van mijn stuk- afvraagt of de doelgroep van onze website 'de adverteerder' is. Ik kan me niet herinneren dat ik hierover (doelgroepen) gesproken heb.Waar we hier mijns inziens over praten, is de creatie en het effect van banners. Onze ervaringen met banners zijn nou eenmaal minder postitief dan met andere commerciele uitingen, maar dat lijkt mij inmiddels duidelijk… De Fox Kids site wordt wel degelijk voor kinderen gemaakt en is een onderdeel van onze merk-uiting (tv, internet, merchandise, evenementen etc.). Daarnaast moet absoluut niet vergeten worden dat wij een commercieel bedrijf zijn. Wij kunnen niet zonder kinderen (onze doelgroep) maar ook niet zonder adverteerders. Zij zijn tenslotte ook een grote content leverancier!

Je adverteerders zijn content leverancier? Dat grenst eigenlijk aan het onwaarschijnlijke. Vreemd dat je de content laat bepalen door adverteerders. Reden te meer om een dergelijke site maar eens niet te bezoeken.

Beste Richard, Bedankt voor je reactie.Alleen geef je juist hiermee aan de je adverteerders in meer dan gezonde mate bepalen wat je bezoekers te zien krijgen… ipv andersom wat wil je bezoekers zien Geeft niet, kinderen clicken toch op alles wat beweegtdus als je adverteerders zo dom houdt door te wijzen op het feit dat campagnes zo goed lopen doe je het commercieel gezien goed. Bewijs je de markt een dienst ? Nee.

Het doel van elk bedrijf is het maken van winst. En de doelgroep van een willekeurig bedrijf bestaat dus uit de personen die het geld in het laadje brengen, simpel zat. De Fox Kids-site wordt voor 0% gefinancieerd door kinderen, de adverteerder is dus wel degelijk de doelgroep. (De kids zijn handelswaar).

Ha,Piet, uitstekende realistische kijk op het verhaal beter dan de rest van het gezwets over dingen die we allang weten (banners zijn duur en useless). Adverteerders de doelgroep, Kinderen als handelswaar! Daaaag FoxKids! Geef 't nou maar gewoon toe.En waarom zijn sites voor kinderen altijd in knal-rood/geel/groen/blauw? Tsss..kids zien echt wel meer kleuren dan dat. groetFloor

Ik heb de column van Serge Steijn en alle antwoorden daarop eens gelezen en sta echt perplex van de reacties van o.a. een persoontje als Floor, Piet, Jan Gerritsen, Content manager, Echte naam en Streuer en Schneiders. Te simpel voor woorden deze reacties! De door jullie gegeven reactie zouden op Fox Kids geplaatst moeten worden, zo kinderachtig zijn ze! Ik zeg niet dat ik de kant van Fox Kids kies maar wil hier toch wel even heel erg graag op reageren. 1)Streuer en Schneiders:De vraag is hoe je IT-managers werft en een Lexus verkoopt? Voor jou misschien, dat is niet echt de doelgroep van Fox Kids volgens mij. Hij probeert volgens mij alleen maar aan te tonen wat bij Fox Kids goed werkt en dat zijn niet banners. 2) Echte naam:Ik citeer jou: "Alleen realiseer ik me na het sluiten van de website dat ik niet op het bannertje geklikt heb, en zie opeens een treurige marketeer voor me…." FOUT! Misschien heeft deze marketeer wel banner impressies ingekocht en heeft hij daarmee blijkbaar wel bereikt wat hij wilde. JIJ bent tenslotte naar de winkel gegaan om die notebook aan te schaffen! Hij heeft misschien geen click through kunnen meten maar so what? Weet jij hoeveel mensen na het zien van een advertentie in een magazine beslissen om dat produkt uit die advertentie te kopen? Weet jij hoeveel mensen na het zien van een reclame uting op een tram in Amsterdam naar die winkel gaan? NEE! Maar je wilt wel dat mensen het zien, zo ook met banners en blijkbaar heeft die banner bij jou wel gewerkt! 3) Content Manager:Content laten bepalen door de adverteerder? Ik denk niet dat Fox Kids dat doet. Volgens mij heb jij hun site niet echt bekeken, of wel? De meeste content wordt tenslotte door Fox Kids zelf gemaakt / geleverd (gezien de pagina's zonder reclame!). Ik heb op niet meer dan zo'n 20% van de Fox Kids site reclame-uitingen gezien. Ze hebben niet eens banners, dus! 4) Piet:Ik citeer jou: "De Fox Kids-site wordt voor 0% gefinancieerd door kinderen, de adverteerder is dus wel degelijk de doelgroep. (De kids zijn handelswaar)."Maar goed ook dat deze niet door kinderen wordt gefinancieerd! Stel je voor dat Fox Kids er geld voor zou vragen, zouden ze helemaal aan de schandpaal worden genageld! Wat ben jij, en andere mensen op deze site, naief om te denken dat die site gemaakt is voor de adverteerder zeg, ongelooflijk. Die site is wel degelijk voor kinderen gemaakt en wordt daarnaast ook aangeboden aan adverteerders om die kinderen te bereiken. Als jij uit de internetbranche komt, weet jij heel goed wat content en het maken van een site kost! Dat geld moet ergens vandaan komen. Als je geen geld kan vragen aan de bezoeker, haal je dus inkomsten uit adverteerders. Net als heel veel andere bedrijven, media etc. doen. 5) En dan Floortje:Helemaal de lacher van deze hele pagina!Je praat over kleuren van een site? Wat heeft dit in godsnaam te maken met de discussie over de effectiviteit van banners? Als je kijkt naar het Fox Kids logo, dan kan je zien dat dat de reden is dat de Fox Kids site voornamelijk rood is. Heb zojuist nog wat andere kidnersites bekeken maar kom verder weinig rood, blauw en groen tegen. Je moet toch in het vervolg iets beter kijken denk ik Floor. Ik denk dat jij iets teveel witte (lees: blonde) pagina's bezoekt! Mensen, als jullie willen reageren op inzendingen, blijf dan wel bij de les en ga dan niet van die rare argumenten naar voren halen die niets met de discussie te maken hebben. Ik heb mijzelf op dit moment een beetje verlaagd tot jullie niveau maar dat is blijkbaar de juiste manier. Groet, Danny

Dag Danny. De (ironische) boodschap van mijn mail is bij jou niet helemaal goed overgekomen. Mijn punt is dat er een veel te sterke relatie tussen banners en klikken wordt gelegd, en dat door marketeers (maar ook door exploitanten!) op dat klikken veel te vaak het resultaat van een campagne wordt gebaseerd. De mening van Richard Stoof dat een ctr van 15% zonder meer een teken is van een succesvolle campagne deel ik dan ook niet. Als die mensen na dat klikken alsnog niks bij je 'afnemen' moet je je volgens mij nog eens serieus achter de oren krabben. Want wat heb je liever, 1% clickrate met totaal fl.100.000,- aan business, of 15% clickrate met totaal fl.1.000,- aan business? Mijn stelling is dat je de waarde van een banner niet alleen en zonder meer moet koppelen aan ctr. Het opleuken van een banner (of een variant daarop) met als (enige) doelstelling het realiseren van meer kliks is zinloos. Het voorbeeld dat ik aanhaalde over het aanschaffen van een notebook was juist bedoeld om aan te tonen dat een banner (of wat voor uiting dan ook) een meerwaarde heeft boven het klikken. Alleen wordt daar door marketeers veel te weinig aandacht aan besteedt. Want Danny, hoe vaak is aan jou in een winkel de vraag gesteld of je het produkt hebt gekocht naar aanleiding van een (web) advertentie?

Hier lijkt sprake van een 'mismatch' tussen doelgroep en aangesprokenen (lees: reacties). Toch is niets minder waar. Je begint je zo langzamerhand wel af te vragen waar al deze onzin vandaan gehaald wordt, in Emerce wordt regelmatig een proefballonnetje opgelaten om dit soort reacties uit te lokken, dat is pas marketing en niet al die onzinnige banners en ads(!?). 'Echte naam' slaat de spijker op zijn kop maar beseft zelf niet dat hij behoort tot de doelgroep van velen, immers, hijzelf en zijn zoontje klikken er lustig op los. Bedoeld of onbedoeld. Ooit wel eens gehoord van subluminaal en onbewust koopgedrag? Reclamemensen wel!

Frank, Ik volg je niet helemaal. Aan de ene kant zeg je '…onzinnige banners en ads(!?)' en aan de andere kant beweer je dat mijn (on)bedoeld klikken op die banners onbewust koopgedrag stimuleert. Werken ze nou wel of niet?

Banners zijn onzinnig en werken niet direct, ik zal dat nog uitleggen. Ze zijn er nog wel steeds en het enige dat men wil is dat er op geclickt wordt en dat doe jij dus. Er zijn nog altijd mensen die wel geld aan banners verdienen (de makers en publicisten ervan) Over de effectiviteit van banners hoef ik je niets te vertellen, dat omschreef je zelf al prima, wie heeft er nu een banner nodig om iets te kopen, Voor info heb je een zoekmachine of portal. Impulsaankopen bestaan niet op Internet, daar heb je de winkels voor.Dat onbewuste koopgedrag wordt dus deels wel bevordert door banners, je ziet iets maar doet er niets mee. Als je later in een winkel staat is de kans aanwezig dat je eerder iets koopt van een merk waarvan je het beeldmerk al eens hebt gezien dan van een volslagen onbekend merk. Omdat het niet te meten is of er inderdaad een verband bestaat tussen een op Internet getoonde impressie en het koopgedrag later in de winkel mag een banner niet veel kosten en dat is nu net wat de vertoner ervan niet wil, die wil munten zien. Een banner voegt dus maar weinig toe in mijn optiek en omdat meer mensen een banner eerder vervelend dan welkom vinden is de banner onzinnig. Dat er enige nuance is heb ik getracht uit te leggen.

Frank, dan neem ik aan dat jij ook niet gelooft in televisie- of radioreclame. Want, om jouw redenering aan te houden, wie koopt er nou iets naar aanleiding van een commercial?

Beste allemaal, Zoals zo vaak gebeurt met discussie groepen is deze discussie bijna vervallen in een zinloze stroom van negatieve kritiek. Dat is echt niet de bedoeling van de discussie en zeler niet van de auteur! Richard, mijn komplimenten voor de manier waarop foxkids op een innovatieve manier met online advertising omgaat. Goede resultaten! Danny geeft in zijn reactie precies weer wat mijn gedachten waren toen ik alle reacties las…toch goed dat Danny dit even naar de redactie stuurt. Mensen, als je niet begrijpt waar het over gaat – zeg dat dan gewoon ipv kritiek te uiten zoals: 'banners werken niet'. Voor die meneer die een laptop kocht na het zien van een banner: hoe kunt U nu denken dat die Banner niet werkt? In mijn baan als eBusiness mgr probeer ik al twee jaar lang op een gezonde manier de juiste doelgroep te bereiken. Ja, ook door middel van banner adds – simpelweg omdat er nog steeds niet veel alternatieven zijn! Tot een half jaar geleden was het nog niet zo erg dat banners een erg lage 'click through rate' hadden: er was immers geld genoeg. En dat niemand het echte succes van banners kan meten (behalve schattingingen dmv onderzoek), ach dat was redelijk normaal. Het is ook moeilijk om het effect van busreclame te meten. Nu zijn de tijden echter veranderd. Budgetten worden gehalveerd (of erger) en we worden gedwongen naar alternatieven te kijken. Een van die alternatiefen is affiliate marketing. Hierbij wordt interessante content beetje bij beetje aan klanten vrijgegeven. In ons geval, publiceren wij een interessant artikel over een nieuw product in drie delen. Het eerste deel wordt via een newsletter naar onze klanten gestuurd, en hun wordt gevraagd dit artikel door te sturen naar collega's. (met link naar de site waar volgende week het tweede deel gepubliceert wordt). Dit werkt – en is gratis! Let wel: de content moet interessant zijn. Wat ook goed werkt is het plaatsen van een artikel in een online magazine. (Potentiele) klanten wordt gevraagd zich te registreren voor onze newsletter als ze zo'n artikel willen downloaden. Dit werkt ook, en is een stuk goedkoper dan het plaatsten van een banner. Probleem is natuurlijk dat deze methoden meer geschikt zijn voor B2B markten dan voor B2C, maar toch. Content is key. Zelfs als een banner succesvol is omdat er veel mensen op klikken, dan nog hangt alles af van wat de site biedt na het klikken. Overigens: banners werken wel degelijk. Ze zorgen namelijk altijd voor een impressie van het bedrijf. Als het doel van de banner duidelijk is (bijvoorbeeld company awareness)en geadverteerd wordt op plekken waar deze doelgroep regelmatig komt – is er bijna altijd effect. Zelfs als er niet op een banner van de staatsloterij wordt geklikt: de banner wordt wel door veel mesen gezien. Of die mensen dan via internet een lot kopen of bij de kiosk: who cares? Het praktische probleem is vaak dat we niet goed weten hoe potentiele klanten op een banner reageren: zijn ze enthousiast of wordt een banner als vervelend ervaren?

P. Horsman schreef: >Overigens: banners werken wel degelijk. Ze zorgen namelijk altijd voor een impressie van het bedrijf. niet altijd.. ze zorgen alleen voor en impressie als ze gezien worden. Aangezien ik de meeste (ik gok zelf 95%) banners filter, geven die ook geen impressie. Mocht ik toch onverhoopt een banner zien, dan is mijn eerste impressie meestal niet erg positief. Alweer zo'n bedrijf dat mij reclame probeert op te dringen en mij op kosten jaagt… Ik heb nog nooit besloten naar aanleiding van een banner iets te kopen/huren/whatever. Wel heb ik naar aanleiding van banners besloten GEEN klant te worden van het betreffende bedrijf. Maar dat zal de bedoeling niet geweest zijn…

Ok, ik ben blijkbaar niet goed in ironie en subtiliteit want mijn boodschap komt niet over. Dan maar direct. Ik geloof in adverteren. Ik geloof in banners als advertentievehikel. Ik geloof alleen niet in een absolute relatie tussen kliks en rendement. Een adverteerder die zijn campagne afrekent op het aantal gerealiseerde kliks is te kortzichtig bezig. Een adverteerder die een campagne enkel en alleen maar afstemt (en meet) op het realiseren van zoveel mogelijk kliks gooit zijn geld weg. Mijn 'notebook' voorbeeld toont juist aan dat de werking van een banner verder gaat dan "slechts een klik". In dat voorbeeld is de (uiterst simpele) banner juist de uiteindelijke en finale trigger tot het doen van een aankoop. De banner werkt! Maar dat heeft in dit geval dus helemaal niks met klikken te maken. Feit is echter dat de meeste adverteerders de bannercampagne op dat moment als mislukt zullen afschrijven omdat er niet op geklikt wordt. En daar ligt het probleem. *Ik* weet dan wel dat de banner bij mij werkte, maar de desbetreffende adverteerder had geen idee, domweg omdat ie 't mij niet vroeg. Een adverteerder wil bottom line dat iemand zijn producten/diensten koopt. Een campagne moet dus uiteindelijk worden afgerekend op de extra omzet die ermee gegenereerd is. Die afrekening vindt als het goed is plaats in valuta en niet in kliks. Of een banner dan aantrekkelijk is of niet doet helemaal niet meer ter zake, als ie in dat opzicht maar werkt. Veel reclame is saai of irritant (wasmiddelen anyone?) maar het irritante daarvan is dat juist die reclame vaak heel goed werkt (nogmaals wasmiddelen anyone?). Ik zie persoonlijk ook liever mooie, leuke commercials, maar hoe effectief zijn ze? Legendarisch voorbeeld is de Amazing Mazda campagne van een aantal jaren geleden. Heel Nederland was lyrisch over de altijd weer hilarische commercials. Echter, na verloop van tijd bleek dat er geen Mazda méér door werd verkocht, en einde campagne. Zelfs Centraal Beheer (even Apeldoorn bellen…) heeft met dit probleem te kampen gehad (de campagne 'klikte' bij het publiek maar verkocht niet). Hetzelfde principe geldt voor 'leuke' of publieksvriendelijke banners. Een positieve reactie van dat publiek op de uiting staat niet per definitie gelijk aan goed resultaat. En andersom geldt precies hetzelfde. Het uitblijven van een positieve reactie (kliks) staat niet per definitie gelijk aan slecht resultaat. Voor dit en meer over effectiviteit van reclame kijk eens naar {dit artikel; http://www.groene.nl/1996/49/eb_recla.html }, waarin vakman Giep Franzen nog eens haarfijn uitlegt hoe het werkt.

Danny Vleugels schreef: "Wat ben jij, en andere mensen op deze site, naief om te denken dat die site gemaakt is voor de adverteerder zeg, ongelooflijk. Die site is wel degelijk voor kinderen gemaakt en wordt daarnaast ook aangeboden aan adverteerders om die kinderen te bereiken." Sorry, hoor. Maar volgens mij ben jij degene die naief is. Als je het jaarverslag van Fox Kids leest, hoeveel pagina's worden er dan besteed aan het wel en wee van kinderen en hoeveel aan de winstcijfers?

Als je mijn reactie goed leest zeg ik hetzelfde als jij iets verderop, alle vormen van reclame werken, alleen, niet allen zijn direct meetbaar. Als je een onderzoek houdt onder televisiekijkend Nederland hebben de meesten een hekel aan reclameboodschappen. Toch worden die uitgezonden, al jaren. Ik ben wel de laatste die zou durven beweren dat reclame op TV (of radio) dus niet zou werken want wie gooit er nu miljoenen weg als je zeker weet dat iedereen er een hekel aan heeft. Nogmaals, het onbewuste koopgedrag is hetgeen dat van belang is (zie de subluminale spot van Coca Cola in een film van een eeuwigheid geleden). Juist op Internet is dat moeilijker meetbaar dan met advertenties in bladen en TV onder andere omdat er zo weinig referentiekader is. Tevens: hoe bereik je die Internetter om er een onderzoekje mee te doen. Ik houd er verder mee op want we dwalen een beetje af en ik verval in herhalingen, wel leuk even met je van gedachten te hebben gewisseld en je voorbeeld was een hele goede maar voor reclamemensen zeer herkenbaar en dat zul je hen niet horen zeggen.

Banners kunnen werken. Er zijn natuurlijk een aantal voorwaarden: de banners moeten op de goede plaatsen en scherp worden ingekocht en de uiting moet goed zijn. Goed te meten is dit ook. Zeker wanneer er bijvoorbeeld daadwerkelijk iets gekocht kan worden op de site. Voor het succes van zo'n campagne heb je verschillende maatstaven. Clickrate is hier een van. Belangrijker is natuurlijk de conversie. Daarbij kunnen we twee zaken meten: mensen die wel geklikt hebben en binnen 90 dagen een aankoop doen, maar ook juist de mensen die de uiting gezien hebben en NIET geklikt hebben en binnen 90 dagen een aankoop doen. De postclick en postimpression data die we hebben opgedaan tijdens verschillende campagnes tonen keihard aan dat banners wel degelijk werken. En Steijn heeft natuurlijk gelijk dat een suffe banner minder goed werkt als een waar beter en creatiever over nagedacht is.

ik ben 19 en ik sla echt steil achterover van al het onvolwassen en kinderachtig gedrag! iedereen loopt op elkaar te etteren, en te flamen naar elkaar.. En wie heeft er nou echt inzicht in wat banners doen, statistisch gezien gaat het ook gewoon slecht met de bannermarkt! Al met al wat veel beter werkt op internet, ik ben dr zelf ook erg bij betrokken, zijn affiliate systemen, deze werken erg goed voor je online website. Tevens kosten deze tegenwoordig ook niets meer. En zijn er verschillende bedrijven die daar gespecialiseerd in zijn.

Omdat vaak bedrijven misbruik maken van banners word de markt daardoor eigenlijk verpest. Met misbruik bedoel ik dus de consument te misleiden, door fake-buttons neer te zetten met de boodschap "u heeft nieuwe e-mail" of "U heeft 10.000$ shoptegoed gewonnen"etc. Die banners verpesten juist het gehele internet klimaat. En het geloof in banners, op TV zijn dit soort misleidende advertenties ook verboden. Ook de duizenden popups en vervelende scripts die je niet meer van de site laten afgaan als je eenmaal op die banner hebt geklikt zorgt ervoor dat je nauwelijks meer op zo'n ding wilt klikken. Misschien dat het beter is als er een soort van platform komt voor internet reclame, om dit soort tricky banners en sites te weerhouden.