Knipseldiensten verliezen zaak van kranten
Update De digitale knipseldiensten hebben donderdag de zaak verloren die PCM, De Telegraaf, het Financieel Dagblad en twee journalisten tegen hen hadden aangespannen. Euroclip, Knipselinfoservice en Antal Clipping moeten hun diensten staken en de schade aan de dagbladenuitgevers vergoeden. Betrokkenen noemen de uitspraak van groot belang voor dagblad- en tijdschriftenuitgevers.
De Amsterdamse rechtbank oordeelde dat de knipseldiensten met hun activiteiten inbreuk plegen op het auteursrecht. Als zij die niet binnen drie maanden staken, volgt een dwangsom van 45.000 euro per dag met een maximum van 900.000 euro. In een afzonderlijke schadestaatprocedure moet de hoogte van een schadevergoeding worden vastgesteld. De uitspraak verplicht de knipseldiensten ook tot het vernietigen van alle back-ups van de artikelen en het geven van inzage in hun boekhouding.
Euroclip , Knipselinfoservice en Antal Clipping verdienen hun geld met het verkopen van dagelijks gescande kranten- en tijdschriftenartikelen. De rechter vindt dat zij door deze commerciële activiteiten het auteursrecht van PCM (onder meer De Volkskrant en Algemeen Dagblad) De Telegraaf, het Financieel Dagblad en de freelance journalisten Menno Steketee en Ewoud Sanders schenden.
Het beroep dat de advocaat van de uitgevers, Joris van Manen van De Brauw Blackstone Westbroek, had gedaan op het databankenrecht, wees de rechter echter af. De databankenwet verbiedt het ongeoorloofd opvragen of kopiëren van gegevens uit een database. Daarvoor moet volgens de wet sprake zijn van "een verzameling van gegevens die systematisch en methodisch geordend zijn, met als doel het snel en efficiënt kunnen raadplegen van de opgeslagen informatie".
De dagbladen noemen de uitspraak "van groot belang voor de dagblad- en tijdschriftuitgevers, omdat hiermee vastgesteld is dat de digitale exploitatie van artikelen aan de uitgevers toekomt". De klagers, daarbij gesteund door de brancheverenigingen NDP (dagbladuitgevers) en NVJ en FLA (journalisten), zeggen te hopen dat het vonnis ertoe leidt dat "ook met andere marktpartijen, bedrijven en instellingen snel tot zaken kan worden gekomen op basis van erkenning van het auteursrecht".
De zaak tegen de knipseldiensten begon eind vorig jaar, nadat de uitgevers met een aantal van hen langdurig hadden onderhandeld over een licentieovereenkomst. De knipseldiensten wilden aanvankelijk best betalen, maar voor de uitgevers waren de vergoedingen niet hoog genoeg. De uitgevers spanden de zaak ook aan, omdat zij zelf vergelijkbare digitale diensten als Factlane en Datawire hebben opgezet.
De knipseldiensten gaan tegen het vonnis in beroep.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
12 Reacties
eRIK
Wat voor gevolgen heeft deze uitspraak voor sites als De Nationale Vacaturebank.nl? Deze halen alle content immers ook uit de kranten van Wegener & PCM.
Marcel
Wat voor gevolgen heeft dit voor Chefren?
factorx
Het vonnis van de Rechtbank staat {hier; http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ljn=AE7317 }. Lees het! Het gaat uiteindelijk om artikel 15 van de {Auteurswet 1912; http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html }. Op grond van dit artikel zijn er honderden knipseldiensten in Nederland. De ene groter dan de ander, de ene commercieler dan de ander. Wat de digitale knipselkrant-jongens doen is niet in strijdt met dit artikel. Zolang ze zich beperken tot nieuwsberichten en gemengde berichten kunnen de kranten en freelancers zich niet op hun Auteursrecht beroepen. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor columns. Wat er nu fout gaat is dat de rechtbank niet goed begrijpt waar het hier om gaat. Dat komt wel vaker voor. De auteurswet is technisch neutraal geformuleerd. Dat betekent dat de techniek voor de knipseldienst er niet toe doet. De auteurswet gaat om openbaarmaken en verveelvoudigen. Een knipseldienst is een geoorloofde vorm van openbaarmaken en verveelvoudigen. Ook als dit digitaal gaat en ook als je veel kranten daarin betrekt en ook als je er een vergoeding voor vraagt cq commercieel bent. De vergoeding is immers bedoeld voor de techniek die de digitale knipselkrant jongens hebben ontwikkeld en toegepast. Het is de toegevoegde waarde zeg maar. Maar eigenlijk doet dat er niet toe. Artikel 15 Aw laat in het midden of een knipseldienst commercieel is of niet. De voorwaarden van artikel 15 Aw zijn simpel. Er moet sprake zijn van een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift dat de knipseldienst aanbiedt. De persoonlijkheidsrechten van artikel 25 Aw moeten geerbiedigd worden (dat is niet moeilijk) en er moet sprake zijn van bronvermelding. Voorzover er alleen nieuwsberichten en gemengde berichten worden overgenomen, kunnen de auterursrechthebbenden zich niet op hun auteursrecht beroepen, dat is nu de lol van een beperking van de auteurswet. Mijn voorstel aan de digitale kranten jongens zou zijn om hun hebben en houwen te bundelen en in een stichting te gieten en vooral een (digitaal)dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift te zijn. Waarschijnlijk hebben jullie doelstellingen in jullie b.v.'s die ruimte niet. Een stichting is niet commercieel en door overdracht van rechten op techniek bijvoorbeeld aan de stichting kan je daarvoor ook een vergoeding met de stichting bedingen. Maar toegegeven ook een b.v. kan een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift zijn. Kijk maar naar de hele kliek aan B.V.'s die jullie aangeklaagd hebben. Allemaal commerciele instellingen die als het hun uit komt een digitale knipseldienst beginnen en zich uit alle macht beroepen op artikel 15 Aw. Teken hoger beroep aan en wees een digitaal blad of tijdschrift. Onderhandelen zal zinloos blijken. Ze houden je aan het lijntje en verzamelen alleen materiaal om jullie in hoger beroep nog meer om de oren te kunnen slaan. Als de beperking van de auteurswet van toepassing is, is er geen vergoeding verschuldigd. Maar misschien hebben jullie de fantasie dat de techniek e.d. aan de kranten verkocht kan worden of dat jullie met ze samen kunnen werken. Hoe dan ook; have fun.
chefren
Marcel, ik vond, zoals elders uitgebreid beschreven, altijd al dat meneer Van Manen gelijk had. Ik zie geen verband met e-knip. Mensen krijgen, met of zonder de software van e-knip, van publiek toegankelijke webservers zoveel kopieën als ze willen. Daarmee mogen ze doen wat ze willen zolang het maar niet verder openbaar maken of kopiëren voor anderen betreft.
Donders
Wat betekent dit voor MarketingData? Die kopiëren alles wat in vakbladen verschijnt, verspreiden abstracts onder abonnees en verkopen vervolgens 1:1 copies. Bronvermelding: soms wel, soms niet. Auteursrechten: nooit van gehoord.
chefren
Het betekent voor Marketing Data hetzelfde als voor alle mij bekende knipseldiensten, behoudens e-knip, dat de bestanden waarin artikelen van auteursrechthebbenden staan en die ze voor derden gebruiken moeten worden gewist, het zijn geenszins werkkopieen voor eigengebruik. Zie de lange discussie elders op de site, het bijzondere aan e-knip is dat die bestanden er niet zijn. De uitspraak {stelt; http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ljn=AE7317 }: "maar het scannen (lees: verveelvoudigen) van gehele kranten en tijdschriften gebeurt niet in opdracht van de opdrachtgevers. Gedaagden exploiteren, uit commercieel oogmerk, de door hen – althans door RFB en Euroclip – aangelegde databank van gescande kranten en tijdschriften. Daarbij gaat het om een databank die is samengesteld uit verveelvoudigingen van complete kranten en tijdschriften en niet van afzonderlijke artikelen." en concludeert: "- beveelt gedaagden, ieder afzonderlijk, alle (bestanden met) verveelvoudigingen, inclusief back-ups, van de (inhoud van) werken van eisers die gedaagden onder zich houden, alsmede alle andere verveelvoudigingen van materiaal waarop eisers auteursrechthebbenden zijn, in het bijzijn van een deurwaarder te vernietigen c.q. permanent te wissen;" Er zijn bij e-knip wel e-kopieen maar die zijn door de webservers vrij afgegeven en worden op geen enkele manier door iemand anders dan de opvrager/vraagster gebruikt. E-knip doet er niets anders mee dan iets dat vrij is verkregen bewaren voor de klant waarvoor het is opgehaald. E-knip heeft "geen boodschap aan de boodschap". Wel zorgt e-knip ervoor dat er geen illegale kopieen gemaakt kunnen worden, bij het opvragen wordt geen enkele beveiliging omzeild. Als er toegangscontrole is op de website dan knipt e-knip niets. Voor de [e-kopie] die als voorbeeld wordt getoond op de website is toestemming gevraagd en gekregen.
Jaap Krijgsman
Het is zeer sneu dat dit soort knipseldiensten nu problemen krijgen. Zelf maken wij als kijkenvergelijk bv gebruik van {Trendlight; http://www.trendlight.nl }. Deze organisatie heeft afspraken met de uitgevers en krijgt artikelen dagelijks aangeleverd (o.a. PCM maar bijv. ook ANP). Hiermee krijgen wij periodiek een goed inzicht hoe wij in de media free publicity hebben verkregen, welke waarde dit heeft en hoe onze concurrenten het hierbij doen.
Bert Ponsen
Donders zou heel goed kunnen weten (ik zal het woordgrapje niet maken) dat MarketingData niets met de uitspraak tegen de knipseldiensten te maken heeft. Wij kopieren niets, maar maken juist abstacts (samenvattingen, geschreven in eigen bewoordingen) van specifieke selecties uit het nieuws. Dat betekent dat het auteursrecht op deze abstracts bij ons rust en dus niet bij de uitgevers. Dat is uiteraard het cruciale verschil met de knipseldiensten. Wij exploiteren ons eigen auteursrecht en niet dat van anderen.Slechts op aanvraag – in een duidelijke 1op1-relatie en puur voor intern gebruik – leveren wij een kopie van het bronartikel. Dus het betreft alleen die artikelen waarvan een abstract is gemaakt. Wij vragen daar een handlingsvergoeding voor, wij exploiteren dat niet.
Donders
Toch hoop ik dat de uitgevers en freelancers nu even doorbijten en ook andere instellingen aanpakken. Kan MarketingData aan de rechtbank voorrekenen welke inkomsten uit abstracts en welke uit de verkoop van auteursrechterlijk beschermd materiaal afkomstig zijn. En meteen toelichten waarom verspreiding tegen handlingkosten geen inbreuk op die auteursrechten is. Lijkt mij krompraat. Marketingdata benadeelt immers auteurs en uitgevers, en ondermijnt zo de bestaansgrond van publikaties als Emerce.
Donders
"In het archief van MarketingData bevinden zich ruim 150.000 artikelen over het Nederlandse bedrijfsleven en de Nederlandse markt, verzameld uit ruim 500 dag- en vakbladen in de afgelopen vijf jaar.ÊMarketingData is hiermee het grootste online archief van actuele en historische bedrijfsinformatie in Nederland." {Bron; http://www.redactieco.nl/kortingen/marketingdata.htm }. Jaarabonnement kost 'slechts' 492 euro per jaar.
chefren
Bert Ponsen van MarketingData schreef: "Slechts op aanvraag – in een duidelijke 1op1-relatie en puur voor intern gebruik – leveren wij een kopie van het bronartikel.". Dan maak je toch een kopie voor een derde? Je mag je origineel aan de klant geven (waardoor je er zelf geen meer hebt) maar als er een tweede klant om hetzelfde artikel vraagt dan moet je echt bij de oorsprong zijn voor een extra kopietje. Handelsvergoeding of niet heeft er niet mee te maken, al geef je de kopie gratis weg als service, je mag die kopie gewoon niet maken voor een ander.
Christiaan Alberdingk Thijm
eRik schreef: Wat voor gevolgen heeft deze uitspraak voor sites als De Nationale Vacaturebank.nl? Deze halen alle content immers ook uit de kranten van Wegener & PCM. Deze zaak heeft mogelijk belangrijke gevolgen voor de procedure van PCM en Wegener tegen de Nationale Vacaturebank (NVB). In deze zaak gaat het immers onder meer ook om de vraag of een krant een databank is in de zin van de Databankenwet. In eerste instantie heeft de voorzieningenrechter te Groningen geoordeeld dat een krant geen beschermde databank is. PCM en Wegener zijn tegen dit oordeel in hoger beroep gekomen bij het Hof Leeuwarden. Nu de rechtbank Amsterdam in bovengenoemde Knipselkranten-zaak eveneens heeft bepaald dat een krant geen databank is, zal het Hof Leeuwarden met goede argumenten moeten komen om anders te oordelen. Overigens is de opmerking van eRik dat NVB "alle content" uit de kranten van Wegener en PCM haalt, beslist onjuist. NVB neemt slechts ruwe feiten over uit de dagbladen. Het gaat om samenvattingen van vacatures. Bovendien komt een groot gedeelte van de vacatures bij NVB niet uit de kranten, maar gewoon van de eigen klanten. Meer dan 15.000 Nederlandse bedrijven maken van NVB gebruik om vacatures te plaatsen.