Lokale Wikileaks verspreiden zich over Nederland

Wat heeft dit nu voor zin eigenlijk? Wat men er mee bereikt is dat legaliteit eerder getoetst gaat worden en voor je het weet is er een uitspraak plus verbod. Dan is het daarna einde opennu. Bovendien…wie wilt er lokaal lekken met de nodige gevolgen? (voor jezef). En nog erger,wie gaat er nou vrijwillig voor een crimineel werken? …soort zoekt soort.

Lokale overheden worden transparanter en er vindt een soort van controle door lokale bewoners op lokale overheid ipv van alleen de lokale overheid die burgers in de gaten houdt.

"Michel Spekkers (22) werd in Nederland vooral bekend door drie uitzendingen van Tros Opgelicht, waarin hij naar voren kwam als een fantast die via internet telecomspullen aanbood, maar de mobieltjes nooit leverde. Hij heeft mensen voor miljoenen euro?s opgelicht en heeft zijn 21 werknemers nog nooit betaald. Fractieleider Frank Vergroesen wil hem graag in de raad hebben."

De discussie in verband met transparantie is een discussie onder andere; dat wil zeggen, dat deze discussie onderworpen is aan de wetten die voor elke discussie gelden. Geen enkele discussie kan er in slagen al haar contekstuele voorwaarden te doorzien. Dat wil zeggen dat transparantie altijd een regime verondersteld, dat historisch is en zo meer… Geen transparantie zonder regime; dat wil zeggen, geen transparantie zonder macht, zonder keurslijf, zonder verduistering. Wie klaarheid wil scheppen, moet rekenen met schaduw en ondoordringbare duisterheid.  Vandaar dat vele lui die transparantie verhandelen (en er een zaakje van maken) er niet voor terugschrikken om van transparantie een kwaliteitslabel te maken. Adidas of Puma loopschoenen zijn niet echt zoveel beter dan andere loopschoenen, van een minder bekend merk, maar het is een merk, een kwaliteitslabel… en dat is het precies, wat de klant kopen wil : symbolische garantie. Zo ook in verband met transparantie : met is tuk op de symboliek ervan, het label en logo. Maar een symbool is steeds enigszins duister : denk aan het kruisteken, dat na al die eeuwen nog steeds niets van zijn mysterie heeft prijsgegeven, althans niet veel ! Echter, als merk en symbolisch goed, deelt transparantie (zoals ook veiligheid, bijv.) in het mysterie, in het ondoordringbare duister waarin de marketing en haar marketeers zo thuis in zijn…  Vandaar ook, dat transparantie -als logo en kwaliteitslabel, als techniek en macht- zich leent tot commercialisering : het geheim van transparantie is vergelijkbaar met het geheim van Coca-Cola, of van Mercedes Benz …  Echte transparantie biedt alleen de aanvaarding van een zekere onvermijdelijke opaciteit, de erkenning van het geheim als ondoordringbaar ?n positief gegeven. Echter, de meeste vormen van transparantie willen daar juist niets van weten ! Alle opaciteit moet worden gebroken, en elk geheim moet worden ontkracht. Wie in dat soort van transparantie wil leuren, is een bedrieger tot de tweede macht, een (woord hier verboden) in het kwadraat.  Denk aan de po?zie en de kunsten : die zijn altijd enigszins duister, en tegelijk scheppen ze een eigen publiek ! Geheim en publiciteit (in de zin van openbaarheid) gaan hier samen ! Echte transparantie is alleen de kunst gegeven, omdat kunstenaars en schrijvers zich goed verstaan met de onophefbare duisterheid waarin alles -ook de zin van het leven, bijv.- deelt… zij weten het mysterieuze te zegenen, als een goed !!!

Lokale Wikileaks verspreiden zich over Nederland Kopi?ren, daar zijn die Nederlanders goed in! Lokale Wikileaks (die nu als paddenstoelen uit de grond schieten) zijn het meest overtuigende bewijs van het totale gebrek aan originaliteit:want wie niet eens voldoende oorspronkelijkheid bezit om iets nieuws te verzinnen, zal nog veel minder in staat zijn om er enige nieuwe inhoud aan te geven. Nauw verwant hieraan zijn de afgekeken, dat wil zeggen half gestolen symbolen van Julian Assange's site die nu op de Lokale Wikileaks sites prijken. Hoezo transparantie? Een ander nabootsen, dat betekent toch een masker te dragen? Door bij elk nieuw initiatief toch weer het masker van een ander te dragen, is het op den duur toch geheel duister wie wie nu eigenlijk is, A draagt het masker van B, die het masker draagt van C, enzoverder : elk speelt voor een ander, voor de ander van een ander, of zoals Valery schreef in zijn bespreking van Marx' bespreking van Shakespeare's Hamlet, A cum B cum C cum… de een verbergt de ander, en in naam van de transparantie heerst de nabootsing en navolging… waardoor we gaandeweg gaan leven in een wereld van na-apers en komedianten van de originaliteit. Maar, beste mensen, het wordt nog gekker! Lees op http://www.emerce.nl over de oprichter "Michel Spekkers (22) ( SP in Breda); hij werd in Nederland vooral bekend door drie uitzendingen van Tros Opgelicht, waarin hij naar voren kwam als een schroomteloze fantast, die via internet telecom-spullen aanbood, maar de mobieltjes nooit leverde. Hij heeft mensen voor miljoenen euros opgelicht, en heeft zijn 21 werknemers nog nooit enige vergoeding uitbetaald. Fractieleider Frank Vergroesen wil hem graag in de raad hebben." Het echt verwonderlijke is dan ook dat uitgerekend http://www.emerce.nl ligt te mieren… over het woord …, gebezigd in mijn schrijven van 24 december 2010 19:12; de website verordent dat ik mijn schrijven pas publiekelijk kan posten wanneer het woord ? daaruit wordt geschrapt. Dit bewijst opnieuw hoe weinig http://www.emerce.nl zich aan transparantie gelegen laten liggen. Aan de manier waarop ze mijn schrijven screenen en doorlichten, is dat duidelijk te zien. Hun censuur installeert een regime van ondoorzichtigheid, en dit in naam van de transparantie zelve. Over deze reactie en ronduit obscurantistische werkwijze heb ik me verontwaardigd gewend tot de uitbaters van de http://www.emerce.nl -winkel (vrijdag 24 december 2010 19:12). Niemand wou, of kon echter reageren… Stilzwijgen betekent een vervuild bewustzijn. Welkom in de transparante wereld van http://www.emerce.nl? Waarin de woorden hun tegendeel betekenen, en doorzichtigheid gelijk staat met bedrog, en de waarheid een koehandel is geworden? Nochtans… Wikileaks heeft maar zin voor zover er allerlei praktijken aan de kaak worden gesteld als… jawel, zwendel en ?ij. Hoe kan men zich in ernst willen distantieren van de semantiek van het oplichten? S? lichten op, en door oplichtende praktijken door te lichten, gaat er toch een lichtje op… zo werkt het toch, of niet soms? Bij Wikileaks steek je je licht op, om niet opgelicht te worden? Ik kan niet begrijpen wie er baat bij kan hebben om het woord 'oplichten' te willen censureren… tenzij een … De Duitse Verlichtingsfilosoof Immanuel Kant probeerde ooit de verlichters van de … te onderscheiden, door in de werkwijzen van de eerste een "kritische zin" en "kritische methode" te onderkennen. Wie wil verlichten zonder het risico te lopen om in het publieke oordeel als bedrieger aan de kaak gesteld te worden (zoals destijds de communistische partij in Rusland, die sprak altijd de waarheid, en wie dat betwijfelde werd met de dood bedreigd), die kan er maar beter niet aan beginnen… Waarom zou je het oordeel van het publiek en de internetgemeenschap vrezen… tenzij je iets te vrezen hebt? Als je niet van '?ij' wil horen, is dat dan omdat je vreest dat je eigen methoden inderdaad een loopje met de waarheid nemen? Michel Spekkers licht het allegaartje op, en strijkt vervolgens de eer op; zo ook emerce.nl, die er in zijn almacht van droomt om het woord '?ij' uit het woordenboek en taalgebruik te schrappen, en zo de terreur te installeren van zijn emercieel gelijk, tot meerdere glorie van het eigen belang… in bovenstaande tekst werden de gecensureerde woorden vervangen door drie puntjes; wie de oorspronkelijke tekst wil nalezen zie morelemodepolitiek.web-log.nl