‘Meten resultaten online marketing problematisch’

Ik begrijp het probleem niet zo goed, je kan toch gewoon aan elke klant bij bestelling voorleggen "kunt u aangeven hoe u bij ons terecht bent gekomen" en dan weet je het van de klant zelf. In de praktijk vult practisch iedereen dat bij E-knip.nl in en weten we dus al vanaf het begin wat tot betalende klanten leidt en wat niet. Soms is het niet ingevuld en dan gooien we er een mailtje tegenaan, daarop krijgen we =altijd= net antwoord. Blokkeerprogramma's die irritante knipperende advertenties en andere rommel tegenhouden, moet je als fatsoenlijk bedrijf niet willen omzeilen want met het gebruik van die programmatuur geeft de klant nadrukkelijk aan dat hij niet wil worden gestoord door die irritante onzin. Geen idee wat Marko Dobroschelski precies probeert te betogen maar uit de laatste alinea stijgt een vieze walm op.

Mensen die adblockers gebruiken, doen dat vanwege een irritatiegraad die blijkbaar hoog genoeg is om software te zoeken, te installeren en een slechte performance voor lief te nemen.  Het aantal impressies neemt daarmee af, maar het is een illusie om te denken dat het omzeilen van een adblocker tot meer conversies zal leiden. Het zal eerder leiden tot nog meer irritatie bij de gebruikers van ad blockers en een negatieve perceptie van de site die dit soort advertenties aanbiedt.  Site (en daarmee traffic) eigenaren zouden er verstandig aan doen het blokkeren van advertenties op de eigen site, of het laten zien van advertenties als tekst als service aan te bieden ipv het af proberen te dwingen, net zoals dat met email-marketing gebeurt. De adoptie van adblockers geeft aan dat hier in toenemende mate behoefte aan is en het zal een bijdrage leveren aan een positieve perceptie van de bezochte site.  Dat Nederlandse bedrijven daar minder last van hebben is onzin. De makers van de adblockers zijn maar ten dele verantwoordelijk voor de instellen van het filtermechanisme. Dat doen gebruikers zelf en gezamenlijk via collaborative filtering. Dus ook in Nederland.  De opkomst van de xHTML standaard zal eerder leiden tot een verdere verbetering van adblockers of zelfs tot browsers of scripts (bv Grease Monkey, extensie van Firefox) die een website zonder afbeeldingen laten zien en in de eigen look and feel. Al met al is het slimmer om in te spelen op een duidelijke behoefte aan minder indringende advertenties aan de kant van de consumenten, dan een kansloze technologische wapenwedloop tegen deze behoefte te voeren. 

Hebben we het hier over een advertentieblocker… of een pop-up blocker.Lijkt me een wezenlijk verschil!

Dobroschelski praat over ad-blockers alsof het een virus is dat we met z'n allen moeten bestrijden. Hij vergeet voor het gemak dat ze voortkomen uit irritatie en dat het omzeilen ervan weer nieuwe irritatie opwekt. Blijkbaar drijft de ad-business op irritatie. (Vergeet ik voor het gemak even het verschil tussen banners en meer irriterende vormen.) Verzin iets nieuws in plaats van die bezoekers die uiteindelijk je inkomen betalen de kast op te jagen.

Chefren: "Ik begrijp het probleem niet zo goed, je kan toch gewoon aan elke klant bij bestelling voorleggen "kunt u aangeven hoe u bij ons terecht bent gekomen" en dan weet je het van de klant zelf." Zo eenvoudig werkt dat niet bij een omvangrijk netwerk als dat van Daisycon, als iemand naar vakantiebestemmingen zoekt en hij bezoekt daarbij tientallen sites op een dag, weet hij/zij echt niet meer via welke affiliate hij nou daadwerkelijk bij Sunweb is uitgekomen (om maar iets te noemen). Wanneer de cookies dan geblockt worden, lopen Daisycon en de affiliate dus geld mis. @ Koningwoning: We hebben het hier over advertentieblockers, en Tobi: je kan er natuurlijk over discussieren of advertentieblockers goed zijn maar feit is wel dat een groot aantal websites nog steeds gratis te bezoeken zijn OMDAT er advertenties op staan. Als je die gaat blocken, kan er dus een dag komen dat je moet betalen voor de content. En kijk dan niet de site-eigenaar boos aan als je jarenlang advertenties hebt geblockt.

"Chefren: "Ik begrijp het probleem niet zo goed, je kan toch gewoon aan elke klant bij bestelling voorleggen "kunt u aangeven hoe u bij ons terecht bent gekomen" en dan weet je het van de klant zelf." Uit ervaring weet ik dat het vragen van dit soort informatie juist zeer onbetrouwbaar is, mensen vullen of niets in of kiezen altijd de eerstmogelijke optie. Hierdoor zijn de resultaten sterk vertekend, en volledig onbetrouwbaar. Wanneer E-knip.nl aan deze resultaten conclusies bindt, worden ze door klanten voor een groot gedeelte op het verkeerde been gezet. Succes ermee!

Volgens mij gaat het bij meten en weten om de wet van de grote aantallen. Je kunt nooit precies dit soort zaken meten. Wie weet is het een afdelings PC en mag iedereen er op hobbien, voorbeelden van afwijkingen genoeg… Zolang je de trends maar in de gaten blijft houden en naar op stuurt gaat het goed.

Stijn: OK ik begrijp het nu iets beter. Jan: Eens, ik had niet gemeld dat je die vraag niet al te onhandig moet stellen, dit is onze oplossing:  http://www.e-knip.nl/abonneren  Door het vinkje helemaal onderaan bij "op andere wijze" te zetten, een "lastige" vraag die tikwerk vereist, lukt het mensen nauwkeurig de radiobutton te laten invullen die ons verder helpt. Als mensen echt een abonnement nemen is er per e-mail altijd nog direct contact en dan letten we er nog eens extra op omdat de vraag. "Waar komen de betalers vandaan" zo'n beetje de allerbelangrijkste vraag is die ik me kan indenken voor het bepalen waar adverteren en andere publicatie het zinnigste is. Het zinnigste/effectiefste is trouwens het gratis gedeelte van Google, PR clubs die steeds minder makkelijk zonder E-knip kunnen zoeken en vinden ons daar gemakkelijk, daarna komt Villamedia waar veel nieuws-professionals (onderzoekendeen tot zoekwerk bereide journalisten) langskomen. 

@ chefren, het lijkt een beetje op een zeer oude methode om de herkomst te meten. Bij daisycon zijn er 30.000 websites aangesloten… ga jij 30.000 simpele vinkjes maken op een respone pagina waar de consument uit kan kiezen? Misschien werkt het bij jullie, maar dit is niet de oplossing waar de markt op wacht.

Eric: Duidelijk. Maar wat is er tegen 30.000 "verschillende" landingspagina's? Als 30.000 wederverkopers hun individueel aangebrachte klant willen claimen dan kan een site toch zonder al te complex programmeerwerk 30.000 unieke sleutels in de link verschaffen? Een standaard cookie van de site zelf met expiration X kan bijhouden wie afgelopen X dagen als eerste naar de site heeft laten verwijzen en klaar is kees lijkt me. Hiermee wordt niemand getreitert en als een klant de cookies uit heeft staan dan bewaar je als site desnoods het IP nummer.

@Stijn. Mij hoor je niet zeggen dat advertenties slecht zijn. Wel dat sommige advertenties (pop-ups of die dingen die seconden lang op je scherm zweven) irritatie opwekken. Een tegenreactie is dan dat men zoekt naar manieren om de irritatie weg te nemen en dus te blokkeren. (Of te betalen als dat kan.) Zelfs de meeste browsers blokkeren standaard al pop-ups en tracking cookies.Als adverteerders daarop reageren met technieken om blokkades te omzeilen roep je nog meer irritatie op met weer een reactie als gevolg. Zo kom je dus in een wedloop die niemand wint.Als adverteerders wat creatiever worden in plaats van de bezoeker de schuld te geven kun je dat misschien doorbreken. Uiteraard ben ik blij met een site die ik gratis kan bezoeken. Maar als een site meer irritatie oproept dan dat het mij wat oplevert dan ben ik geen terugkerende bezoeker en zie ik dus ook geen banners meer. Het feit dat adverteerders er alles aan doen om die advertenties maar in beeld te krijgen laat zien dat een irriterende reclame altijd nog meer (conversie) oplevert dan een creatieve en misschien leuke reclame.

@ chefren je zegt"Een standaard cookie van de site zelf met expiration X kan bijhouden wie afgelopen X dagen als eerste naar de site heeft laten verwijzen en klaar is kees lijkt me" hahahahahaa dat is nou precies waar het hele verhaal om draait!  Het gaat er dus om dat die cookies geblokt worden en daar door geen tracking mogelijk is!

Cookies van =andere= sites worden meer en meer geweerd, en terecht en voorspelbaar. Cookies van =de site zelf= worden nauwelijks geblokkeerd en IP nummers zijn niet te blokkeren (al kan iemand op zich wel met heel veel andere mensen achter een nummer zitten). Naar mijn inzcht zijn er voldoende eenvoudige en niet storende mogelijkheden over om redelijk precies te meten. Er is wellicht wat meer samenwerking met de sitebouwers nodig dan men gewend was maar het is een goede zaak dat er aan alle slinkse methoden een einde komt.

Online marketing resultaten meten? Meten is weten! Geldt dit ook voor internet? Als je een aantal zaken combineert kom je dichter bij het resultaat van marketing akties. Landing pages werken goed vanuit SEO. Als de bezoeker reageert via het reactieformulier dan ken je de ingang van de klant. Reageert hij toch pas 's avonds vanuit huis ipv op het werk door rechtstreeks je url te benaderen en te bestellen (zoals aangegeven in een van de reacties) dan zou je een verplicht veld kunnen opnemen waarin de klant aangeeft hoe hij/zij bij je terecht is gekomen. Kombineer je SEO met statistieken van postionering bij zoekmachines. Bekijk de klik resultaten van SEO, oftewel bekijk op welke woorden bij zoekmachines de klant je gevonden heeft. Gebruik Search Engine Benchmark. Gebruik e-DM. Ga zo maar door. De combinatie van deze vele mogelijkeheden combineren en analyseren. Meet je nu 100%? Neen. Maar je weet veel meer dan wanneer je niks doet. En blijf je klant het altijd vragen bij opdrachten of informatie aanvragen. Het in een kwestie van internet strategisch blijven benader. Je moet internet optimaal benutten. Maar overschat het ook niet. Ondernemen is ook gezond verstand gebruiken, geluk en kennis van zaken. En vergeet niet de juiste vakmensen te raadplegen. Veelal zie ik dagelijks ondernemers maar wat aanklooien met de beste bedoeling. Het verschijnsel internet zit bij veel ondernemers nog in de DHZ speeltuin.

Aansluitend bij de meetbaarheid van campagnes is dit ook wel een aardig stuk: van Maarten Roelofs van Speuders over het doormeten van traffic op zijn site: http://www.mediafact.nl/comments.php?id=10784_0_1_0_C

Veel mensen hebben een virusscanner met een ingebouwde ad-blockers. De virusscanner blokkeert dan automatisch de advertenties. De meeste nieuw komers op het web weten ook niet direct hoe ze dit kunnen uitzetten.  Als affiliate programma kun hierdoor veel leads, sales en andere mislopen van bezoekers die misschien wél geïnteresseerd zijn. Het is natuurlijk niet de bedoeling mensen te irriteren met advertenties. Het is wel te begrijpen waarom er advertenties zijn. Je krijgt een dienst (bijvoorbeeld: nieuws) gratis te zien. De dienst wordt zelf niet gratis ontwikkeld. De advertenties dekken de kosten. Als een het een betaalde dienst is, dan zou reclame irritant zijn. Voorbeeld: SBS-6: Veel reclame, maar gratis films, series en andere.Canal+: Geen reclame, maar vast bedrag per maand. Het is juist irritant dat de bezoekers van gratis content de advertenties proberen te omzeilen. Als je de Spits/Metro leest zit deze toch ook vol met Ads, anders was hij niet gratis.  Het niet bekijken van advertenties op de websites is net als het niet betalen voor de geleverde content. En als je niet betaald, bezoek het niet en dan heb geen last.

Erg interessant artikel, alleen jammer dat Marko Dobroschelski niet dieper in gaat op de problemen van het tracken van bezoekers. Ik ben ook vooral geinteresseerd in een oplossing hiervoor.  Je zou haast denken aan een soort van gecentraliseerd statistiekensysteem zoals dat van Google Analytics bijvoorbeeld. Op die manier zou je niet direct afhankelijk zijn van een centrale webserver zoals die van kliks.nl en kun je advertenties op een eigen domein weergeven. Op die manier heb je (voor zover ik het weet) geenlast van addblockers.

@TychoJuist de centralisatie is een probleem. Ad blockers zijn niet zo kieskeurig en gaan juist voor de grote massa. Een aantal jaren geleden had het systeem van Mediaplex hier serieuze problemen mee +/- 50% van hun traffic ging verloren/was niet meetbaar. Omdat ze door een adblocker getarget waren.Je moet je realiseren dat niet alle adblockers, even doordacht door multinationals gemaakt worden. Kazaa-light was een paar jaar geleden een erg gewild programma, in het programma was ook een adblocker verwerkt. Als je daarin opgenomen was miste je wel wat traffic. Het beste is juist op verschillende paarden, in casu distributiedomeinen te wedden om adblockers te omzeilen. Een vergelijkbare strategie passen wij ook toe bij het meten(tracken) van transacties. Er zijn verschillende methoden die in een soort cascade staan. Werkt de eerste niet, dan gaan we voor de tweede methode, werkt dat ook niet dan proberen we meetmethode 3.Elk van deze methodes heeft een ander techniek, wordt er een geblokkeerd is het nog steeds mogelijk voor de andere methode om iets te meten. 

De conversatie over meetbaarheid van conversies kan op deze manier nog wel dagen en dagen doorgaan. ik denk niet dat er iemand binnenkort het ei van Columbus gaat ondekken. Ook De heer Dobroschelski heeft er nog niet echt een revolutionaire oplossing voor. De enige manier waar we tot nu toe echt betrouwbare conversies kunnen meten is op de lekkere ouderwetse manier namelijk 'persoonlijk contact' met de (potentiele) klant. Ik ben persoonlijk heel blij met VoIP technologie met call tracking, de beste leads komen bij mij binnen per telefoon (soort call back advertentie), ik betaal daar per oproep een fixed bedrag voor dat misschien niet spotgoedkoop is maar weet wel bijna tot de cent nauwkeurig wat die advertentie mij opbrengt. In vergelijking met wat ik vroeger betaalde voor CPM ben ik toch wel heel tevreden dat ik overgeschakeld ben.