Microsoft introduceert DRM-software

Wat zullen de platenmaatschappijen blij zijn dat juist Microsoft, toonaangevend in waterdichte, veilige en stabiele systemen, een beveiligingssysteem heeft bedacht!

Hoe lang gaat dit nog duren? Wanneer realiseren die bedrijven zich nou eindelijk eens dat elke beveiliging tegen kopieeren een doodgeboren kindje is? Alles is kopieerbaar, punt. En zodra de gekopieerde versies beter zijn dan de originelen, bijvoorbeeld omdat die wel gewoon afspeelbaar zijn in je auto, je walkman en je PC, zullen de originelen nog minder aftrek vinden dan nu het geval is. Het is hoog tijd dat de content branche eens volwassen wordt. Hun content – muziek, films, plaatjes en tekst – is niet meer dan het 'graan' van de vermaakindustrie. En aan de verkoop van dit 'graan' valt natuurlijk veel minder te verdienen dan aan de verkoop van 'brood' en 'taartjes'. Dus kom op! Stap uit die luie zetel, steek de handen uit de mouwen en verzin concepten waar de consument nu eens wel zijn geld aan wil spenderen!

De platenmaatschappijen moeten DRM niet als Holy Grail gaan zien want het biedt hoogstens 25% veiligheid, nooit 100%. Het is net als met het beveiligen van je huis: niemand kan garanderen dat geen enkele inbreker er meer in komt, maar je kunt het ze wel iets moeilijker maken. Microsoft wil zeg maar de LIPS van de digitale wereld worden. Ahum, maar goed, de inbreker wil toch scoren en zal op een andere manier uiteindelijk (bij de buren, of door je sleutel te stelen) z'n doel bereiken. De in verhouding redelijk onschuldige junkies houd je buiten, maar de profs (die meteen je hele huis strippen c.q. al je content gaan kopieren) houd je niet tegen. Daarom is het dom en ook oneerlijk dat men hun pijlen richt op de thuiskopieerder, men kan zich beter storten op de producenten in het Oostblok en Azië die dagelijks honderdduizenden illegale CD's en DVD's persen.

Ik ben de reacties van de zgn. 'consument' meer dan zat, die maar blijft rechtvaardigen dat kopiëren wel mag. Neen, ik werk niet voor een platenmaatschappij, maar probeer als producer/muzikant een living te maken. En niet alleen die maatschappijen zijn de klos maar wij helemaal. Er zijn veel producers die momenteel hun 'cost of living' niet meer met muziek kunnen opbrengen en maar wat anders gaan doen. Wie zijn uiteindelijk de verliezers? Blijf zo door gaan hoor kopieerders, dan hebben jullie binnenkort bar weinig meer te kopiëren.

Beste Yuri (Green Mango), Jezelf druk maken om het massaal voorkomende gedrag van 'de consument' heeft geen enkele zin, hoor: die digitale muziekliefhebbers gaan heus niet minder kopieeren omdat jij dat toevallig vervelend vindt. Het is beter om gewoon de feiten onder ogen te zien, en jezelf te focussen op de dingen waar de consument WEL voor betalen wil. Toen het in de tijd van Columbus bijzonder gevaarlijk en duur werd om onderlangs Afrika naar 'de Oost' te varen, kwam deze bekende jongen op het idee om 'de Oost' via het westen te benaderen. En dat was helemaal niet zo'n dom idee. Nu de standaard methode van muziekdistributie een onhoudbare zaak blijkt te zijn, is de tijd rijp voor een nieuwe Columbus. Het zou leuk zijn als jij dat zou worden, succes!

Voor wie werkelijk belang stelt in de z.g. "anti-kopieer systemen" de volgende (Engelstalige) linkjes: {Quick; http://ukcdr.org/issues/cd/quick/ }, {Bad; http://ukcdr.org/issues/cd/bad/ }, {Warnings; http://ukcdr.org/issues/cd/warnings/ }.Wie niet compleet dom, naief en onwetend is en wil blijven – en voor wie geen financieel belang heeft in het misleiden, uitbuiten en saboteren van vele miljoenen eerlijke consumenten (en hun apparatuur): Volg en lees de linkjes. Deze linkjes geven een hoogst interessant beeld van waar de content-industrie in feite mee bezig is. Laat nu niemand gaan beweren dat de betreffende industrieen hiermee in hun recht en in hun gelijk staan! Wie dit evenwel toch beweert, vindt het ongetwijfelt ook prima als (z'n eigen!) PC's, CD-spelers, enz. gesaboteerd en mogelijk zelfs vernield worden – door volkomen legaal gekochte CD's (te proberen) er op af te spelen. Het moedwillig vernielen van eigendommen van een ander is nog steeds een strafbaar feit – of is het nu ECHT al zo ver gekomen dat de grote industrieen zich niet langer aan de wet hoeven te houden?

DRM is niet de oplossing. Alles is te kopieren en software is te kraken. Men moet echter niet vergeten dat naarmate de drempel hoger wordt om iets te kopieren (als je bijvoorbeeld veel tijd / moeite kwijt bent) het nut hiervan ook zou afnemen. DRM zou zeker een oplossing op korte termijn kunnen zijn, maar op lange termijn zeker niet. Het feit dat de software er wel voor kan zorgen dat er afgespeeld kan worden impliceerd al dat er gekopieerd kan worden. Heel simpel, ik speel mijn CD af en stel bij mijn volume regelingen in dat er moet worden opgenomen met AUX. Vervolgens pak ik andere software (CoolEdit) en neem hetgeen op wat wordt afgespeeld. Vervolgens brand ik dit op een CD en heb een kopie. Natuurlijk is dit omslachtig en zal leiden tot een daling van het aantal duplicaties maar op lange termijn zullen er meer gekopierde cd's zijn die dan worden gekopierd (dus zonder beveiliging) en zal er software worden ontwikkeld die het bovenstaande in enkele muisclicken moet kunnen doen. Daarnaast moet men niet vergeten dat de (breedband)internetsnelheiden steeds sneller worden waardoor het downloaden van een hele CD steeds makkelijker zal gaan worden. Het zal mij dan ook niets verbazen als er wanneer de DRM software is geintroduceerd en speciale sites en software zullen onstaan waar men gewoon cd's / mp3 / wav's kan downloaden. Als de muziekindustrie het illigaal kopieren van CD's wil tegen gaan moeten de kosten van de CD's omlaag. DRM zal de CD's alleen maar duurder maken(500 miljoen moet ook worden terug verdient). Een goede stap zal in Nederland bijvoorbeeld het verlagen van het BTW tarief zijn. Voor boeken en andere kunst betaald men geloof ik 6% en voor CD's betalen we 19% BTW.Daarnaast kan men dan de import van CD's tegen gaan aangezien in andere (europese) landen de prijzen van CD's veel lager liggen dan in Nederland. Conclusie: de software zorgt voor een hogere bariere maar als de CD's toch zo duur blijven als nu zullen er altijd mensen zijn die de effort ervoor over hebben om op een omslachtige wijze CD's te kopieren.

Het businessmodel van de platenindustrie is achterhaald. Het zal wel moeilijk voor ze zijn om dit in te zien want ze doen niets anders dan klagen. Via media-offensieven over dalende omzetten worden consumenten opgeladen met schuldgevoelens. Hierdoor hopen ze top down een gedragsverandering bij hun doelgroep te bewerkstelligen. DRM is in dit kader een stok om de ongehoorzame consumenten verder te knechten. Maar dit alles heeft geen enkele zin vandaar mijn pleidooi: if you can't beat them, join them. Beter zou het zijn om eens te bedenken waarom consumenten dit doen; om te achterhalen wat hun behoeften zijn. Daarbij is het zaak niet in de cynische valkuil te zakken van: consumenten willen alles gratis. Want consumenten willen vooral gemak. Vroeger werden CD en daarvoor LP's niet en masse gekopieerd omdat dit te veel gedoe was. Afgezien van gerommel met snoertjes en kwaliteitsverlies van CD/LP naar cassette was de keuze gering. Je kon slechts kopiëren wat die ene vriend in de collectie had en dat was per definitie beperkt. Voor die ene cd moest je eerst bij je hele vriendenkring gaan bedelen. De huidige media maken aan veel van dit gedoe een einde. Op Kazzaa, e-mule c.s. kun je met een druk op de knop downloaden en is het aanbod schijnbaar onbeperkt. En stel nou dat daar het succes van deze applicaties inzit en stel ook even dat dit belangrijker is dan het feit dat het gratis is. Dan moet het mogelijk zijn om businessmodellen te verzinnen waarin je juist die consumentbehoeften nog veel beter bevredigt dan huidige illegale houtje-touwtje sites. Geef de consument gemak en laat hem daarvoor betalen. Muziek is een service geworden en geen product. Laat mensen betalen voor een maand muziek luisteren waarbij geput kan worden uit een oneindig archief. Het goed waarvoor de consument betaalt is dan niet meer dat ene nummer/cd maar een maand zoekgenot. Krampachtige bescherming van het product en je rechten daarop hebben geen toekomst want ze zijn niet te handhaven. De consument heeft namelijk al gekozen en met repressie zullen ze zich alleen maar tegen de industrie keren. Al het bovenstaande is al jaren geleden bedacht door diverse mensen. Er zijn zelfs al allerlei initiatieven geweest om dergelijke diensten te realiseren, maar er is nauwelijks succes; wie kent een geslaagd initiatief? De mislukking komt voort uit het feit dat de muziekindustrie wordt gedomineerd door 5 maatschappijen die hun handen ineen zouden moeten slaan. Dit is door historisch gegroeide tegenstellingen natuurlijk niet 1,2,3 te realiseren. Maar het valt te hopen dat het water hen spoedig zover naar de lippen zal stijgen dat ze niet anders kunnen. Tenzij er nu al een change the rules manager bij één van de grote 5 zit die het nu al aandurft een experiment te beginnen.

Daan, ik denk dat {Weblisten.com; http://www.weblisten.com } al een heel eind in de buurt van een geslaagd initiatief komt. Slimme site, want ze hebben een deal gesloten met de Spaanse BUMA/STEMRA. Muziekliefhebbers kunnen voor een habbekrats (30 euro) een hele maand lang onbeperkt MP3's downloaden. En het aanbod is niet misselijk (>125.000 songs). Je kan er ook andere abonnementen kopen. Leuk is dat deze Spaanse site vooral scoort bij Nederlanders (go figure) en Duitsers. En de gemiddelde consument geeft blijkbaar niet veel om CD kwaliteit: alle MP3's van weblisten zijn 128 kbps CBR bestanden en dat klinkt ongeveer als FM radio. Goed is goed genoeg blijkbaar. Mark van den Ing: Eens, maar DRM is zelfs op de korte termijn geen oplossing – zolang een audio CD nog gewoon speelt in mijn oude Philips audiospeler kan ik die CD analoog of digitaal (verliesloos dus) aansluiten op mijn geluidskaart. Ik heb in het analoge geval maar 1 keer een klein generatieverlies en daarna nooit meer (want daarna digitale kopie). En dat kan nu allemaal al met slechts enkele muisclicks. Gedoe? Helemaal niet. Als de kopieerbeveiliging echt lastig wordt neemt 1 persoon de boven omschreven moeite en plaatst zijn aldus verkregen kopie op Kazaa. En binnen enkele dagen is de muziek wereldwijd beschikbaar. Deze ellende stopt pas als een top-CD pakweg 10 euro kost. Dat is geen onrealistische prijs. Doe er dan ook nog een recht op eerste koop voor concertkaartjes o.i.d. bij en je verkoopt gewoon weer. Was laatst trouwens bij Bilbo in Antwerpen. Gewone CD-zaak, gewone CD's, relatief goedkoop. Stervensdruk en rijen voor de kassa. Relativeert het allemaal weer wat.

Het wordt tijd dat we met betrekking tot de bescherming van intellectueel eigendom back to basics gaan. 1) Copyright is primair niet een recht van de maker, maar een *beperking* op de rechten van de gebruiker. Ik koop een muziek-CD, het ding is mijn eigendom en ik mag er in principe mee doen en laten wat ik wil. Daar zijn natuurlijk grenzen aan, maar dat zijn dezelfde grenzen als die gelden voor, ik noem maar wat, het gebruiken van een zware voorhamer. 2) Dat er een beperking is ingevoerd in wat ik ermee mag doen, en dan nog via een vreemde u-bocht waarbij niet de wetgever, maar de maker me de wet mag voorschrijven, had van oorsprong een goede reden, namelijk de makers te stimuleren om hun werk te publiceren en te verspreiden, omdat dat in het *algemeen belang* (dus niet zozeer in het belang van de makers) werd geacht. Wat er nu met (de bescherming van) intellectueel eigendom gebeurd heeft allang geen ene moer meer te maken met die oorspronkelijke doelstelling, en al helemaal niets meer met het begrip 'recht'. Copyright in z'n huidige vorm bestaat alleen nog ter bescherming van de macht van een handjevol grote bedrijven. Het heeft geen enkele ethische basis meer, en wordt daarom ook massaal omzeilt en gesaboteerd. Musici en andere creatieven die graag respect (en geld) willen hebben voor hun oorspronkelijk werk doen er beter aan zich hiervan te distantieren en zich in te zetten voor een betere wetgeving dan zich te verbergen achter de brede rug van op geld en macht beluste bedrijven die er slechts op uit zijn om de rechten van de consument steeds verder te beperken.

Ik wil Error's opmerkingen graag iets nuanceren: de copyright-wetten zijn pakweg 100 jaar geleden in het leven geroepen om innovatie te stimuleren, door het kopieeren van nieuwe dingen door concurrenten strafbaar te maken. Met het gedrag van de consument hadden die wetten destijds nog weinig of niets van doen. Tegenwoordig worden de copyright-wetten echter niet meer gebruikt om eigen innovatie veilig te stellen, maar om anderman's innovatie de kop in te drukken. En dat is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. En het feit dat de aanbieders van muziek deze copyright-wetten ook nog eens gebruiken om hun eigen klanten te schofferen is wel helemaaaal bizar. Het is hoog tijd dat deze wetten weer eens worden ingezet voor hun oorspronkelijke doel: het stimuleren van innovatie. Oftewel het voortrekken van bedrijven die dingen willen veranderen, op de bedrijven die graag alles bij het oude houden.

Wanneer geven ze het nou eens op!!? Wat mij het beste lijkt is de prijzen verlagen van CD's e.d. Moeten die beroemdheden nou echt 30 miljoen verdienen per jaar? de groeten….

Ik ben sinds het prille begin betrokken bij de ontwikkeling van DRM technologie. Wat de techniek in essentie doet is het vertragen van het beschikbaar komen van illegale versies. Hierdoor zijn rechthebbenden in staat hun product commercieel weg te zetten zonder al te veel hinder van illegaal product te ondervinden. Op het moment dat het product aan het einde van zijn levenscyclus komt is een illegale versie commercieel minder schadelijk. Overigens is een goede DRM oplossing toch behoorlijk moeilijk te kraken. Realiseer je wel dat deze techniek overwegend een betere beveiliging heeft dan welke willekeurige overheid of financiële instelling op dit moment gebruikt. Bovendien kan een illegale versie heel eenvoudig getraceerd worden, hetgeen misbruik op grote schaal door enkele aanbieders zeker zal dwarsbomen. Op het moment dat illegale versies afdoende kunnen worden voorkomen zal, naar alle waarschijnlijkheid, de platenindustrie eenvoudig de ruimte vinden om nieuwe business modellen te introduceren en via digitale wegen haar producten flexibel aan gaan bieden. Consumenten die niet willen betalen voor producten die zij gebruiken zijn simpelweg parasieten die teren op de zak van andere muziekliefhebbers die wel het fatsoen hebben om te betalen.

Zoals al eerder gezegd: zolang een nummer op audio cd wordt uitgebracht zal digitaal kopieeren niet of nauwelijks tegengegaan kunnen worden. Een by-pass tooltje van dit soort beveiliging is zo gemaakt en snel verspreid via Internet. De muziek moet immers ooit eens uit je speakers komen. Op dat moment heb je de output vaak nog steeds digitaal en kan je zonder kwaliteitsverlies een werkend file maken dat vervolgens makkelijk te verspreiden is. Dat het technisch mogelijk zal zijn de dader van dit illegaal gedrag te achterhalen geloof ik best, maar er zijn gewoonweg nog steeds te weinig juridische middelen beschikbaar om dit probleem aan te pakken. Of het nu gaat om filesharing in het algemeen of illegaal kopieeren van muziek in het bijzonder. Pak zo'n misdadiger maar eens op als hij thuis heeft gekopieerd maar via een cybercafe in Thailand heeft verspreid… Ook het argument van "moeilijk maken" gaat in mijn ogen niet op: 1 persoon is voldoende om zeer snelle verspreiding via Kazaa of andere tools te bewerkstelligen. Binnen 1 dag is zo'n file overal beschikbaar. En dan? Iedere Kazaa aanbieder of IP adres aanpakken? Veel succes! Ik heb een kleine 1.000 mp3 files in mijn folder. De helft daarvan bestaat uit golden oldies die ik graag digitaal wilde hebben en waarvan ik legale LP's (jaja) of CD's heb. De andere helft is illegaal. Wil ik desnoods best voor betalen, maar niet te veel, anders is het me de moeite niet waard. Dus: 50 eurocent per nummer ofzo. Redelijk bedrag lijkt me. Betaling? Via 0900 of creditcard… Stop die 500 miljoen dollar nou @#$#! eens in iets zinnigs: een werkend wereldwijd micropayment systeem ism banken en desnoods overheden. Zou een gigantische boost betekenen voor de wereldwijde Internet economie. Geen gezever meer over eigen standaarden en geen ge-eikel over wie er aan moet verdienen. Economisch gezien het slimste wat je kunt doen en wat mij betreft de ENIGE reden waarom je overheid bemoeienis op wereld niveau zou kunnen goedpraten. Mijn stelling: zo'n micropayment systeem wordt makkelijk door 80% van de huidige Kazaa c.s. gebruikers opgepikt. 50 eurocent per stuk is dan echt heel hard kassa hoor….daar kan de totale omzet van CD-tjes niet tegenop. In zo'n situatie kun je wat mij betreft pas spreken van parasieten die niet willen betalen en alsnog doorgaan met het illegaal gebruiken van files. Maar je hebt dan wel al 80% van het probleem opgelost plus je verdient als muziek industrie weer een beetje centjes. Bijkomend voordeel: hele entertainment industrie profiteert mee. Plus talloze andere industrieen. Enfin, leuk idee, zal er helaas wel nooit van komen……klassiek geval van prisoner's dilemma…

Het al of niet introduceren van nieuwe bestandsformaten of afspeelmogelijkheden zullen de inmiddels wijdverspreide (en open) standaarden nooit kunnen verdringen. De 'toegevoegde' waarde voor de gebruiker is namelijk niet aanwezig.  Het ermee samenhangende economische model, of beter gezegd, de afwezigheid van een economisch model is een probleem voor die personen die van hun 'kunstvorm' willen leven.In eerste instantie zijn de uitgevers dan ook de aangewezen partijen om dit probleem op te lossen. Mijns inziens zouden deze op zoek moeten naar de 'toegevoegde' waarde. De toegevoegde waarde die ik kan bedenken is het toegankelijk maken van de muziek voor de grote doelgroep. De peer2peer netwerken zijn leuk, maar betrouwbaarheid, kwaliteit en vooral de tijd die erin gaat zitten om het te zoeken en binnen te krijgen zijn voordelen die uit te buiten moeten zijn.Denk hierbij aan de slimme winkel van iTunes of Amazon, waar functionaliteit als vergelijkbare artiesten, reviews, voorluisteren etc aangeboden worden. Wat echter nog mist is de diepgang van het aanbod. Je wilt alles kunnen vinden, eenvoudig snel en simpel. Voordat je via peer2peer het liveconcert van x op x datum op x locatie hebt gevonden ben je heel wat stappen verder. Met andere woorden, laten we de techniek in ons voordeel gebruiken, en niet beperkingen zoeken maar uitbreidingen maken. Daar wil ik wel voor betalen.

@GreenMango, U weet ongetwijfeld dat een thuiskopie in Nederland toegestaan is volgens de auteurswet. Afgezien daarvan ben ik met u eens dat vele opgegeven redenen geen 'excuus' mogen zijn voor inbreuk op het auteursrecht. Het kan echter wel een 'verklaring' zijn. Zou u met mij een emaildiscussie willen aangaan over hoe we de problematiek in uw branche kunnen tegengaan? Ik zou namelijk graag van gedachten willen wisselen met iemand uit uw branche, aangezien ik mij regelmatig bezig houdt met nieuwe auteursrecht wetgeving. Met vriendelijke groet, Pieter Hulshoffphulshof@xs4all.nl

Er zijn nog een aantal andere redenen te noemen waarom de consumenten veel minder cd's komen, namelijk1. Er word door de platenmaatschappijen te weinig geinvesteerd in nieuwe artiesten en band, en op de bestaande artiesten en bands raken de consumenten uitgekeken.2. De platenmaatschappijen durven alleen maar commercieele muziek uit te brengen, vernieuwende muziek word genegeerd.Waarom sta je het downloaden van muziek niet toe, er is namelijk genoeg geld voor de artiesten te verdienen door op te treden, op deze manier krijgen beginende bands ook een kans want deze hebben de mogelijkheid om in een lokale bar/disco op te treden en op deze manier meer naamsbekendheid zien te verwerven