Miljardair Malone: ‘gratis’ online uitgeven is waanzin
“Je kunt traffic aan een website niet eten. Je moet het monetisen, geld aan verdienen. Display advertising zal de kosten van goede, betekenisvolle content, nooit kunnen dekken”. Dat zegt mediamiljardair John Malone.
Malone doet zijn uitspraken in een interview met RTL Nederland. Hij gaat in op de verdienmodellen die nu op televisie, kranten en internet worden losgelaten. De meeste kopij is gratis online beschikbaar. Dat is op lange termijn niet houdbaar, meent de Amerikaan die onder meer de baas is van UPC en Telenet.
“Televisie voor niets weggeven is weerzinwekkend. Je moet een economisch model hebben. Anders pleeg je financiële zelfmoord. De supermarkt zet de melk toch ook niet voor de deur voor iedereen om gratis mee te nemen? In de VS besloten de TV-bedrijven in de jaren tachtig dat het toen gangbare model verkeerd was”, tv gratis aanbieden in ruil voor advertentietijd.
Voor kranten en internet geldt hetzelfde, aldus de stellige Malone. Hij ziet een toekomst voor zich waar consumenten weer gaan betalen om voor hen betekenisvolle media tot zich te nemen.
Een voorbeeld van vernieuwing op tv-gebied is de overeenkomst die UPC met RTL Nederland sloot. Vanaf oktober gaat UPC de RTL-zenders in HD doorgeven. Het wordt mogelijk om tegen betaling tv-programma’s on demand te bekijken vóórdat ze regulier worden uitgezonden. Malone: “Dat is een goeie manier om te experimenteren, te zien hoe nieuwe modellen evolueren”.
“De term ‘authentication’ ga je steeds vaker horen”, zegt hij. Daarmee verwijst de man die zijn fortuin opbouwde met de bouw en handel in kabelnetwerken naar het afschermen en toegang geven tot digitale kopij.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
10 Reacties
soboer
Malone en al die andere zogenaamde bepalers maken 1 grote denkfout: het world wide web is niet van hem dus hij kan ook niet bepalen wat er gaat gebeuren.Het zijn de gebruikers van het internet die bepalen wat de toekomst gaat worden. Zij willen alles gratis dus dit zal ook zo blijven.Alleen google begrijpt de consument. Zij bieden alles gratis aan, tot aan gratis software. Zij maken megawinsten, heeft Malone hier antwoord op.Zelfs Microsoft gaat Google achterna en biedt haar office pakket binnenkort gratis aan.Malone en co, je loopt achter de feiten aan. Gratis is de toekomst, alleen dan zal je het redden.
Bart
"een storm door een bos met oude bomen""de meeste leden van de directie zitten er al 40 jaar" Ik vind het een rare insteek, de tijd is voorbij dat bedrijven kunnen bepalen hoe het loopt. Als Malone 40 jaar geleden zo innovatief was, laat hem dit dan nu ook zijn. Als je jezelf niet kan aanpassen ga je het niet redden.Waarom zou je gaan betalen voor een systeem wat niet levensvatbaar is?
Eduard de Graaf
@Soboer. 'Gratis is de toekomst, alleen dan zal je het redden'. Bij deze ben je van harte uitgenodigd om 2 weken gratis voor mij te komen werken. Uiteraard mag je je werkplek opfleuren met abri-sized display ads.
Peter Luit
'Gratis is de toekomst'. Het woord gratis wordt overdreven. Gratis kranten zijn alleen maar gratis voor de eindgebruiker. Er zit een behoorlijk doorrekend businessmodel achter. Dat is hergeen waaraan het ontbreekt op het moment dat blijkt dat gratis resulteert in het maken van verlies. Wanneer de combinatie van advertentie-, business-, communicatie- en ditributiemodellen (ABCD) niet op orde is, dan is gratis waardeloos en niet levensvatbaar. En dat heeft niets te maken met het feit dat het begrip internet niet echt van ??n bedrijf is.
Dirkjan
Volgens mij halen een paar mensen hier een paar dingen door elkaar. Gratis kranten, Google en Microsoft zijn in mijn ogen geen voorbeelden van of de man ongelijk heeft. De man had het over gratis kwalitatief met eigen content uitgeven. Blijkbaar zijn advertenties in zijn ogen onvoldoende voor kwalitatieve inhoud. Dat geldt dus niet voor SPAM, persoonlijke blogs of andere vormen waar je in 10 minuten weer veel nieuwe content hebt en veel mensen bereikt. Maar simpelweg voor een goed onderbouwt en onderzocht artikel. Als voorbeeld werden de gratis kranten gegeven, maar ten eerste hebben die weinig eigen kwalitatieve content (meeste komt van diensten als ANP) en ten tweede hebben veel gratis kranten het momenteel moeilijk met enkel advertentie inkomsten. Ander voorbeeld Google, gaat niet op. Software en search kan (in theorie)1 persoon maken, en een miljoen mensen dagelijks gebruiken. Heeft dus niets te maken met uitgeven. Google verdiend met een oud systeem Adwords, maar zijn uitgeeftak, Youtube, Maps etc. maken allemaal voor zover ik weet, zelfs nog verlies. Als we kijken naar Emerce dan moeten die het ook deels hebben van hun naam, stukken die bijna kant-en-klaar worden ingezonden, van hun evenementen en nog steeds is het aantal journalisten gebonden aan Emerce extreem laag. Emerce red het momenteel misschien (ik ken hun cijfers niet) maar iets vergelijkbaars zet je niet zomaar op. Veel te duur, veel te weinig inkomsten. Het zou goed zijn als Emerce een betaald abonnement had voor premium content op de website. Ik zou lid worden.
Rick
Tja, het bekende denkfoutje. Je hoeft alleen maar het woordje "gratis" weg te laten: "online uitgeven is waanzin". Uitgeven is een overbodig tussenproduct, daar waar de kosten van distributie per consument nul naderen (en dus een betaalsysteem duurder is dan het product) en er voor aggregatie veel betere alternatieven zijn dan de keuze van de uitgever. Het gaat om de content. En meneer Malone maakt geen content (dat doen Hollywood, Hilversum etc). Kranten maken geen content (dat doen journalisten). Uitgeven online is in de weg lopen en daar ook nog voor betaald willen worden. Dat is de waanzin. Een goed businessmodel vinden voor waardevolle content is al lastig genoeg zonder al die partijen die hun eigen uitsterven proberen uit te stellen. Ja, dit is gechargeerd, er is waarde in redactionele filtering. Maar online is dat vooral niche werk, daar waar de filtering van groot belang en peer review geen alternatief is, zoals het veelgenoemde voorbeeld van de Wall Street Journal. Als dominant businessmodel voor de distributie van premium content is het history, en moet men het zoeken in service. En dan niet het soort "service" zoals UPC die biedt, die leunt op monopolies en walled gardens.
Harold
Malone heeft geluk dat de Nederlanders zo'n labberkakkerig volkje zijn en zonder protest betalen voor reklamezenders als RTL en SBS, de kriegpropaganda van de Discovery-zenders en een digitaal pakket betalen met zenders van de PO, waar dus al voor betaald is.Ovigens kijk ik al sinds 2003 gratis naar UPC, omdat ze mij ongevraagd weer aangesloten hebben. Ook het voorbeeld van Bloomberg is achterhaald, al die inversteerders die flink verlies hebben geleden hebben meestal zo'n Bloomberg-terminal op het bureau staan
Bart
@Rick Interessante invalshoek tav distributie en content. Ik begrijp echter niet dat je zegt dat een krant geen eigenaar is van de content, die door onder contract staande journalisten wordt gemaakt? Is het niet juist zaak om deze unieke content middels meerdere kanalen in te zetten om meer bereik te kweken en indien mogelijk zoals WSJ hier een betaalmodel aan te koppelen?
Guy
@soboer, ben compleet met je eens. Echter google, het voorbeeld van gratis, heeft ook een business model. Ze bieden heel veel gratis aan maar verdienen samen met heel veel partners via adsense heel veelgeld. En dat is de enige manier. Er is maar 1 manier om winstgevend te worden in de uitgeefbranche. Dat is durfen je businessmodel volledig om te gooien. Echter dit zal de generatie 50+ inclusief Malone niet doen. Die zingen hun tijd wel uit. Gratis rules absoluut. Maar wil je bijv bij gmail meer storage of premium service dan betaal je hiervoor.
Ashja
Waarom moet alles gratis zijn? Als je zorgt voor meerwaarde, zijn mensen bereid ervoor te betalen. Zoals Guy zegt, bied een basis aan en als je meer wilt, moet je ervoor betalen. Zo geven wij sinds 2005 onze bladen ook online uit. Toegegeven, het zijn nicheproducten, een z??r belangrijke voorwaarde voor het welslagen van online uitgeefmodellen. Zie bijvoorbeeld http://www.railhobby.nl. Voor bestaande abonnees gratis en de rest kan een voordelig online abonnement nemen. En binnenkort een los nummer online bestellen en direct lezen. Wij merken dat het werkt, en hoe! Zowel naar de adverteerders als naar de lezersgroep. Zorg alleen wel voor daadwerkelijke meerwaarde zoals extra's in de online versie in de vorm van bijvoorbeeld foto's, links, downloads en tekst. En voor een goed doorzoekbaar archief. Is het gratis? Ja en nee. De abonnee krijgt gratis toegang tot de online versie en betaalt er niets meer voor dan voorheen toen ze print hadden. Maar om er in te kunnen komen, moet je wel betaald hebben op de een of andere manier…