Minister Donner wil toch geen boete op spam

Ik begrijp hier helemaal niets van en dit is weer eens een typisch voorbeeld van hoe zwak deze regering is en hoe weinig verstand meneer Donner heeft van internet zaken en de kennis economie. Spam is een serieuze economische bedreiging. Wij als internet bedrijf krijgen dagelijk tussen de emails van onze klanten zo rond de 400 spam emails. Wij willen geen spam filter aangezien we dan waarschijnlijk emails van potentiele klanten niet bekijken. Waar kunnen wij terecht om de kosten hiervan vergoed te krijgen, vergoed u dat ook meneer Donner?

Ik was iets te geprikkeld door de berichtgeving dat ik een deel van deze reactie vanmiddag reeds al ingezonden had. De redenen om een wetsvoorstel af te raden in de Kamer moeten niet gekker worden.Hoe kan je nu in hemelsnaam het wel of niet doorvoeren van een wetsvoorstel laten afhangen van de capaciteit van het Justitie-apparaat?Je dient de capaciteit aan te passen aan het 'aanbod'.Dit is even krom als deliquenten niet berechten omdat er toch geen cellen zijn. Roof, moord en verkracht maar want we pakken jullie toch niet. Wordt er hier niet een aantal bedrijfstakken schade berokkend en waren VVD en CDA niet voor maatregelen die het bedrijfsleven en de economie stimuleerden? De eerlijke e-mail marketing bedrijven (double opt-in) krijgen het steeds benauwder doordat door alle spam die men ontvangt, mensen op den duur steeds prikkelbaarder worden voor e-mail en op den duur dus ook allerlei 'legale' mailtjes ongelezen gaan wegklikken. Donner is bang dat het Justitie-apparaat door deze maatregelen bedolven wordt onder aangiften: Laat 'bedolven worden' nu net zijn wat we met dit wetsvoorstel proberen te voorkomen. Misschien is het nu voor de minister wat makkelijker om zich in te leven in wat spam aanricht. Uit naam van mijn bedrijf heeft voorlichting@minjus.nl in ieder geval reeds een e-mail ontvangen gericht aan Donner.

Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat Donner zijn justitiële aparaat niet nog verder wil belasten met hoofdzakelijk onoplosbare zaken. Als je aan de ene kant hoort dat er stemmen op gaan <a href=" http://www.quotenet.nl/home/home/ArticleDetail.aspx?pageID=99&topicID=1200&articleID=18586&quot; target="_blank">om harddrugs uit het strafrecht te halen</a> dan is het een beetje dweilen met de kraan open als men de weg open stelt voor aangiftes van ongewenste e-mail. Ik zie ze al tikken op het politiebureau: <i>"Sorry mijnheer, komt u volgende maand maar terug om de inbraak van uw auto aan te geven, we zijn nu even bezig met het invoeren van de aangiftes van de Viagra mailings"</i>. Begrijp me goed, ik zou ook graag van al die SPAM af willen, maar het moet natuurlijk wel een beetje werkbaar zijn. Ik denk toch dat de oplossing in de technische hoek zit (white-list + black-list combinatie?). Dat zal de toepassing <i>e-mail</i> wellicht iets minder toegankelijk maken, maar indien men de beperkingen facultatief houdt hoeft niemand daar over te gaan zeuren.

Jammer! Spam is een ergerlijk fenomeen: iedere dag begint met het verwijderen van 20 à 30 ongewenste berichten, nadat – in veel gevallen tevergeefs – is gepoogd om van de geboden opt-out gebruik te maken. Die opt-out lukt veelal niet, omdat de betreffende link verwijst naar een pagina die niet kan worden weergegeven, of verwijst naar een website waarop wel reclame is te vinden (niet zelden met slogans als 'size matters') maar geen opt-out mogelijkheid wordt geboden of omdat mijn eigen e-mailadres als een 'invalid address' wordt aangemerkt… (als dat bij het verzenden van spam nu eens het geval zou zijn…). Bovendien ontvang ik ook na een 'geslaagde' opt-out meestal inzake het betreffende product nog steeds spam, steevast van andere afzenders, waarbij iedere 'reply' als onbestelbaar terugkomt. Spam is een serieus probleem vanwege zowel de (groeiende) ergernis die daardoor ontstaat als door de hoeveelheid tijd die daaraan moet worden besteed. Er is dus ook een economisch belang om spam stevig aan te pakken. Afspraken in internationaal verband zijn daarvoor een must. Het lijkt mij goed als Minister Donner zijn standpunt herziet. Een oplossing: minder verkeerscontroles, zodat het justitiele apparaat voldoende wordt ontlast om spam aan te pakken!

Het blijft allemaal wel heel erg lastig. Kijk, bij een verkrachting/inbraak is het (veelal) duidelijk dat er een misdaad gepleegd is. Er wordt aan de hand van bewijsmateriaal naar een dader gezocht. Het vervelende bij spam t.o.v. gevraagde E-mailreclame is, dat het verschil niet altijd even duidelijk is. Wij hebben als bedrijf bijv. diverse opt-in mailinglists. Toch gebeurt het één keer in de zoveel tijd dat iemand ons van spammen beschuldigt. Bij navraag blijkt dat zo iemand zich wel degelijk zelf aangemeld heeft of dat bijv. een geïnteresseerde huisgenoot het E-mail adres ingevuld heeft. Er wordt altijd een bevestigingsmail gestuurd, maar lang niet iedereen leest zo'n bericht. Hoe het ook zij, je wordt er natuurlijk niet per se blijer van als iemand zomaar aangifte kan doen. Hoe zit het trouwens met al die reclamefaxen? Bij ons rollen er diverse per week binnen en ik weet toch echt zeker dat wij ons daar nooit voor aangemeld hebben.

Ik krijg zelf hooguit 1 spam e-mail per dag. Vroeger kreeg ik niks. Dit begon pas toen ik begon te reageren op columns en daarmee mijn e-mail adres op het openbare net werd geplaatst. Door het site-scrapping fenomeen werd mijn e-mail adres van de site gehaald (mailto:…) en begon de ellende. Daarom plaats ik bijna altijd een <haalditweg> in mijn e-mail in de hoop dat een goedwillend invidu zo slim zal zijn dit aan te passen. Robots zijn (zeker engelstalige) dit niet. Daarnaast open ik nooit een duister e-mailtje (de mail zal waarschijnlijk met HTML content de zender berichten dat het bericht is geopend zodat de zender weet dat dit e-mail adres werkelijk wordt uitgelezen: dan wordt het nog erger). Als laaste heb ik een aantal e-mail aliassen die ik in duistere gevallen gebruik en om de zoveel tijd vernietig. Tot zover mijn maatregelen. De discussie of iets echt spam is (er is misschien toch aangemeld): Als 1000 ontvangers een mailtje betitelen als Spam en claimen zich nooit te hebben aangemeld, is dit dan voldoende bewijs?? Het lijkt me wel. Ik zou dan ook opteren voor een eenvoudig systeem waarin je bijvoorbeeld een mail kan doorsturen naar spam@ddma.nl en waar vervolgens een intelligent software programmaatje de echte spam eruit filtert (hier moeten er minimaal enige honderden van zijn). Vervolgens kan menselijk worden achterhaald wie er achter de e-mail zit (er wil waarschijnlijk toch iemand geld gaan verdienen) en kan deze persoon worden aangeklaagd volgens een -volgens mij nog niet bestaand- huisvredeachtig recht. Andere oplossing: Hackers zouden de community ook eens een dienst kunnen bewijzen door de sites van spammers continue aan te vallen want zij hebben er immers zelf ook last van. De rest van de wereld helpt graag mee. Wat ook nog zou kunnen helpen is dat elke zender van e-mail die meer als 100 personen tegelijkertijd mailt officieel aan moet kunnen tonen hoe, wanneer en evt. van wie hij aan de adressen is gekomen. Bij illegaal verkrijgen van de adressen (er vanuit gaande dat je niet mag handelen) riskeert een boete.

Donners argument is natuurlijk onzin. De capaciteit van justitie mag natuurlijk niet maatgevend zijn voor wat bij wet verboden is. Justitie heeft ook geen capaciteit (zeggen ze ) om diefstal van benzine bij tankstations aan te pakken. In analogie met Donners argumentatie, zou je die diefstallen dan moeten legaliseren. Dat is natuurlijk flauwekul. Of iets strafbaar moet zijn, moet je inhoudelijk beantwoorden op grond van het rechtsgevoel. Waar je vervolgens je prioriteiten legt bij de vervolging is een heel andere kwestie. Overigens kan ten aanzien van die prioriteitstelling van Justitie ook wel het 1 en ander aangemerkt worden. Ik heb weer twee boetes liggen, voor respectievelijk 3 en 4 km te hard rijden op de snelweg. Je ziet dagelijks mobiele flitsteams in de weer. Wie zijn nou de criminelen, die prioriteit verdienen ? Wij als we 3 km te hard rijden. Of notiore spammers die voor miljoenen schade aanrichten ?

Donner als minister van Justitie is een grote blunder. Hij is totaal niet mee gegaan met z'n tijd en maakt zich druk om 'Gok TV', maar voor spam is geen capaciteit. Voetbal vergt meer capaciteit dan bijna alle andere misdaden bij elkaar. En hij nodigt uit tot diefstal uit met z'n uitspraken. Al met al laat hij duidelijk zien niet capabel te zijn voor z'n functie. En dat gaat ten koste van de maatschappij.. Donner bedankt!

<i>"Capaciteit van justitie mag natuurlijk niet maatgevend zijn voor wat bij wet verboden is…"</i> Dat is het helaas wel aan het worden. Zodra voetbalwedstrijden worden afgelast omdat het risico op rellen te groot is, of men opteert om drugs uit het strafrecht te halen, of men spam niet in het strafrecht wil hebben. Of men benzinediefstal, fietsendiefstal, autoinbraak, winkeldiefstal, etc niet aanpakt. Dan kunnen we alleen maar concluderen dat het aanbod de capaciteit overstijgt. Wie tijdens prinsjesdag een beetje heeft zitten opletten weet ook waarom dit zo is: Het geld is op. Afgezien van het feit dat ons sociale stelsel wordt ontmanteld, onderwijs wordt wegbezuinigd en geld voor de padvindertjes op is, is er ook geen capaciteit (=geld) om spammers (voor 99% of zelfs meer opererend vanaf het buitenland) aan te pakken. Ik heb dan ook een uitdaging voor de mensen die schande spreken over Donner en zijn praktijken (voor de goede orde, mijn vriend is het ook niet): Waar zouden we het geld en maatschappelijk draagvlak vandaan moeten halen om spam het strafrecht in te krijgen terwijl er op alle andere fronten bezuinigd wordt?

Het blijft mij altijd weer verbazen dat sommigen wanneer het over spam gaat, gelijk zulke zware woorden gebruiken. Er zijn bovendien veelal kromme vergelijkingen. Guido plaatst bijv. vraagtekens bij de door justitie gestelde prioriteiten. Hij heeft immers net twee boetes gekregen, voor "3 en 4 km te hard rijden op de snelweg". Uiteraard reed hij minstens 3 kilometer p/u harder, want er wordt altijd het e.e.a. gecorrigeerd. Door te hard en onvoorzichtig rijden gaan mensen dood. (De boete is ook bedoeld als een waarschuwing daarvoor.) Aan spam ergeren ontvangers zich. Wat is erger en moet dus harder bestreden worden? Spam is mateloos irritant, kost veel bandbreedte en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het moet met wortel en tak uitgeroeid worden. Ik denk echter dat je met technische middelen meer bereikt. Je ziet ook dat providers er harder tegen op gaan treden. Spammers moeten daardoor steeds raardere sprongen gaan maken om hun berichten te verzenden. De systemen van argeloze burgers en bedrijven over de hele wereld worden daartoe misbruikt. Die moeten er zelf voor zorgen dat de boel op orde is. ISP's kunnen dat vaak makkelijk testen. Is een systeem niet goed beschermd, dan moet het maar meteen afgesloten worden. ISP's die meewerken aan de verzending van spam (zie: spamhaus.org), moeten door hun collega's verstoten worden. Sites waarnaar middels spam verwezen wordt, kunnen onmiddellijk afgesloten worden en zo zijn er meer opties. Hard aanpakken die handel, maar laten we het wel allemaal in het juist perspectief blijven zien. Er zijn ergere dingen dan spam. Veel ergere …

Sacha, wat weer een heerlijk stukje omdraaitechniek. Het is helemaal geen uitdaging! En het maatschappelijk draagvlak is er ook, daar ben ik van overtuigd maar dat doet niet eens ter zake. Of iets strafbaar is of niet hangt namelijk af van moreel besef en tegenwoordig helaas ook van wat onze buurlanden er van vinden. Je hebt wel gelijk dat we het nu op allerlei fronten zien verbrokkelen wat betreft de aanpak maar dat maakt iets nog niet meer of minder strafbaar. Wel zijn het schrijnende voorbeelden waarbij de vraag rijst waar dit eindigt. Idereen straks naar de stemhokjes om een keuze te maken tussen verkrachters of moordenaars? Nu klinkt het haast lachwekkend maar niet geheel ondenkbeeldig als we deze lijn voortzetten.

de vergelijking drugs toestaan vs. spam toestaan gaat niet helemaal op: een drugsgebruiker brengt schade aan zichzelf toe, net als een alcoholdrinker. een spammer brengt schade aan anderen toe. drugs-gebruik is een misdaad zonder slachtoffer. Dat maakt bij voorbaat een vergelijking tussen spam en drugsgebruik betekenisloos. spam toestaan is eerder te vergelijken met het niet vervolgen van benzinedieven..

Karel Frielink, van Spigthoff advocaten & belastingadviseurs schreef:"Het lijkt mij goed als Minister Donner zijn standpunt herziet. Een oplossing: minder verkeerscontroles, zodat het justitiele apparaat voldoende wordt ontlast om spam aan te pakken!" Zelden heb ik in mijn leven zo'n domme opmerking gezien van iemand die toch geacht wordt gehinderd te worden door enige vorm van intelligentie gezien zijn beroep. Even vertaald boerenl%llen Nederlands:"Breng het aantal verkeerscontroles maar sterk terug, zodat er meer ambtenaren wat tegen de spam kunnen doen. Jammer van de verkeersslachtoffers, maar ik heb in ieder geval geen spam meer in mijn mailbox" Alsof je dan straks geen spam meer krijgt. Waarschijnlijk is je blik een beetje vertroebeld door eurotekens als gevolg van de no cure no pay proef die in de advocatuur gehouden gaat worden. Waarschijnlijk denk je : "hoe minder verkeerscontroles, hoe meer ongelukken, hoe meer letselschade zaken voor mijn kantoor" En dat kantoor….ik betwijfel of een toch redelijk gerenommeerd kantoor als het jouwe blij is met dergelijke uitspraken. Spam in relatiebrengen met verkeerscontroles, gekker moet het niet worden! Ik zie dat de nieuwe partij ideoloog van Winnie de Jong bij Spigthoff advocaten werkt. Aan de overige forumlezers: excuses voor deze weining inhoudelijke reactie, maar dergelijke domheid, daar ga ik helemaal van uit mijn helm! Zo, tijd voor yoga nu….te veel negatieve energie.

Beste Radja, Het voorstel om drugs uit het strafrecht te halen heeft echt niks te maken met de schade die iemand zichzelf aandoet hoor. Het wordt voorgesteld om de drugs <i>gerelateerde</i> misdrijven (autoinbraken door junks, bolletjesslikkers, etc) die het justitiële apparaat frustreren te elimineren. Het is dus wel degelijk te vergelijken met spam die jou en anderen zulke schade aanricht.

"Sacha, wat weer een heerlijk stukje omdraaitechniek. Het is helemaal geen uitdaging!" Volgens mij wel. De middelen om spam te bestrijden zijn niet aanwezig. Mijn vraag was simpelweg hoe die middelen gecreërd zouden worden. Nou moet je mij niet betichten van omdraaitechniek, ik zit niet in de politiek, ik constateer alleen maar wat er in de maatschappij zoal gebeurt, ik wil ook wel van die spam af. "En het maatschappelijk draagvlak is er ook, daar ben ik van overtuigd maar dat doet niet eens ter zake." Dat doet wel degelijk terzake. Aangezien de middelen beperkt zijn zal er toch echt een keuze moeten worden gemaakt hoe die middelen te besteden, en aangezien dat 'democratisch' beslist wordt in dit land is draagvlak wel degelijk heel belangrijk. Er zullen dus <b>keuzes</b> gemaakt moeten worden. Wie gaat die keuzes maken? En ik denk (hoop) dat verkrachters en moordenaars altijd zullen prevaleren boven spam.

—Het wordt voorgesteld om de drugs gerelateerde misdrijven (autoinbraken door junks, bolletjesslikkers, etc) die het justitiële apparaat frustreren te elimineren.— maar DAT zal sowieso een misdaad blijven, en terecht. net zoals een stelende alcoholverslaafde fout bezig is. de misdaad is de diefstal, niet het drugsgebruik. maar door drugs te legaliseren zal wel de gerelateerde misdaad verminderen, aangezien drugsgebruik beter beheersbaar wordt. Ook de kwaliteit van drugs zal omhoog gaan (ellende versneden met poedersuiker of weet ik wat).