Ministerie wil illegaal gokken aanpakken

Een kleine aanvulling op bovenstaand artikel van Jasper Houtman en het artikel van 11 oktober. ("Vervijfvoudiging online gokken") Dat de deelname aan online gokken per definitie strafbaar zou zijn is een misverstand. Voor zover de deelname aan het kansspel in het buitenland plaatsvindt (in 65% van de gevallen volgens het rapport van het College van Toezicht op de Kansspelen) is een en ander in de Wet op de Kansspelen niet strafbaar gesteld. Als het de overheid ruim 25 jaar heeft gekost om de meerderheid van de 70 illegale "stenen" casino's te sluiten is het dan vreemd dat ik me geen illusies maak over het vervolgingsbeleid van de illegale online aanbieders? Zolang de aanbieders zich vanuit zonnige oorden en met "vergunning" richten op het internetpubliek is er niet veel eer te behalen voor de Nederlandse overheid. Er is immers altijd nog zoiets als het principe van de dubbele strafbaarheid als er al een uitleveringsverdrag zou bestaan met de e-gaming vriendelijke jurisdictie. Ook het V.K. heroverweegt haar kansspelbeleid op basis van het vorig jaar verschenen rapport van de "Alan Budd Commission". Vooralsnog bieden gerenommeerde partijen zoals MGM, Harrods, Aspinalls, Coral Eurobet hun gaming- en betting-faciliteiten vrolijk aan vanuit de Kanaaleilanden. De verwachting is dat voornoemde partijen door de overheid op termijn in staat zullen worden gesteld om hun diensten aan te bieden vanuit het V.K. Hoe denkt de grootste gokbaas van Nederland (inderdaad: de Nederlandse overheid!) te concurreren met gerenommeerde en gecontroleerde buitenlandse partijen die veel hoger prijzengeld kunnen aanbieden dan de vaderlandse monopolisten? Vergeleken bij het prijzengeld van de British National Lottery is de hoofdprijs in de Staatsloterij een fooi. Een ander punt is de vraag of de overheid zich uberhaupt wel moet bemoeien met de exploitatie van kansspelen. De overheid als koopman en dominee? Liever niet. De Wet op de Kansspelen is er ooit gekomen om "de menselijke speeldrang te kanaliseren". Op zich een lovenswaardig motief ware het niet dat de overheid zelf belanghebbende is bij de exploitatie van kansspelen. Heeft de 10 miljoen euro op jaarbasis die Holland Casino uitgeeft aan reclameactiviteiten nog iets te maken met "kanaliseren van de menselijke speeldrang" of is het gezellig avondje uit niets anders dan de hartekreet van de grootste gokbaas van Nederland om de moreel-ethische principes opzij te schuiven ten faveure van een goed gevulde schatkist?Blijkbaar is de overheid vergeten dat in 1995 nog (naar aanleiding van het rapport "Kansspelen Herijkt") is afgesproken om het aanbod aan kansspelen op het toen bestaande niveau te bevriezen. Wie beziet welke enorme groei de markt voor kansspelen sinds die tijd heeft gemaakt kan niet tot een andere conclusie komen dan dat de hypocrisie van dit paternalistische "beleid" afdruipt. Legaliseren van e-gaming lijkt me een goed idee onder de conditie dat de normenstellende overheid (inderdaad: normen en waarden) zich niet bemoeit met de exploitatie. De overheid is er om te controleren en om (kansspel)belasting te innen en niet om belangen te hebben in de "ondeugden" industrie. En laat de Lotto eindelijk eens ophouden met die flauwe rechtzaken tegen zogenaamde concurrenten zoals Sportdreams (aanbieder van gratis sportmanagementgames), Euroscratch (aanbieder van gratis digitale krasloten). Justin FranssenAdvocaat te Amsterdam

Dat online gokken bij buitenlandse casino's niet strafbaar is volgens de huidige regels, zoals advocaat Justin Franssen hierboven beweert, klopt niet helemaal. De Nederlander die online gokt is in principe niet strafbaar, de casino's die Nederlanders de mogelijkheid bieden om online te gokken wel. Buitenlandse partijen hebben geen vergunning voor het aanbieden van online gokken in Nederland. Wanneer een Nederlander bij een dergelijk casino gokt wordt dit door het College van toezicht op de kansspelen gezien als een transactie op Nederlandse bodem, waarmee het online casino in overtreding is. De Nederlandse partijen die een vergunning hebben om kansspelen aan te bieden richten zich op Nederland. Hun huidige vergunning voorziet niet in het aanbieden van online kansspelen, ze mogen dit dus ook niet doen, totdat de wet op dit punt is aangepast. Jasper Houtmanredacteur Emerce

Dank voor de bovenstaande reactie. Het helpt het om nog eens te lezen wat ik eigenlijk schrijf. Ik citeer: "Dat de deelname aan online gokken per definitie strafbaar zou zijn is een misverstand. Voor zover de deelname aan het kansspel in het buitenland plaatsvindt…" Ik heb alleen iets gezegd over de strafbaarheid van de Nederlandse deelnemer en niets over de buitenlandse aanbieder die zich op de Nederlandse kansspeler richt. De kritiek van de heer Houtman is leuk maar onjuist. (Voor de fijnproevers zie Wet op de Kansspelen, 9de druk, Editie Schuurman en Jordens, blz 32). Waar de heer Houtman in zijn reactie stelt dat het College de buitenlandse aanbieder die zich op het Nederlandse spelerspubliek richt in overtreding zou zijn ben ik het uiteraard met hem eens. (Vandaar dat Novamedia -het moederbedrijf van de Postcodeloterij- Nederlanders uitsluit van deelname aan de vanuit de Antillen gedreven loterij Goodlot.com) In mijn reactie trek ik alleen het succesvolle (straf)vervolgingsbeleid van illegale online aanbieders in twijfel. Aanvullend zou ik willen opmerken dat het College van Toezicht op de Kansspelen slechts een adviesorgaan is. Het is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie om bij wetsovertredingen maatregelen te nemen. Gezien het vervolgingsbeleid in het verleden, de complexiteit van internet en jurisdictieperikelen heb ik daar zo mijn twijfels over. Een nuance zou ik willen aanbrengen op het volgende: "De Nederlandse partijen die een vergunning hebben om kansspelen aan te bieden richten zich op Nederland". De Nederlandse vergunninghouders richten zich niet bij uitsluiting op het Nederland. Novamedia heeft wereldwijde belangen in de kansspelindustrie. Ook Holland Casino timmert aardig aan de weg. Zij hebben toestemming gekregen van de verantwoordelijke ministeries om een 24% belang te nemen in het nog te vestigen casino in Brussel. Voorts: "Hun huidige vergunning voorziet niet in het aanbieden van online kansspelen, ze mogen dit dus ook niet doen, totdat de wet op dit punt is aangepast." Ook hier weer een nuance (beroepsdeformatie, sorry). Binnen de huidige vergunning mogen sommige landelijke aanbieders op basis van de huidige vergunning online kansspelen aanbieden met het bestaande productaanbod. (kijk eens naar http://www.tote.nl) Het College van Toezicht op de Kansspelen hanteert hiervoor het onderscheid tussen e-gaming en e-commerce waarbij slechts dat laatste vooralsnog is toegestaan. Moe wordt ik een beetje van onze vrienden waarbij we de grootste kans zouden hebben om miljonair te worden. (De Lotto). Zij laten geen mogelijkheid onverlet om allerlei relatief onschuldige gaming initiatieven de nek om te draaien. Zelfs gratis (kans)spelen, zonder enig verslavingsrisico of serieuze imagoschade voor de vergunninghouder moeten er aan geloven. Klapstuk is het ondanks gehouden kort geding van de Lotto tegen Sportdreams. (www.rechtspraak.nl en http://www.sportdreams.nl) Tot mijn grote genoegen heeft de Lotto die zaak terecht verloren. Gelukkig heeft ook voormalig Staatssecretaris van Justitie mevrouw Kalsbeek ingezien dat de grootste gokbaas van het land (de overheid) niet te kleinzielig moet doen tegen allerlei vormen van promotionele (kans)spelen. Afschaffing van het verbod op gratis kansspelen is een van de heilzame ideeen die voortspruiten uit het MDW rapport "Nieuwe Ronde, Nieuwe Kansen" van de commissie Huls. De Europese Commissie doet er nog een schepje bovenop met een ontwerp-verordening betreffende verkoopbevordering in de interne markt. Voor wie meer wil weten over wetgeving rond interactieve kansspelen verwijs ik naar het "Internet Gambling Report" onder redactie van de Amerikaanse advocaat Anthony Cabot en met bijdrage van ondergetekende in de volgende editie.

Ik ben het volkomen eens met Justin Franssen. Het is volslagen ridicuul dat de overheid enerzijds belanghebbende is als aandeelhouder van diverse kansspelen (Staatsloterij en Holland Casino) en anderzijds via haar beleid een onvervalste monopolie positie voor haar eigen ventures creeert door nieuwe aanbieders van de markt te weren op grond van een wet daterend uit de jaren 50. Als de overheid zo graag geld wil verdienen aan gokken, dan weet ik nog wel een maniertje: stel vergunningen op en VEILEN DIE HANDEL! Wellicht dat Veronica na het mislopen van die radio frequentie een nieuwe business kan starten… Ik ben er niet geheel zeker van, maar ik vraag me overigens af in hoeverre de mening van het College voor toezicht op kansspelen in deze juridisch overeind kan blijven. Als ik op een in het buitenland gehoste site met mijn credit card betaal voor een potje online roulette, in hoeverre verschilt dat dan met de situatie waarin ik daadwerkelijk aanwezig ben in een casino in een of ander exotisch oord en daar mijn spelletjes speel?Is daar dan al jurisprudentie over? Dat college heeft toch slechts een adviesrol en geen beleidsbepalende rol? Hoe kan je dan stellen dat op basis van de mening van dat college een buitenlands casino in overtreding is? De transactie vindt in mijn ogen helemaal niet plaats op NL bodem, hooguit de uitbetaling van gewonnen gelden, maar zelfs dat gaat via een virtuele tussenrekening bij het casino. Dus hoezo transactie op NL bodem? Ter onderbouwing het volgende: stel nou dat ik met mijn telefoon iemand opdracht geef om namens mij in te zetten op nr 19 in een casino aan de Bahama's. En ik win. Stel vervolgens dat die persoon niet zo oneerlijk is als die gozer uit de reclame van Holland Casino en aan mij keurig netjes dat gewonnen geld op mijn rekening overmaakt. Mag dat? Zo ja, leg mij het verschil uit met gokken via internet. Zo nee, leg uit waarom niet…;-)

Ons bedrijf informeert via de website casinocity.nl het Nederlandse publiek over de bonafide aanbieders van casinospelen op het internet. Uit dien hoofde hebben wij enige kennis van de markt. Naar onze mening is het aantal Nederlandse online gokkers veel lager. Ik verdenk de raad van toezicht van manipulatie van de cijfers om zo de overheid er toe aan te zetten om vergunningen te gaan verstrekken. Het feit dat bij het Jellinek nog geen probleemgevallen bekend zijn sterkt mijn vermoeden. Internetgokken is nl. extreem verslavingsgevoelig. Met zo een grote populatie spelers zouden er zich al lang honderden probleemgevallen hebben aangemeld. Verder onderschrijf ik de kritiek van dhr. Franssen op de rol van de overheid op de kansspelmarkt. De huidige rol van met name Holland Casino, maar ook de andere landelijke aanbieders heeft niets meer van doen met het kanaliseren van het menselijk speelgedrag. De aggresieve reclamecampagnes spreken wat dit betreft boekdelen. Onder het mom van een gezellig avondje uit worden mensen verleid tot gokken. Hier is niets mis mee, maar het lijkt mij geen rol voor de overheid. Wat mij betreft zou men de casinomarkt dan ook over moeten laten aan private aanbieders. De inmiddels volwassen geworden speelautomatenbranche heeft in het recente verleden aangetoond op een verantwoorde manier kansspelen te kunnen aanbieden. Dat de speelautomatenbranche zich verantwoordelijker toont dan Holland Casino is ook gebleken rond de discussie over mogelijke vergunningen voor Nederlandse internetcasino's. Met Holland Casino als vergunninghouder, wilde het ministerie van justitie een aanbod toestaan zonder enige beperkingen voor wat betreft de verliesmogelijkheden. Met name dankzij de speelautomatenbranche is dit plan echter vroegtijdig in de prullenmand terechtgekomen. De speelautomatenbranche vond dat gezien de laagdrempeligheid van het internetgokken, de inzetmogelijkheden onder het niveau van de speelautomaat in de cafetaria moest komen te liggen. Hermee zou men veel meer tegemoetkomen aan de huidige situatie op de Nederlandse kanspelmarkt. Er zijn immers in Nederland slechts 11 casino's met een onbeperkte inzet- en verliesmogelijkheid. Er zijn ongeveer 200 speelautomatenhallen met een beperkter aanbod en enkele tienduizenden opstelplaatsen in de horeca met nog kleinere inzetten en dito verliesmogelijkhden. Geheel tegen de zin van Holland Casino is het voorstel toen van tafel geveegd. Het idee dat internetgokken bij de overheid als aanbieder meer verantwoord zou kunnen gebeuren dan bij private aanbieders lijkt mij inmiddels dan ook volstrekt achterhaald.

als je betaald speel op internet dan is dat toch ook gokken en daar spelpunt .nl ook betaald gokken is moet je die ook aan pakken zitten hoop verslaafde daar