Muziekdownloadsites in het nauw

Na zelf diverse gesprekken met de Buma/Stemra en SENA te hebben gevoerd verbaasd het mij niets dat uiteindelijk via de Riaa deze initiatieven worden aangepakt. Via diverse Digital Rights Management (DRM) oplossingen kunnnen de auteursrechten immers worden gewaarborgd.Licentiegevers hebben deze kennis inmiddels opgebouwd en zullen dan ook kritisch kijken naar verkooppunten (online of anders) die niet of niet voldoende rekening houden met de belangen van de auteursrechthebbenden. Bij diverse online retailers bestaat de idee dat hun businesscase zich niet aan een aantal fundamentele juridische uitgangspunten hoeft te houden: "Europese richtlijnen, nationale wetgeving, het maakt allemaal niet uit, want wij vinden dat ze niet op ons van toepassing zijn". Hoe anders is de realiteit. Bedrijfsplannen die op juridisch en trustniveau niet aan de hoogste eisen voldoen zullen een zware tijd tegemoet gaan. Jeroen Mikx, notaris

Tsja, ik word als artiest soms wel eens ziek van dat hypocriete gepraat van de muziekindustrie. Voorbeeldje: ik schrijf naar BUMA STEMRA of het handig is als ik lid word, omdat mijn muziek veel wordt gedownload. Nee, zeggen ze, en dan citeer ik letterlijk: "We incasseren al wel, maar we keren nog niet uit". Nee, nee. Dus ze willen geld van de webmasters, maar keren dit niet uit aan de artiesten. Waaaaaat? Zolang deze praktijken doorgaan, vind ik het van hebzucht en hypocritie getuigen dat de gevestigde industrie net doet alsof zij worden bestolen. Een ander voorbeeldje: MP3.com, dat is overgenomen door de muziekindustrie, betaald sinds een paar dagen een halve dollarcent per download aan de artiesten. En tegelijkertijd verwachten ze van de consumenten dat ze eerlijk zijn.Kennen we nog dat verhaal van die balk en die splinter? Zegt de een tegen de ander: laat me die splinter uit je oog halen. Maar het lukt niet. De een heeft namelijk zelf een balk in het oog.

Kan iemand de schrijver dezes even een spoedcursus internet voor beginners geven? Nog een geluk dat hij voor een groot deel mensen zoals Kuijk aan het woord laat die er wel iets van begrepen hebben, maar het tenenkrommende geblaat over 'downloadsites' is niet iets wat ik in een notabene op internet gepubliceerd vakblad verwacht aan te treffen. Nee, dat is geen gemierenneuk over de juiste terminologie. Emerce is een vakblad. Als je het in een autoblad over een snelweg hebt noem je het ook geen vrachtwagen, dat slaat als een tang op een varken. Het suggereert dat de schrijver de ballen heeft begrepen van iets dat nou precies de kern van de zaak is, en daarmee wordt de betrouwbaarheid van de rest van de berichtgeving ondermijnt.

Een van de vorige reflectanten slaat de spijker op zijn kop. KaZaa, en eigenlijk alles wat leunt op peer-to-peer technologie kenmerkt zich juist in het feit dat er geen centrale server is die een coordinerende rol speelt in het uitwisselingsproces. Het KaZaa netwerk wordt gevormd door de clients. Dat maakt het ook zo lastig om dit aan te pakken. En wel om twee redenen:- Je kunt je afvragen of KaZaa juridisch gezien wel een rol speelt in het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermde bestanden. In principe is KaZaa gewoon een tool om bestanden met elkaar te delen op internet die los staat van een server of website;- Ook al zou je KaZaa juridisch iets ten laste kunnen leggen; daarmee stopt dit niet. Sterker nog, nu is het nog semi gereguleerd doordat er maar een paar partijen zijn die deze techniek aanbieden in clients. Maar, stel nu dat KaZaa wordt aangepakt; dan komt er heel snel een open source technologie; die is er zelfs al maar volgens mij nog in de kinderschoenen. En dan is het hak van de dam. Nee, het is zeer spijtig. Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat de Riaa of wie dan ook hier maar iets aan kan doen. Dit fenomeen wordt alleen maar groter, beter en anoniemer. Bram HeerinkGuts Digital Communications BV

Download, peer to peer of whatever the future may bring, feit blijft dat er een commercieel bedrijf geld verdient (of probeert te verdienen) aan een activiteit, stuk software of toegang tot een peer to peer netwerk, waarmee bestanden kunnen worden beluisterd of gedownload, zonder toestemming van de eigenaars van deze bestanden. Een bedrijf als Kazaa kan alleen (direct of indirect) geld verdienen dankzij het leveren van "toegang" tot muziek of andere bestanden, die, nogmaals, niet hun eigendom zijn. Wil je een dergelijke activiteit ontplooien, dan zul je in alle redelijkheid (en volgens de auteurswet) geld moeten afdragen aan degene die de desbetreffende bestanden heeft gecreerd en die jou dus, direct of indirect aan omzet helpt. (tenzij de artiest je toestemming geeft het gratis te doen) Je verdient tenslotte geld met eigendom van anderen (de songs). Doe je dat niet, dan schaad je de belangen van componisten, tekstdichters en artiesten. Ik vraag me af of een peer to peer "vliegtuigkapings handleiding" netwerk ook zo vriendelijk bejegend zou worden door de diverse voorstanders van het zonder enige randvoorwaarde uitwisselen van bestanden. In zo´n extreem geval, waarbij een dergelijke dienst ook een illegale activiteit ondersteunt zou niemand klagen als het aangepakt wordt. Je zou dan ook stellen: deze dienst helpt mee aan het uitvoeren van illegale handelingen en moet aangepakt worden. (Al is het kapen van vliegtuigen honderd keer erger dan het stelen van auteursrechten) Dat de muziekindustrie en de auteursrechten organisaties liggen te slapen of afdrachten niet goed afhandelen is irrelevant voor het basisrecht van een componist om betaald te krijgen voor zijn werk en voor de plicht van de overheid om illegale activiteiten aan te pakken.

FYI: Een vooronderzoek naar de mogelijkheden om deze partijen (bijv. FastTrack) aan te klagen. Er zijn wel {mogelijkheden; http://www.planet.nl/multimedia2/0,1674,101_1499_207951,00.html } om ze aansprakelijk te stellen. Op lange termijn zullen die "schoonheidsfoutjes" misschien wel niet meer gemaakt worden.

De fantastische argumentatie van 'Hugo' samengevat: "deze dienst helpt mee aan het uitvoeren van illegale handelingen". Met dat argument kunnen we meteen een einde maken aan de post, de telefoon en elk ander transport- en communicatie-middel. Peer-to-peer exchange software maakt het mogelijk om bestanden met elkaar uit te wisselen. Welk een gruwelijke misdaad…

Hoe komt de schrijver van dit artikel erbij dat KaZaA Open Source software zou zijn ? Dat is het niet. Ik geloof dat Tim Kuijk hem dit probeerde uit te leggen in de citaten over het deurtje en de speeltuin. Maar zelfs deze Teletubbie uitleg is kennelijk niet aan de schrijver besteed want hij koppelt dat verhaal aan het vraagstuk van de centrale server waar het niets mee te maken heeft. Echt een slecht artikel. De vraag of de dienst in tien schaduwgedaanten weer opduikt als KaZaA wordt opgeheven is niet zo interessant. Dit gebeurt al. Er is nu al p2p filesharing software in honderden gedaanten. Alleen heeft de KaZaA/MusicCity/Grokster combinatie de grootste groep gebruikers (voor zover ik weet) zodat er ook genoeg aanbod is voor muziekliefhebbers die wat anders zoeken als top 40 muziek. De muziekindustrie lijkt zich steeds te richten op het bestrijden van het grootste netwerk, net als Napster destijds.

Wel een aardige poging van de Riaa. Wat zijn de beweegredenen achter deze zet? Wat winnen ze als de uitspraak in hun voordeel is? In hoeverre wordt het onderling uitwisselen van bestanden dan teniet gedaan? En de belangrijkste vraag: kan en mag een Amerikaanse rechter zomaar uitspraak doen over een in Nederland gevestigd bedrijf? Is die uitspraak dan rechtsgeldig hier in Nederland?

Mo´riche, Wanneer de post, vrachtwagens o.i.d. gebruikt worden voor drugshandel, fraude o.i.d., dan is er toch sprake van een overtreding? Wanneer PTT weet dat iemand drugs verstuurt per post, dan zullen zij met de CRI mee moeten werken om deze persoon op te sporen.Het gaat erom dat de initiatiefnemer weet of kan weten dat het hoofddoel van het gebruiken van zijn dienst is om een onrechtmatige handeling te plegen. Het gros van de "kazaa files" bestaat m.i. uit muziek en filmpjes, waar copyrights op rusten en waarover niet afgedragen wordt. Er hoeft geen einde gemaakt te worden aan dergelijke diensten, maar er moet toestemming gevraagd worden voor het verspreiden van de files en er moeten rechten afgedragen worden.

Inderdaad Hugo! Je zegt het zelf, de personen die Kazaa/Grokster/MusicCity gebruiken, zouden moeten worden opgespoord – maar daar draait de rechtszaak niet om (afgezien van het feit dat dat een onmogelijke zaak is)…! Om jouw vergelijking (die trouwens heel goed is) even door te trekken, als er drugs in een Mercedes vrachtwagen wordt vervoerd, dan gaat men toch geen rechtszaak aanspannen tegen Mercedes, omdat hun vrachtwagens gebruikt worden om drugs te smokkelen!? De drugssmokkelaars pakken dan gewoon de Scania. Of de Daf. Of Volvo. Enfin, je snapt wat ik bedoel. Kazaa zelf smokkelt helemaal geen bestanden. Dat doen de gebruikers. Kazaa levert 'vrachtwagens'.

Ha Wim, Mercedes wordt dan ook niet tot medewerking gedwongen, maar de eigenaar van de Mercedes wel degelijk. (transportbedrijf bijvoorbeeld) Ik zie de Mercedes als de software en de transportondernemer als de exploitant van deze software, zoals Kazaa. Kazaa heeft zijn succes te danken aan mensen die niet willen betalen voor de muziek die zij binnenhalen. Nu moet ik zeggen dat Kazaa wel degelijk initiatief toont om te betalen (zie de zaak die zij tegen BUMA STEMRA heeft aangespannen), hetgeen mij sterkt in de overtuiging dat er wel degelijk een, ook door de exploitanten onderkende, plicht bestaat de artiesten te belonen voor hun werk.

Hugo, Nee, de gebruikers zijn het figuurlijke 'transportbedrijf'. Ik en jij vervoeren die bestanden van A naar B en vice versa. Als wij geen bestanden downloaden of uploaden, wordt er niks vervoerd. Kazaa heeft dus niet in de hand of en wat er vervoerd wordt, en is dus niet de vervoerder. Kazaa heeft trouwens ook geen groot pakhuis waar deze drugs worden opgeslagen… Kazaa verschaft een algemeen peer-to-peer file-sharing programma, wat gebruikt om digitale bestanden uit te wisselen. Wat er wordt uitgewisseld, is niet Kazaa's verantwoordelijkheid. Als ik illegale CD's brand, worden toch ook niet de leveranciers van CD writers aangeklaagd???

"Liability for contributory infringement attaches to "one who, with knowledge of the infringing activity, induces, causes or materially contributes to the infringing conduct of another . . . [L]iability exists if the defendant engages in personal conduct that encourages or assists the infringement." A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1014 (9th Cir. 2001)." Dit is dus ook het geval bij KaZaa en FastTrack. Enkele voorbeelden: >FastTrack sought to obtain licensing from NVPI and was referred to individual members of the organization. >In discussion with General Counsel of Copyright.net, KaZaA CEO acknowledged exchange of copyrighted content and stated looking into filters, particularly for child porn. >KaZaA, MusicCity, and Grokster all expressly reserve the right to limit the number of files that users make available or access and to terminate users who infringe intellectual property rights or violate other laws. Conclusie: de rol van KaZaa en FastTrack kan niet zo zwart/wit gezien worden als hier in deze discussie af en toe gebeurt. KaZaa weet dat er illegale dingen gebeuren, maakt het ook mogelijk, heeft er tot op zekere hoogte controle over en heeft er voordeel bij. Dit zijn allemaal redenen waarom ze (terecht in licht van huidige wetgeving/jurisprudentie) aangepakt kunnen worden.

Bedankt heer of mevrouw Esarac voor de juridische bijdrage.En ook nog even deze opmerking voor Wim: er wordt wel degelijk afgedragen aan de stichting Thuiskopie over onbespeelde CDR's en cassettes, dus de fabrikanten van de cdbranders en de daarbijbehorende disks leveren weldegelijk al een bijdrage, een voorbeeld van de praktische mogelijkheid om artiesten te belonen voor hun werk bij thuisopnames door particulieren, mischien een oplossing; ook zo'n heffing op harddisks en verder gratis downloaden zonder gezeur?

1 van de belangrijkste functies van copyrightwetgeving is het bevorderen van het creeren van werken. 1 van de belangrijkste redenen voor copyright was het feit dat voor uitgave van een werk (boek, cd, etc..) dure apparatuur nodig was: drukpersen etc. en distributie vrijwel onmogelijk. Deze reden is weggevallen met de komst van moderne, voor vrijwel iedereen betaalbare apparatuur. Het voortzetten van copyright wetgeving in zijn huidige vorm is diefstal uit het publiek domein: er is geen reden meer tot kunstmatige monopolieposities in de muziekmarkt, zeker nu ik alleen maar rechten kwijtraak. De balans in copyright is compleet zoek, en er word alleen nog maar geprobeerd om mij nog meer rechten af te nemen. Bovendien heb ik al veel royalties betaalt voor nooit ontvangen content, namelijk de extra accijnzen op geluidsdragers. Bovendien durf ik te stellen: als Kruitvat kan komen met CDs van minder dan 5 gulden per stuk is een prijs bij een andere platenmaatschappy van 50 gulden afzetterij van de ergste soort. Laat ze daar eerst wat aan doen.

Radja, Ja het stimuleren van creatie van werken is een achterliggende gedachte bij het auteursrecht, maar wel omdat middels het auteursrecht wordt afgedwongen dat een componist betaald krijgt voor zijn creatie en dus niet bij de AH achter de kassa hoeft om rond te komen. Hij kan dan dus leven van zijn creaties en al zijn tijd besteden aan creeren. het persen, drukken distribueren of opnemen van muziek is nog steeds duur en wordt daarom uit handen gegeven aan platenmaatschappijen die die investering kunnen maken. Een beetje rock album opnemen kost tonnen! Een simpele nederlandse clip kost al snel 50.000 gulden, en dan heb je echt een slechte. Er is geen monopolie, iedereen met een dikke girorekening of een vriendelijke bank kan geld bij elkaar halen om zelf opname, distributie e.d. te financieren, je hoeft niet naar een maatschappij! Welke rechten worden jou afgenomen? M.I. geen.Dan over de CD prijzen. Mensen begrijpen niet dat een platenmaatschappij met die vijftig piek (eigenlijk 26 piek, zie onder) niet alleen die ene succesvolle CD betaalt, maar ook ongeveer twintig flops. Deze kosten allemaal ook geld, niet zozeer om te persen, maar wel om op te nemen en te marketen. Bovendien verkoopt de maatschappij een CD niet zelf, maar aan de groothandels, die ze weer verkopen aan de platenzaak. De groothandelsprijs ligt ergens rond de 26 piek Ex BTW, dat is dus wat een maatschappij ontvangt, de rest gaat naar detailhandel en groothandel. Een verzonnen rekenvoorbeeld Reele cijfers hangen af van marketing campagnes en succes van de CD's): Met die 25 piek (bruto marge voor marketing betaald is: ongeveer een gulden of 9) met die 9 piek verkopen ze dan 500.000 "borsato's", dus 4,5 miljoen winst, minus 3 ton RTV reclame = 4,2 miljoen winst, minus de andere flops= 20 X 200.000(opname)=2 miljoen + 20 X 50.000 (clips)=1 miljoen+ marketing van de flops 20 X 20.000= 400.000, dit leidt tot een totale marge van rond de 8 ton op een investering van rond de 4 miljoen, niet zo heel erg overdreven dus, zeker gezien het feit dat niet zoveel albums er 500.000 verkopen. De kruidvat CD's worden of in enorme aantallen ingekocht, waardoor ze korting kunnen bedingen (dit lukt dus alleen bij superhits, anders raakt kruidvat ze niet kwijt) of ze nemen oud materiaal, wat overal goedkoop is. Dit spul vergelijken met recente releases is dus niet erg relevant.

ik koos de kruitvat cd's als extreem voorbeeld: ik verwacht niet dat alle CDs opeens 10 keer zo goedkoop worden. Maar een factor 10 verschil is natuurlijk wel veelzeggend voor wat mogelijk is in de prijzen. Rechten die mij worden afgenomen? er komen nu niet-kopieerbare cds, terwijl ik wel degelijk het recht heb om een CD over te nemen(voor eigen gebruik, bijvoorbeeld in de auto). in hoeverre dat niet-kopieerbaar zijn werkt is natuurlijk ook nog de vraag… Waar ik voor pleit is het afschaffen van platenmaatschappijen, ofwel 'cut out the middle man'.

inderdaad… Waar blijft de Max Havelear van de muziekindustrie!? ik vind dat de platenmaatschappijen, of wie zich dan ook benadeeld voelt door de massale schending van het copyright, zich te vijandelijk opstellen tegenover de consument. Het getuigt imo van zelfzuchtigheid en gebrek aan anticipatie om zo expliciet tegen het (illegale) downloaden van muziek te zijn.Zoals de muziekgiganten van internet (KaZaA, Morpheus, ed) al proberen tot oplossingen te komen in samenwerking met de muziekindustrie, blijven de meeste grote platenmaatschappijen ongenuanceerd vasthouden aan hun (te zwart/witte) standpunt. Juist hierdoor win je niet echt veel vertrouwen bij de consument. Wie van de mensen die hier tegen zijn, betalen werkelijk voor elke cd de volle winkelprijs? Wat betreft het rondkomen van de artiest, wat het auteursrecht min of meer veilig stelt, heb ik ook een ander standpunt dan ik van sommigen hier hoor. Kleine bands en artiesten zullen maar al te graag hun muziek op het internet willen zetten om zo naamsbekendheid en aanhang te werven. Grote bands willen dit juist mijden, omdat er dan opeens minder cd's zouden worden verkocht. Ga eens na hoeveel een groot artiest alleen al verdiend met merchandise, concerten en reclames! Hiervan kunnen ze alleen al meer dan genoeg rondkomen. Kortom: ik vind dat de muziekindustrie tegenwoordig te veel op geld is berust. Alles voor het geld en geld voor alles. Het is geen kwestie van smaak, maar om een voorbeeld te noemen: zogenaamde boybands. Samengestelde groepen die uit zijn op roem, geld en eer die oa grote platenmaatschappijen hun verschaffen. De muziek lijkt steeds meer een secundaire factor om in die industrie te 'werken'.

Het is nog slechts wachten tot er een acceptabel apparaat ter vervanging van een boek op de markt komt. De complete boekwerken vliegen dan over het Internet. Bestaan er niet videobanden met een aquarium en openhaardvuur? Aha, straks met de grote platte plasmaschermen die aan de muur te hangen zijn, zie ik de Nachtwacht en Karel Appel voorbijkomen. Met een dikke breedbandverbinding realtime een video bekijken, dat zal ook het video en film vuurtje weer op doen laaien. Een Internetsite die mij 's morgens het laatste nieuws met een prettige stem voorleest, kan rekenen op de aandacht van de Telegraaf en het ANP. Stel je voor dat KPN het telefoneren via het Internet als illegaal had aangemerkt. Nee, de industrie die zich niet aanpast aan de wensen en het gedrag van de markt, kan het schuiven. En dan heb ik het hier niet over dozen.

Computers geven de mogelijkheid om bestanden/informatie op te slaan. De netwerken / telefoonlijnen (de infrastructuur), geven de mogelijkheid om die computers met elkaar te verbinden, zodat die bestanden/informatie uitgewisseld kan worden. Waarom dan Kazaa aanpakken, die ervoor zorgt dat we gebruik kunnen maken van computers en netwerken waarvoor ze bedoeld zijn? Kazaa kan er niets aan doen dat daar ook bestanden tussen zitten waarvan niet iedereen wil dat die uitgewisseld worden.De gebruikershandleiding om een vliegtuig te kapen is waarschijnlijk ook gemaakt op een computer en misschien wel getypt in Word (ik hoop dat Microsoft dan ook zijn verantwoordelijkheid neemt en het onmogelijk maakt om ongewenste informatie te typen in Word! En als die handleiding met Outlook wordt gemaild aan andere terroristen…).Er wordt tevens geschreven dat degene die de bestanden uitwisselen niet de eigenaars zijn van die bestanden. Waarom ben ik niet de eigenaar van de muziek die op de door mij gekochte cd staat? Waarom mag ik die cd dan niet delen met anderen? Omdat de muziekindustrie zegt dat je een cd alleen voor eigen gebruik mag kopen? Het verhaal dat andere cd's (flops) worden betaald door de cd's die wel een succes zijn heeft een maar. Op de succesvolle cd's (als de in het voorbeeld genoemde van Marco Borsato) staan vaak maar enkele leuke nummers. Al die andere nummers op die cd zijn flops, maar betaal je ook voor. Je kan van een artiest ook niet verwachten dat ie alleen maar goede nummers maakt en daar ben ik dan ook wel bereid voor te betalen, maar niet voor Pietje Puk die toevallig bij dezelfde platenmaatschappij zit, maar niet kan zingen.