Napster legaal in Nederland

In een artikel wordt gezegd dat er behoefte is om muziek te downloaden. Dat is niet relevante informatie, de vraag is, en dit dient men eigenlijk uit te leggen, waarom is er een behoefte om muziek te downloaden. Een antwoord hierop is onder andere dat de cd prijs voor de consument te hoog is. Een boel mensen, en dit verbaast me elke keer weer, zijn zeer oppervlakkig over dit onderwerp. Zo wordt er bijvoorbeeld gezegd dat men al jaren ‘bestolen’ worden door die hoge cd prijzen. Dit kan men echter niet suggereren omdat(en dat weet ik 100% zeker) men gewoonweg niet weet uit wat voor prijzen een cd is opgebouwd is (trek nooit uw conclusies voordat gij niet alles weet!). Pas dan, als je dit weet, kan je hier uitspraken over doen. Daarnaast vind ik deze uitspraak ook zeer oppervlakkig omdat men denkt dat dit het ergste en het enige produkt is waarop men bestolen wordt. Ga nou eens na op wat voor produkten er een winstmarge wordt behaald van een gulden of meer. En dit moet je dan nagaan van produkten tot 45 gulden. Dit zijn enorm veel produkten. Ik zeg niet voor niets een gulden of meer, ik zeg dit omdat de platenmaatschappijen gemiddeld per verkocht album naar aftrek van alle kosten e.d netto een bedrag overhouden dat ligt tussen de gulden en de 1,50. Mensen ogen uw open en denk niet zo oppervlakkig! Ik weet hoe de prijzen in elkaar zitten van een cd en ik kan u vertellen dat de cd prijzen niet kunstmatig hooggehouden worden. Deze prijzen zijn zo hoog omdat het noodzakelijk is om winst te maken. Als men dit niet deed zou de muziekindustrie geen winst maken. Weet u wat een bedrijf als microsoft jaarlijks aan u verdient. Dit is de winst van alle platenmaatschappijen bijelkaar! Een bedrijf mag winst maken hoor, dit is niet meteen diefstal, dit is echter normaal. En denk is niet alleen aan de platenmaatschappijen, denk ook eens aan al die artiesten die door uw gedrag geen geld in het laadje krijgen. Dit zijn proffesionele artiesten waarvan muziek hun lust en hun leven is, die moeten ook hun brood verdienen.Als u illegale muziek blijft consumeren zal dit tot gevolg hebben dat er straks(uiteindelijk) helemaal geen nieuwe muziek meer zal uitkomen omdat het simpel weg niet meer de moeite waard is om muziek uit te brengen. Het consumeren van illegale muziek kan dus uiteindlijk de dood betekenen van alle muziek. En u durft uzelf muziekliefhebber te noemen! Schaam uzelf. Giel van radio3fm zei laatst dat hij de uitspraak van een topmanager van de platenmaatschappij belachelijk vond(na het nieuws over Napster). Het ging hierom om de uitspraak: Als ik naar de supermarkt ga, dan drink ik toch niet ook zo maar een slok uit een fles cola, slechts omdat het bedrijf winst maakt op de verkoop van dit produkt. Giel vond dit een belachelijke uitspraak en zei hierop: Nee, maar als een vriend van mij een fles cola heeft, dan mag ik daar toch wel een slokje uit drinken. Dit is echter nog belachelijker, hij suggereert dus dat al zijn artiesten vrienden zijn en dat hij daarom hun muziek voor niks mag downloaden met gevolg dat zijn ‘vrienden’ geen geld verdienen voor wat voor hun hun werk is. Ik neem aan dat Giel een heleboel geld verdient als dj, en ik neem aan dat hij het ook niks zou vinden als hij hier niks voor kreeg, maar zijn baas wel, want dit is precies hetzelfde! Ik zeg dus dat de prijs van een cd opzich niet te hoog is gezien de kosten. Dat wil niet zeggen dat ik hem persoonlijk te duur vindt gezien de waarde van het product. Ik vindt het product kwa waarde, wat het voor mij heeft, opzich te duur. Maar dat wil niet zeggen dat het nu te duur is gezien de kosten. De waarde van de muziek van het product is dus niet meer gelijk aan de de eigenlijke financiele waarde die het product kost. Door deze waardevermindering en kosteverhoging en de mogelijkheid om muziek gratis te downloaden gaan mensen illegaal muziekdownloaden, wat het zetzelfde is als stelen. Want als de waarde van een fles cola zou dalen en de prijs(de kosten) hoger zouden worden, en u had de mogelijkheid om een fles cola gratis te krijgen(of voor minder) dan zou u de laatste nemen. Ik vindt dit volledig normaal, maar echter verkeerd. U weet dit echter allemaal goed, maar probeert dit goed te praten, doe dit nou niet, als u weet dat u verkeerd bent, heb dan ook het lef om het toe te geven! Maar goed zoals Friedrich Nietsche al zij: De mens is slecht, slecht zijn is menselijk. Er is echter wel een oplossing om dit proces te stoppen. Het heet een reorganisatieconcept voor de muziekindustrie, een reorganisatieconcept wat ik geschreven heb. Een concept wat ervoor zorgt dat de cd prijzen in nederland per album 33%(standaard) en mogelijk toit 65% procent goedkoper worden. Dit is in de fysieke winkel. Op internet zal dit echter ook veranderen. Het zal een concept zijn wat de waarde van het produkt kan herstellen tot een gelijk nieveau met de prijs hiervan(of omgekeerd). Een systeem waarbinnen verdere comersialisering maar ook decomercialisering mogelijk is. Er zullen dus ook producten op de markt komen die een lage comerciele waarde hebben. En het consumeren van illegale muziek zal minder worden. Robert van Geenhuizen 

De prijzen van een CD zijn veel te hoog maar dat is niet enkel de reden dat er zoveel gedownload wordt van o.a Napster. Mp3 is een geweldige uitvinding. Hoewel…… probeer eens een complete CD binnen te halen met een gewone 56K verbinding! Dat duurt al snel een uur of langer. Toegegeven, een complete CD op de harddisk op MP3-speler voor een paar piek telefoonkosten is niet in verhouding tot de aanschafprijs in de winkel of op het net. Maar stel dat er geen Napster bestond en dat de aanschafkosten van een CD geen rol spelen, zou men het nu van Napster gedownloade CD'tje dan kopen? Omdat de kosten van het MP3 downloaden laag zijn zullen er heel wat bestanden worden binnengehaald die na een keertje beluisteren toch weer verdwijnen in de prullenbak. Helaas, er zijn geen harde cijfers bekend maar het is nog maar de vraag in hoeverre de muziekindustrie schade van Napster en zijn collega's ondervind. De groep internetters die naar hartelust van de diensten van Napter gebruik maakt is vrij jong en heeft geen groot budget beschikbaar. Ouderen kennen het fenomeen MP3 nog nauwelijks en kopen hun CD's gewoon in de winkel. En het zijn juist de ouderen die het meeste geld aan boeken en cd's besteden. De muziekindustrie loopt al jaren achter de feiten aan. MP3 is een fantastisch marketinginstrument maar dat is blijkbaar nog niet doorgedrongen tot de platenbonzen. Hadden ze een voorbeeld genomen aan de porno(web)industrie dan was een rechtzaak tegen Napster niet eens nodig geweest. Maak een site en zet daarop van iedere nieuwe CD die uitkomt een MP3 file met een of twee nummers die je gratis kunt downloaden. Vaste bezoekers kunnen een abonnement nemen en krijgen korting op de hele CD enz… Een mailinglist doet de rest. Breng je een nieuwe klant aan dan krijg je weer punten of recht op een exclusieve, bonustrack, toegangskaarten voor een live optreden, T-shirts en noem maar op. Er is nog van alles dat direct of indirect de verkoop stimuleert te bedenken.Tuurlijk, de CD prijzen zijn veel te hoog en daar kan wel degelijk iets aan gedaan worden. Maar of dat enkel de reden voor de populariteit van Napster en MP3 is betwijfel ik. Blijft over de vraag in hoeverre de uitvoerende artiest schade ondervindt van Napster. Een populaire artiest verdient vele tientallen miljoenen. Dat geld komt niet enkel van de verkooprechten van zijn/haar CD's. Hij/zij verdient vele malen meer aan de live-optredens en merchandising. Hoe meer mensen kennis kunnen nemen van hun muziek hoe populairder ze zullen worden. Het uitwisselen van MP3 bestanden kan daar een steentje aan bijdragen.

Enorm veel realiteitszin heeft Christiaan Alberdink Thijm. Het vraagstuk is immers niet hoe we de huidige middenstanders en de platenmaatschappijen winstgevend houden, maar hoe we nieuwe technieken in kunnen zetten als distributiekanaal. Mensen hebben een hekel aan verandering en zijn altijd bang achteruit te gaan bij nieuwe ontwikkelingen. Als de platenmaatschappijen, bepaalde artiesten en winkeliers angst als uitgangspunt nemen, dan zullen ze hoogstwaarschijnlijk verliezen. Er zijn gelukkig ook artiesten als David Bowie and Courtney Love die begrijpen wat een mogelijkheden er zijn met internet en media. Of zoals Courtney het placht uit te drukken:'De werkelijke ondermijning van artiesten is jarenlang door de platenmaatschappijen gebeurd'. Napster heeft goed begrepen dat je de consument als uitgangspunt moet nemen, en niet de bestaande instituten. Het kan alleen nog verfijnder en doordachter. De reeds populaire media zullen de grote trekker blijven van dergelijke sites, maar wat een kansen liggen er om onbekende artiesten en muziekstijlen een wereldwijd platform te geven. En dat is dan nog slechts muziek. Alberdink Thijm heeft gelijk als hij zegt dat ook software en tekstbestanden op deze manier gedistribueerd gaan worden. Een Nederlandse internet start-up is hier reeds druk mee in de weer. Het product heet KaZaA.com en draait nu nog in een Beta versie. Echter, in september zal het functionaliteit gereed hebben die een unieke, intelligente en gebuiksvriendelijke community zal opbouwen voor alle soorten media. Daarbij zal ook gedacht worden aan de directe interactie tussen bijvoorbeeld artiest en gebruiker en betalingssystemen. Want eerlijke consumenten zullen altijd een bedrag over hebben voor goede producten.

Beste paul, je grotendeels wel gelijk, maar met een aantal dingen ook weer niet. Het is bijvoorbeeld goed dat je zegt dat het illegaal downloaden slecht is(op zich) en dat het illegaal downloaden wel als marketingmiddel gebruikt kan worden voor de muziekindustrie, maar dasn in een legaal systeem. Daarnaast is het wel degelijk zo dat de hoge kosten van een cd de hoofdreden is voor mensen om illegaal te downloaden. Daarnaast doen mensen het nog een beetje(en dit doen heel weinig mensen maar, ik denk hooguit 10%) om nieuwe muziek te ontdekken. Neem nou bijvoorbeeld even mp3.com, dit bedrijf heeft 90% muziek van onbekende bands. Deze muziek wordt vaak niet eens voorgeluisterd laat staan gedownload. Dit komt omdat het aanbod van dit soort onbekende muziek te groot is. Men download dus veel eerder bekende muziek. Muziek waar vaak in het legale circuit aardig wat marketingkosten aan verbonden zijn, want dit heeft het nummer zo bekend gemaakt. Als mp3.com wil overleven moet mp3.com muziek dus gaan maketen. Mp3.com heeft hier weinig kennis in en weinig middelen hiervooor(zoals geld). De muziek industrie heeft wel deze middelen en kennis. Dit is ook gelijk de reden waarom mp3.com gedoemd is om falliet te gaan na een bepaalde periode. In deze tijd heeft muziek veel marketing nodig. Het moet om de zoveel tijd op tv te zien zijn, op de radio te horen zijn etc.. Als dit niet zou gebeuren zou je het nummer waarschijnlijk nooit zijn opgevakken in de massa van alle muziekproducten. Zo werkt ook bij napster, 90% of meer van wat gedownload is of wordt is een zeer bekend product met in het legale circuit hoge marketingkosten. Mensen kunnen dus alleen muziek ontdekken die hoege marketingkosten hebben binnen het legale circuit. Ik zou graag ook willen benadrukken dat jhe niet alleen moet kijken naar top a –artiesten. Deze verdienen misschien wel aardig wat (dat valt nog wel mee op zich) maar je moet ook denken aan al die andere artiesten die dit niet doen, van wie muziek ook hun lust en leven is, hun passie, deze mensen hebben het al moeilijk. Een artiest die financieel breakeven wil staan moet al gauw enkele honderduizenden albums verkopen, vandaag de dag. Als je dit niet doet zal je verlies maken. Voor al die artiesten, beginnend en wat kleiner, en dit zijn er veel, verpest napster het natuurlijk goed. Daarnaast hecht de mens minder waarde aan een gedownload product dan aan een fysiek product (normale cd). Dit is de hoofdreden waarom er altijd fysieke producten zullen blijven bestaan. Mensen leven in een fysieke omgeving dus hecht men ook meer waarde aan een fysiek product. De fysieke eigenschap van het product kan niet vervangen worden in het virtuele. Het is een waarde die altijd zal blijven en waar men altijd meer waarde aan zal hechten. Dit heeft niets met gewenning te maken. De geschiedenis leert ons dat het onwaarschijnlijk zal zijn dat in de toekomst alle muziekproducten virtueel verkocht zullen worden. E-mail zal nooit de telefoon vervangen, een e-book zal nooit het normale boek vervangen, de film zal nooit het boek vervangen(bij een boek gebruik jeje fantasie om de tekst te visualiseren), een giropasje of een chipknip zal nooit helemaal het fysieke geld vervangen enz.. Als de vorm van het product een eigenschap bezit die uniek is, dus niet een eigenschap die alleen maar verbetert is(dus niet een pluswaarde van een eigenschap van de ‘oude’/andere vorm van het product) en een algemeen positief ervaarde meerwaarde geeft aan het product, zal het product nooit door een vroegere vorm van een bepaald product vervangen worden. Zo heeft de fysieke eigenschap van de muziekcd, en dus de drager van muziek, een meerwaarde die het uiteindlijke product, muziek, meer echt maakt, meer realistischer. Een unieke eigenschap die niet op internet vervangen kan worden.

'De geschiedenis leert ons' wat een onzinnige manier om naar de toekomst te kijken. Robert kijkt naar de toekomst door sterk in de spiegel te kijken. Voor mij zijn CD's echt ondingen. Ik heb een mp3 man speler van 120 uur (www.pjbox.com) gekocht en voor mij zijn MP3 files hanteerbaar. Ik hoor bij Robert net Hans van Breukhoven spreken dat jongeren lekker in de stad een CD'tje willen kopen. Muziek is heerlijk om naar te luisteren, niet om als CD mee te dragen. De fysiekheid is een onding. Napster is een duidelijk teken dat mensen een oneindige hoeveelheid gemak zoeken, meer nog dan gratis. Als de muziek industrie de internet muziek ongeveer prijst zoals het zou moeten ($.50/track, .20 voor de artiesten, .05 voor betaling, .20 voor de marketing en .05 voor winst) zouden wij alleen een veelvoud van de muziek kopen. Ook de marketing zou zoveel beter kunnen, people who listen to this music also …… De muziekindustrie moet zorgen voor een positief, exciting alternatief en de prijzen zullen 66% dalen. Dat zal niet zonder slag of stoot gebeuren maar het is onvermijdelijk. www.vincente.nlvincent everts

Beste vincent evers,Ik ga niet eens in op je stukje omdat het gewoonweg onzin is. Uit je reactie blijkt dat je niet erg intiligent bent. Je basseert je reacties op te weinig feiten en trekt daardoor verkeerde conlusies. Je bent daarnaast erg oppervlakkig. Hoe kun je bijvoorbeeld in godsnaam weten hoe de toekomstige prijzen in elkaar zitten als je niet eens weet hoe ze nu in elkaar zitten. En als je slim was dan had je geleert dat onze toekomst voortkomt uit de geschiedenis. Als je dus de toekomst zoveel mogelijk begrijpt, dan kan je je ongeveer voorspellen hoe het in de toekomst zal gaan. De geschiedenis kent basisprincipes van de totale wereldbevolking, de mensheid, deze zullen niet in een keer veranderen. Als je dit alles niet snapt of begrijpt kan ik je aanraden om maar eens wat filosofie zoals plato of nietsche te gaan lezen, mischien dat dat je nog kan redden. 

Beste Robert, Allereerst valt het me tegen, gezien het feit dat je je vorige reacties met argumenten onderbouwde, nu Vincent voor het geven van zijn mening met een persoonlijk gerichte aanval op zijn intelligentie (correcte spelling :)) of het vermeende gebrek daaraan afstraft.De stelling dat "de toekomst voortkomt uit de geschiedenis" is niet meer dan dat: een stelling. Bovendien impliceer je dat de basisprincipes van de 'wereldbevolking' statisch zijn, een standpunt wat ik overigens niet deel. Je gaat daarmee voorbij aan de mogelijkheid van sociale en ethische innovatie. In je eerste reactie zeg je min of meer dat de winstmarge van een CD erg klein, ik citeer "…tussen de gulden en 1,50". Ik claim niet te weten hoe de prijs van een CD precies tot stand komt. Ik heb alleen meermaals geobserveerd dat veel (nieuwe( CD's die bij Hans Van Breukhoven's Landelijke CD-shop keten 🙂 45 piek kosten bij winkels als Mediamarkt, Plato en Plaatboef voor 30 gulden in de schappen liggen. Het lijkt mij dat deze laatsgenoemden ook een marge hanteren die ze in staat stelt te overleven, dus waar de prijs van FRS op gebaseerd is, is mij een raadsel. Je argumentatie in diezelfde eerste reactie dat de muziek 'dood' zal gaan als gevolg van illegale downloads, is doorspekt met onzin. Het zal hoogstens de dood van het huidige distributiesysteem betekenen. Muziek bestond daarvoor al, en zal daarna ook bestaan. Ik heb zelf de overtuiging, en ik benadruk hierbij dat het MIJN en alleen MIJN mening is, dat het juist kan leiden tot een herwaardering van de muziek. Nu lijkt de muziek an sich ondergeschikt aan het complete marketingpakket van image, videoclip, merchandising en wat dies meer zij.Overigens, ben ik erg benieuwd naar dat concept van jou, waarmee CD's in de winkel goedkoper zullen worden. Dit zeg ik niet spottend, maar met welgemeende interesse. Ik ben het deels met je eens over de waarde van een fysiek produkt voor de mens. Echter, je gaat voorbij aan het feit dat een virtueel produkt als een mp3 bestand simpelweg in een fysiek produkt omgezet kan worden. Zij het als audio cd, zij het als CD met mp3 bestanden. Dat dit laatste normale praktijken zijn, wordt bewezen door de opkomst van DVD spelers die ook cd's met mp3's kunnen afspelen. Tenslotte, bagatelliseer je al je anti-mp3 argumenten door JUIST te stellen dat virtuele produkten nooit fysieke produkten compleet kunnen vervangen. In dat geval lijkt het me dat platenmaatschappijen zich nergens zorgen over hoeven te maken 🙂 Overigens, een beperkte visie naar mijn idee, ik denk dat in de oudheid toen ruilhandel dominant was (drie kippen tegen een koe enzo) de mensen ook niet hadden gedacht in de toekomst vrijwel alleen met geld betaald zou worden.

Beste Rob Technoid, Dank voor uw wat intilligentere reactie:). Allereerste straf ik niet het gebrek van het niveau af, maar probeer dit wel duidelijk te maken. Ik respecteer ieder ander op zijn mening, maar als men mijn reacties niet goed door leest en dan vervolgens met een reactie komt die dus op onvoldoende feiten zijn gebaseerd (terwijl die gegeven zijn in mijn racties), dan kan ik me daarom nog wel eens boos maken, mij excuses hiervoor. Ik ben echter niet van mening 'De toekomst is te vinden in het verleden' dat dit een stelling is. Stel u eens voor, u bezit alle kennis van alles (maar dan ook echt alles) wat er in de gesciedenis gebeurd is. Niet alleen algemeen, maar ook individueel, al het gewone, wat er bijvoorbeeld dagelijks in uw omgeving en van alle andere mensen ter wereld gebeurd. En ik benadruk dan stel, want dit is natuurlijk onmogelijk. Als u dit alles weet, dan moet het mogelijk zijn om te voorspellen op basis van al die feiten hoe het in de toekomst(hoe eerder in de toekomst des te beter de conclusie zal zijn) zal lopen. Maar goed, voor u blijft het waarschijnlijk een stelling, ik kijk naar de geschiedenis, leer hiervan en probeer vast te stellen wa er dan kan gebeuren. Dit kunt u dus ook lezen in de reactie hierover. Ik vergelijk wat er in de geschiedenis is gebeurd met soortgelijke zaken en stel dan vast dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de cd zal vervangen worden door een virtuele drager. Daarna schets ik wat een meer waarschijnlijke situatie zal zijn voor de toekomst van de muziek. Daarnaast zijn er naar mijn mening wel degelijk basiseigenschappen van de mens. Neem bijvoorbeeld de heb naar macht, de zoek nasar het ideaal(overigens een slechte zaak, het ideaal) etc.. En ik betwijfel of je met deze basis eigenschappen sociale of ethische innovatie mogelijk is, maar ik denk aan de andere kant ook dat sociale innovatie of ethische niet mogelijk is. Neem nou bijvoorbeeld het feit dat de mens nog altijdt(naar al die tijd van ontwikkeling) nog steeds in staat is te moorden. Voor mij is sociale vooruitgang slechts een illusie, gebasseerd op de drang voor overleving. Maar goed dit is mijn mening. Daarnaast suggereer ik niet dat de winstmarge van een cd klein is. Ik zeg dat het normaal is. Daarnaast verschillen de prijzen per platenwinkel wel ja, maar hier heeft de muziekindustrie niks mee te maken. De muziekindustrie verkoopt producten aan de detailhandel waarna de detailhandel vervolgens zelf bepaalt wat de prijs van een cd wordt. Ik geloof dat de detail handels hier onderling afspraken hebben over gemaakt, maar weet dit niet zeker. Daarnaast wil ik wel even ook nog duidelijk maken wat voor effect dat heeft op platenzaken)prijverschillen door eigen verschillende winstmarge per product). Zo heeft de free record shop een winst van 15 miljoen per jaar. De andere zaken die je noemt(bijna allemaal) hebben dit echter niet. Deze zaken proberen zich te oderscheiden door dit prijsverschil, omdat ze dit niet kunnen doen door bijvoorbeeld naamsbekendheid. Deze zaken maken ook bijna geen winst en meestal verlies. In engeland bijvoorbeeld maakt ook het grootste gedeelte van de platenzaken verlies. Het is ook bijna onmogelijk voor een platenzaak om cd's voor 30 gulden te verkopen. In de meeste gevallen liggen de inkoopprijzen rond de 25 tot 27 gulden. Als je hier dan personeelskosten, distributiekosten, overinkoop, basis winkelkosten, administratie kosten etc aftrekt van de inkomsten is het dus bijna niet mogelijk om winst te maken. Daarnaast moet ik toegeven dat u gelijk heeft met de opmerking dat slechts het systeem dood zal gaan. Maar hierdoor zal de muziek die u bereikt minder worden en voor u persoonlijk zal u niet meer muziek kunnen bezitten zoals nu het geval is. Voor u gaat de muziek dus als het ware dood. Daarnaast bedoel ik er ook mee dat een het aantal nieuwe muziek door deze decommercialisatie sterk zal dalen. Daarnaast zullen er wel een heleboel artiesten zijn die ook stoppen met het maken van muziek, zowel recent als niet recent. In groot opzicht zal muziek dus dood gaan. Daarnaast zegt u dat het wel zal overleven in primitieve vormen, maar daarbij wil ik toevoegen dat dit zeer moeilijk is binnen dit huidige maatschappelijke systeem. Muziek maken kost tegenworodig geld, apperatuur, tijd, etc. Daarom zal de vooruitgang van muziek binnen primitieve vormen vrij moeilijk zijn. Daarnaast zal de 'maatschappij' er natuurlijk dus wel weer een oplossing voor vinden omdat we ons steeds weer aanpassen. Daarom zeg ik ook dat de oplossing een reorganisatie concept is, op den duur zal dit er dus ook komen, in vrijwillig of noodzakelijk opzicht. Als u trouwens oprecht geinteresseerd bent moet u mij maar even een persoonlijk mailtje sturen. Trouwens dit concept herwaardeert de muziek ook ja.(het is een multichannelstoreconcept dat gebaseerd is op de schets die ik maakte waar het naar de toekomst zal heen gaan met de muziekindustrie, in dat stukje van in de geschiendenis….) Maar als je dus de aanpassing zal weggedenken zal dus hetgeen gebeuren dat ik noem, het doodgaan van de muziek. Daarnaast heeft u ook gelijk dat een virtueel product een fysiek product kan worden. Dit bevstigt alleen het feit dat de fysiek drager altijd zal bestaan. Ook maak ik trouwens wel onderscheid tussen een zelfgemaakt product en een product wat je in de winkel koopt. Een zelfgemaakt product heeft op ich minder waarde dan een product dat je in de winkel koopt(en dit bekeken als je de financiele eigenschappen verwaarloosd). Een product dat men in de winkel koopt wordt als meer echt ervaren. Dit komt bijvoorbeedl door de opdruk opde cd, het originele boekje en hoesje wat erbij ziit etc. Het wordt meer gewaardeerd omdat men het ziet als orgineel, de zelfgemaakte zal men in psychologisch opzicht altijd als een kopie zien. Ik heb trouwens ook nooit gezegd dat ik anti mp3 ben. Ik ben een realist en het lijkt mij realistisch dat er zowel fysieke producten als virtuele naast elkaar zullen bestaan in de toekomst. Ik zeg alleen dat het slecht is om illegale mp3 te downloaden (in ethisch opzicht). Dit wordt op geen manier gerechtvaardigd, als ik bijvoorbeeld iemand vermoord omdat het gerechtvaarigd is (volgens mij dan), dan vindt ik dit grote onzin omdat moord niet te rechtvaardigen is (in mijn mening), en dit is diefstal ook niet voor mij. En niet omdat dit de platenmaatschappij benadeelt, maar hoofdzakelijk omdat het muziek benadeelt en omdat het gewoon ethisch verkeert is (vind ik). Ik heb ook nooit gezegd dat het slecht voor de platenmaatschappijen is, want dit is het ook niet. De platenmaatschappijen zullen altijd winnen, deze zijn simpelweg niet omver te werpen. Ze passen zich aan, ze hebben veel kennis en macht(zowel financieel als het bezit van rechten van muziek e.d). Trouwens een leuk verhaaltje over die kippen en koeien. Als je goed had gelezen had je geweten dat men ruilden en dat dit ruilen steeds meer werd. Door deze toeneming zou er verandering mogelijk zijn in de toekomst door de komst van bijvoorbeeld geldt. Een logische opvolging op de toenemende ruilhandel. Vindt ik…. 

Na alle discussie over het wél of niet terecht zijn van hoge Cd-prijzen (de aanbodzijde) denk ik dat het zinvol is eens een licht te werpen op de vraagzijde van de markt voor muziek. Een wéllis-nietes spel over de kostenstructuur van CD's is dus naar mijn idee niet erg nuttig. Zoals Christiaan Alberdingk Thijm al stelt is de tijdelijke overwinning van de muziekindustrie (hoewel de gevolgen door een hogere rechtbank in de ijskast gezet zijn) van korte duur. Uit downloadstatistieken de dag ná de uitspraak bleek al dat mensen de smaak van het downloaden te pakken hebben en even gemakkelijk overschakelen op beschikbare alternatieven. Enkele van deze alternatieven (zoals Gnutella) zijn zó anders van opzet dat ze niet door middel van het uit de lucht halen van een paar servers te stoppen zijn. De gevolgen van de mogelijkheden van digitale compressie en internet zijn een feit. De door de muziekindustrie gevoerde struisvogelpolitiek verandert niets aan de situatie. Een andere vaststaande zaak is natuurlijk dat artiesten recht hebben op betaling voor hun werk. Dat het gebruik van Napster en andere file-sharing programma's gelijk staat aan broodroof staat voor mij dan ook nauwelijks ter discussie. De werkelijke vraag voor de muziekindustrie moet zijn hoe ze er in slaagt haar prijzen omlaag te brengen tot een niveau dat het voor de meeste (nu downloadende) muziekliefhebbers acceptabel om zelf (weer) tot aankoop van een muziek over te gaan. Waar deze grens ligt dat zal per persoon verschillen en is onder andere afhankelijk van inkomen, interesse en moraal wellicht? De muziekindustrie zal hier per markt een overwogen keuze moeten maken. Om de kosten van het uitbrengen van een nummer of album te verminderen doet de muziekindustrie er natuurlijk goed aan om te zoeken naar alternatieve kanalen voor het distribueren van muziek. Door distributie via internet kan de prijs van een album uiteraard met een bepaald bedrag omlaag. Onduidelijk is op dit moment nog hoeveel dat bedrag is en (kernvraag) of dát bedrag alleen voldoende is om het grootste deel van de gemeenschap te motiveren te betalen voor muziek. Alleen als ze voldoende mensen weet aan te sporen tot de aankoop van digitale muziek kan dit winstgevend zijn.

Platenmaatschappijen klagen moord en brand over MP3. Logisch, want het is hun brood wat op het spel staat. Voor de artiest vraag ik mij echter af of programma's als Napster wel zo nadelig zijn. Al ken ik geen cijfers, volgens mij verdient een artiest nog altijd veel meer met optredens als met die paar CD'tjes die ze kunnen slijten. Bekende artiesten kunnen makkelijk hun brood verdienen met optredens. Onbekende artiesten misschien niet, maar die kunnen alleen maar bekender woorden door Napster. Al met al heb ik zeker mijn vraagtekens bij de nadelen van Napster. Verder heeft het geen enkele zin Napster te verbieden. Er zijn veel te veel alternatieven. Gnutella is bijvoorbeeld geheel anoniem, heeft geen servers nodig en bovendien zit er geen bedrijf achter wat kan worden aangeklaagd. Verder is MP3 Downloader bijvoorbeeld een goed programma (www.mp3downloader.com). Ook dit is anoniem. Het is van een Nederlands bedrijf en kan volgens dit artikel dus niet worden verboden.

Beste Robert, Allereerst bedankt voor je zeer uitgebreide en goed beargumenteerde reactie. Dat ik het op sommige punten niet met je eens ben, doet niets af aan het feit dat je in ieder geval uitgebreide argumentatie bij je standpunten hebt, waarvoor mijn waardering. Je zegt dat sociale vooruitgang een illusie is. We kunnen hier lang en breed over discussie houden, maar ik zou zeggen, kijk naar de sociale veranderingen over de afgelopen pak 'm beet 2000 jaar, of zelfs de laatste 100 jaar. Of er nu werkelijk sprake is van vooruitgang of achteruitgang dat even terzijde, daarom gebruik ik nu de term verandering. In ieder geval zijn in de huidige maatschappij veel zaken mogelijk die vroeger voor onmogelijk of onethisch werden gehouden. Overigens, ik had de term basisprincipes uit je eerste reactie (en niet basiseigenschappen zoals je nu gebruikt) anders geïnterpreteerd, meer in de zin van normen en waarden, die zijn mijns inziens wel vatbaar voor verandering. Dat mensen bepaalde onveranderlijke aangeboren (overlevings)neigingen hebben, daar twijfel ik niet aan, alleen die doen hier niet ter zake. Overigens, de zucht naar macht zoals jij noemt lijkt mij een uitstekende basis voor sociale verandering (maar goed, dat is weer een zijspoor). Ik ben het enigszins met Mark eens dat of de prijzen van CD's terecht zijn of niet, dat dat eigenlijk niet ter zake doet. Waar het hier om gaat is dat de platenbonzen een signaal krijgen van 'zo kan het niet langer doorgaan'. Hoe de prijs tot stand komt zal de consument een worst zijn. Als de consument besluit dat een product zijn prijs niet waard is, zal hij ook niet bereid zijn om dat te betalen. In dat geval neemt hij of zij genoegen met een kopie. Ik merk uit mijn omgeving dat mensen daar bereid zijn om daar grote moeite voor te doen, tot aan het kopieren van de hoesjes toe. De CD lijkt dan net echt, vergelijk het maar met merkkleding, veel mensen nemen met nep-gucci's enzo ook genoegen. Echter, ik ontken niet dat je gelijk hebt wat betreft de (emotionele) waarde van het 'echte' produkt, ik stel hier alleen dat er een discrepantie is tussen de waarde die daaraan door de consument wordt gegeven, en de waarde in geld. Zolang de prijs dus zo hoog blijft, zal de consument zoeken naar alternatieven. Ik heb niet gezegd dat muziek zal overleven in primitieve vormen, ik suggereer juist dat het huidige systeem primitief is. Dit heb ik wellicht niet duidelijk gesteld. In ieder geval denk ik dat je meer diversificatie krijgt, in plaats van de massaproducten die we nu door de platenbonzen krijgen opgedrongen. Hier is naar mijn mening wel een markt voor, gezien het grote aantal kleine onafhankelijke labels die het goed doen, en die het met nieuwe distributievormen beter zullen doen (groter bereik, andere verhouding kosten/baten). Waar ik dus aan denk zijn hele geavanceerde distributiemethoden, die steeds vaker customer oriënted zijn. Dit past ook in de tendens van veel bedrijven om toenemende aandacht aan CRM te besteden. De klant is nu echt koning aan het worden. En ja, ik ben oprecht in je concept geïnteresseerd, ik mail je hierover. Over de ethische aspecten, je vergelijking met moord is net zo belachelijk als die vergelijking met die cola flessen (sorry dat ik het zo zeg hoor). Hoeveel mensen doden anderen hier? Relatief weinig. Hoeveel mensen rijden te hard of door rood licht? Veel. Hoeveel mensen downloaden mp3-tjes? Ook veel. Het verschil zit hem in de schade van de individuele actie. Die is minimaal. Als ik 1 mp3 download dan doet dat weinig schade voor de platenindustrie. Dit is geen rechtvaardiging, maar een verklaring voor het gemak waarmee mensen hun ethische gevoelens opzij kunnen zetten. In de regel wint de individuele nutsmaximalisatie het van de ethische gevoelens van de mens. Appeleren op die ethica heeft dus volgens mij geen zin. Met mijn voorbeeld over kippen en koeien wilde ik niet zozeer de nadruk leggen over de logica van het opvolgen van ruilhandel door geld, maar op het feit dat (en dit is slechts een aanname) vanuit de ogen van iemand die alleen ruilhandel kent geld gezien wordt als virtuele koeien en kippen, een vervanging voor the real thing (wat overigens de bedoeling van geld was). In onze huidige perceptie zien we geld als ruilmiddel op zich. Wat ik hiermee wil zeggen, is dat in onze huidige perceptie een geluidsdrager zoals een CD wellicht heel belangrijk is, dat zegt niet over de toekomstige perceptie van de mens.

Napster is legaal hier, en terecht. De muziek industrie is toch dynamisch, laat ze dan meegroeien en meedenken, denk bijvoorbeeld aan muziekbestandjes met een clip erbij. Die kun je al downloaden op internet, maar het gaat gewoon nog een beetje traag. In die clips zou je gewoon een commercial moeten plakken, et voila de pieken rollen weer binnen voor adverteerkosten bij de muziek industrie.Op internet is nou eenmaal alles gratis, en dat zal altijd zo blijven!!! Hiep hiep hoera!!!

Ik begrijp absoluut niet waarom die Robert van Geenhuizen zo op komt voor de grote muziekproducenten. Hoewel ik geen insider ben van deze branche kan ik me als een down-to-earth consument toch goed begrijpen dat de platenmaatschappijen meer verdient dan die f 1,- of f 1,50 zoals hij beweert. Gemiddeld kost elk nieuwe album zo'n f 45,- tot f 55,- per stuk. Neem bijvoorbeeld de artiest Wibi Soerjadi. Zijn CD's kosten rond deze prijzen. Voordat hij ingelijfd werd bij Philips had Wibi ook enkele albums uitgegeven bij lokale uitgevers hier. Die bedragen nog geen f 15,-! Indien we vanuit gaan dat muziekmaatschappijen ongeveer dezelfde kostprijs hebben voor de productie van hun cd's, waar zit het verschil in de verkoopprijs tussen de grote maatschappijen als Polynorm, Sony e.d. met de kleine lokale producenten? In Nederland is mijns inziens duidelijk sprake van een muziekkartel dat de prijzen van cd's kunstmatig hoog houdt. Hiermee maakt de platenindustrie in dit land sinds jaren een buitenproportionele winst. Met de komst van Napster en andere muziekbestanden-uitwisselingsdiensten ziet ze slechts een aantasting van hun monopoliepositie en daarmee de mogelijkheid om grove winsten te blijven maken. Met het argument van dat er als gevolg van dit illegaal copiëren van muziek er uiteindelijk geen nieuw muziek wordt gemaakt vind ik dan ook absoluut niet overtuigend. Artiesten en musici die echt met hun hart en nieren voor de muziek gaan vinden wel nieuwe manieren om aan inkomsten te komen in de tijdperk van de cyberspace. Bovendien hoop ik dat internet een einde kan maken aan de wereldmonopolie van de grote muziekproducenten.

Beste Richard Frelimo, Ten eerste wou ik je bekritiseren op je aanhef, laten we gewoon beleefd blijven. Ik heb geleerd om een ieder ander altijd met respect te behandelen omdat ik niet al zijn of haar motieven en situaties ken. Maar goed, zoals je ziet neem ik het je niet al te erg kwalijk en begin ik gewoon met Beste. Ten eerste beweer je dat ik ongelijk heb wat betreft de netto opbrengst voor de platenmaatschappijen. Zoals je al zij daarvoor ben je geen insider. Je zegt vervolgens wel dat je het als leek wel weet. Nou als je dat dan zo goed weet, dan daag ik je hierbij uit om mij te bewijzen met onderzoek(Ik zal je een tip geven, kijk eens op de site van Mebis te kijken http://www.mebis.com, dit is de music encomy basic service, hier kun je al aardig wat informatie te vinden.). Een onderzoek waarin je mij laat zijn met inhoud, en dus niet op basis van emotivistische uitingen en opmerkingen die geen intellectuele inhoud kennen zoals het dus nu hier gebeurt. Je begrijpt het verschil niet tussen de kleine en de grote platenmaatschappijen. Afgezien van het feit dat kleine maatschappijen ontzttend weinig winst maken en zelfs verlies en de grote maatschappijen ruimschoots winst (en interpreteer ruimschoots nou niet verkeerd). Een beginnende artiest heeft nog geen marketingkosten voor zijn product(tenminste bijna nooit of heel weinig). En marketingkosten voor een product zijn tegenwoordig heel hoog. Ik geloof dat de marketingkosten van een gemiddeld product in de platenzaak 6,50 per product bedraagd(netto). Daarnaast zijn de vaste kosten van een kleine maatschappij veel minder. Minder personeelskosten, administratiekosten, vestigingskosten(huur, onderhoud, basiskosten zoals electriciteit telefoon en water etc.), de artiest kan het zich nog niet veroorloven om veel royaltie te vragen, minder distributiekosten omdat dit nog niet internationaal is(waarschijnlijk) etc.. Nou zo zijn er nog wel een aantal redenen te bedenken waarom die cd bij een kleine maatschappij goedkoper is. Ik ben helemaal niet voor of tegen de platenmaatschappijen. Ik word alleen moe van al die mensen die, omdat de prijs en waarde verhouding relatief niet meer gelijk is(zie een van mijn eerdere reacties), vinden dat ze onrecht aangedaan worden. (Deze reactie is ingekort – red.)

waarom zijn de cd's zo duur in Nederland? Als je gaat naar Belgie of Duitsland, kun je ze kopen voor minder geld. Waarom kunnen zaken zoals V&D wel dan eens per jaar de cd's verkopen voor een lagere prijs? Ongeveer 3 cd's voor de prijs van 2 cd's??? de plaatmaatschappijen maken op dat moment toch nog winst. De komst van MP3's en Napster en andere software zijn gewoon het gevolg van deze te hoge prijzen.Waarom gaan de platenmaatschappijen niet omlaag met de prijzen? Waarom denken ze niet meer te kopen met minder winst dan minder te verkopen.door meer cd's te verkopen zijn de produktiekosten lager en uitendelijk is meer winst. De produktiekosten van 100.000 cd's is hoger per stuk dan die per stuk bij 200.00 cd's of meer. of niet?? Zolang dat men dat niet willen toepassen, zullen steeds meer mensen MP3's downloaden en minder legale cd's kopen.

Beste Thomas, Ik wil graag je vragen beantwoorden. Ik heb deze vragen al van meer mensen gekregen, jij bent dus niet de enige. Het verschil in prijzen hangt af van een aantal factoren. Je hebt inflatie, wat verschilt per land. Daarnaast heb je import belasting, dit is in sommige landen 30% op de inkoopprijs van een cd. Je hebt de totale afzet per land, als je een nationale wikelketen hebt in amerika, heeft die meer afzet en hoeft dus minder marge per product terekenen, in nederland wordt er minder verkocht en moet er meer marge per product gerkend worden. Daarnaast heb je de btw over een cd, wat per land verschilt. Zie hier een tabel van de btw per land:Land BTW tarief1.USA 2% tot 7%2.Japan 5%3.Germany 6% 27,954.UK 17,5%5.France 20.6%6.Brazil 15 tot 18%7.Canada 7%8.Spain 16%9.Australia 22%10.Italy 20%Dit veklaart natuurlijk al voor een groot gedeelte de prijsverschillen per land. Daarnaast vindt je het prijsverschil per zaak raar. Dit hangt ook weer van een aantal dingen af, maar het belangrijkste is dat de cd niet een hoofdproduct is in het totale assortiment(b.v dus bij V&D). Je kan dus als winkel met de verkoop van andere producten de marge(royaltie) per product verminderen, want je hebt dus ook inkomen van andere producten, je kan met de verkoop van andere producten de marge dus als het ware compenseren. Kijk, een cd zaak kan alleen maar winst maken op de cd(tenminste hoofzakelijk, het is het hoofdproduct) , dus moet de winstmarge per product hoger worden. Zo zijn er nog wel een aantal rededenen . Voor je laatste vraag/opmerking kun je het beste even kijken op de mebis site(www.mebis.com) 

beste allemaal, Heel stiekem is deze discussie zinloos. eenieder weet dat kopiëren van materiaal dat niet in zijn/haar bezit is met bedoelingen naast eigen gebruik, illegaal is. Dat het toch gebeurt is een tweede.Uit eigen ervaringen weet ik dat het illegaal kopieëren van muziek, software en andere digitale informatie niet zal stoppen. Dit is niet omdat de kosten van het aanschaffen van een origineel te hoog zijn, maar simpelweg omdat het gratis, of voor heel weinig geld, kan. mensen zullen hoe dan ook een weg proberen te vinden om het zo goedkoop mogelijk te verkrijgen. Deze invalshoek wordt naar mijn mening te weinig belicht. Daarnaast speelt ook de beschikbaarheid een rol. Als iemand makkelijk (en gratis/goedkoop) aan een track van een muzikant kan komen zal deze persoon niet naar een winkel gaan om het daar te kopen, als het al zo is dat deze winkel beschikking heeft over datzelfde stuk muziek. Dit is gewoon te veel/meer moeite, zeker als je het vanuit je luie stoel, via het internet bijvoorbeeld, kunt regelen. In dat opzicht is een programma als napster een handig hulpmiddel, let wel, hulpmiddel. Als laatste, ik denk dat het een naïeve gedachte dat mensen willen betalen voor iets dat ze gratis, zij het illegaal, kunnen krijgen. Het idee: het mag eigenlijk niet, zal weinig invloed hebben op de mensen (voor mij geldt dat in iedergeval). eenvoudig omdat de schade niet direkt zichtbaar, en per overtreding minimaal is. Nog een remming minder.

Christiaan Alberdingk Thijm's column kopt: "Op grond van het Amerikaanse auteursrecht heeft Napster geen poot om op te staan." Jammer om te zien dat een van de meest fervente protagonisten van de zgn. 'fair use'-doctrine die ik ken blijkbaar de moed op dit punt heeft opgegeven…De argumenten m.b.t 'time-shifting' uit de Betamax-zaak gaan overigens m.i. ook ten volle op voor 'space-shifting', een van de dingen die Napster nuttig maken voor gebruikers. Dit alleen al lijkt mij een 'substantial non-infringing use'. Alberdingk Thijm meent: "Het programma geeft de gebruikers de mogelijkheid miljoenen nummers te kopiëren, die ze anders nooit zouden hebben gehoord."Afgezien van mijn ernstige twijfel aan mijn mogelijkheid uberhaupt miljoenen nummers te beluisteren, zie ik niet in waarom Napster daarin verschilt van de casseterecorder of videorecorder. Bovendien lijkt Alberdingk Thijm hier voorbij te gaan aan het enigzins technische punt dat Napster peer-to-peer relaties gebruikt.De platenindustrie als geheel is overigens niet de relevante categorie om eventuele schade te beoordelen, het gaat slechts om de auteursrechthebbenden. Wanneer de platenboer om de hoek failliet gaat, dan doet dat er niet toe, want gesleep met plastic schept geen auteursrecht. Alberdingk Thijm gaat ook voorbij aan enkele punten, waarvan ik m.n. misbruik van auteursrecht ('copyright misuse') noem. Dit houdt in dat wanneer een auteursrechthebbende zijn recht misbruikt hij dat niet kan inroepen – d.w.z. tegen niemand, ook niet wanneer de putatieve inbreukmakers geen slachtoffer van het misbruik zijn. Een voorbeeld van misbruik is het feit dat er prijsafspraken gemaakt zijn m.b.t. CD's, dat er koppelverkoop wordt gepleegd van het ene nummer aan het andere nummer, en meer in het algemeen muziek aan plastic (hetgeen in de ogen van de consument verschillende produkten zijn blijkens de o.a. verkoop van lege CDR's en het downloaden van MP3 bestanden). Het toepassingsgebied van 'copyright misuse' als 'affirmative defense' is blijkens de geldende jurisprudentie schier onbegrenst (i.t.t. 'patent misuse', waarvoor 'market power' vereist is, althans voor koppelverkoop). De klagers, verenigd in de sterk naar een kartel ruikende organisatie RIAA, zijn m.i. een 'sitting duck' wanneer het op 'misuse' aankomt. Behalve problemen met de FTC hebben de grootste klagers ondertussen bijvoorbeeld 28 Amerikaanse staten achter zich aan met een miljoenenclaim wegens te hoge CD-prijzen.Kortom, het kan nog leuk worden in de VS, zeker met advocaat David Boies aan Napster's zijde. Over een ander onderwerp schrijft Alberdingk Thijm: "Een heffing op harddisks, waarop de gedownloade muziek veelal terecht zal komen, bestaat nog niet. Die zal er waarschijnlijk ook nooit komen. Op de harddisk staat veel meer dan enkel muziek. Het is dus geen goed aanknopingspunt voor een heffing."Hier ben ik het ook al niet mee eens: het is minstens zo'n goed aanknopingspunt als dat is bij geluidsdragers (casettebandjes werden door mij trouwens ooit hoofdzakelijk gebruikt om spelletjes voor de Commodore-64 op te slaan…). Het gaat immers niet om het feit dat het muziek is, maar om het feit dat er vaak auteursrechtelijk beschermde informatie op harde schijven wordt opgeslagen terwijl daar geen toestemming voor is gegeven. Voor tekst, plaatjes, programma's en alle andere denkbare brokken bits geldt m.i. dus exact hetzelfde.Het voordeel van een heffing op harddisks zou zijn dat het de wetgever en collectieve auteursrechtenorganisaties dwingt op een integrale en consistente wijze te werk te gaan.Het grote nadeel van een heffing is m.i. echter het feit dat het de facto leidt tot een uniforme prijs, rechthebbenden kunnen immers de hoogte van de vergoeding niet meer bepalen. Dit maakt het vormen van (illegale) prijsafspraken zelfs overbodig.

Onlangs las ik een onderzoek naar het koopgedrag van Napster gebruikers.Het bleek dat Napster gebruikers in het algemeen 20% meer CD's kopen dan niet Napster gebruikers. Dit omdat men door Napster veel meer op de hoogte is van het muziekale aanbod. En via Napster eerder een keuze maakt om een CD te kopen.Dit is tevens een zeer goed voorbeeld van hoe de NewEconomy nu eigenlijk werkt.Geef gratis weg, om meer te verkopen. (een beangstigende strategie voor volgelingen van de oude economie.) Alle dinosouriers zouden er goed aan doen om eens een boek te lezen als: "nieuwe regels voor de nieuwe economie – van Kevin Kelly (geen familie van R.Kelly) Dit zou hun industrie meer opleveren, dan het stoppen van geld in een rechtzaak die toch niet gewonnen kan worden. Immers, Napster moet door deze rechtzaak zijn Source code vrijgeven waardoor Napster Klonen als paddestoelen uit de grond zullen schieten.Mijn menig is dat men beter een goede partnership met Napster kan aangaan om binnen het programma de mogelijkheid te bouwen om een CD direct te kunnen bestellen.Maar wie ben ik ? Een Napster gebruiker !