Nederlanders bereid te betalen, maar hoe(veel)?

Alleen al in Nederland gaan nú al honderden miljoenen euro's per jaar om in de digitale distributie van content. Via telefoon (al ruim anderhalf decennium, via 900-lijnen!), web (gaat al aardig), wap (jawel!), i-mode (nou ja…) en gprs (komt er aan!). B2B en B2C. Die club van (gevestigde) uitgevers is een te smal platform om de echte cijfers boven tafel te krijgen (zéker als ze daarbij eerst allerlei hindernissen opwerpen). Het is de hoogste tijd dat àlle content-exploitanten elkaar opzoeken om te bekijken welke gemeenschappelijke belangen ze hebben. Dus met inbegrip van erotiek-, games- en gambling-exploitanten, en met inbegrip van de hele 900-sector. Want díé bedrijven hebben – zoals te doen gebruikelijk in de nieuwe media-sector – deze markt geopend, en díé bedrijven zullen tot in lengte der dagen voorop blijven lopen in het genereren van bucks uit megabytes. Bij die gemeenschappelijke belangen gaat het in elk geval om: 1) Branche-cijfers op tafel krijgen.2) Privacy-kwesties.3) Wet- en regelgeving (dus een lobby in Den Haag en Brussel).4) Standaardiseren van betaalsystemen, en het transparanter maken van de wijze waarop payment service providers met ze afrekenen.5) Omgang met auteursrechten-organisaties, en het standaardiseren van de spelregels voor digital rights management. Wie weet nog meer issues?

Vergeet niet de grootste bron van content: die wordt geleverd door mensen. Kijk maar naar het succes van allerlei soorten discussie-sites. Deze krijgen hun succes voornamelijk van bijdragen van de lezers, dus NIET van hun eigen content.

Bob Stumpel maakt zich er wel heel gemakkelijk vanaf: honderden miljoenen zou er al verdiend worden met content. De 900-lijnen nemen daarvan al sinds enige tijd het leeuwendeel voor hun rekening: omzet- en productontwikkeling is dus wel erg eenzijdig. Ik heb hier bezwaar tegen omdat het de discussie zo uit zijn verband trekt: een volgende begint weer met 'wij zijn zelf de contentleveranciers' en eindigt ongetwijfeld in referaten over die 'domme krantenuitgevers die geld willen vragen voor informatie die overal op het web te vinden is'. Feit is gewoon, dat het nog heel erg zoeken is naar goedwerkende businessmodellen. Daar moeten we niet moeilijk over doen, of het verbloemen. Niettemin deel ik het enthousiasme van Stumpel, en geloof ik wel degelijk in de mogelijkheden van digitale content. In mijn ogen speelt tijd een belangrijke factor: bijvoorbeeld dat niet alles op internet 'gratis' is, daar moeten velen nog steeds erg aan wennen. Deze markt moet zich gewoon ontwikkelen als iedere andere.

We moeten eens af van het idee dat voor alles maar geld gevraagd moet worden, en dat een bedrijf op alles winst moet maken. Het internet is een grote bibliotheek, en je moet dus niet zeuren als iemand je boek leest.

Radja, spuit elf, wat is de zin van bovenstaande reactie Radja? Nu breekt mijn klomp. Ga jij me vertellen dat het onbeschoft/dom/zinloos is om geld te vragen voor dingen of te verdienen aan internet? Of gaan we weer terug naar het 'alles gratis' model? En nu even serieus: Commerciele activiteiten op internet kosten geld. Dat ga ik niet investeren als ik er niet uiteindelijk op verdien (ik werk tenslotte voor een commerciele onderneming). Laat de consument dan gelijk betalen ipv via allerlei omwegen (voornamelijk verdisconteerde reclamecampages van derden). Zo is er een direct verband tussen het product en wat je betaalt. Lijkt me niks mis mee. Radja, kom maar eens terug als je denkt een bijdrage aan de discussie te kunnen leveren.

Radja, bibliotheken kunnen slechts bestaan omdat ze gesubsidieerd worden door de overheid. Het naderend lot van Kennisnet pleit niet voor een dergelijk systeem voor het WWW. Zonder commercie (met alle vervelende bijverschijnselen) wordt het niets. Denk alleen al aan toegang. Wat is dat toch voor een waanidee, dat de kranten alles gratis moeten aanbieden? Het is pompen of verzuipen voor bijv. PCM Uitgevers. Het wordt juist voor hen tijd om allerlei businessmodellen te onderzoeken.

Dank voor M's reactie met als strekking: Wij hebben schijt aan de consument.

Wat heb je aan een consument als je er niks aan verdient? Als commercieel bedrijf in ieder geval weinig.

Radja zei: "Dank voor M's reactie met als strekking: Wij hebben schijt aan de consument." Dat zijn jouw woorden. We dwingen de consument niet om te betalen. Een consument die graag voor onze producten wil betalen, daar hebben we echt geen schijt aan. Wil ie niet betalen dan niet, maar dan krijgt hij ons product ook niet, of hooguit een afgeslankte vorm er van. Consumenten hebben echt wel wat over voor producten of diensten met een toegevoegde waarde. Als men waar voor zijn geld krijgt… Ach laat ook maar, ik denk dat het voor de meesten wel duidelijk is.

We moeten er aan geloven. De wens is de vader van de gedachte. Wat elke internetondernemer probeert te verkopen is dat internet tot op heden gratis is. Dat is de grootst mogelijke onzin. In vergelijking met TV/Radio en zelfs een abonnement op een krant/ tijdschriften/ encyclopedie/ bibliotheek is internet schrikbarend duur. Daar zal eerst iets aan gedaan moeten worden alvorens betaalde content echt succesvol kan worden. Dus internetondernemers ga maar eerst eens langs bij de kabelaars en/of providers. Daar zit jullie geld.

Jeroen de Bakker heeft het een beetje begrepen. Als consument betaal ik al meer aan internet dan aan welk medium dan ook. Da's op zich niet eens zo'n probleem, ik krijg er ook veel voor terug. Dat veel bestaat echter slechts voor een heel klein deel uit de content die commerciele bedrijven aanbieden, en dat stukje kan ik best missen. Om te stellen dat het geld van de uitgevers bij de providers en kabelaars zit is dan ook belachelijk. Deze accesproviders bieden mij toegang tot veel meer dan alleen commerciele content. Internet kan prima verder bestaan zonder commerciele content. De toegevoegde waarde ervan is uiterst relatief. Wat bijvoorbeeld mijn mainstream nieuwsvoorziening betreft, ik heb ruim voldoende aan mijn papieren krantje 's ochtends (nog altijd een stuk prettiger dan op het net), de tv-journaals 's avonds en op het net aangevuld met een ANP-feed (op erg veel plaatsen te vinden) en een paar prive-sites en weblogs. Hooguit zou ik misschien voor die ANP-feed willen betalen, alhoewel, er is altijd nog teletekst op internet. Nog eens extra gaan betalen voor een online krant? Waarom in godsnaam? Wat heeft die voor toegevoegde waarde te bieden? Het ruime aanbod aan gratis commerciele content op dit moment is prettig, maar niets daarvan is onmisbaar of onvervangbaar. In tegenstelling tot mijn papieren krantje.

Beste Jeroen, als jij me nou even precies voorrekent wat internet-toegang 'sec' dan wèl mag kosten, gaan we straks met die nieuwe club van content-owners naar de isp's, en dan pakken we ze gezellig even alles af wat ze nu te veel vragen voor hun respectievelijke toegevoegde waarde-diensten (veelal: scharrige portal-modellen en/of wat halfbakken eigen content). Dit model is overigens driekwart jaar geleden in Zweden geproefballond door TRIC, en is toen binnen de kortste keren een dramatische dood gestorven door lafhartig gedrag van telco's, gebrek aan solidariteit onder content-owners, en blinde paniek van isp's. Nee, laat de isp's nou gewoon hun eigen business bedenken en exploiteren – alles wat er mis is aan hun modellen, wordt mettertijd gewoon door de markt gecorrigeerd. Een publisher moet publiceren, en moet daar om te overleven zijn eigen revenue-modellen voor ontwikkelen. Oók op internet. Alleen door gezamenlijk op te treden kunnen content-owners de randvoorwaardelijke aspecten van hun business optimaliseren.

Ben het wel met Bob's argumenten eens, moet echter vanuit de praktijk toch wat kanttekeningen plaatsen. Inderdaad moeten de content owners/providers zich eens solidair opstellen. Het is van de gekke dat je voor alles in deze wereld moet betalen, maar zodra het op het internet circuleert, moet het in één keer helemaal gratis. En dan redt je het niet langer, gaat er een paar centen voor berrekenen, komt er een concurrent achter langs en die biedt het allemaal weer gratis aan. Verwarrend vooral voor de consument! Die ziet amper verschil tussen de betaalde en gratis diensten en dat is een duidelijke boodschap aan de content owner/provider. Maak de content echt super aantrekkelijk als je er geld voor wilt vragen. De Telco is echter niet de grote schuldige. Die verdienen niet echt meer zo veel aan al het internet verkeer (behalve dat de volumes natuurlijk een lekkere dekkingsbijdrage leveren). Het meeste vloeit via riante kick-backs terug naar de ISPs. Die daarvan hun gratis diensten (portaal, e-mail, IM, etc) moeten financieren. De ISPs moeten echter weer het IP verkeer betalen, plus de connectivity, de backbones, etc. De kosten daarvoor zijn gigantisch. Internet kan helemaal niet gratis. Iemand moet het netwerk betalen, want het is met veel geld aangelegd en moet constant onderhouden worden. Wat een Portaal het meeste kost is het IP verkeer. Een voorbeeldje: MSNBC News division moet per piekdag rond de half mio dollar aan bandbreedte (IP verkeer) betalen om de connectivity naar hun site te waarborgen. Voor de ongeveer 30 miljoen News Portal bezoekers per maand is NBC rond de 3 mio dollar kwijt aan IP connectivity. En waarvan? Op dit moment niet van wat de consument inbrengt. Diezelfde consument die het heel normaal vindt dat hij voor zijn TV in huis vrijwel onopgemerkt 10 euro per maand aan de kabelaar kwijt is en daarbij via de Belastingen per jaar nog eens 100 euro aan TV/Radio Consessies betalen moet. Kortom, 18 euro per maand die je zonder er bij na te denken gewoon betaalt! Want wie kan/wil er nog zonder TV door het leven? Hoe langer hoe meer gaat dit ook spelen voor de basisdiensten zoals e-mail. Als je niet meer zonder kan, dan is er een bereidheid om ervoor te betalen. Of je moet andere USPs vinden zoals privacy, applicaties zonder irritante pop-ups, slow connections en unique content die geschikt is voor PC-beeldscherm consumptie. Werkt nog mee dat de consument behoorlijk lui is een graag blijft lean-backen. Daarom zijn de nieuwe formats waarbij je een TV prorgramma combineert met interactie per SMS ook zo geschikt. Je blijft gewoon hangend voor de tv kijken, met in de ene hand je mobieltje om te sms-en en in de andere hand de drank en het betere snaaiwerk afgewisseld met de afstandsbediening. Je hoeft niet eens te bellen om je door een moeizaam menu te worstelen. Als je een club van content-owners opricht, en die gaan dan hun betaalde content aanbieden via het public internet, dan moet je als content-owner ook voor de IP connectivity en traffic gaan betalen. Ook al vindt je een ISP die met je samen wil werken, dan nog mag je de kosten niet verwaarlozen. Het is allemaal net iets minder doorzichtig dan bij de 090x-diensten, waar de tarieven per call set-up en per eenheid (seconden, minuten) wordt berekend, plus een bedrag voor B&C. Heel eenvoudig te berekenen. Maar met bandbreedte is dat veel minder helder en volgen de rekeningen vaak maanden later. Of je moet weer een deal met een ISP opzetten tegen een fixed fee, enfin, genoeg mogelijkheden om een duurzaam business model te vinden. [ingekort door de redactie]

L.S. Een kleine en schokkende 😉 update weggehaald bij nu.nl over de betaalbereidheid van internetters: [guote]Volgens Stroom Mediacommunicatie trekt de Nederlandse internetter alleen voor iets bijzonders zijn portemonnee. "Alleen voor exclusieve uitzendingen die niet via andere kanalen worden aangeboden, wil men betalen. Voor informatie die zonder toevoeging ook elders beschikbaar is, is geen interesse."[/guote] Dus er wordt niet betaald voor informatie c.q. content als het elders gratis is!? Dit moet wel een doorbraak zijn in het onderzoek naar online, levensvatbare bedrijfsmodellen. Toch maar weer even wat middelbare school economie erbij halen; consumenten betalen alleen voor producten met een toegevoegde waarde. Dit geldt uiteraard zowel voor fysieke als digitale goederen. Als een aanbieder geen extra nut toevoegt aan een product, dan kan hij moeilijk voor die niet gedane moeite geld gaan vragen. Concreet moet de volgende vraag worden beantwoord: Welke waarde moet je online toevoegen zodat internetters gaan betalen? De kenmerken van internet (o.a. interactiviteit) moeten dus worden gebruikt om het product te differentieeren van de 'offline wereld', wil je geld kunnen vragen voor je diensten. Uiteraard valt deze vraag onder de queeste naar het kip met het gouden ei. Maar er moet misschien wat vaker worden geredeneerd vanuit de klant, welke behoeften spelen er online? Een succesvol internet initiatief (o.a. dating, beurszaken en fantasy games) is datgene dat nog niet eerder bestaande diensten aanbiedt c.q. mogelijk maakt en dus geen kopie is van offline zaken (en nee, Amazon valt niet onder dit laatste). Je gaat toch ook geen radio op tv uitzenden? En aan pure live radio streams op internet wordt ook geen cent verdiend. Nieuw medium, nieuwe kansen… let's the struggle continue.