Nieuw advertentieformaat: de ‘interactive archway’

Schitterende promo voor adblock software! Goed zo, ga vooral zo door…

"Dat kan natuurlijk ook zijn omdat bezoekers de uitingen weg willen klikken." Wat een slecht staaltje journalistiek is dit. Even terloops de statistieken onderuit halen door een niet gefundeerde mening…. Jammer is dat.

hmm.. het leek mij juist een relevante opmerking. bij de meeste mensen is de eerste gedachte als ze weer eens getroffen worden door een reclamebombardement: hoe stop ik die ellende! reclame begint flink uit de hand te lopen. op TV ligt de reclame ook aan banden, het is niet meer dan logisch dat dit op het net ook gaat gebeuren.

radja ontzettende zeurkous. weet je eigenlijk dat je geen haar beter bent dan die reklame waar je zo tegen bent? reklame is herhaling (frappé, frappé toujours frappé) vaak is dat de reden waarom het werkt. Jij bent ook een en al herhaling, allemachtig! er zijn zekerheden in het leven; iedereen gaat dood, belasting moet je betalen en bij elk artikel over reklame zet radja een reactie, pfff Die ontzettende herhaling van jou werkt alleen niet! Ik wil een radja blocker!

tja, en henkie heeft natuurlijk iets te melden, dus schrijft hij een reaktie. al is het maar een reaktie om een discussie zo snel mogelijk dood te maken, met alle mogelijkheden inclusief schelden en leugens. maar maak gerust een Radja-blocker, hoor. ben ik helemaal voor, applaus. Oh, maar je KAN zelf helemaal geen software schrijven? jeetje wat vervelend nou, elke jandoedel kan tegenwoordig een virus in elkaar draaien, maar iets als een blocker is voor henkie al te moeilijk. PS aan redactie: kunnen dat soort ad hominem aanvallen niet gewoon geweigerd worden? een normale discussie kan je zo niet voeren.

leugens, waar dan? Schelden? Ok ik bied mijn excuses aan voor 'zeurkous' ik was vergeten wat een impact dit verschrikkelijke woord heeft. Inhoudelijk? lezen Radja! de herhaling…. de herhaling… en vooral overal aanwezig zijn. maar goed dat is inhoudelijk niet goed genoeg waarschijnlijk. En nee, ik kan geen software schrijven, wel kan ik figuurlijk schrijven waar andere mensen dan heel stoer over gaan doen om dat zij wel software kunnen schrijven. Nu voel ik mij een jan d. :-( ——–Genoeg!Terug naar de inhoud svp.redactie Emerce

Sinds jaar en dag woedt de discussie "vernieuwend en irriteren" op internet reclame gebied.Aan de ene kant wordt er gezegd dat internet adverteren niet vernieuwend is (wat CNET absoluut wel doet!) aan de andere kant is niets op internet reclame gebied goed. Ik snap de reacties op een artikel over een nieuwe advertentie mogelijkheid dan ook absoluut niet.Waarom direct weer neersabelen? Internet reclame irritant? Ja er zitten absoluut advertenties tussen die geen rekening houden met de lezer, maar tegenwoordig is niets meer geoorloofd.Een popup? "WEEEEEH AFGRIJSELIJK!!!", Een bewegende banner? "WEEEEEH KAN NIET!!" Sorry hoor maar Emerce kan niet bestaan zonder advertentie inkomsten. Leg de vraag aan de "zeikers" neer of ze dan willen betalen om gebruik te maken van Emerce dan zal 70% daar nee op antwoorden (90% zal daar geen gebruik van maken daar niet van) Mensen: Voor niets gaat de zon op! Wees blij dat er bedrijven zijn die serieus omgaan met internet reclame en nadenken over tot hoever je kan gaan.

Dat er vernieuwd wordt is alleen maar toe te juichen want internet en de toepasbare technieken zijn zo rijk maar slecht het topje van de ijsberg maakt hier gebruik van.(of misschien beter gezegd 'durft hier gebruik van te maken'). Dit ligt nog niet eens zo zeer aan de reclamebureau's als wel de angst en de hang naar het bekende bij de adverteerders. Wat juist veel beter onderzocht moet worden is wanneer iets als echt storend ervaren wordt.Zo heb ik hier op Emerce deze week nu al een aantal keer naar een beeldvullende reclame uiting voor zakelijk bellen aan zitten kijken. Is de boodschap overgekomen? JaWeet ik om welk bedrijf het gaat? JaVond ik de uiting storend? Ja Ben je uit op naamsbekendheid dan heeft de campagne in 1e instantie succes gehad, de naam is blijven hangen. Ik vond de uiting echter zeer storend dus overheerst het negatieve effect en koppel ik nu de naam dus niet aan interessant maar aan irritant. Dus hoe lang of groot een uiting in beeld komt of hoe knipperend of op- of onderpoppend de uiting is speelt wel degelijk een rol en groter is niet altijd beter.

>Wees blij dat er bedrijven zijn die serieus omgaan met internet reclame en nadenken over tot hoever je kan gaan. ben ik ook, want van die bedrijven komen de ad-blockers. Het is voor mij een bewuste keuze om zo weinig mogelijk lastig gevallen en ge-ergerd te worden (ja, ergernis is persoonlijk. niemand kan voor een ander bepalen wat diegene ergerlijk vindt) door commerciele uitingen. maar ga niet zeuren als mensen daadwerkelijk gebruik maken van de mogelijkheid om te zappen tijdens reclame, of naar de WC gaan, of reclame blokkeren. Dat hoort er voor de reclamemakers ook bij. staat nog los van het feit dat er bij reclame een overeenkomst is tussen uitzender en leverancier. de ontvanger heeft nergens in toegestemd, en is in zijn volste recht om reclame te ontwijken. het argument dat reclame ontlopen diefstal is(dat gelukkig maar door sommigen gebezigd wordt), slaat nergens op, omdat er geen overeenkomst is, impliciet noch expliciet, dat ik reclame tot mij neem. iedereen heeft het recht om onwelgevallige uitingen te ontwijken, of dat nu reclame, palestijnse propaganda of amerikaanse oorlogsretoriek is.

"Wat juist veel beter onderzocht moet worden is wanneer iets als echt storend ervaren wordt." Waarom nou toch? Bij adverteren gaat het er toch om wat de adverteerder wil bereiken, en niet het comfort van de kijker? De adverteerder moet samen met de uitgever bepalen wat voor uitingen ze hoe plaatsen, de uitgever houdt daarbij in zijn eigen belang het comfort voor de kijker in de gaten. En als je het niet eens bent met de mate van comfort die de uitgever je biedt, dan heb je als kijker de keuze om die uitgever niet meer te bezoeken. Ik zie het probleem niet zo. TV reclame is ook al jaren irritant en storend, het werkt desalniettemin prima. Ondanks alle mensen die wegzappen bij diezelfde reclame, of die er over zitten te zeuren. Bij webvertising idem-dito (met een sterretje). Het zal altijd als storend/irritant worden ervaren door deze of gene, en er zullen altijd mensen zijn die koste wat het kost de advertenties zullen proberen te ontwijken. Maar ja, aan die mensen ging je toch al niks verkopen, die vallen zogezegd buiten de doelgroep.

Ik begrijp jullie reacties wel. Aan veel reclame die niet gekoppeld is aan een gevraagde of geboden inhoud gaan mensen zich namelijk irriteren. Anders gezegd: Het principe voor wat (lees: obectief nieuws) hoort wat (lees: omgeven met reclame) wordt door contentconsumenten zonder moeite geaccepteerd. Maar zonder meer reclame krijgen, bijvoorbeeld in de brievenbus of e-mailbox of gewoon een webpage die al vol gebannerd is, wordt door sommige gebruikers als onterecht en te veel ervaren. Het probleem van deze specifieke wijze van adverteren van Cnet is dat men daar volgens sommigen op het grensgebied zit tussen het principe 'voor wat hoort wat' en de ervaring 'dit in geen verhouding tot wat ik aan content verkrijg'. gevolgd: Sommigen hebben het gevoel dat door Cnet iets over ze wordt uitgestort, zonder dat er verhoudingsgewijs nog iets tegen over staat. Overigens is in dit verband de opkomst van propjecten als DIPO-online en FTV te verklaren. Deze bedrijfjes brengen namelijk gervraagde content in combinatie met een bewegende reclame. En dat accepteert de consument wel veel gemakkelijker ! Mijn advies: Cnet kan dan ook als beste geode content aan zijn boodschappen verbinden …