Online petitie tegen software-patenten trekt ruim 200.000 ondertekenaars

Bovenstaand bericht is niet meer helemaal actueel. Mede onder druk van de protesten van de afgelopen week/weken is de zitting van het Europees Parlement over software octrooien, die gepland stond voor maandag, uitgesteld tot 23 september.

Bij lezing van de tekst van het voorstel komen bij mij geen onrustgevoelens naar boven. Een quote van de website: "What copyright does is protect the expression, the actual lines of code written by programmer. What it offers is the right to prohibit the copying or commercialisation of that code. […] But copyright does not protect the ideas underlying software, what the software does within a machine, or how a machine under software control interacts with its environment. If such a process were to involve the solution of a technical problem in an inventive way (that is, in a way which is new and not obvious to a skilled person), then a patentable invention would be present. This is what is meant by a computer-implemented invention. The grant of a patent for such an invention is completely consistent with the normal principles of European patent law. It would be wrong to discriminate against software developers by refusing them the patent protection available to other inventors when all the conditions for patentability are present." Je kunt het wiel opnieuw patenteren, maar je zult je recht daarop voor een rechtbank nooit staande kunnen houden. Er is een aantal criteria [vuistregels] aan de hand waarvan de houdbaarheid van een patent kan worden beoordeeld. Zolang deze worden toegepast zie ik niet in waarom patentering van ideeen die ten grondslag liggen aan de software verkeerd zou zijn. Een "two click buy" patenteren lijkt me uitgesloten op grond van dat een te patenteren idee nieuw moet zijn en niet voor de hand liggend voor een vakman. groeten, frank visser

Weet iemand of deze EU wet – mocht die er uberhaupt komen – ervoor kan zorgen dat iemand een sofware idee mag patenteren, zonder het daarbij behorende programma ook daadwerkelijk te schrijven?

beste johan, De vraag is denk ik wat het tijdstip is waarop een softwareprogramma bestaat. Om een wiel te patenteren moet je de beoogde werking beschrijven. Je hoeft het wiel niet te bouwen en bij te leveren bij de patentaanvraag. Laat staan het wiel op een voertuig gemonteerd te hebben en werkend te laten zien. Bij een stuk software kun je ook de beoogde werking beschrijven, maar de vraag is of je dan niet ook al de software geschreven hebt. Of bestaat die pas als deze in een bepaalde taal beschikbaar is, of moet de software misschien zelfs werkend getoond worden om in aanmerking te kunnen komen voor patentering? Analoog aan het wiel denk ik dat de beschrijving van de beoogde werking voldoet. groeten, frank visser

Het is gewoonweg hilarisch maar eigenlijk diep treurig dat een 'one-click-buy' procedure gepatenteerd zou kunnen worden. Ik zou dan gelijk mijn '2-click-web-navigation structure' willen patenteren en mijn no-click-web-authorisation-procedure (met echte iris scan). De enige voordelen van het patenteren van software is het afschermen van concurentie (commercieel en opensource), werkverschaffing voor juristen, IT ontwikkelingen zoveel mogelijk remmen (stel je eens voor dat tcp/ip en udp in de begintijd gepatenteerd zouden zijn geweest?) en natuurlijk werkverschaffing voor het EOB.

Patenteerbaar zijn alleen die zaken die ook daadwerkelijk te verwezenlijken zijn. De geldigheid van het patent kan te allen tijde worden aangevochten voor de rechter. Ook als een patent is toegekend wil dat niet zeggen dat het altijd stand houdt. In dat opzicht is er dus geen enkele reden om bang te zijn voor deze nieuwe richtlijn voor softwarebescherming. Integendeel nu komt het maar al te vaak voor dat softwareideeen en technologien van kleine innovators door grote softwarebedrijven gestolen worden. Met de huidige auteursrechtwetgeving kun je daar niets tegen ondernemen, omdat het alleen maar de letterlijke code beschermt en niet het idee er achter. Dus je hoeft maar weinig in de code te veranderen om vrij uit te gaan. Kortom, het wordt tijd dat alle kleine innovatieve softwarebedrijven zich verenigen en zich scharen achter dit softwarepatentvoorstel van de EU.

De reactie van Arthur Anderegg doet al lezend misschien logisch aan, maar de werkelijkheid is helaas anders. Patentering is een complex en duur proces. Kleine ondernemingen kunnen aan dat geweld helemaal niet meedoen. Op http://swpat.ffii.org/ wordt dat heel duidelijk gemaakt. En de gevolgen voor de ontwikkeling van nieuwe ideeën zijn niet te overzien. Als iemand in Sevilla het online samenstellen en bestellen van taarten heeft gepatenteerd, dan heeft dat gevolgen voor de bakkers in NL. Dat soort bescherming moet je niet willen: het verlamt de economische vooruitgang. Dat kleinere organisaties op een aantal punten een betere bescherming zouden kunnen gebruiken, is wellicht waar, maar dit is daarvoor niet de weg.Met mijn opmerking over de tweekliks patentering wilde ik slechts de absurditeit van een dergelijk (toegekend!!) patent aangeven. Dat geldt eveneens voor bovenstaand taartvoorbeeld. Ik ben geen deskundige op dit terrein en hoop dat ook nooit te worden. Nogmaals: zie de ffii website.

[quote nu.nl] STRAATSBURG – Het Europees parlement wil niet dat er octrooi komt op software. Eurocommissaris Bolkestein (interne markt) moet zijn plannen voor octrooien op computertoepassingen daarom beperken. Bij de stemming woensdag heeft het parlement het werkingsgebied aangescherpt tot 'technische toepassingen', zodat software er buiten valt. Het parlement is bang dat sommige computerprogramma's anders te veel het eigendom worden van een bepaalde onderneming. Een grotere openheid moet de vernieuwing prikkelen. [/quote nu.nl] Dat wordt dus nog even snel wat patenten er doorheen jagen over o.a. download en share methoden ….

Prachtig. Ik ga nog even snel wat patenten aanvragen op het gebied van het oplossen van problemen met software gebaseerd op quantum-mechanica: hyper-parallel processing. Effe een scriptje schrijven om NP problemen in orde N op te lossen. Het gaat enkel om de beschrijving van het idee, toch, Frank? Het patent-bureau begrijpt de implicaties toch niet en ik zit op de eerste rij geld te vangen met mijn petje als de volgende generatie computers uit komt. Het verhaal over laser-techniek schiet me plots te binnen. De uitvinder van de laser had een patent liggen dat ingediend was _voor_ het patent van een andere partij, wat _ook_ de laser beschreef. Die vent heeft tientallen jaren moeten vechten om zijn gelijk te krijgen. Uiteindelijk, rond zijn uitkeringsgerechtige leeftijd, kreeg hij gelijk en was hij direct miljonair. Een 'normaal' persoon had allang opgegeven, al was het alleen al vanwege de procedurekosten die ermee gemoeit waren. En dan hebben we het nog niet eens over de slapeloze nachten. Welkom bij de afgrond.