Open Source niet gebaat bij kopieerheffing
Kopieerheffing holt het auteursrecht uit, zo betoogt de Vereniging Open Source Nederland in haar correspondentie met Cedar, de koepelorganisatie van de Nederlandse copyright clearance-instellingen. Open Source-ontwikkelaars gebruiken het auteursrecht om de broncode van hun software te beschermen, niet om geld te verdienen. Een kopieerheffing die dient om inbreuk op het auteursrecht af te kopen, holt de rechtspositie van de maker uit.
"Een afkoopsom (…) die tot acceptatie leidt van illegaal kopiëren is ten nadele van Open Source-producten," zo beweert voorzitter Joost Helberg in zijn schrijven. Het zou in direct conflict zijn met de doelstellingen van de Open Source-beweging dat er een klimaat onstaat waarin het schenden van auteursrechten geaccepteerd wordt.
Hellberg spreekt behalve voor ontwikkelaars ook namens gebruikers, als hij zich namens de VOSN keert tegen het omkeren van de bewijslast. Hij doelt daarmee op bedrijven die geen kopieerheffing willen betalen voor auteursrechterlijk beschermd materiaal dat gratis verspreid wordt, dat is immers de essentie van Open Source. Gebruikers zouden zo immers in strijd met het reprorecht handelen.
VOSN werd door de CEDAR doorverwezen naar de Stichting Auteursbelangen. Geen van de betrokkenen kon in het weekend toelichting geven op de correspondentie en haar consequenties.
(Zie ook deel 1 en deel 2 van de Emerce-serie over de kopieerheffing.)
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
3 Reacties
Pete Richards
Het komt er wat ongelukkig uit, maar de gedachte van VOSN is best grappig:"De hele wereld is gebouwd op het idee dat we betalen voor gebruik, maar wij hebben wat anders bedacht: wij zeggen, je mag gratis gebruik maken van mijn spullen, op voorwaarde dat ik mag controleren hoe je het gebruikt: je mag het niet doorverkopen en moet je aantekeningen openbaar maken." Ik ben er nog niet helemaal uit.In de software levert een programmeur gratis werk, waarna hij (of zijn collega's) geld verdient met maatwerk en ondersteuning.Maar een auteur van een boek of artikel heeft die alternatieven niet. Dus tenzij we alle auteurs gaan vragen voor congressen en als consultant, is het model simpelweg niet levensvatbaar.Heeft de VOSN een antwoord op de vraag welke overeenkomsten er zijn tussen auteursrecht in de media en in de software? Ik heb het gevoel dat de stichting zich ten onrecht op z'n lid getrapt voelt. Cedar gaat uitsluitend over auteursrechten in de media, niet van software. Tot slot: het feit dat bedrijven het auteursrecht afkopen, betekent niet dat het auteursrecht automatisch verdwijnt. Zoals een verkeersboete een voorstel is voor het afkopen van verdere rechtsvervolging, en een schuldbekentenis inhoudt, zo is het betalen van reporecht ook een schuldbekentenis en afkopen van verdere strafvervolging.
R.Wieser
"Zoals een verkeersboete een voorstel is …."Waarbij de overheid een *bewijs* van de overtreding moet leveren."het betalen van reporecht ook een schuldbekentenis …"Waarbij men betaald voor *vermeende* (onbewezen !) overtredingen. In het kort : Als betalen een teken van schuld-bekentenis is, zou men geen Repro-recht moeten (gaan) betalen, totdat de overtreding bewezen is.Buiten het probleem dat de te betalen bedragen een uit de duim gezogen iets zijn, die geen enkele binding heeft met de werkelijkheid van diegene die het moet gaan betalen.Er wordt gewoon over mensen/bedrijven een statisties/gemiddeld "schuld" uitgesproken, of dit nu de waarheid voor dezen is of niet.Of moet ik dit als het toppunt van solidariteit zien : We moeten de schade maar met alle *aangewezen* "overtreders" opbrengen ? Zolang de belanghebbende z'n (zelf-berekende !) deel maar krijgt gaat het 'm niet aan of die verdeling ook terecht is ?Zoals al een aantal keren is opgenoemd : We weten dat automobilisten de snelheid wel eens negeren. Kunnen we ook niet alle automobilisten gewoon een accept-giro toezenden voor statisties-bewezen overtredingen : U heeft een auto, en u woont in [x], dus u gebruik hoogstwaarschijnlijk ook weg [y], waarvan bekend is dat de snelheid gemiddeld met [z] word overtreden. Wij hebben becijfert (!) dat er [p] aan inkomsten uit overtredingen gegenereerd kan worden, dus uw aandeel in de kosten gaat dus [q] bedragen.En nee mijnheer/mevrouw, wij doen niet (meer) aan bewijzen. Dit is veel efficienter. Oh, u doet dat niet ? Nou, kunt u dat *bewijzen* ? Denk maar zo, gewoon solidair zijn …
Michiel
In vervolg op het voorbeeld van verkeersboetes van R.Wieser;Als je zo'n 'afkoopsom' betaald dan mag je opeens zo hard rijden als je wilt? Of zoveel auteursrechten schenden als je wilt? Weer eens een goed voorbeeld van hoe het niet moet.