Deel dit artikel
-

“Open source-software kan innovatief vermogen afremmen”

Open source-software kan de investeringsbereidheid in de ontwikkeling van software en daarmee het innovatief vermogen afremmen. Dat kan vooral gebeuren bij algemeen toepasbare pakketsoftware. Dat stellen ICT-consultants Verdonck, Klooster & Associates.

De investeringsbereidheid in de ontwikkeling van software en daarmee het innovatief vermogen zou door open-source software kunnen worden afgeremd, zo meent Frans van den Dool, partner van ICT-consultants Verdonck, Klooster & Associates . Van den Dool: "Je slaat de markt dood."

Van den Dool maakt wel een duidelijk onderscheid tussen maatwerksoftware en de algemeen toepasbare pakketsoftware. In het laatste geval moeten leveranciers voor-investeren in de ontwikkeling van software en zullen proberen hun inkomsten veilig te stellen door het intellectueel eigendom te beschermen. "Als een dergelijke bescherming niet meer kan, zal inderdaad de investeringsbereidheid afnemen", aldus de ICT-consultant.

In het geval van maatwerksoftware ligt dit volgens Van den Dool anders. "Dan wordt de volledige investering toch al gedragen door de afnemer", stelt hij, "dus veel invloed op de investeringsbereidheid zou open source in dit geval niet mogen hebben."

Verdonck, Klooster & Associates benadrukken dat open source niet altijd samenvalt met vrije of gratis software. Open source is volgens hen gewoon software maar met een ander licentiemodel, dat regelt dat de broncode beschikbaar is en gebruikers wijzigingen en verbeteringen in de software mogen doorvoeren. Alleen als het licentiemodel toestaat dat de software vrijelijk kan worden gebruikt, gewijzigd en verspreid is er sprake van de combinatie open source en vrije software, zo menen de consultants.

Dat laatste model werkt vooral op terreinen waaraan een groot potentieel van software-ontwikkelaars een bijdrage wil leveren, stelt Van den Dool. "Bijvoorbeeld voor besturingssystemen en veel gebruikte applicatie-software." In specifieke domeinen zoals de gezondheidszorg zou het organiseren van gratis software-ontwikkeling veel moeilijker te realiseren zijn.

Joost Beukers, ook partner bij Verdonck, Klooster & Associates, vindt dat "open source niet moet worden gebruikt voor Microsoft-bashing", daarmee verwijzend naar de talloze overheden en instanties die overwegen of hebben besloten over te stappen op Linux.

Beukers: "Niemand is er bij gebaat als we Microsoft kapot willen maken. Misbruik van een economische machtspositie is een legitieme overweging om op zoek te gaan naar een serieus alternatief. In alle andere gevallen moet de keuze gebaseerd zijn op een normale kosten/baten afweging." Of open source-software goedkoper uitvalt voor de gebruiker hangt volgens hem af van vele factoren, zoals de kennis en kunde van de IT-beheerder en de gehanteerde afschrijvingstermijnen.

Deel dit bericht

35 Reacties

Joachim

"Open source-software KAN innovatief vermogen afremmen". Met nadruk op KAN. Tuurlijk KAN dit, gesloten (proprietary) software KAN dit ook. Open Software KAN ook echter het innovatief vermogen stimuleren. "Niemand is er bij gebaat als we Microsoft kapot willen maken. Misbruik van een economische machtspositie is een legitieme overweging om op zoek te gaan naar een serieus alternatief. In alle andere gevallen moet de keuze gebaseerd zijn op een normale kosten/baten afweging." Wat heeft dit met de kop van het artikel te maken? Microsoft heeft ook een open source code programma (Microsoft Shared Source), is meer een marketing stunt in mijn ogen dan ook echt waardevol. "In alle andere gevallen moet de keuze gebaseerd zijn op een normale kosten/baten afweging." Tuurlijk doe je die overwegingen, echter zijn het vaak de Microsoft minder mensne die het NIET doen. Open Source heeft ze eindelijk eens wakker geschud dat er alternatieven zijn. En ga Microsoft nu niet innovatief noemen want alle enigzins innovatieve producten die Microsoft heeft, zijn of 'gekopieerd' of opgekocht. Microsoft is innovatief in aggresieve marketing strategien. Innovatie zit in bedrijven die iets nieuws op de markt willen zetten. Niet in grote bedrijven die hun eigen markt aandeel willen behouden en versterken. "open source niet moet worden gebruikt voor Microsoft-bashing" Vice versa wel dan? Zie Microsofts afgelopen campagne 400 miljoen dollar voor de 'bestijding van Linux'. "In specifieke domeinen zoals de gezondheidszorg zou het organiseren van gratis software-ontwikkeling veel moeilijker te realiseren zijn." Microsoft applicaties wel dan? Ooit de disclamer helemaal gelezen? "Je slaat de markt dood." Sorry, maar dit soort ongenuanceerde uitspattingen slaat helemaal nergens op. Kom met voorbeelden, uitwerkingen, vergelijkingen, "whatever". Laat de heren van Verdonck, Klooster & Associates, eens met wat uitgebreider materiaal komen, dat deze 'innovatieve' uitspatting. P.S. lachwekkend dat toevallig een Microsoft reclame bij het artikel vertoond wordt.

Ton van den Hoogen

Er wordt inderdaad veel te weinig stilgestaan bij de nadelen van open source. De "open source gelovigen" zijn dusdanig verstrikt geraakt in hun gelijk, en er is op dit moment een zo zichtbare "vijand" (Microsoft) gedefinieerd, dat een fatsoenlijke discussie welhaast onmogelijk is. De praktijk: Wij gebruiken Microsoft en open source software naast elkaar. En wat blijkt: de kosten ontlopen elkaar niet veel, open source software is inderdaad niet innovatief (het zijn vrijwel altijd remakes van bestaande software), stabiliteit is in de open source wereld iets beter (maar niet buitensporig veel) en van het controleren van de open source software komt ook bij ons niets terecht. Wij zouden het wel kunnen controleren, maar dat kan toch de bedoeling niet zijn? Is software anders? Wat mij verder altijd is opgevallen dat over software anders wordt gedacht dan over elk willekeurig ander product in deze wereld. Software is eenvoudigweg een product dat door het besteden van (veel) tijd tot stand komt. Net als elk ander product. Waarom moet het dan anders zijn ("open"), gratis, aanpasbaar. Het is allemaal even zinnig of onzinnig als deze eisen stellen aan een auto, koffiezetapparaat of stuk muziek. En daar zie je het helemaal niet.

barend overvecht

Volgens mij bedoelt Van Den Dool dat bij besturings- systemen en veelgebruikte applicatie-software het open source model wel werkt, maar niet in combinatie met zg. vrije software.Dat remt nl. het innovatief vermogen af, betoogde hij eerder. Mijn vraag is nu; hoe koppel je open source software los van het vrije software model?

Kees van der Rule

Het vermogen van wie? Het innovatief vermogen van de makers van OS en van de consumenten die meer keuze hebben i.i.g. niet. En Microsoft? Zonder concurrentie hoeft MS helemaal niet meer innovatief te zijn. Met OS moet je juist innovatief zijn. Kijk maar eens naar hoe innovatief de marketingsmachine van MS omgaat met OS 😉 Maar misschien bedoelt meneer dat hij bang is voor concurrentie van mensen die niet onder de plak van een baas zitten en geen return of investment problemen hebben en dat soort zaken.Maar die argumentatie is niet meer geldig, sinds MS 'onafhankelijke' onderzoeksbureaus betaalt om met rapporten te komen waaruit blijkt dat al die open source op de lange duur weer duurder is, want al die dure mensen kosten veeeel meer dan hun goedkope licenties (sic).

Bas Groot

Stel je voor dat de overheid met belastinggeld een keten van supermarkten zou opzetten, waar het publiek tegen fabrieksprijs de dagelijkse boodschappen zou kunnen doen? Dat is toch oneerlijke concurrentie? Albert Heijn is oppermachtig is in retail-land. Waarom mag de overheid dan wel met belastinggeld Open Source projecten sponsoren? Dat is toch precies hetzelfde? Open source is fantastisch, maar moet zichzelf kunnen bedruipen, net zo goed als commerciële projecten.

Luc van Stappershoef

De stelling, dat dit innovatie kan afremmen is echt een stelling van die je van consultants kan verwachten: Het polariseert zonder een positie in te nemen. Het kan, is nog minder dan een weersvoorspelling en zegt dus werkelijk niets. Gebeurt het niet dan heb je nog steeds gelijk en gebeurt het wel dan kun je zeggen: zie je wel, dat hebben we goed gezien. De werkelijke waarde van Opensource Software zit hem niet het veelal gratis verkrijgbare maar in het feit dat de makers hun gebruikers (wel) serieus nemen. Door de source open te stellen zegt men eigenlijk : Wij waarderen u bijdrage en geven u de mogelijkheid deze in te voeren in datgene wat wij reeds gebouwd hebben. Onze filosofie is dat wij anderen graag laten profiteren van uw inzichten en hopen dat u deze aan anderen doorgeeft. Daarnaast zou de reguliere software ontwikkelaars moeten beseffen dat vele OS-projecten ontstaan uit onvrede over reguliere oplossingen. Gonst het niet ergens in ICT-land dat er de afgelopen jaren niet voldoende naar de klanten is geluisterd ? Maar ja, ik vermoed dat vele consultants niet het hoofd kop boven het maaiveld uitsteken en voor bedrijven kijken of er goede OS-initiatieven zijn voor hun ICT-oplossingen. Mijn overtuiging is dat dit een moeizaam proces gaat worden, maar dat het wel plaats gaat vinden. Opensource software is gericht op verbetering en zal dus per definitie alleen maar innovatie verhogen in algemene zin.

Bas Groot

Een werkelijk eerlijke concurrentie zou zijn, als in 1 omgeving alle operating systems door elkaar gebruikt worden, waar programma's van allerlei aanbieders door elkaar gebruikt worden. Een heterogene omgeving. Want: Dan moeten ze met elkaar uitwisselbaar zijn. En dat betekent dat elke software-aanbieder een eerlijke kans krijgt op basis van kwaliteit. De overheid zou geen beleid moeten voeren op open source, maar op open standaarden. Als de overheid de software-makers zou dwingen tot het gebruik van uitsluitend open standaarden, dan zou dat de uitwisselbaarheid van software sterk bevorderen. Dan zou de kwaliteit van software drastisch omhoog gaan, en hebben Open Source en commerciële projecten allemaal een eerlijke kans om een succes te worden.

Nico de Vries

Het klinkt wellicht een beetje bot, maar ik raad ICT-consultants Verdonck, Klooster & Associates toch aan hun economieboekjes nog eens door te lezen. Het sleutelwoord in de hele Open Source vs Microsoft discussie is namelijk marktwerking. Hoe steving organisaties en consultants ook proberen deze de beinvloeden, uiteindelijk wint de markt altijd. En zo hoort het ook. Zo is Microsoft Windows + Office op dit moment de beste combinatie voor de werkplek en heeft deze dus meer dan 90% marktaandeel. En zo is de Open Source Linux + Apache combinatie op dit moment de beste combinatie voor webservers en heeft deze dus een marktaandeel van meer dan 60%.

radja

"Het is allemaal even zinnig of onzinnig als deze eisen stellen aan een auto, koffiezetapparaat of stuk muziek. En daar zie je het helemaal niet." Daar zien we het juist wel: ik kan zelf andere banden, een nieuwe motor (niet noodzakelijk dezelfde) of andere autostoelen inbouwen. ik kan mijn koffieautomaat helemaal uit elkaar halen, en weer in elkaar zetten, wat de fabrikant er ook van vind. waarom mag een softwarefabrikant dan wel zeggen dat je hun produkt niet uit elkaar mag trekken? dat wordt bij auto's, koffieautomaten e.d. ook niet geaccepteerd.

Erik Slooff

Wat me hier ook weer gelijk opvalt is dat er direct een relatie tussen vrije software (wat een betere vertaling is van Free Software) en gratis wordt gelegd. Dit verband is echter niet altijd van toepassing, zeker daar waar sprake is van een integraal geheel van licenties, ondersteuning en andere diensten. Vrij heeft in dit geval meer te maken met de toepasbare licentievoorwaarden.

BAS

Inderdaad het is belachelijk dat de Overheid belasting geld misbruikt om te investeren in opnesource software. Ik hoor meer en meer binnen de overheid: "het is zo fijn om in opensource te investeren want dan doen we wat terug voor de maatschappij". Er wordt nauwelijks objectief vergeleken met closed source producten vervolgens wordt er "religieus" gekozen voor opensource software! De ict dienstverleners vinden dit niet erg want die zitten vaak enorm veel maatwerk uren te verbranden op dit soort projecten voor software die closed source al lang bestaat. Vaak levert de geleverde oplossing niet 1 regel code op voor de opensource software zelf/ de community. Ik vind de bovenstaande vergelijking met AH wel kloppen. Zelf zie ik de volgende meer algemeene vergelijking wel opgaan: Stel je verkoopt een product. Nu gaat de overheid ineens investeren in de ontwikkeling van een soortgelijk product ( dat jij al lang hebt ontwikkeld en nu aan het terugverdienen bent). Dat is toch zwaare concurrentie vervalsing? Of ben ik nou gek?? Hier zou de NMA eens serieus naar moeten kijken! De overheid moet gewoon de markt zijn werk laten doen en er gewoon zijn voor de burger! De overheid mag helemaal niet investeren in de ontwikkeling van software en al helemaal niet in software die al lang en breed op de markt aanwezig is.

Anders Floor

Wat is innovatief vermogen? Elke twee jaar met nieuwe besturingssoftware komen die niet met oude software overweg kan zodat de gebruiker weer nieuwe software mag aanschaffen, is dat het zo geroemde innovatief vermogen? Of is dat misbruik van een monopoliepositie om gebruikers software door de strot te duwen waar ze eigenlijk geen behoefte aan hebben. Het innovatief vermogen wordt door de heren een beetje overschat. Zij denken dat innovatie inspeelt in op de behoeftes van de gebruiker. Microsoft speelt met zijn innovaties echter voornamelijk in op zijn eigen behoefte: nog meer geld verdienen.

Jeroen van Drie

Linux of BSD met de KDE 3 of Gnome2 desktop, OpenOffice.org als desktop suite, evolution als mailprogramma en mozilla als browser: het is een uitstekend werkstation. Het is daarnaast ook volledig gratis! "Je slaat de markt dood." Dat is de markt voor ITC consultants met MSCE diploma's en MS OS leveranciers zonder kennis van alternatieven. Was de markt dood slaan niet iets waarvoor MS voor de rechter moest verschijnen? "het innovatief vermogen afremmen. Dat kan vooral gebeuren bij algemeen toepasbare pakketsoftware. " Zoals mozilla die met en sinds de 1.0 release allerlei uitstekende innovaties in de browser heeft gezet? Zoals MySQL die samen met Oracle9i in de PC Magazine & eweek database clash als beste is getest? Zoals apache webserver die voor en tijdens het bestaan van MS IIS een markaandeel van rond de 60% had en heeft? '…door het intellectueel eigendom te beschermen. "Als een dergelijke bescherming niet meer kan, zal inderdaad de investeringsbereidheid afnemen", aldus de ICT-consultant.' Ja inderdaad, als.. Dat heeft Oracle er niet van weerhouden Oracle9i te porten naar linux en alle abris en tijdschriften vol te hangen met hun "oracle op linux" spam. De Duitse, Zuid Koreaanse, Franse en vele andere overheden hebben besloten om meer te doen met Linux omdat het minder kost en omdat het lokale bedrijven daarmee steunt (in Duitsland o.a. SuSe Linux, in Zuid Korea o.a. Hancom, Frankrijk o.a. Mandrake Linux). Dat ze lokale software-ontwikkelaars gebruiken in plaats van een voor machtsmisbruikt veroordeelde monopolist uit een land die 40% heft op staalimporten is voor geen van deze overheden een primaire reden.

Erik

Het klinkt allemaal als common sense, op dat stukje over 'MS bashing' na dan. Ik zie de nieuwswaarde er alleen niet van in.

Fedor

Deze consultants roepen maar wat, naar mijn mening. Ze hebben iets onderzocht lijkt het wel, maar wat ze precies willen zeggen is mij onduidelijk. Om dit uit te zoeken heb ik hun web site eens bekeken en ik heb het vermoeden, dat het hier gaat om een amateurbedrijf, waar niemand werkt die enige technische kennis beschoren is. Het is allemaal weer van dat e-business en success-gezwam, maar misschien heb ik het niet bij het rechte eind.Wat mij opvalt is dat zij stellen dat open source de innovatie remt. Ik hoop dit van harte! Het is namelijk tijd dat de innovaties op automatiseringsgebied even tot stilstand gebracht worden, want momenteel grossieert iedereen in gigantische partijen middelware die bedoeld zijn voor het uitspugen van web-pagina's met forms alwaar mensen data in kunnen voeren die omgezet worden in SQL-queries, opdat een database gevuld kan worden. Dit moet met allemaal rare frameworks enzo. Het is allemaal web, web en nog eens web.Consultancybedrijven als bovengenoemde, varen wel bij dit lage niveau, want zij kunnen makkelijk meepraten over 'business', 'success' en overige bezwerende taal, waarmee ze gehuld in driedeligpak en dure leaseauto hun klant-equivalenten worsten voorhouden. In de automatisering gaat het niet meer om snelle sorteeralgortimen, efficiente datastructuren, reguliere expressies, parsers en snelle relationele databases. Het gaat om Enterprice Integration en Solution Deployments. De informatica is door de consultants verheven tot New Economy, New Business oftewel: New Age!Omdat het niveau en daarmee het karma van consultants te wensen overlaat en ze zien dat er ontwikkelingen gaande zijn die zelfs HUN pet te boven gaan, gaan zij hier uitspraken over doen. "Gij zult open source nimmer gebruiken ter bashing van Den Heilige Microsoft!". "Moge de open source niet leiden tot verval der innovaties!".Met deze uitspraken trachten zij hun klanten ervan te overtuigen ook kaas te hebben gegeten van alle zaken die zich afspelen in de materiele wereld. De klant moet ook gaan geloven dat open source ketterij is, want stel dat de nerds de macht grijpen en alle Solutions doen wegtoveren met open source producten; oweee! Dan kunnen ze niet meer meepraten over e-Business Leveraging Platform Deployment Framework Integration en dan gaan ze misschien wel falliet!Mijn zegen hebben ze.

bert

Open Source slaat de markt plat? Ik geloof niet dat de heren van dit adviesbureau enige kennis van zaken hebben.Als je de EULA van M$ aangaande hun .NET architectuur leest merk je pas wie innovatie in de kiem smoort.Zo mag je de .NET SDK niet gebruiken voor enige software die ook maar neigt naar open-source. Dit soort belachelijke voorwaarden kom je bij open-source niet tegen. Daar stimuleer je juist elkaar om voort te borduren op elkaars ideeen. Before downloading the Microsoft .NET SDK, you must agree toMicrosoft's End-User License Agreement (EULA): […]3.3 If you use the Redistributables, then in addition to your compliancewith the applicable distribution requirements described for theRedistributables, the following also applies. Your license rights to theRedistributables are conditioned upon your (i) not incorporating IdentifiedSoftware into or combining Identified Software with the Redistributables ora derivative work thereof; (ii) not distributing Identified Software inconjunction with the Redistributables or a derivative work thereof; and(iii) not using Identified Software in the development of a derivative workof the Redistributables. "Identified Software" means software which islicensed pursuant to terms that directly or indirectly (A) create, orpurport to create, obligations for Microsoft with respect to theRedistributables or derivative work thereof or (B) grant, or purport togrant, to any third party any rights or immunities under Microsoft'sintellectual property or proprietary rights in the Redistributables orderivative work thereof. Identified Software includes, without limitation,any software that requires as a condition of use, modification and/ordistribution of such software that other software incorporated into, derivedfrom or distributed with such software be (1) disclosed or distributed insource code form; (2) be licensed for the purpose of making derivativeworks; or (3) be redistributable at no charge. Je mag de .NET SDK dus niet gebruiken voor het maken van software onder de GPL. Dat is nogal lastig voor gebruikers van Linux, BSD, ….Veel ontwikkelaars kunnen hiermee dus nooit aan de wensen van hun klanten voldoen en kunnen dus niet altijd deze SDK gebruiken.Of moeten gewoon NEEN verkopen betreffende die klant. (of ze gaan gewoon j2ee gebruiken) Bert.

Duh

Heren, heren toch! Hoe je ook over open source mag denken, we gaan toch niet serieus reageren op een stelletje consultants die uitspraken doen van het niveau 'van rukken kun je blind worden'….. Als je er bij voorbaat al van uit gaat dat de wijze waarop de softwaremarkt voor de komst van open source functioneerde Goed(TM) is, dan is het inderdaad niet moeilijk om open source vervolgens als Slecht(TM) voor de markt af te schilderen. Serieus nadenken over fundamentele veranderingen is te veel moeite. Dan liever fear, uncertainty & doubt verspreiden in de hoop die ontwikkelingen af te remmen.

L

"Open source slaat de markt dood…."Yeah right, daarom is het zeker ook nooit wat geworden met al die Linuxen. "Open source slaat de markt dood…."Geen wonder dat Apache het niet gered heeft. "Open source slaat de markt dood…."MySQL is niet populair.  Heren consultants: zien jullie de ironie?

Wouter Vanden Hove

Onbegrijpelijk dat "consultants" op dergelijke wijze hun ignorantie tentoon wensen te spreiden. Het is anti-reclame voor hun bedrijf. Dit artikel bevat niet één grondig argument. "Als een dergelijke bescherming niet meer kan, zal inderdaad de investeringsbereidheid afnemen"Wat bedoelen ze met "dergelijke bescherming", bescherming tegen een beetje gezonde open source-concurrentie? Een totaal gemonopoliseerde markt is blijkbaar ok, maar als hobbyisten hun software-pakketje onder de bescherming van de GPL uitbrengen "slaan ze de markt dood". Bovendien moeten deze zogenaamde "consultants" de open source definitie eens lezen, blijkbaar hebben ze dat nog nooit gedaan want hun onderscheid open source – vrije source is totaal verkeerd. De eigenlijke titel van dit stuk had moeten zijn "Open Source [beter: Vrije Software] kan investeringen in proprietary software afremmen." Maar ze falen om dit aan te tonen. En waarom zou dat zelfs een slechte zaak zijn?

joost beukers

Door alle reacties voel ik me genoodzaakt toch enig zaken recht te zetten. Onze uitspraken zijn door EMERCE uit zijn verband getrokken. De nadruk in het artikel is gelegd op één mogelijk nadeel van OSS. Voor de volledigheid plaats ik hier alsnog het gehele, juiste, artikel. Joost Beukers —-Vrije broncode is meer dan een drukmiddel tegen dominantie Microsoft Zin en onzin van 'open source' software  De politiek wordt langzamerhand enthousiast over het fenomeen 'open source'. De onderliggende gedachte is dat de overheid minder afhankelijk wordt van leveranciers en dat software mogelijk goedkoper en veiliger kan worden.  Het idee dat de broncode van software vrij beschikbaar moet zijn voor gebruikers krijgt steeds meer bijval. Nadat eerst groepen idealistische programmeurs en enthousiaste computergebruikers zich warmden aan het 'open source' besturingssysteem Linux, krijgt de beweging nu ook een politieke dimensie. Politici in een aantal landen, waaronder Nederland, zien 'open source' software als een middel om de veiligheid te waarborgen, concurrentie te verhogen en kosten te verlagen. Maar is dat ook zo? Kleven er mogelijk ook nadelen aan het 'open source' licentiemodel?  'Open source' wordt vaak gezien als synoniem voor Linux. Ten onrechte. 'Open source' software is gewoon software maar met een ander licentiemodel. Het kan dus ook niet-operating systemen betreffen. Dit licentiemodel regelt dat de broncode beschikbaar is en dat gebruikers wijzigingen en verbeteringen in de software mogen doorvoeren. De gebruiker wordt daarmee minder afhankelijk van de leverancier. Bij fouten in de software of voor functionele aanpassingen kan een klant naar een andere leverancier stappen. Omdat de broncode openbaar is, kan daarnaast worden gecontroleerd of de software over 'geheime achterdeurtjes' beschikt die spionage mogelijk maakt. Dat laatste aspect is specifiek voor overheden en militairen aantrekkelijk.  'Open source' wordt dikwijls gezien als synoniem met vrije of gratis software. Deze koppeling is echter niet vanzelfsprekend. Indien het licentiemodel inderdaad toestaat dat de software vrijelijk kan worden gebruikt, gewijzigd en verspreid, is er sprake van de combinatie 'open source en vrije software'. In dat geval kan een groot potentieel van geïnteresseerde software-ontwikkelaars een bijdrage leveren aan de totstandkoming en verbetering van gratis software. "Op bepaalde terreinen zal dat goed werken", stelt prof. ir. Frans van den Dool, partner van Verdonck Klooster & Associates. "Bijvoorbeeld voor besturingssystemen en voor bepaalde veel gebruikte applicatie-software. Daar zullen veel software-ontwikkelaars aan willen bijdragen. In specifieke toepassings-domeinen, zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, is het organiseren van gratis software ontwikkeling veel moeilijker te realiseren".  "'Open source' zorgt voor gezondere verhoudingen in markten waar er sprake is van overheersende aanbieders", zegt Joost Beukers, partner van Verdonck Klooster & Associates. "Het creëert een alternatief. 'Open source' moet je niet gebruiken voor Microsoft 'bashing'", vindt Beukers. "Alleen als er sprake is van misbruik van een economische machtspositie kan je als overheid overwegen om expliciet voor een alternatief te kiezen. In alle andere gevallen moet het een normale kosten/baten afweging zijn". Het is overigens niet eenvoudig om te bepalen of het gebruik van 'open source' software goedkoper uitvalt voor de gebruiker. Dat hangt af van vele factoren, zoals de kennis en kunde van de IT-beheerders en de gehanteerde afschrijvings-termijnen.  Met voordelen komen ook nadelen. De investeringsbereidheid in de ontwikkeling van software zou kunnen worden afgeremd en daarmee het innovatief vermogen. "Je slaat de markt dood", stelt Frans van den Dool, die daarbij graag onderscheid wil maken tussen maatwerksoftware en de algemeen toepasbare pakketsoftware. Bij maatwerksoftware wordt de volledige investering toch al gedragen door de afnemer, dus veel invloed op de investeringsbereidheid zou 'open source' niet mogen hebben. Voor pakketsoftware ligt de zaak anders, leveranciers moeten hier voor‑investeren in de ontwikkeling van de software en zullen logischerwijs proberen hun inkomsten veilig te stellen door het intellectueel eigendom te beschermen. Als een dergelijke bescherming niet meer kan, zal inderdaad de investeringsbereidheid afnemen. Open source is vooral een politiek item geworden omdat het besef is ontstaan dat open source software de afhankelijkheid vermindert, marktwerking bevordert en specifieke voordelen op het gebied van veiligheid en duurzaamheid biedt. Daarnaast kan een flinke verlaging van de kosten optreden. De overheden van landen als Duitsland en Peru zijn er inmiddels toe over gegaan om software alleen volgens bepaalde open source licentievoorwaarden aan te schaffen.

Kees van der Rule

Automatisering was ook zo slecht, want daar verloren mensen hun banen door, was de stelling.Maar nu heel veel eentonige zaken geautomatiseerd zijn, zijn die mensen niet werkloos, maar houden ze zich met 'hogere' taken bezig. Mocht OS de wereld veroveren, dan zal dit de (commerciele) innovatie niet doodslaan, maar zullen ze zich op hogere, minder saaie taken zullen richten. Omgekeerd, als we lage taken helemaal gaan afsluiten en patenteren, dan zouden we ons alleen nog maar bezig kunnen houden met die lagere taken. Brood bakken? Maar Microbrood heeft nooit de ingredienten vrijgegeven. Bouw een brood na, en Microbrood stuurt tig advocaten des doods op je af. We zouden met z'n allen om het kampvuur zitten, met een knots om een prooi te vangen. Volgens de consultants zou dat erg gewenst en innovatief zijn. En dit alles, omdat ze het verwarren met het gratis weggeven van brood. Dus dan wordt het inderdaad een stelling an het niveau van rukken wordt je blind. Deze hebben ze wel proefondervindelijk bewezen.

Error

Sorry Joost, bedankt voor de moeite, maar na de eerste vier alineas ben ik al opgehouden met lezen omdat duidelijk werd dat jullie niet alleen weinig tot niets hebben begrepen van de begrippen 'open source' en 'vrije software', maar ook niet eens de moeite hebben genomen deze informatie eventjes op te zoeken. Dat naast de definities van open source en free software en passant ook nog een stukje geschiedenis herschreven rechtvaardigt de conclusie dat de mening van VKA over open source op geen enkele wijze serieus genomen kan worden, en in de categorie bevooroordeelde borrelpraat geplaatst kan worden. Aangezien alle informatie over de aard en geschiedenis van open source en free software door iedereen die Google weet te vinden zo opgezocht kan worden rest alleen nog de vraag wat de reden is waarom VKA zichzelf zo voor schut te zetten met dit ongefundeerde vodje.

Rick

Even over alle volslagen onzin heenlezend, kom ik tot de conclusie dat in het oorspronkelijke artikel slechts 2 'negatieve' conclusies over open source staan, die beiden volkomen ononderbouwd zijn: 1) "In specifieke toepassings-domeinen, zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg, is het organiseren van gratis software ontwikkeling veel moeilijker te realiseren." Behalve het misplaatste, suggestieve gebruik van de term 'gratis' software, terwijl we het over open source of vrije software hebben, wordt deze dubieuze stelling op geen enkele wijze onderbouwd. Waarom zou het organiseren van de ontwikkeling open source software moeilijker zijn te realiseren dan van proprietaire software? Het lijkt er op dat gesuggereerd wordt dat het moeilijk is omdat het 'gratis' zou moeten, maar dat komt uit de duim van de auteur. Dit riekt naar standaard anti-oss propaganda. 2) "Voor pakketsoftware ligt de zaak anders, leveranciers moeten hier voor‑investeren in de ontwikkeling van de software en zullen logischerwijs proberen hun inkomsten veilig te stellen door het intellectueel eigendom te beschermen. Als een dergelijke bescherming niet meer kan, zal inderdaad de investeringsbereidheid afnemen." Als er iets standaard anti-oss propaganda is, dan is dit het wel. Om dit te weerleggen hoef je alleen maar naar de realiteit van vandaag te kijken. De bereidheid om te investeren in pakketsoftware is tot een absoluut dieptepunt gedaald, juist omdat de extreme bescherming en consolidatie van intellectueel eigendom het mogelijk heeft gemaakt dat op nagenoeg elke gebied er sprake is van de facto monopolievorming. Wie durft er bijvoorbeeld nog te investeren in een office-pakket dat concurreert met MS-Office, of dichter bij huis, administratieve software voor het mkb die concurreert met Exact? Stukje voor stukje worden alle markten voor pakketsoftware op deze manier dichtgetimmerd, de investeringsbereidheid kan al bijna niet verder afnemen. En welke producten lijken nog enige kans te hebben om op deze markt een plek te veroveren? Juist, oss producten zoals OpenOffice. Dat zijn dan ook de enigen die nog investeerders trekken, zij het mondjesmaat. De terughoudendheid van investeerders heeft echter vooral te maken met de onbekendheid met en angst voor andere businessmodellen, niet met de gesuggereerde (maar nooit onderbouwde) inherente zwakte ervan. Misschien is die angst wel deels terecht, maar veel meer dan fear, uncertainty & doubt en ideologisch gebrak (open source is on-amerikaans e.d.) heb ik hierover nog niet gehoord, en ook VKA blijft op dat nivo steken. Het is ironisch dat open source adepten vaak blind idealisme c.q. blinde MS-haat wordt verweten, terwijl het vooral de critici zijn die meestal niet verder komen dan oppervlakkige, ideologisch sterk gekleurde kreten.

Ian Zein

De reactie van Ton ergens bovenaan is ook briljant. Volgens hem is Open Source software inderdaad niet innovatief en vaak een remake van bestaande software. (volgens mij komen remakes voornamelijk in de filmwereld voor, maar goed). De beste man heeft waarschijnlijk het kleine stukje geschiedenis gemist wat internet heet, wat zonder open source software en standaarden nooit van de grond was gekomen. Je hebt innovatieve software en niet innovatie software en beide soorten komen voor in ongeveer elk licentiemodel. De uitspraak van Ton moet ik dan ook echt even corrigeren en als ongenuanceerde onzin bestempelen.

Ton van den Hoogen

"De beste man heeft waarschijnlijk het kleine stukje geschiedenis gemist wat internet heet, wat zonder open source software en standaarden nooit van de grond was gekomen." Internet is heel groot geworden door open standaarden, en zeker in de eerste fase helemaal niet vanwege open source software. Linux, Apache, MySQL en noem maar op bestonden toen nog niet. En neem nu MySQL. Ik gebruik het, vind het allemaal prachtig, maar hadden we dit 15 jaar geleden ook al niet, en beter? En daar doel ik op met de opvallende afwezigheid van innovatief vermogen in de open source wereld. Ik kan het waarderen dat zoveel mensen zo bevlogen bezig zijn met het toevoegen van elementen aan een zeker "open" bouwwerk. Maar waarom wordt er dan bijvoorbeeld niet eens gewerkt aan een nieuwe user-interface, die de huidige mens-computer interactie doet verbleken? En zo zijn er nog wel een paar IT-zaken op te lossen dacht ik zo. Zou ik ook wel een handje bij willen helpen. Maar al gaat het om het nabouwen van iets dat al bestaat, of om Microsoft te treiteren: dat vind ik nu net verspilde tijd.

Timothy 'Diogenes' Isher, te Den Haag.

Beste Lezers, Zie hier enkele (o.a. Engelstalige) linkjes waar U zelf kunt lezen "hoe goed micro$(ch)oft het meent met z'n klanten": In 't Engels: http://www.vcnet.com/bms/features/noinnovation.shtml http://www.nctimes.com/news/043000/q.html http://www.theregister.co.uk/content/archive/14955.html http://www.theregister.co.uk/content/archive/15040.html http://www.theregister.co.uk/content/4/25152.html http://davenet.userland.com/1994/10/18/billgatesvstheinternet http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-06-20-018-20-NW-MS-SW http://www.vcnet.com/bms/departments/dirtytricks.shtml  In 't Nederlands: http://www.planet.nl/pmm/0,1674,101_1499_1279113,00.html http://www.xs4all.nl/~wbsoft/ms/ms.html http://www.webwereld.nl/nieuws/8976.phtml http://www.webwereld.nl/nieuws/10312.phtml  Dit is nog maar een zeer beperkte greep uit mijn uitgebreide archief over de "fraaie praktijken" van micro$(ch)oft.Wie na het lezen van zelfs maar enkel van deze in de linkjes aangeduide sites nog steeds wil beweren dat micr$(ch)oft "het beste met ons voor heeft", dient niet langer serieus genomen te worden – door niemand !Omdat de desbetreffende van ICT evident helemaal geen enkel verstand heeft…En zich door M$-propaganda volledig heeft laten inpakken ! Schrijver dezes is al ruim 25 jaar een ingenieur in de informatica en communicatie technologie, heeft heel het WWWeb zien ontstaan – en maakt zich dan ook zeer ernstig zorgen juist over de teloorgang van de innovatie.Veroorzaakt door een monopoli$t die allen aan geld en macht denkt – en niet eens in staat is om de bugs die in windhoo$ '95 zaten, in windhoo$ xp eruit te kunnen halen… Het is natuurlijk klinklare onzin om te beweren dat Open-Source de innovatie zou afremmen.De Open-Source toont slechts aan dat monopolisten – zoals M$ – niets aan innovatie doen, maar slechts aan propaganda en FUD !Die monopolist ge(mis)bruikt WEL Open-Source software in ondermeer windhoo$ "eXtra Problems", maar geeft op het zelfde moment af op de Open-Source Community.M$ beweert zelfs, dat Open-Source programmeurs een stelletje misdadigers zijn.M$ schendt hiermee niet alleen de GPL voorwaarde, M$ maakt zich dus zelfs schuldig aan software-piraterij !Dat is – op z'n zachts gezegd – nogal hypocriet, om niet te zeggen zwaar onwettig. Wie echt gelooft dat de Zon rondom de Aarde draait moet vooral M$ producten gebruiken en zichzelf dan ook gaan wijsmaken dat die "het beste" zijn.Voor de firma M$ wel – maar zeker niet zoor de privacy, de financien en de vrijheid van de (zeer onwetende) klanten. Voor mij (en alle andere professionals) is nog altijd Unix/Linux het beste besturings systeem dat er bestaat.Laten de voorstanders (=propagandisten) van M$ nu eens aan mij uitleggen, waarom het International Space Station geheel onder Linux draait ?Omdat M$-ware zo verschikkelijk goed, stabiel en bedrijfs-zeker is ??Ja, en varkens kunnen echt vliegen tegenwoordig…!!! Groeten van Tim "Diogenes" Isher, te Den Haag in Holland.

Error

Ton van den Hoogen schreef: "Internet is heel groot geworden door open standaarden, en zeker in de eerste fase helemaal niet vanwege open source software." Dit curieuze stukje misleidende herschikking van de geschiedenis is typerend. In de beginfase van internet bestond het begrip 'open source' nog helemaal niet, niet in de laatste plaats omdat open broncode toendertijd in veel kringen nog min of meer de de facto standaard was. Free software, en in het verlengde daarvan open source is juist ontstaan naar aanleiding van het meer en meer afsluiten en beperken van gebruik van de broncode, en remmende werking die dit had op onderzoek, innovatie en uitwisseling van kennis. Innovatie bestaat niet in een vacuum. Innovatie bouwt altijd verder op wat er al geweest is, kennis en ervaring die generatie op generatie opgebouwd is en al dan niet geresulteerd heeft in concrete producten. De relatief recente ontwikkeling van de steeds extremere bescherming van intellectueel eigendom hindert deze normale wijze van innovatie die wij al eeuwenlang kennen (met enkele uitzonderingen, maar we noemen de middeleeuwen waarin de kerk kennis monopoliseerde dan ook niet voor niets de 'dark ages'). Wat open source doet is juist middels licentie-voorwaarden die afgestemd zijn op deze context van de huidige wetten die intellectueel eigendom beschermen deze wijze van innovatie weer mogelijk maken. Dat zal zich niet alleen beperken tot computer-software. Er is een zeer machtige lobby van bedrijven die hun machtspositie ontlenen aan het bezit van intellectueel eigendom (meestal slechts door aankoop vergaard), en die juist helemaal geen belang hebben bij innovatie die de waarde van hun bezit slechts doet afnemen. Het is deze lobby die probeert open source (en alles wat te maken heeft met het delen van kennis en informatie) in een kwaad daglicht te stellen, en er nog draconischere copyright/patent wetten door te drukken. Daarbij probeert men de geschiedenis te herschrijven zodat het lijkt alsof hun belangen en hun manier van werken niet alleen de drijvende kracht is achter technologische innovatie, maar vooral alsof dat altijd al zo geweest is. Pure geschiedvervalsing die door velen als zoete koek wordt geslikt. Het artikel van VKA, of dat nou uit boze opzet of luiheid is, past perfect in dat patroon.

Lon Boonen

1 keer dat grapje met die $ is leuk… maar 15 keer? Het verhaal wordt er bepaald niet overtuigender door. Ik ben afgehaakt met lezen na 4x de dollar-grap en de mededeling "Schrijver dezes is al ruim 25 jaar een ingenieur in de informatica en communicatie technologie". Als dat waar is mag je ondertussen wel een iets volwassener vorm van humor ontwikkeld hebben dunkt me.

nietvoorennniettegen

Welke mening je ook hebt over OS fiet is dat de overheid zich er niet mee KAN bemoeien, want dan wordt het dwang met onze belasting centen en dat is zwaar FOUT. het is dan ook een domme zet van linkse politiek die toch al alles aan banden willen leggen.Feit blijft dus: politiek af van onze vrijheid en doe nuttige zaken met (onrechtmatig)belastingsgeld

chefren@e-knip.nl

Ik mis een aantal zeer elementaire punten: A) Ton van den Hoogen schreef "En neem nu MySQL. Ik gebruik het, vind het allemaal prachtig, maar hadden we dit 15 jaar geleden ook al niet, en beter? En daar doel ik op met de opvallende afwezigheid van innovatief vermogen in de open source wereld." 15 jaar geleden kostte een vergelijkbare zware "dieselmotor" voor databases zelfs exclusief support een smak geld, de basislicentiekosten zijn effectief nul geworden. Ik vind dat een enorme innovatie. B) Licentievoorwaarden: er wordt naar mijn mening veel te makkelijk over juridisch heel belangrijke zaken gesprongen, alles waar je niet voor hoeft te betalen wordt op een hoop gegooid. Minimale bestudering wijst voor mij uit dat het zeer is aan te raden om waar maar even mogelijk niet op basis van GPL maar de nog veel vrijere BSD voorwaarden (kort door de bocht geen verplichtingen aan de schrijvers) te innoveren. Voor de consument maakt het niet veel uit maar voor de producent/innovator is dit zeer kritisch. Kortom als besturingssysteem niet Linux maar bijvoorbeeld OpenBSD of FreeBSD. C) Veiligheid/betrouwbaarheid, ja je kan bij Open Source verwachten dat bugs die veel mensen aangaan vlot worden verwijderd. Allemaal ruimschoots beter dan wat Microsoft al een jaartje of 20 tot norm heeft verheven. Beslist aangenaam en handig voor clients. Maar wat zijn met name voor webservers de feiten? Die zijn ernstig anders dan de publieke perceptie. Bij Netcraft kan sinds jaar en dag een top 50 worden opgevraagd van servers die het langste "up" zijn geweest: http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html  Het eerste van 2 Microsoft systemen op 33, enige(!) Linux systeem op 34, 1x Irix (Een Unix variant van Sillicon Graphics) en verder van voor tot achter alles BSD (FreeBSD, OpenBSD en NetBSD). En dit is geen esoterische top 50 het gaat hier om de kern van de zaak, waar alles van afhankelijk is: de betrouwbaarheid van de servers. D) "Last but not least" referenties naar Eric Raymond: http://www.opensource.nl/bazaar.html Open Source is/werkt totaal anders dan de grote meerderheid en zelfs de fans denken. Eigenlijk wordt er practisch nooit code gratis uitgedeeld als het niet zeer eervol is of een programmeur zich ergens rot aan ergert. Aardig is wel dat =als= er een keer code wordt uitgedeeld dat de geest uit de fles is, anderen kunnen die functionaliteit niet of nauwelijks meer uitmelken en worden gedwongen tot innovatie. Hoe anders dan de schrijver van bovenstaand stuk meldt.

Lon Boonen

Ton van den Hoogen schreef: "Internet is heel groot geworden door open standaarden, en zeker in de eerste fase helemaal niet vanwege open source software." Volgens mij is de enige reden dat het WorldWideWeb zo snel zo groot is geworden het feit dat alle browsers, toen en nu, in hun menu een optie hebben genaamd: 'view source'. Open source avant la lettre.Zonder die optie waren er niet honderdduizenden goedwillende, slimme amateurs die van elkaars probeerseltjes leerden en steeds meer en betere pagina's gingen maken.

peter

Over de obligate Micro$(ch)oft-humor van Tim "Diogenes" (!?) Isher e.a.:Ja, Microsoft verdient dollars aan software. Mag dat niet? Is verdienen aan software per definitie een schande of geldt dat alleen voor Microsoft? Geldt het ook voor Europese softwarebedrijven of alleen voor Amerikaan$e? Mogen individuele programmeurs geld vragen voor hun werk of is dat ook immoreel? Hoeveel verdien je zelf als ingenieur en wie betaalt je? Zijn mensen die MS-software gebruiken ook $choften? Waarom maken de Open Source-brigades zich uberhaupt zo druk om Microsoft? Het is niet verplicht software van Microsoft te gebruiken, ondanks het monopolie. Er zijn genoeg open standaarden waarmee je MS kunt vermijden. Als Open Source zijn claims waarmaakt zal iedereen uiteindelijk vanzelf wel overstappen. Waarom zou het volk Windows blijven gebruiken als Linux etc. zoveel beter, innovatiever en vaak nog gratis is ook? Waarom dan steeds die schreeuwerige, zelfingenomen verontwaardiging uit Open Source-hoek? Wat willen jullie nou?

Harry de Koning

Wow. Wat een reacties. Dan is er toch maar één conclusie: Consultants remmen het innovatief vermogen! (Zullen we dat eens laten onderzoeken door een stelletje consultants?)

Ton van den Hoogen

Het was toch ondertussen wel tijd geweest dat zowel VKA als ik van hun sokken geblazen zouden zijn met voorbeelden van innovatieve open source software. Maar het blijft nog een beetje uit. Ik word graag overtuigd van mijn ongelijk hoor! Verder ga ik vooral mee in de reactie van error. Inderdaad wordt innovatie bereikt door voort te bouwen op eerder gedaan werk. Maar wat zie ik in de software-industrie: de grootste vooruitgang wordt naar mijn mening toch echt geboekt bij en via commerciele bedrijven. En dan kijk ik niet naar Microsoft, daar is inderdaad heel veel op af te dingen, maar vooral naar een bedrijf als IBM. Dat was de Microsoft van de jaren 80 met een enorme hoeveelheid gesloten software, waar ze ongelofelijk veel geld mee hebben verdiend. En waarmee IBM in staat was en is veel innovaties te plegen. Het is nu eenmaal toch zo innoveren of veel geld kost, en dus voorbehouden aan bedrijven die veel verdienen (en ra ra hoe doen ze dat) ofwel afhankelijk is van sponsoring (bijv. de wetenschap, die uit de overheidsruif wordt betaald). En tot slot kunnen innovaties ook voortkomen uit vakgenoten die in losse verbanden samenwerken. Dat laatste is per definitie instabiel en op meerjaren termijn nauwelijks werkbaar. Software-ontwikkeling is niet bepaald een wetenschappelijke discipline en hoort daar dus niet thuis. Aldus blijft over: bedrijven. Op heel natuurlijke wijze worden bedrijven gedwongen tot innovatie, omdat ze anders door de concurrentie worden opgegeten. En juist (bijna-)monopolies en torenhoge winsten trekken op langere termijn concurrentie aan. Zo is Microsoft groot geworden, en zo zal de concurrent van Microsoft ook groot worden.

Joost Becking

Als ik ICT-consultant was, zou ik mijn klant helpen een goede afweging te maken: open source of niet. Voordelen van bedrijven als Microsoft zijn bijvoorbeeld: belangrijke marktstandaard, bedrijf gaat niet zomaar failliet, goede ondersteuning, veel implementerende bedrijven. Voordelen van open source (niet alle pakketten): meestal een prijsvoordeel, de markt (gebruikers en enthousiaste implementators) oefent invloed uit op de functionaliteit (!). De voordelen zijn omgedraaid vaak de nadelen van de andere kant. Ook in open source software pakketten is een enorme professionaliseringsslag gaande en wordt de ondersteuning en documentatie steeds beter. Onder de streep hangt de investeringsbereidheid volgens mij af van de waarde van de uiteindelijk gerealiseerde functionaliteit tegen een efficiënte prijs en niet van een pro of contra Microsoft emotie. Dat open source software "de markt dood zou slaan" is onzin: de markt bepaalt juist de functionaliteit en het groeiende gebruik van open source. Open source is marktgedreven, misschien wel meer dan niet open source pakketten, die de markt worden ingeduwd als zijnde de functionaliteit waar men op zit te wachten.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond