PCM vs. Kranten.com: ‘Deeplinken’ staat op het spel

In navolging van Vincent Evers kan ik eigenlijk alleen maar concluderen dat indien PCM in het voordeel wordt gesteld door de rechter, een groot gedeelte van de nu juist zo interessante kenmerken/voordelen van het Internet in één klap weggevaagd worden. Te denken valt bijvoorbeeld aan links in kader van algemene bronvermelding (dan: wel mogen noemen, maar geen hyperlink…) Indien kranten.com gebruik zou maken van frames waarin de headline én het volledige artikel zou worden gebruikt in een look & feel van kranten.com, valt hier nog wat voor te zeggen. Men 'importeert' dan als het ware content van derden op de eigen site waarbij de waarde van de pageviews direct ten bate van kranten.com komt. Echter, de huidige inventarisatie en mogelijkheid tot bekijken op de site van de uitgever is a) een welkome service voor de consument b) een additionele traffic generator voor de verschillende kranten die met name voor de PCM uitgaven een zeer welkome inkomstenbron zou kunnen zijn. Wat dit overigens met schending van auteursrecht te maken zou hebben, blijft me volledig onduidelijk.

Ook ik wens de rechter veel wijsheid toe. Het zou toch van de zotte zijn als sites niet meer naar elkaars inhoud mogen verwijzen? Dan verliest internet een groot deel van zijn meerwaarde.Toch heb ik een aantal vragen. Hoe verhoudt de uitspraak van de rechter zich internationaal? En als de uitspraak alleen voor Nederland geldt krijg je dan "RTL-veronique"-achtige toestanden; Iedereen blijft dan doorlinks produceren maar dan vanaf een server buiten Nederland?

Het ligt wat genuanceerder: niet het linken naar de bron-site maar het linken naar een specifieke pagina staat ter discussie. Hoewel iedere vergelijking met de real world zijn mankementen vertoond kan hier toch vergeleken worden met het maken van knipselkranten. Indien iemand een knipselkrant op de markt zou brengen met alleen de artikelen (al dan niet over een bepaald onderwerp) dan zouden de uitgevers van de bron van deze artikelen advertentiegelden mislopen. Het is voor een adverteerder niet interessant om in het oorspronkelijk blad te adverteren maar wel interessant om in de knipselkrant te adverteren. Indien de knipselkrant dan ook advertenties zou plaatsen is duidelijk in te zien dat degene die de content leverde (de oorspronkelijke bron) zijn diensten niet beloond ziet. Mijns inziens zou kranten.com dan ook auteursrechten moeten betalen voor het verwijzen naar artikelen (deeplinken) maar niet voor het verwijzen naar (de homepage van) de bron-site. Dit wordt des te duidelijker als men zou (kunnen) verwijzen naar zogenaamde printvriendelijke pagina's van de bron-site.

Waar haalt PCM het lef vandaan! Als zij denken zich in de internetwereld op deze manier geliefd te maken… Mag een zoekmachine dan straks ook geen links weergeven naar de PCM websites? Mag men ook niet meer tijdens een discussie in een nieuwsgroep een PCM website aanhalen met hyperlink? Websites die voor studiedoeleinden opgezet worden dienen juist veel hyperlinks te leggen naar de PCM websites. Wat PCM doet is iets heel kwalijks. Ik vind ook dat de gehele internetbranche het bedrijf dient te boycotten wanneer de uitspraak in het voordeel valt van PCM. Het is gewoon belachelijk voor woorden. Het is een schande en een zware belediging naar de uitvinder van het World Wide Web, Tim Berners Lee. Zijn world wide web zou juist de kracht vinden in de hyperlinks die onderling worden gelegd. Als PCM niet diezelfde denkwijze heeft laten ze dan snel opdonderen van het internet! Ik vind ook als PCM gelijk krijgt dat deze zaak door moet gaan naar het Europese gerechtshof. Ik denk dat ze daar hard lachen om de knulligheid en belachelijke uitspraken die het Nederlands recht heeft. P.S.:Wanneer PCM gelijk krijgt zal ik een massale boycot in Nederland aankondigen tegen PCM. Ik zal ook bewijzen samen met hackers in Nederland dat deze sites ook makkelijk te hacken zijn!

Dat het standpunt van PCM volledig belachelijk is lijkt me onderhand wel duidelijk dus daar wil ik me nu niet mee bezig houden. Er wordt gesteld dat het plaatsen van banners bij de nieuwskopjes van een ander een schande zou zijn en er hier sprake is van een vorm van "diefstal". Ik ben van mening dat niet de nieuwskopjes de meerwaarde van een site als Kranten.com of Vandaag.com bieden, maar juist het OVERZICHT van de kopjes van meerdere bronnen. Hier zit een meerwaarde in die wordt geleverd door de site die de kopjes verzamelt. Hier mag natuurlijk best aan verdiend worden. PCM wordt op deze nieuwssites bij hun kopjes met naam genoemd en dit levert ze "gratis" branding op en natuurlijk bezoekers. Op de pagina's met de artikelen hebben ze voldoende banners staan en daar verdienen ze ook nog eens lekker op.Waarom heeft PCM ervoor gekozen om Kranten.com aan te pakken en geen grotere jongens? Waren ze van mening dat ze deze studenten wel even gemakkelijk het zwijgen konden opleggen? Ondernemerschap als dat van deze studenten zou juist aangemoedigd moeten worden.Ik ben er zeker van dat de rechter zal inzien dat het verbieden van Deeplinken loodrecht staat op de manier hoe Internet werkt en dat sites als http://nieuws.zoek.nl gewoon door kunnen gaan met het overzichtelijk aanbieden van nieuwskopjes van meerdere bronnen.

Het zou me niks verbazen als we over een paar weken horen dat PCM het internetbedrijfje Kranten.com heeft opgekocht. Een site als kranten.com is voor PCM zeer interessant, want het heeft al veel bezoekers en het is een gemakkelijke manier om concurrenten (bijv. de Telegraaf) uit te sluiten. Het zou niet de eerste keer zijn dat bedrijven voor het vergroten van hun naamsbekendheid gebruik maken van een rechtszaak en de 'cut-and-paste' internetjournalistiek (zie Napster).

Ik kan mij wel voorstellen dat PCM het zuur vind dat surfers hun mooie advertenties missen als ze via kranten.com naar binnen komen, maar dat is geen reden voor een rechtszaak. PCM kan beter zijn techniek dusdanig wijzigen dat de advertenties in het artikel vallen. Dat moet technisch toch wel te doen zijn?

Het deeplinken vanuit een website naar een pagina van een andere website is volgens mij een vorm van citeren en dat is iets wat bij het gedrukte schrift al eeuwenlang wordt toegepast, waarbij de bron duidelijk vermeld wordt.Ik geloof dat het tijd wordt dat dit citeren op het web aan regels wordt gebonden, omdat er inderdaad inbreuk kan worden gedaan op privacy. Het digitale auteursrecht staat nog in de kinderschoenen. Er kan echter onderscheid gemaakt worden tussen kopieren voor eigen gebruik, kopieren voor het volk en kopieren voor de commercie. Voor de gewone burger is kopieren voor eigen gebruik niet strafbaar gesteld, waardoor iedereen een willekeurige pagina mag opvragen in een boek of op een website.Kopieren voor het volk is ietsje anders, omdat het algemeen belang een rol bij speelt, en dit is ook niet strafbaar. Het beschikbaar stellen van belangrijke informatie voor het volk is daarom niet een strafbare handeling.Bij het kopieren voor de commercie moeten betreffende partijen het goed uitvechten op papier.Hopelijk wordt het auteursrecht op internet snel goed geregeld, want nu is het een bende en profiteren enkele slimmeriken ervan. succes bij de rechtzaak.

Ik ken de echte reden natuurlijk niet waarom PCM dit doet. Maar in feite vragen ze om helderheid over een stukje auteursrecht en internet. En dat is natuurlijk niet verkeerd. Een eerder artikel in de {Emerce-column van Alberdingk Thijm; http://www.emerce.nl/webwatch/columns/20000617Christiaan.html } over Auteurswet die op EG-nivo ontwikkeld wordt is minstens zo spannend. Bedenk daar nog eens bij dat de belangenorganisaties bij de EG minder in de openbaarheid opereren als deze zaak die wordt voorgelegd aan de rechter. Ik geloof niet dat deze rechtzaak nu over het hele deep-linking uitsluitsel gaat geven, hooguit over een stukje helderheid van een klein onderdeeltje (als het aangehaalde voorbeeld om de content van een ander in je eigen frame te plaatsen, maar dat wisten we al uit Amerika). Er zijn natuurlijk ook nog andere motieven die de rechter meeweegt, en dat zijn uiteraard de belangen van de internetgemeenschap, etc. Over dat we onszelf als Nederland belachelijk gaan maken heb ik namelijk wel goede hoop (dat dit niet zal gebeuren).

Nee, dit meen je niet! Op de nieuwspagina van de Volkskrant, ook een onderdeel van PCM, maakt men in de rubriek "Laatste nieuws" een rechtstreekse link naar de Emerce-onderwerp over "PCM vs. Kranten.com". Als ik het goed heb is dat toch deeplinken? Niet verwijzen naar de homepage van een site, maar meteen naar een artikel ergens op die site? De pot verwijt de ketel…

Ik kan me wel indenken dat PCM zich zorgen maakt over mogelijk gemiste advertentie inkomsten. Nog niet zo lang geleden las ik een bericht dat de site van de Volkskrant sterk verliesgevend was. De redactie werd ingekrompen en er was zelfs sprake om deze divisie in zijn geheel op te heffen. Begrijpelijk dat ze alles uit de kast halen om concurrentie in zelfs de meest onschuldige vorm tegen te gaan. Volgens de auteurswet is het toegestaan om te citeren uit nieuwsberichten (mits met bronvermelding) als het algemeenbelang hiermee is gediend. Dat is een rekbaar begrip. Voor het internet bestaat er nog geen uniforme wetgeving betreffende het auteursrecht. Die zal er dus eerst moeten komen alvorens een rechter een bindende uitspraak zal kunnen doen.

Ik kan me evenmin makkelijk inleven in de standpunten van PCM, maar een kleine nuance is toch op zijn plaats: PCM maakt bezwaar tegen het systematisch deeplinken zoals Kranten.com dat doet, wat dus iets anders is dan het incidenteel doorlinken op je site naar een specifiek artikel in een bepaalde context. Kranten.com verdient geld met deeplinken, door dit dagelijks, in een vast terugkerende vorm te doen. Dat is het hekelpunt van PCM, maar het is dan de vraag in hoeverre dat betrekking heeft op het deeplinken in het algemeen. Mijns inziens is PCM-Kranten.com een op zichzelf staande zaak. De rechter kan/mag deeplinken niet verbieden, maar zou PCM in het gelijk kunnen stellen wat betreft de wel erg consequente manier waarop Kranten.com dat doet. Alleen krijg je dan weer de vraag waar de grens ligt tussen 'consequent' en 'incidenteel'.

Los van het feit dat het natuurlijk van de zotte is dat PCM naar de rechter moet stappen om deep-linken te laten verbieden, is het natuurlijk wel kenmerkend voor de technische kennis binnen die organistatie.Deep-linken, een van de kenmerken van het WWW is een technologie die ontwikkeld is om een gigantisch grote database aan informatie op te zetten, zonder dat je die informatie op verschillende plaatsen meerdere keren opslaat.Wijzigingen worden dan dus maar 1 keer toegepast en je weet zeker dat de informatie dan altijd juist is. PCM heeft kennelijk nog niet gehoord van een fenomeen dat java-script heet.Hiermee kan je heel simpel kijken of de bezoeker van een pagina van je eigen site komt, of je pagina wel binnen het juiste framewerk staat, etc…. Die code hadden ze op kunnen nemen in de template waarmee de artikelen gegenereerd worden en we hadden deze hele onzinnige discussie achterwege kunnen laten. Hopelijk is de rechter zo wijs om PCM op hun vingers te tikken voor hun onkunde en het verspillen van zijn tijd. 

Als de eis van PCM wordt toegewezen wordt het mijn bedrijf NetTrade (www.nettrade.nl) wel erg moeilijk gemaakt om nog in Nederland te blijven. Ik zou dan moeten verhuizen naar Belgie, UK of California (een goede reden om weer terug naar de zon te gaan…:-). Het zou een duidelijk signaal afgeven aan Nederlandse Internet startups en buitenlandse investeerders, een negatief signaal dan wel. Aan de ene kant is er een overheid die (internet) startups helpt via Twinning, aan de andere kant een rechter die alle moeite die de overheid gedaan heeft met een klap teniet doet (als de eis wordt toegewezen). Ingaand op de argumenten van PCM:PCM: De e-mail service van Eureka is een regelrechte bedreiging voor hun eigen e-mail diensten- Concurrentie kan nooit een reden zijn om iets te verbieden, gelukkig is die tijd voorbij in Nederland. PCM's email service kan VEEL meer aanbieden dan kranten.com, inclusief het versturen van de (gedeeltelijke) inhoud zelf. PCM: Als Internetgebruikers de service van kranten.com gebruiken omdat die toch ook de dagelijkse overzichten van dezelfde krant biedt, wordt die kans op een persoonlijke relatie met de klant de kranten ontnomen- Een onzin argument, PCM kan hetzelfde en meer aanbieden dan kranten.com . PCM kan zelfs, op basis van een persoonlijke relatie, de kranten koppen eerder aanbieden dan aan de rest van het Internet. PCM: Zelfs kan worden gesteld dat de verzamelde krantenkoppen op zichzelf al een beschermde databank vormen, nog los gezien van de bijbehorende krantenberichten.- Kranten koppen maken deel uit van een databank bij PCM, en vormen dus een onderdeel van de databank. Kranten.com neemt dus een gedeelte van deze databank en voegt er nieuwe informatie (URL) aan toe. Iets wat niet verboden is door de databanken wet. PCM: Door het kopieren van de auteursrechtelijk beschermde koppen…verricht Eureka handelingen die op grond van artikel 1 Aw zijn voorbehouden aan de rechthebbenden op de koppen.- De auteursrechten wet heeft hier een voorziening voor: het citaat recht (art. 15a van de Auteurswet), welke bevestigd is door de Hoge Raad (Nederlands hoogste rechtsorgaan). Mijn eigen commentaar:Eigenlijk zou PCM kranten.com moeten betalen voor al het verkeer wat ze doorsturen naar PCM toe, iets wat gebruikelijk is in de Internet wereld en in Nederland wordt toegepast door Altavista (www.altavista.nl)…Overigens had ik als verdediging ook het mensenrechten artikel tevoorschijn gehaald: het recht op vrije toegang tot informatie.

Dit is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Deeplinken IS de essentie van het Internet. Als je als uitgeverij op het Internet je stukken wil publiceren, dan moet je je conformeren aan de daar heersende (ongeschreven) regels. Ben je bang dat je content gejat wordt, dan zet je dat niet op het Internet. Auteursrecht my ass. Ik wordt een beetje moe van het vergelijken van oude media met de nieuwe, zoals dat met die knipselkrant. Deze vergelijking is bollocks, aangezien artikels uitknippen en bij elkaar plakken tot een nieuwe krant geen gangbare praktijken zijn. Deeplinken is dat op Internet zelf. Overigens, kranten.com linkt ook direct naar de hoofdpagina van de krant, dus ik snap niet wat PCM zeurt. Het zou een heel ander verhaal zijn als de artikelen ge-copy-paste zouden worden op een geheel nieuwe pagina, maar dat gebeurt hier niet, hier wordt netjes naar het origineel gelinkt. Overigens, gisteren stelde de advocate bij het nieuws (ik d8 op SBS6) dat ze geen advertenties bij de artikelen wilden, omdat dat te traag zou zijn om te 'uploaden' (?). Dit lijkt me JUIST een argument om die hoofdpagina te mijden, waar al die advertenties op staan. Owja, voor diegene die al die websites dreigde te hacken (ben je naam ff kwijt), ik ben geen voorstander van hacken zelf (hoewel ik het PCM bijna wel toewens :P), maar een boycot zou geen slecht idee zijn. Ik doe mee 🙂 (bezocht die sites toch al niet :-))

Natuurlijk hebben de bovenstaande reacties al veel gras voor mijn voeten weggemaaid, maar ik wil nog een gedachte toevoegen.Een van de eerste mechanismen die ik, als webmaster van een aantal sites op internet, installeerde was er een om te zorgen dat zulke deep-links terecht komen in een scherm dat altijd netjes voorzien is van de banners en lay-out, die zouden volgen uit onze interne navigatie. Zo'n mechanisme maken en installeren is vrij eenvoudig. Dat een computerblad dus over deep-links valt, suggereert dat ze zulke mechanismes niet zelf kunnen maken, en dat geeft te denken over de kwaliteit van dat blad.Daarnaast werd er gesuggereerd dat er dan maar artikelen met cut-n-paste worden overgenomen, en juist dát zou ik aanmerken als schending van auteursrecht, alhoewel publiceren op internet sowieso lijkt op het vrijgeven in het publieke domein.

De beste manier voor dotcoms om merkbekendheid te krijgen is…Een rechtzaak beginnen tegen een andere. Door deze rechtzaak krijgt Kranten.com enorm veel free publicity.Meer bezoekers op de website en meer abonnees op hun e-mailservice.PCM weet dat als ze een vergelijkbaar dienst zouden opzetten dat ze moeite zullen hebben om bezoekers en abonnees te werven. Immers ze hebben een grote achterstand. Ze zouden flink reclame moeten maken om zo´n dienst a la Kranten.com te promoten. Dus… ik zie een beeld voor me die zeker past in deze nieuwe tijd, maar al vaker voorkwam in de oude economie: In een rokerige achterkamertje bij PCM heeft de directeur samen met Martin Klerx het volgende bekokstoofd. Ruzie, kortgeding, het klassieke “Goliath tegen David” verhaal (iedereen houdt van de underdog), veel gratis publiciteit, heel internet en de e-media discussiëren hierover en het komt zelfs op radio en televisie. Ondertussen wordt het merk “Kranten.com” op onze netvlies gebrand.Branding, branding en nog eens branding.Ondertussen stijgt het bezoekersaantal.Ondertussen stijgt het abonneebestand.Ondertussen staat Kranten.com in AD´s top 100.Ondertussen vindt de NRC deeplinken ´praktisch´.Ondertussen schrijft De Volkskrant dat deeplinken naar hun artikels mag. Ondertussen wordt op een uitspraak gewacht waarbij de rechter zal zeggen: deeplinken mag maar Kranten.com moet wel netjes toestemming vragen om dat zo systematisch te doen. Ondertussen zegt De Telegraaf (en alle overigen) dat geen bezwaar tegen de werkwijze van Kranten.com te hebben. Ondertussen zit alle betrokkenen in het achterkamertje te wachten op de van tevoren afgesproken aantal websitebezoekers en abonnees op de e-mailservice. Dan horen we opeens PCM en Kranten.com zijn tot een akkoord gekomen: PCM neemt Kranten.com over! In één klap heeft PCM een leuk stukje internet ‘real estate’ bemachtigd. Achteraf zal blijken dat dit één gigantisch marketing/reclame stunt was.Ik kan geen andere reden bedenken voor deze zinloze kortgeding.In hun eigen woorden: “Een strakke en heldere site…. “Die hen straks heel veel advertentie inkomsten zal opleveren.Want daar gaat het toch om.Of heb ik soms een té levendige fantasie.

Een reactie op Jorj met zijn 'complottheorie': Een leuk verhaal! Jammer genoeg niet waar ;-) > De beste manier voor dotcoms om merkbekendheid te krijgen is…> Een rechtzaak beginnen tegen een andere. Volgens mij gedraagt PCM zich hier niet echt als een dotcom! De vermelding in AD's Handige 100 en de opmerking op de site van De Volkskrant maken wel duidelijk dat de kranten zelf helemaal geen bezwaar hebben tegen Kranten.com. Integendeel, veel van de redacteuren van de (PCM-)kranten zijn abonnee van Kranten.com. Blijkbaar zien de kranten wel dat wij hen alleen voordeel opleveren, in tegenstelling tot PCM, dat alleen denkt in aantallen advertenties op de homepage en de aantallen bezoekers die wij doorsturen vergeet. Een indicatie: iedere maand sturen wij meer dan 700.000 pageviews naar de PCM-kranten. Laten we het erop houden dat PCM eindelijk eens iets terug doet voor al die hits die wij ze sturen: nu zorgen ze voor publiciteit voor ons! Maar niet op de manier zoals Jorj beschreef. Ik kan met een gerust hart zeggen dat wij absoluut geen afspraken met PCM hebben gemaakt. PCM wilde (en wil) juist helemaal niet met ons praten ('De rechter moet maar beslissen') Dus Jorj, leuk verzonnen, maar tóch teveel fantasie.

Dit artikel is verre van objectief en behoorlijk tendentieus. De voorbeelden van het "lustige deeplinken" van PCM dagbladen slaan de plank volslagen mis. De NRC is geen verzameling links naar de New York Times met haar eigen reclame banners eromheen. Het is ook geen categorische opsomming met links naar alle artikelen van de New York Times die dagelijks door een robotje wordt gegenereerd. Het is ook niet zo dat lezers van de New York Times nu voortaan de NRC als invalsbasis zullen gaan gebruiken… Verwijzingen tussen verschillende sites zijn vaak wederzijds en onderdeel van eigen verslaggeving. De Volkskrant kan verwijzen naar een artikel in de Telegraaf. De Telegraaf zal bij gelegenheid ook kunnen verwijzen naar content van de Volkskrant. Maar wat heeft het voor zin voor PCM te linken naar Kranten.com? M.a.w. het gaat om éénrichtingsverkeer. Kranten.com heeft ook geen potentie als aanbrenger van nieuwe lezers voor PCM. De doelgroep is krantenlezers. Die zijn heus wel bekend met de uitgaven van PCM! De enige partij die hierbij voordeel heeft is kranten.com. De conclusie die getrokken wordt: "Dat zou betekenen dat niemand meer mag 'deeplinken" is belachelijk. Dat is niet waar het om gaat en dat wordt door PCM expliciet zo gezegd. De suggestieve voorstelling van zaken kan ik niet anders zien als demagogie en 'scare tactics'. Alsof het internet zou vergaan! Met dit soort kromme en overduidelijk partijdige verslaggeving verbaast me de uitslag van de poll niets. Het is niet deeplinken wat op het spel staat, maar digitaal klaplopen. Steven

In reactie op Steven: Ik ben het niet met je eens dat je in geval van Kranten.com spreekt van digitaal klaplopen. Alleen omdat een link één richting op kan? Als het NRC linkt naar de NY Times, wat heeft de NY Times eraan om terug te linken naar het NRC? Is de NRC dan ook digitaal aan het klaplopen? En wat als de Telegraaf en de Volkskrant onderling deeplinken? Waar blijven dan die reclame-inkomsten? Maar mag dat dan wel? Met andere woorden, bestaan er volgens jou verschillende gradaties van deeplinken? Kranten.com verwerft traffic voor de PCM-sites. Het geeft een duidelijk overzicht van het nieuwsaanbod. Daarom bezoekt een lezer meerdere sites. De enige reden dat PCM hier een rechtzaak aanspant is het feit dat op de homepage de meeste reclame zou staan. En men zou daardoor inkomsten mislopen. Jammer dat PCM weer traditioneel denkt over dit probleem, want is de homepage wel zo belangrijk? Als blijkt dat lezers op een andere manier een artikel bereiken , kun je toch je reclamebeleid aanpassen. Zou niet eens zo slecht zijn, want hoelang blijft een lezer nu op de homepage- Vaak vol van links en verwijzingen naar het volledige artikel- hangen? In plaats van rechtzaken aanspannen zou men eens moeten kijken op welke manier een optimaal "bereik" van de reclameboodschappen kan worden bewerkstelligd. Want, beweren dat je homepage de belangrijkste plek is van je site is, is onzin, dat bepaalt PCM niet, dat bepaalt de klant.

Even tussendoor:Iedere webdesigner weet dat je de voorpagina zo snel mogelijk moet houden, omdat mensen nog niet weten wat er te vinden is. Als ze eenmaal doorgeklikt hebben is het niet meer zo erg dat de pagina wat langer laadt, de klant weet wat hij verwacht en is bereid die extra advertenties voor lief te nemen. Buiten dat het commercieel niet slim is dat PCM de meeste advertenties op de homepage zet (en bij de artikelen soms niets!), is het dus ook technisch niet zo snugger.Typerend……?

Maurice, en een ieder die het horen wil,Ik spreek niet van klaplopen omdat een link maar één richting op kan gaan. Ik spreek van klaplopen omdat kranten.com zelf niets heeft om aan te bieden en puur parasiteert op het werk van anderen. Als twee content providers over en weer linken als _toegevoegde_ service bij hun eigen werk noem ik dat geen klaplopen. Als De Volkskrant naar een artikel in de Telegraaf linkt loopt de Telegraaf misschien in dat ene geval een hit op de voorpagina mis. Andersom zal dat ook wel eens gebeuren. Dat is niet waar het hier om gaat. Als de Volkskrant op haar voorpagina een lijstje met links naar alle recente artikelen van de Telegraaf plaatst dan mag je terugkomen met dat argument. Ik denk dat we dan wel van de Telegraaf zullen horen. En ja, het is denkbaar dat er zich een nieuwssituatie voordoet die maakt dat de NYT een link naar een lokale krant elders in de wereld plaatst. En nogmaals, een link op de site van de NRC naar de NYT is geen enkele bedreiging voor de portal-functie van de New York Times. Maar dat had ik al gezegd. Zo'n link aanvoeren als argument waarom jongens als die van kranten.com vrijelijk hun gang moeten kunnen gaan is belachelijk. Nou over concurrentie. Dat schijnt ook een favoriet stokpaartje te zijn in deze discussie. Als kranten.com wil concurreren met een krant zal ze journalisten in dienst moeten nemen. Het enige wat zij te bieden heeft is navigatie of beter gezegd: de content van verschillende uitgevers op één pagina. Daarmee concurreren zou betekenen dat de kranten op hun sites de koppen van de andere kranten integraal overnemen en linken. Dit is 'not done'. Ieder fatsoenlijk mens begrijpt dat. Waarom zou dat voor een volslagen buitenstaander die zelf niets te bieden heeft 'wel done' zijn? Als het al zou gebeuren zou het in overleg gebeuren. Dat heet 'fatsoenlijk zaken doen'. Daar is bij kranten.com geen sprake van. Dan nog zou dat nooit concurrerend kunnen zijn met een piraat die zelf niets hoeft te hebben en doodleuk alle content van anderen op een site hoeft te pleuren. Zonder iets te vragen of toe te voegen. Die heeft op die manier per definitie altijd een breder overzicht dan de sites die hij geautomatiseerd leegzuigt. Het volgende argument is dan doorgaans: "dan moeten die contentproviders hun site maar beveiligen". Is er al over nagedacht hoe leuk internet er op die manier uit gaat zien? Op die manier wordt navigatie op internet zeker niet prettiger. En echte content wordt niet beter bereikbaar en contentproviders zullen zich wel twee keer bedenken hun werk op het net te grabbel te gooien. En dat allemaal omdat we vinden dat klaplopen op het internet vrij moet zijn? Gewone gebruikers die een zoekmachine willen gebruiken of een deeplink willen bookmarken moeten dus het gelag betalen want dat soort gebruiksgemak zal dan verloren gaan. Kranten moeten hun site klantonvriendelijker maken door reclame tussen de artikelen te gaan stoppen omdat "handige jongens" vrij spel moeten hebben op internet? Dat is de wereld op z'n kop. En zeker niet in lijn met de mooie idealen van het internet waar dit soort "handige jongens" zich graag op beroepen. Vrijheid zonder (fatsoens)regels is een illusie. 

Het is natuurlijk belachelijk dat hier een rechtszaak van wordt gemaakt. Als PCM hierdoor zoveel verlies maakt zijn er veel goedkopere oplossingen dan een dure rechtszaak: Er zijn mogelijkheden genoeg om "deeplinken" of "hotlinken" te voorkomen. Stuur b.v. gewoon alle bezoekers die als referrer kranten.com hebben door naar de voorpagina van de "benadeelde" site. Een beetje siteoperator hoort deze dingen te weten.

Kan iemand mij uitleggen waarom het systeem van 'systematisch deeplinken', dat PCM kennelijk zo verafschuwt, gebruikt wordt om bezoekers aan één van PCM's websites (nl. Carp) te binden? Zie http://www.carp.nl/metasearch/ , een zoekmachine- die systematisch deeplinkt naar vacatures in sites van concurrenten- die volgens PCM's redenering op de vacature-sites parasiteert- die niets toevoegt, behalve overzicht, en dat schijnt niet genoeg te zijn- die volgens PCM het auteursrecht op de vacature-info moet schenden- die volgens PCM zeker in strijd is met de databankenrichtlijn- die de vacature-cafés vol gaten schiet en die 'profiteert van de inspanningen van clienten', een passage uit de pleitnota van de PCM-advocaat in het kort geding aangespannen door Intermediair, Jobnews of Monsterboard. Ik zal ze het adres van onze advocaat sturen….

Naar mijn mening is PCM een duidelijk voorbeeld van een succesvolle old economy organisatie die de creativiteit mist om in te spelen op de nieuwe ontwikkelingen. Er liggen enorme kansen voor PCM om gebruik te maken van het goede initiatief dat twee studenten enkele jaren geleden hebben genomen. PCM had dit initiatief zelf moeten nemen maar is daar niet creatief genoeg voor geweest. Waarom lukt het PCM toch zelfs in tweede instantie niet om gebruik te maken van de nieuwe ontwikkelingen in plaats van zich er tegen te verzetten? "We lopen enorme homepage hits mis waardoor we reclame inkomsten mislopen" ??? Bedenk toch eens wat een extra reclame inkomsten er binnen te halen zijn als je de reclame (al is het in mindere mate) bij krantenartikelen plaatst en wees kranten.com dankbaar voor alle gratis traffic die ze veroorzaakt! PCM is bijna net zo naïef bezig als de platenmaatschappijen die denken dat ze iets bereiken met het verbieden van napster… Het bedrijfsleven zal zich aan Internet moeten aanpassen PCM, niet andersom!

Meneer Klerx,- Een zoekmachine mag dan in de ogen van een uitvluchten zoekende nerd hetzelfde zijn als een kant en klare webpagina met links, voor een gebruiker is het dat niet. PCM is niet tegen linken op zich, maar tegen de manier waarop kranten.com er misbruik van maakt. Lees die zin gerust nog een paar keer over.- Ik zie rond deze zoekmachine geen reclame. Dus geld verdienen is hier nauwelijks aan de orde, laat staan parasiteren.- Niets toevoegt? Is de carp database niet hun eigen database dan? Heeft kranten.komnou ook een eigen database met journalistiek werk dan?- Zijn er klachten binnen gekomen van deze concurrenten over het schenden van copyright op vacature info?- Ben je op de hoogte van eventuele afspraken andere vacature database eigenaren? Dit is in de verste verte niet te vergelijken met wat kranten.com doet. Maar waarom heb ik het idee dat dat niet tot jou wil doordringen?

Een belangrijke stap die over het hoofd wordt gezien, is wel het feit dat kranten.com niet de inhoud van de pagina's aanbiedt van PCM, maar PCM deze zelf levert. Aangezien de clientsoftware van een gebruiker bij PCM de pagina ophaalt, lijkt mij dat hieruit volgt dat de client zelf deze vrijwillig ophaalt. Alle technische mogelijkheden staan PCM toe om hiermee adequaat om te gaan, zodat mensen die via andere (dan de gewone) wegen naar een pagina komen, deze alsnog hun eigen web-interface in te halen. Komt nog eens bij dat ik binnenkort een kort geding ga aanspannen tegen iedereen die refereert naar een bepaalde pagina in een boek, in plaats van de titel. Deze vorm van deeplinken ergert mij al jaren mateloos 😉

Beste Steven, - "een uitvluchten zoekende nerd", heel flauw, ik zal er verder niet op ingaan.- "Dus geld verdienen is hier nauwelijks aan de orde, laat staan parasiteren."Enig idee wat het doel zal zijn van Carp met deze zoekmachine? Bezoekers naar hun site trekken natuurlijk en klantenbinding. Het is duidelijk dat je hiermee ook de voorpagina's van bijvoorbeeld Intermediair passeert, dus is dat volgens PCM's definitie wel degelijk parasiteren.- "Niets toevoegt? Is de carp database niet hun eigen database dan? Heeft kranten.komnou ook een eigen database met journalistiek werk dan? "Nee, dat heeft Kranten.com niet. Kranten.com is een overzicht, het lijkt me in dit geval nog erger omdat het een concurrent betreft.- "Zijn er klachten binnen gekomen van deze concurrenten over het schenden van copyright op vacature info?"Het gaat PCM om het principe, en het doet er niet toe of er klachten zijn of niet. In een {ander artikel op deze site; http://www.emerce.nl/webwatch/beleid/20000816d.html } zegt een woordvoerder van Carp dat ze het Intermediair niet gevraagd hebben, 'om geen slapende honden wakkere te maken'. Zou men in de gaten hebben dat Intermediair hier op dezelfde manier werk van zou kunnen maken?   

""een uitvluchten zoekende nerd", heel flauw, ik zal er verderniet op ingaan." Dus ook niet op het argument over het verschil tussen een zoekmachine en een webpagina? Da's makkelijk… Ook een uitvlucht. De 'uitvluchten zoekende nerd' opmerking verwijst naar je televisie optreden en het excuus wat je hier aanvoerde voor dat gestamel: "De reporter begon steeds opnieuw en stelde steeds dezelfde vraag en dan ben je op een gegeven moment door je antwoorden heen." Moest je voor iedere take een nieuw antwoord verzinnen dan? Tja, dan ben je snel door je uitvluchten heen… "Kranten.com is een overzicht, het lijkt me in dit geval nog erger omdat het een concurrent betreft." Wou je gaan beweren dat de ene krant niet mag verwijzen naar de andere omdat het concurrenten zijn maar dat een buitenstaander gewoon de sites van die kranten mag leegplukken om een gemakkelijke boterham te verdienen zonder er veel voor te doen? Als je maar niets toevoegd? "Het gaat PCM om het principe, en het doet er niet toe of er klachten zijn" Dat je die kwalijke mindset hebt is duidelijk. Het gaat PCM om het principe dat als er een klacht is of een verzoek de links te verwijderen dat daar gehoor aan wordt gegeven. Dat principe speelt dus alleen als er daadwerkelijk een klacht is. Dat doet er dus wel toe. "Zou men in de gaten hebben dat Intermediair hier op dezelfde manier werk van zou kunnen maken?" Natuurlijk kan zij dat niet. Als Intermediar verzoekt de link te verwijderen zal PCM als fatsoenlijk bedrijf gehoor geven aan dat verzoek of een regeling treffen. Dat was het principe, weet je nog?

Een kwestie, die terecht al wat reacties heeft losgemaakt. Ik neig ertoe het deeplinken van kranten.com te beschouwen als vrije nieuwsgaring op het medium internet. Toch vraag ik me af hoe het zit met de 'netiquete'-regel van het vragen van toestemming bij het aanbrengen van een hyperlink. Of bestaat die ongeschreven regel niet? Emerce, zo begrijp ik, vraagt nooit toestemming voor het linken. Met vriendelijke groeten,Ruud Schulten uit Amersfoort 

Steven, Ik blijf het fantastisch vinden, die "klaplooptheorie" van jou. Stel; jij hebt een winkel, ik ben enthousiast over die winkel en prijs bepaalde producten van je aan. Daardoor krijg jij meer bezoekers in je winkel. Ga je me dan ook aanklagen omdat ik meer klanten aan je lever? Natuurlijk is de vergelijking een beetje kort door de bocht, maar wel essentieel in de discussie. Adverteerders laten zich in hun keuze voor sites juist vaak leiden door traffic. Meer traffic vanuit kranten.com levert zou dus juist meer inkomsten op moeten leveren. Het enige wat ik van PCM als argument hoor is dat men niet binnenkomt op de homepage en daardoor reclame-inkomsten mist. Maar dat vind ik zo kortzichtig. daar is juist met de technologie die internet biedt veel aan te doen.

Maurice,Ik blijf het fascinerend vinden, jouw pogingen deze praktijken goed te praten. Als jij zonder overleg met mij en zonder toestemming van mij een reclamecampagne begint voor mijn producten kan ik daar wel degelijk bezwaar tegen maken. Je uitgangspunt is wederom niet helemaal juist. Kranten.com heeft weinig potentie om nieuwe lezers te werven voor PCM. De doelgroep bestaat uit krantenlezers en niets meer. Bij krantenlezers hebben de PCM dagbladen een grotere naamsbekendheid dan kranten.com. Het is eerder andersom dat de artikelen van PCM hits moeten genereren voor de luchtbel kranten.com. Er staan ook deeplinks naar een paar PCM artikelen op de portal van MSN. Daartegen verzet PCM zich niet. De portal van MSN heeft een veel breder publiek omdat die portal een grote varieteit aan interessegebieden bestrijkt. Bovendien wordt ieder gebied niet uitputtend gelinkt maar slechts als suggestie een paar links. Bezoekers die meer willen lezen zullen zich wenden tot de site van de betreffende krant. Deze portal heeft wel de potentie om niet-krantenlezers op het idee te brengen eens een krant te lezen. MSN heeft niet de opzet de toegangsfunctie over te nemen zoals kranten.com die wel heeft. Als wat kranten.com doet bedoeld is als een dienst aan PCM dan is het volslagen mislukt. Met dit soort 'dienstverleners' heb je geen vijanden meer nodig. Maar goed, dat was de bedoeling natuurlijk niet, het is alleen de smoes. Het is treurig om te zien dat zo'n 70% van de goegemeente daar instinkt! Als Kranten.com werkelijk grote diensten zou bewijzen aan PCM dan zou PCM niet gaan klagen, is het wel? Wat zou daarvoor de reden zijn dan? En kom nou niet met dat absurde "jaloezie" verhaaltje wat ik al gehoord heb… Dit hele verhaal van "We bewijzen PCM een dienst" is de zoveelste kromme vergelijking om recht te praten wat krom is. De enige die de heer Klerx c.s. een dienst willen bewijzen is zichzelf.

deeplinken is voor mij een manier om de mensen direct naar een onderwerp te brengen. Als ik een site maak met daarin enkele deeplinken, ik vraag ook niet de toestemming. men krijgt hiermee uiteraard meer bezoekers en eventueel meer klanten. Wat is dan mis aan het deeplinken. Ik begrijp PCM helemaal niet. Voor mij is "deeplinken = gratis reklame"

Steven,Je hebt steeds een antwoord klaar op alle argumenten tegen PCM, ik denk alleen dat we hier met een heel subjectieve kwestie te maken hebben. Je kunt wel zeggen dat je iets onfatsoenlijk vindt maar ik geloof nooit dat in de Internetwereld gentleman agreements zullen blijven bestaan. Zeker niet bij de nieuwe Internet ondernemingen zoals kranten.com. Wanneer je de eerste bent die een goed idee heeft, ben je de man. Als je te laat bent, heb je pech. Denk eens aan de actie van die student enige jaren geleden met die prijsvragen in Chipszakken van Smiths. Het heeft Smiths miljoenen gekost. Het was niet netjes, maar je doet er niets aan. Zo gaat het ook met die stormloop op domeinnamen. Vind je dat zo netjes? Ik niet, maar je doet er niets aan. Over het initiatief van kranten.com ben ik een stuk positiever: Jij laat kranten.com overkomen alsof het de koppen van een krant rondmailt en daarmee meer ontvangers heeft dan die krant zelf. Als dat het geval zou zijn, zou ik het waarschijnlijk met je eens zijn. Kranten.com biedt echter een andere dienst, zij verzamelt de krantenkoppen van VERSCHILLENDE kranten waardoor wel degelijk een toegevoegde waarde wordt geleverd. Iedere krant is op sommige gebieden beter dan op andere gebieden. Zo lezen mensen graag financieel nieuws van de telegraaf maar bijvoorbeeld geen voorpagina nieuws. Door van alle grote kranten de koppen bij elkaar te hebben, kan de lezer zelf de keuze maken wat hij van welke krant leest. Persoonlijk ben ik heel blij met die dienst. Ik denk ook dat er meer mensen blij zijn met deze dienst, anders zou kranten.com geen bedreiging vormen voor de emaildiensten van verschillende kranten van PCM. Dat is meteen de reden waarom PCM zich zo druk maakt, er melden zich steeds meer mensen af voor die diensten. Dat moet toch een reden hebben? Als kranten.com geentoegevoegde waarde zou geven, zou deze ontwikkeling niet plaatsvinden. Zoals ik al in een vorige reactie zei, PCM zal er niet blij mee zijn dat een ander ze voor geweest is. Dat "absurde jaloezie verhaaltje" is misschien zo gek nog niet. Wat citaten van je:"Bij krantenlezers hebben de PCM dagbladen een grotere naamsbekendheid dan kranten.com. Het is eerder andersom dat de artikelen van PCM hits moeten genereren voor de luchtbel kranten.com." Wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk. Ik vraag me af of er zo veel krantenlezers zijn die op Internet de krant gaan bezoeken, volgens mij heeft kranten.com meer hits per dag dan welke krant in Nederland ook. Naamsbekendheid in de "normale wereld" wil nog niet zeggen dat er veel hits op de site zijn. Verder weet ik niet wat je bedoeld met "dat PCM hits voor kranten.com moet genereren". Dat slaat nergens op en waarom kranten.com geen luchtbel is heb ik net uitgelegd. "Kranten.com heeft weinig potentie om nieuwe lezers te werven voor PCM." Hier ben ik het mee eens, PCM zal geen nieuwe lezers krijgen door kranten.com maar wel meer hits dus meer reclame inkomsten als er eens wat creativiteit gebruikt zou worden. Wat betreft de laatste pragraaf van je verhaal. Natuurlijk wil kranten.com geld verdienen, dat wil iedere weldenkende ondernemer! De vraag is echter of PCM er veel hinder van ondervindt en of deze hinder al dan niet onrechtmatig is. Naar mijn mening kan PCM er wel degelijk haar voordeel uit doen, ze moet alleen wat mensen consulteren die daar verstand van hebben en niet in dat muffe traditionele straatje blijven tobben. Internet brengt nieuwe mogelijkheden met zich mee, zie kranten.com, hier kun je NIETS tegen doen. Het enige wat je als traditionele onderneming kan doen is heel goed nadenken en er proberen je eigen voordeel uit te halen. Ik hoop dat de rechter voldoende thuis is op het gebied van Internet om dit aan PCM duidelijk te maken. Initiatieven als kranten.com zullen denk ik als paddenstoelen uit de grond gaan schieten. Het is zonde van je energie om je er tegen te verzetten!

> Je kunt wel zeggen dat je iets onfatsoenlijk vindt maar ik geloof nooit dat in de Internetwereld gentleman agreements zullen blijven bestaan. Zeker niet bij de nieuwe Internet ondernemingen zoals kranten.com. <Dat is juist de reden dat er juridische stappen volgen. > Wanneer je de eerste bent die een goed idee heeft, ben je de man. Als je te laat bent, heb je pech. <Of iets een goed idee is of niet staat los van het feit of het op rechtmatige manier tot stand komt. Ook de populariteit heeft daar niets mee van doen. Een link naar illegale software kan ook wel heel populair zijn. Dat maakt het niet minder illegaal. Het maakt de schade alleen maar groter. > Zo gaat het ook met die stormloop op domeinnamen. Vind je dat zo netjes? Ik niet, maar je doet er niets aan. <Er zijn ook IRL vele dingen die niet fatsoenlijk of zelfs strafbaar zijn die niet uit te bannen zijn. Moeten we het daarom maar accepteren? Ik dacht van niet. > Over het initiatief van kranten.com ben ik een stuk positiever: Jij laat kranten.com overkomen alsof het de koppen van een krant rondmailt en daarmee meer ontvangers heeft dan die krant zelf. Als dat het geval zou zijn, zou ik het waarschijnlijk met je eens zijn. Kranten.com biedt echter een andere dienst, zij verzamelt de krantenkoppen van VERSCHILLENDE kranten waardoor wel degelijk een toegevoegde waarde wordt geleverd. <Of dat leuk is of niet doet niet ter zake. > Persoonlijk ben ik heel blij met die dienst. Ik denk ook dat er meer mensen blij zijn met deze dienst, anders zou kranten.com geen bedreiging vormen voor de emaildiensten van verschillende kranten van PCM. <Dus je bent in tegenstelling tot de makers van kranten.com van mening dat kranten.com schade toebrengt en niet een dienst verleent aan PCM. Nog een keer: Dat het populair is doet niet ter zake. Het maakt de schade alleen maar groter. > Dat is meteen de reden waarom PCM zich zo druk maakt, er melden zich steeds meer mensen af voor die diensten. Dat moet toch een reden hebben? <Een paar alinea?s terug beweerde je nog het omgekeerde. Als kranten.com een gat in de markt heeft gevonden moet ze dat zelf vullen. Dus of zelf een journalistiek produkt maken of fatsoenlijke afspraken maken met de eigenaren van het materiaal dat ze gebruiken. > Wat citaten van je: "Bij krantenlezers hebben de PCM dagbladen een grotere naamsbekendheid dan kranten.com. Het is eerder andersom dat de artikelen van PCM hits moeten genereren voor de luchtbel kranten.com."Wat je hiermee bedoelt is me niet duidelijk. <Je hebt een beetje ongelukkig geknipt vrees ik. "Het is eerder andersom" verwijst naar het argument waar ik op reageerde. Daarin werd gesteld dat kranten.com hits genereert voor de PCM sites. Kranten.com kan niet zonder de PCM, PCM wel zonder kranten.com. > Ik vraag me af of er zo veel krantenlezers zijn die op Internet de krant gaan bezoeken, volgens mij heeft kranten.com meer hits per dag dan welke krant in Nederland ook. <Dat betekent dus dat kranten.com goed geld verdient aan het werk van anderen. Dat zou zeker niet zo zijn als de bekende dagbladen daar niet te vinden waren. En het heeft wel degelijk met de naamsbekendheid en de reputatie van die dagbladen te maken dat daarvoor veel interesse is. > Verder weet ik niet wat je bedoeld met "dat PCM hits voor kranten.com moet genereren". Dat slaat nergens op en waarom kranten.com geen luchtbel is heb ik net uitgelegd. <Zonder de content van de PCM en andere kranten zou kranten .com geen enkele hit hebben. Die hits worden dus gegenereerd door de belangstelling die mensen hebben voor die content. Zonder die content is kranten.com alleen een idee, een zeepbel. > "Kranten.com heeft weinig potentie om nieuwe lezers te werven voor PCM."Hier ben ik het mee eens, PCM zal geen nieuwe lezers krijgen door kranten.com maar wel meer hits dus meer reclame inkomsten als er eens wat creativiteit gebruikt zou worden. <Het plaatsen van advertenties tussen de tekst van kranten artikelen wordt door jou aangemerkt als "creativiteit"!? Het is toch diep treurig… > Wat betreft de laatste pragraaf van je verhaal. Natuurlijk wil kranten.com geld verdienen, dat wil iedere weldenkende ondernemer! De vraag is echter of PCM er veel hinder van ondervindt en of deze hinder al dan niet onrechtmatig is. <Je hebt net lopen beweren dat kranten.com alle hits krijgt en dat er bijna niemand een krantensite van PCM bezoekt! > Naar mijn mening kan PCM er wel degelijk haar voordeel uit doen, ze moet alleen wat mensen consulteren die daar verstand van hebben en niet in dat muffe traditionele straatje blijven tobben. <Muffe traditionele straatje? Wat bedoel je precies? > Internet brengt nieuwe mogelijkheden met zich mee <Ook voor klaplopers als Klerx c.s. > zie kranten.com, hier kun je NIETS tegen doen. <Dat valt nog te bezien. Als het aan mij ligt wel. > Het enige wat je als traditionele onderneming kan doen is heel goed nadenken en er proberen je eigen voordeel uit te halen. Ik hoop dat de rechter voldoende thuis is op het gebied van Internet om dit aan PCM duidelijk te maken. <Concurreren met piraten leidt altijd tot verarming en verzieking van het produkt. Ongebreidelde commercie inclusief geaccepteerde piraterij zal de mooie belofte van het internet in rook op doen gaan. Op den duur loont het niet meer veel energie te steken in het aanbieden van content. We krijgen dus steeds minder inhoud en steeds meer ?rattenvangers? op het internet. > Initiatieven als kranten.com zullen denk ik als paddenstoelen uit de grond gaan schieten. Het is zonde van je energie om je er tegen te verzetten! <Dat is een defaitistisch non-argument dat ik niet wens te onderschrijven.

Er volgen juridische stappen omdat een gentleman agreement niet blijkt te werken? Er zijn tussen die 2 uitersten ook andere mogelijkheden. De enige toenadering die PCM gezocht heeft bij kranten.com is de vraag (of eis?) om de links te verwijderen. Ik vraag me af of er niet een goede deal te maken was, PCM had het op zijn minst kunnen proberen. Meteen een kort geding aanspannen draagt niet bij tot een win-win situatie lijkt me… Wat betreft de populariteit ben ik het met je eens, dat heeft niets met de rechtmatigheid te maken. Het punt dat ik wilde maken is dat er sprake is van een toegevoegde waarde. Daarmee bedoel ik niet dat iets "leuk" is, maar dat kranten.com iets biedt, wat PCM niet biedt. Wat vervelend is voor PCM, is dat enkele van haar kranten een dienst bieden die LIJKT op die van kranten.com (de e-mail services die ik noemde). Deze diensten verliezen een gedeelte van hun waarde omdat kranten.com diensten met overlappende waarde levert. In dit opzicht wil ik dus ook niet ontkennen dat kranten.com schade aan deze email diensten van diverse kranten aanricht. Schade, in de vorm van het aantal abonnees. Kranten.com heeft echter veel meer abonnees dan het aantal abonnees dat PCM in haar totaliteit verloren heeft. Deze abonnees komen allemaal op de sites van PCM terecht. Wanneer PCM hier slim mee om gaat hoeft de afname aan abonnees dus uiteindelijk geen schade aan te richten. Of ik het op alle punten eens ben met de makers van kranten.com weet ik niet, ik geef mijn eigen mening en vertegenwoordig niemand anders. Ik ben het ook met je eens dat het accepteren van zaken die moeilijk tegen te houden zijn, geen uitgangspunt moet zijn. Dit is echter duidelijk een geval van "op het randje", naar mijn mening zeker niet over het randje, ik denk dat je dan samen tot een oplossing moet komen of de omstandigheden gebruiken om er zelf beter van te worden. Waarom is het zo'n ramp om wat reclame naast een krantenartikel te zien? Als ik daardoor het overicht van kranten.com in mijn emailbox blijf krijgen heb ik er geen enkel probleem mee. Of je dat wel of niet creatief vindt is subjectief. Tien jaar geleden vond ook iedereen het verschrikkelijk om 's avonds tussen twee films op televisie 1 minuut reclame te zien. Tegenwoordig zie je tijdens een film al minimaal 15 minuten reclame. Ook ik ben daar niet blij mee maar dat soort dingen kun je denk ik niet tegen houden, als je niet mee doet, doet een ander er wel aan mee en mis je de boot. "Zonder de content van de PCM en andere kranten zou kranten .com geen enkele hit hebben. "Inderdaad, maar dat geld voor zeer veel websites. "Content providing" is een tak van sport, net als "Content owning". Het leuke van Internet is dat je kunt verwijzen naar verschillende bij elkaar horende informatiebronnen zonder er de eigenaar van te zijn, daarom is Internet een succes geworden. Wel eens op http://www.startpagina.nl geweest? Geweldige site zonder ook maar enige content te bezitten. Op Internet gelden andere regels, alles wat je op Internet zet biedt je aan de hele wereld aan. Als PCM het daar niet mee eens is moet zij maatregelen nemen. Het is technisch heel makkelijk om de informatie af te schermen en alleen beschikbaar te maken voor Internet abonnees die eerst in moeten loggen op de site. Wanneer PCM dat doet geeft zij daarmee aan dat zij de informatie slechts tegen een tegenprestatie aanbiedt, namelijk registratie. Zo zijn er natuurlijk nog veel meer "creatieve" oplossingen te noemen. > Initiatieven als kranten.com zullen denk ik als paddenstoelen uit de grond gaan schieten. Het is zonde van je energie om je er tegen te verzetten! <Dit is inderdaad geen argument, slechts mijn mening.

Misschien dat Steven te veel kijkt naar hoe zijn chef denkt een goede beurt te maken in de online wereld. Ga zo door! { http://www.emerce.nl/juli2000/special/special85.html#reacties; http://www.emerce.nl/juli2000/special/special85.html#reacties } 

Oh ja, al eens goed op deze site gekeken? Hier staan ook reclamebanners links en rechts van de discussies. Ik heb me er nog niet aan geirriteerd, (jij wel Steven?) Nu ik er eens goed naar kijk zie ik zelfs dat er een aantal krantenreclames bij zitten. Blijkbaar heeft Emerce er geen problemen mee dat kranten.com laatst een deeplink naar deze discussiepagina heeft geplaatst en vangt Emerce mooi centen van kranten die de de lezers en deelnemers aan deze discussie als doelgroep zien. Is dit ook slecht? Volgens mij zijn Emerce, de adverterende ondernemingen en de bezoekers van Emerce tevreden…

Bas, >Ik vraag me af of er niet een goede deal te maken was<PCM wil kennelijk geen deal. De werkwijze van kranten.com toont aan dat her niet gaat om gentlemen. > Daarmee bedoel ik niet dat iets "leuk" is, maar dat kranten.com iets biedt, wat PCM niet biedt. <Dat doet een warez site ook. What?s your point? >Wat vervelend is voor PCM, is dat enkele van haar kranten een dienst bieden die LIJKT op die van kranten.com (de e-mail services die ik noemde). <Je draait de zaak om. De dienst van kranten.com lijkt op die van PCM. Typisch. > In dit opzicht wil ik dus ook niet ontkennen dat kranten.com schade aan deze email diensten van diverse kranten aanricht. Schade, in de vorm van het aantal abonnees. <Daar gaat het niet om. De New York Times heeft ook meer abonnees. Het gaat er om dat er sprake is van oneerlijke competitie. PCM moet eigenlijk tegen haar eigen produkt concurreren. > Deze abonnees komen allemaal op de sites van PCM terecht. <Dat kan je niet hardmaken. En degenen die komen, komen niet op de homepage. >Wanneer PCM hier slim mee om gaat hoeft de afname aan abonnees dus uiteindelijk geen schade aan te richten. <PCM moet haar produkt aanpassen aan een piraat? >Of ik het op alle punten eens ben met de makers van kranten.com weet ik niet, ik geef mijn eigen mening en vertegenwoordig niemand anders.<Hij is fijn. >Ik ben het ook met je eens dat het accepteren van zaken die moeilijk tegen te houden zijn, geen uitgangspunt moet zijn. Dit is echter duidelijk een geval van "op het randje", <Wie bepaalt waar het randje is? > Waarom is het zo'n ramp om wat reclame naast een krantenartikel te zien? <Dus het is of reclame op site accepteren of de zaak op slot doen. Is dat het tao van het internet? Wat een gruwel! >Als ik daardoor het overicht van kranten.com in mijn emailbox blijf krijgen heb ik er geen enkel probleem mee. <Dus PCM moet haar produkt compromitteren met reclame om kranten.com geld te kunnen laten verdienen zonder iets uit te voeren? Interessante visie… >Of je dat wel of niet creatief vindt is subjectief. <Welnee. Dat is gewoon _niet_ ceatief. Ik heb met je te doen als je je door iemand iets anders hebt laten wijsmaken. > Ook ik ben daar niet blij mee maar dat soort dingen kun je denk ik niet tegen houden, als je niet mee doet, doet een ander er wel aan mee en mis je de boot.<Het narrenschip? Als jij reclame op je site wil moet jij dat weten. Moet iedreen daarom gedwongen worden om uiteidelijk reclame te accepteren? > Wel eens op http://www.startpagina.nl geweest? <Niet alle portals zijn gelijk. Een portal die alleen krantenlezers als doelgroep heeft heeft PCM niet veel te bieden. Zeg maar niets. Een portal met een veel breder publiek en een fatsoenlijke maker die ook oog heeft voor de belangen van de contentprovider waar hij naar linkt heeft misschien wel wat te bieden. >Geweldige site zonder ook maar enige content te bezitten. Op Internet gelden andere regels, <Zucht. Ik word zo moe van deze domme praatjes. Internet biedt ongekende mogelijkheden. Ook ongekende mogelijkheden tot misbruik. Internet wordt door mensen gemaakt. Het is een plaats waar mensen elkaar ontmoeten. Het feit dat er zaken zijn waarvoor nog geen jurisprudentie is wil niet zeggen dat op deze menselijke ontmoetingsplaats fundamentele wetteloosheid heerst en moet heersen onder het mom van ?andere regels?. Geschreven wetten hebben we pas nodig als ongeschreven regels met voeten getreden worden. De mooie idealen van het democratische internet dat zichzelf zou reguleren met deze ongeschreven regels is zo dood als een pier. Dus spaar me je "andere regels". >alles wat je op Internet zet biedt je aan de hele wereld aan. Als PCM het daar niet mee eens is moet zij maatregelen nemen. <Dat doet ze toch? >Het is technisch heel makkelijk om de informatie af te schermen en alleen beschikbaar te maken voor Internet abonnees die eerst in moeten loggen op de site. <De hele wereld op slot. Dat leek me niet de geest of het ideaal van internet. Als jij je auto voor de deur parkeert bied jij de lak van je auto aan aan iedere vandaal die daar met een roestige spijker langs wil lopen. Als je dat niet wil moet je maar technische maatregelen treffen. Ja, ja. Daar gaan we met deze ontzettende asociale domheid naartoe… >Wanneer PCM dat doet geeft zij daarmee aan dat zij de informatie slechts tegen een tegenprestatie aanbiedt, namelijk registratie. Zo zijn er natuurlijk nog veel meer "creatieve" oplossingen te noemen.<Hoe vaak ik deze baby/badwater oplossing de afgelopen week al niet voorbij heb zien komen… >Oh ja, al eens goed op deze site gekeken? Hier staan ook reclamebanners links en rechts van de discussies. Ik heb me er nog niet aan geirriteerd, (jij wel Steven?) Nu ik er eens goed naar kijk zie ik zelfs dat er een aantal krantenreclames bij zitten. Blijkbaar heeft Emerce er geen problemen mee dat kranten.com laatst een deeplink naar deze discussiepagina heeft geplaatst en vangt Emerce mooi centen van kranten die de de lezers en deelnemers aan deze discussie als doelgroep zien. Is dit ook slecht? Volgens mij zijn Emerce, de adverterende ondernemingen en de bezoekers van Emerce tevreden…< En waarom betekent al dit dat een ander dat ook moet willen? 

Job Franken,Ik heb in geen enkele capaciteit binding of banden met PCM. Had je verder nog wat?

Poehe…Het gaat er lekker aan toe hier. Ik heb toch zo nu en dan een aantal vraagtekens bij wat opmerkingen, plus ik heb zelf ook nog wat leuks. Wisten jullie dat PCM eigenlijk van plan was zelf een portal op te zetten a la kranten.com? Kijk eens op <a href=" http://nu.nl/document?n=8613">nu.nl</a&gt;. Ja het is een diepe link…sue me…Maar daar staat een artikel met de titel "PCM wil gebundeld internet landelijke dagbladen"…tja..het staat er niet precies wat ze willen, maar "gebundeld Internet" is so wie so al een rare term, maar "het is de bedoeling de elektronische versies van de vier kranten, ook van NRC en Algemeen Dagblad, samen te brengen in een aparte organisatie"…grappig… Verder kan ik me niet altijd vinden in de argumenten van Steven. Dat wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft of dat hij het bij het rechte eind heeft. Ik kan me er gewoon niet in vinden. <i>PCM moet haar produkt aanpassen aan een piraat?</i> nou nou nou…om nu meteen kranten.com een piraat te noemen…Maar het is nu wel zo dat een aantal relatief kleine onderneminkjes met een knettergoed idee de verhoudingen bij andere ondernemingen compleet ondersteboven hebben gegooid. Moet nu PCM haar product aanpassen? Haar product is een krant. Ik zou niet weten waarom. Wat ze moeten doen is de manier aanpassen waarop ze communiceren met hun bezoekers, met hun consumenten, met hun klanten. Daar moeten ze eens naar gaan kijken. Niet hoe hun aandeelhouders het vinden, hoe de adverteerder het vind. De gewone krantenlezer daar gaat het om. En als die vindt dat kranten.com een verdomd goeie dienst biedt die *de consument* in een behoefte voroziet, dan is het pech voor PCM! Hadden ze het maar zelf moeten doen. Dat wil niet zeggen dat het nu te laat is voor PCM. Helemaal niet. Maar ze moeten eens kritisch gaan kijken wat de toegevoegde waarde van een medium als Internet nu werkelijk is voor hun producten en diensten. En daar slim op inspringen. <i>Moet iedreen daarom gedwongen worden om uiteidelijk reclame te accepteren?</i> Een offline krant staat ook bomvol reclame. Waarom? Omdat de krant anders niet is te betalen. Omdat alles en iedereen die voor zo'n krant werkt gewoon een normaal salaris moet krijgen. Als dat niet betaald wordt uit reclame-inkomsten zal het op een andere manier moeten, bijvoorbeeld de abonnementsprijs omhoog of de vaste verkoopprijs omhoog.Hetzelfde geldt voor een website. Het ding moet wel betaald worden. PCM doet het, Emerce doet het, kranten.com doet het…waarom? Om ons, *de consument* gratis en voor niks toegang te geven tot geweldige content en mooie discussies. <i>Een portal die alleen krantenlezers als doelgroep heeft heeft PCM niet veel te bieden. Zeg maar niets. </i>Krijgt http://kranten.pagina.nl/ nu ook een rechtszaak aan zijn broek dan? <i>De hele wereld op slot</i> Dat is nou inderdaad niet waar ik in geloof…Wat wellicht wel interessant is om te weten, is dat de NYT enige jaren geleden besloot om hun content inderdaad op slot te zetten. Eerst betalen, dan mag je het pas zien. "Anders verdienen we geen geld". Wat gebeurde er? *de consument* (ja daaristie weer) dacht: "bekijk het maar met je NY Times, ik pak wel een andere, gratis, krant." NY Times wist niet hoe snel ze weer hun content open moesten gooien.Het moet nu voor eens en voor altijd maar duidelijk worden dat bedrijven niets te zeggen hebben over hoe hun klanten met hun diensten om moeten gaan. De klant staat aan het roer en die bepaalt welke koers de onderneming vaart. Dat geldt ook voor PCM. Martin Klerx c.s. had een verdomd goed idee, had ik het maar bedacht, en hij maakt daar gebruik van….tough luck voor PCM, maar het betekent dat ze nu eens moeten gaan kijken hoe ze verder moeten met hun eigen strategie en hoe ze hun lezers weer aan zich moeten binden op een verassende, spannende manier. Ik stel me beschikbaar als adviseur trouwens…:-) Voor meer info en meer (diepe) links naar deze kwestie, neem eens een kijkje op <a href" http://www.casema.net/~punkey/dieplink"&gt; http://www.casema.net/~punkey/dieplink</a&gt;  Groet