“Populariteit van CPM neemt weer toe”

Vanuit de Affiliates snap ik heel goed dat de voorkeur voor CPM toeneemt. Vanuit de adverterende partij is het over het algemeen minder wenselijk. Want op een pagina staan wil nog niet betekenen dat je ook gezien wordt.

Het is ook de vraag die toeneemt doordat er nog niet zoveel nederlandse adverteerders zijn die hun site zodanig op orde hebben om op cost per sale of lead te belonen. cpc vergoedingen zijn daar trouwens een interessente middenweg. Op langere termijn zal de affiliate markt steeds meer naar pure lead vergoedingen schuiven of zelfs cpa. Daarom ook alleen maar goed dat er wat duitse partijen deze kant opkomen aangezien ze daar ook al een stapje verder zijn dan in nl

CPM, CPC, CPA, CPL allemaal 1 pot nat. Alles wordt immers toch teruggerekend naar eCPM door de affiliates. Het terugvallen op CPM door de affiliates door tegenvallende inkomsten geeft de eenzijdigheid van het model aan waarbij er te weinig verantwoordelijkheid bij de adverteerder ligt om de ruimte succesvol te benutten. Indien de aangeboden CPM prijzen in lijn liggen met redelijk clickratio's en conversieratio's lijkt me dit nog steeds het meest evenwichtige model waarbij er ook meer verantwoordelijkheid bij de adverterende partij komt te liggen. Banneradvertising dood? Long live the CPM!

De reden van de 'terugkeer' van het CPM model, is natuurlijk ook dat het besef van 'brandbuilding' is toegenomen, naast de vertrouwdheid van het medium.  De exploitanten staan wat mij betreft in hun recht als zij zeggen, dat een banner (op CPC basis) op de site 'niets' oplevert, omdat door diezelfde banner, op een andere lokatie door dezelfde persoon een aankoop is gedaan. Het is dan ook 'eerlijker' om een CPM tarief aan te houden eventueel gecombineerd. Het is ook niet vreemd dat de CPM wordt vergeleken met de GRP, de cijfers zijn uiteraard al bekend.  De Telegraaf bijvoorbeeld, heeft zowiezo een voorkeur voor CPM en als men dan perse wil adverteren op basis van leadvergoedingen dan is er ook actie nodig aan de kant van de adverteerder om de foutmarge van de metingen te verkleinen.  CPM is ok, mits de vergoedingen reeel zijn. De tarieven worden wat dat betreft door de cijfers van STIR wat transparanter gemaakt, wat ten goede komt van de gehele markt.

Ik denk dat de vraag naar CPM toeneemt omdat er steeds meer adverteerders de markt op komen. De adverteerders maken in eerste instantie niet bewust een keuze voor een vergoedingsmodel maar kopen gewoon "iets". CPM is dan uiteraard een makkelijk hanteerbaar model. En het sluit goed aan bij het offline model, waar de adverteerders ervaring in hebben. De tendens van het artikel is een beetje of CPM terrein wint ten aanzien van performance based. Dat lijkt me niet het geval.

Adverteren op basis van CPM is absoluut een goed model en de huidige tendens is geen verassing. Zeker nu de adverteerders steeds meer gaan voor een crossmediaal model. Het blijft echter wel een feit dat de tarieven soms nog veel te hoog zijn. CPM geeft bovendien zekerheid in de positionering van de campagne.

Mijn uitleg voor de Populariteit van CPM is als volgt: Zodra er weer winst gemaakt wordt, gaan de CFO´s van bedrijven weer meer geld naar de marketing afdeling schuiven. I.p.v. de fiscus spekken kan je beter opmaken aan zogenaamde branding en als je er naamsbekendheid van overhoudt dan is het mooi meegenomen. De marketeers krijgen weer "budgetten" en is het credo het moet bottom-line meer opleveren minder van toepassing. Omdat veel bedrijven nu online marketing gaan besteden is er economische voorspoed en ontstaat er een kopersmarkt. De exploitanten ervaren meer aanbod van campagnes en worden dus kieskeuriger of te wel willen minder risico. Op http://www.m4n.nl zien je dit terug in het aantal CPC programma´s en de eerste aanzetten om ook CPM in te gaan zetten.  

We moeten hier niet uit het oog verliezen dat het gaat om de groeiende interesse voor CPM campagnes onder affiliates/sitepartners maar dat CPM in principe los staat van affiliate marketing. CPM is uiteraard wel een mooie aanvulling op de affiliate activiteiten. Daar waar in het algemeen de beste conversie wordt gehaald voor CPL campagnes d.m.v. tekstlinks, advertorials en aanverwante varianten zou het zeker lonen de bannerposities op een website (of in een mailing) te vullen met CPM campagnes. Vooral voor opname in mailings zou het een ideale oplossing zijn omdat de meeste affiliatenetwerken geen CPC campagnes toestaan vanwege de moeilijkere controle en verstoring van de eCPC en andere statistieken. eCPC is overigens in mijn ogen verre van alleszaligmakend of HET doorslaggevende ijkpunt en zeker niet bij CPL campagnes.

Performance based (CPC/CPS/CPS) is nog steeds een beetje eng voor zowel "grote" adverteerders als media bureaus. Een praktijk voorbeeld (wij (www.Daisycon.com) doen voornamelijk performance based marketing, maar resellen ook CPM traffic voor onze klanten). Klant (minder dan een half jaar geleden}:Budget voor CPM campagne in één maand 47.000.euroWilde na aandringen ook wel een CPL deal: budget 3.700 euro tja, wat zal ik zeggen….

Ik had al een reactie geplaatst bij het eerste artikel waar de heer Dobroschelski aan het woord was maar ik wilde hier toch nog even mijn reactie bijzetten. Wij zouden graag als bedrijf overstappen op Pay per Call advertenties, zoals ons zusterbedrijf in Frankrijk doet. Per click uiteraard duurder, want er zit een van onze medewerkers tussen en het gehele proces kost ook meer dan een gewone click, maar de conversies zijn duidelijk veel beter. Krijg trouwens wel wat minder bezoekers op de site maar de telefoon staat niet stil. Als we het niet meer aankunnen neemt een voice response systeem het over en bellen we de gemiste oproepen later gewoon terug.

pfff daar gaan we weer. Performance based adverteren is niet de holy grail van internet, dergelijke prijsverschillen zeggen me meer over het zwalkende prijsbeleid van de gemiddelde markt dan over het al dan niet relevant zijn van performance based adverteren. Kwestie van de juiste keuzes maken lijkt me en dat is dus niet altijd performance based!