Rechtszaak rond internetpublicatie Dow Jones
De Hoge Raad in Australië heeft bepaald dat de Amerikaanse uitgever Dow Jones in Australië terecht dient te staan in een rechtszaak rond smaad, omdat het betwiste artikel via internet in Australië ook toegankelijk was. Dow Jones wilde dat de rechtszaak in de Verenigde Staten gehouden zou worden, de plaats waar het artikel online is gepubliceerd. De rechtszaak kan grote consequenties hebben voor uitgevers.
Zakenman en mijn-eigenaar Joseph Gutnick had Dow Jones, de uitgever van onder meer de Wall Street Journal, aangeklaagd vanwege een artikel in het tijdschrift Barron's twee jaar geleden. Het artikel was tevens online gezet op de website van het tijdschrift. Volgens Gutnick werden in het artikel beweringen gedaan die niet klopten, hij betichtte Barron's van smaad.
Gebruikelijk is om de uitgever in het land waar deze gevestigd is aan te klagen, Gutnick koos echter voor een andere weg. Hij stelde dat het artikel ook in Australië verkrijgbaar was via internet en dat om die reden de rechtszaak ook daar gevoerd mocht worden. Dow Jones probeerde dit te voorkomen, met het argument dat het artikel in de Verenigde Staten online was gezet en dat de rechtszaak daar gevoerd dient te worden. De uitgever zei te vrezen dat er in meerdere landen rechtszaken zouden volgen gericht tegen een publicatie die ook online is te vinden, wanneer Gutnick zijn zin zou krijgen.
De Hoge Raad in Australië stelde Dow Jones echter in het ongelijk, het gaf aan dat Dow Jones zich maar in één land hoeft te verdedigen wanneer het aangeklaagd wordt. Bovendien stelde de Raad dat de aanklager een groter belang heeft bij het procederen in het gebied waar hij een reputatie of bezittingen heeft.
De uitspraak bracht een schok teweeg, bij juristen, maar vooral bij uitgevers. De kans bestaat dat zij nu voorzichter zullen zijn met online publiceren van artikelen, uit angst om elders aangeklaagd te worden. De regels rond smaad zijn in bepaalde landen strenger dan elders. Ook andere (media)bedrijven maken zich zorgen over de consequenties van deze uitspraak, getuige de steun die uitgesproken werd voor Dow Jones door onder meer Reuters, News International en Amazon.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
1 Reactie
Christoph De Preter
Dit is een non-issue. Het Italiaanse Corte di Cassazione besliste reeds op 17 november 2000 in een gelijkaardige zaak dat het Italiaanse gerecht bevoegd is om kennis te nemen van lasterlijke inhoud die in Israël online werd geplaatst. In de meeste Europese landen waar laster een strafrechtelijk vergrijp is, zou je trouwens tot dezelfde uitkomst komen. Grondslag daarvoor is de 'ubiquiteitstheorie': wanneer je een bepaalde handeling pleegt in het buitenland, maar het schadelijke gevolg treedt op in het binneland, zal je strafbaar zijn in het binnenland. Spectaculair is dat helemaal niet: wanneer een Duitser afval loost in de Rijn in Duitsland, en de vergiftiging van de Rijn treedt op in Nederland, is het toch normaal dat de persoon in kwestie in Nederland strafbaar is? De uitgeversindustrie klaagt nu over het "chilling effect" van deze Australische uitspraak. Zij zouden natuurlijk liever zien dat ze beoordeeld worden volgens het recht van het land waar bepaalde informatie ge-upload wordt. Dan installeren ze gewoon hun server in een bananenrepubliek die het niet zo nauw neemt met de wetgeving op het gebied van laster, eerroof, kinderporno etc…en klaar is kees.