Schat, ik kijk wel in de auto!

Veel beweringen en nog meer aannames. En de Emerce-lezer is toch best wel wat onzin gewend… Ik beperk me tot een paar opmerkingen: 1. Moet de moderne mens wel zoveel wachten?Ik denk persoonlijk dat het meer een kwestie van "niet meer gewend te moeten wachten" is. Maar graar enige onderbouwen bij een dergelijke bewering, vooral omdat er een heel betoog op gebouwd wordt. 2. Willen mensen wel meer TV kijken? Schrijver meldt zelf al dat mensen juist minder televisie kijken. Om dat te compenseren moeten we dus juist overal naar beeldschermpjes staren. Bij de bushalte, in de TGV, in de wachtkamer… Lijkt me niet echt logisch. 3. Hebben die wachtende mensen wel TIJD om TV te kijken? Ik kan me nog voorstellen dat je in een verloren 5 minuten even je mail wilt controleren. Maar om stilstaand in de file een gemiste aflevering van Big Diet te kijken… Nee, niet echt. 4. Waarom betalen voor iets wat al gratis uit de ether te pikken is? Zelfs al is de digitale kwaliteit en de hoeveelheid zenders / programma's vele malen groter… mensen zijn gewend dat televisie min of meer gratis is. En waarom zijn die mini LCD-tv'tjes nooit aangeslagen? 5. Kun je de zin: "Iedere minuut die de consument nu moet wachten, kijkt hij geen TV. Er conservatief van uitgaande dat een willekeurig iemand per dag een uur moet wachten, een uur moet reizen en een uur of twee TV-kijkt, vergroot deze nieuwe technologie in theorie dus het kijkerspubliek met honderd procent" hardop en zonder schaamte of slappe lach herhalen? Herlezend lijkt het wel of de auteur van dit stuk zo'n beetje alle fiasco's van de afgelopen jaren wil combineren: Betaal-TV, hogesnelheids internet via een mobiel, pay-per-view… Pff.

Beste heer Smeets, U schrijft het volgende:"De mens moet namelijk steeds meer wachten en dan ook nog voornamelijk om vervoerd te worden, laten we het maar de vervoersparadox noemen. In de file staan, op het perron blauwbekken of verpieteren op de luchthaven om op de snelste manier van A naar B te komen. Irritatie en verveling is het gevolg. De behoefte tot het verdrijven van die bijbehorende verveeldheid neemt dan ook hand over hand toe. Laat nu de allergrootste vervelingsverdrijver (ook wel vrijetijdsbesteding genoemd) TV-kijken zijn. Dus: veel wachten op weg van A naar B gecombineerd met een toenemende verveling en dus een toenemende vraag naar mobiel entertainment: Een ideale voedingsbodem voor lokatie-ongebonden TV-kijken." Ik denk niet dat de travel TV succes zal hebben. Bezige mensen doen altijd iets, ook, of liever juist als ze wachten: agenda bijwerken, plannetjes verzinnen, stukjes schrijven, naar CD's of radio luisteren, telefoneren, smsssen, patatje eten, sigaretje roken, andere mensen observeren, dag dromen en, last but not least: lezen.Niets laat het wachten zo snel voorbij gaan als het lezen van een boeiend boek, ef or non-ef as the case maybe. TV kijken is voor lamlendige couch potatoes en als couch potato heb je een lekkere bank nodig en een tv met een behoorlijk scherm een groot scherm.Don't need it, don't want it. Read my lips.

Mijn god! Ik heb nog nooit zoveel tocht waargenomen op een oppervlakte van een a4tje. Hoeveel open deuren kan een mens verdagen! Al meer dan twee jaar zijn de ontwikkelingen van en bij Diggitenne bekend. Desondanks blijven overheid, kapitaalmarkt, leverancier en adviseur (KPMG ICE incluis)blind voor de evidente voordelen van shared infrastructure. Inderdaad, DVB-T is de doodskus voor partijen die afhankelijk zijn van wired distribution voor TV signalen zoals kabelexploitanten en andere vaste netwerkbeheerders. Maar zelfs dat is geen nieuws. Beschreven lifecycles van andere mono media producten hebben blijkbaar nog steeds geen verbeterde visie opgeleverd. Ook meneer Smeets beschrijft wederom de eenzijdige voordelen van dit medium. Hij noemt dat een marketingbox. Ik zou de marketing mix waarin een dergelijk model zou kunnen exploreren eerder een nieuw media universum willen noemen waar plaats zou kunnen, nee moeten zijn voor beeld, spraak en data. In dat geval allemaal 'marketing boxjes' dus. DVB-T in deze vorm is niet meer dan een extensie van het bestaande media model met inderdaad wat mobiele voordelen. Echter, integratie met spraak en data gekoppeld aan de dan wel aanwezige interactiviteit (bi-directioneel)levert een nieuw business model op waarbij de concurrentie niet meer bepaald wordt door techniek maar door functionaliteit en content. Hetgeen onverlet laat dat de adverteerder op een andere manier met zijn doelgroep moet omgaan. Programma's kunnen op deze manier inderdaad 'betaald' aangeboden worden aan de kijker. 'One on One'marketing optima forma. Los van het moment dat een gebruiker daar eventueel behoefte aan heeft. Tv en video on-demand en allways available. Laten we ophouden elke keer inderdaad interessante ontwikkelingen revoluties te noemen. Er zijn al te veel 'revolutionaire' verticals geïntroduceerd die in een horizontale vorm wel exploitatie modellen met uitzicht op winst zouden hebben opgeleverd. Een echte revolutie zou de integratie zijn van beeld, data en spraak in 1 technische oplossing los van de distributie. Laat de overheid de belachelijke fantoom waarde van de UMTS veiling nou is zinvol besteden en mee investeren in een echte multimedia infrastructuur. Verder zouden partijen als telcoms, braodcasters, netwerkbeheerders en contentproducenten onder dwang van het afgeven van een multimedia licentie aangezet worden tot uitwisseling van techniek en distributiemodellen. Zet deze partijen nou is aan de tafel met Nedap en laat tot deze discussie ook hard en software producenten toe. Synergie is het enige monetaire toverwoord waar al deze partijen behoefte een hebben en gaat verder dan de samenwerking binnen Diggitenne."wie niet van toekomst durft te reden leeft niet in het heden maar het verleden".Albert Treur Jr. Venturo BV

De veronderstelling dat mobiele entertainment net zo onmisbaar en vanzelfsprekend wordt als mobiele telefonie vind ik niet logisch, omdat de toegevoegde waarde voor de eindgebruiker in mijn ogen niet overeenkomt. Voor KPN is de uitdaging compleet; naast dvb-t straks ook nog de arbitraire miljardenlicenties via UMTS terug te verdienen, hinken op 2 benen (ben benieuwd naar je volgende artikel!). Mobiele entertainment in het openbaar vervoer ok, maar in de auto wordt het toch enigszins tricky. Ben benieuwd hoe de overheid daarmee om wil gaan.Spannende tijden zullen het blijven! Voor het 'succes' van dvb-t in de UK kun je een artikel nalezen op http://www.planet.nl/pmm/0,1674,101_1498_508195,00.html

Aan de felle reacties te zien hebben we hier een emotioneel onderwerp te pakken. Men is ofwel helemaal voor of helemaal tegen. Helaas heeft dat weinig zin. Het is een kwestie van smaak. Wie twintig jaar geleden zei dat grote groepen mensen zo nodig naar muziek moesten luisteren dat ze met koptelefoons op zouden fietsen, eten, en in de klas zitten (als ze mochten) zou ook verketterd zijn. Hetzelfde als mensen die tien jaar geleden zeiden dat mensen zo nodig tijdens het boodschappen doen zouden moeten telefoneren. Of mensen die zeiden dat we allemaal ons Shell stratenboek van 35 NLG zouden inruilen voor een pratende GPS van 3500 NLG. De enige die niet verketterd werden waren de voorspellers van het enorme success van mobiel Wappen en wat blijkt: een kristallen bol is aardig om goudvissen in te bewaren maar verder toch niet zo nuttig. Echter, zittend op vliegvelden of in treinen en sinds kort ook in de (Antwerpse) tram zien we steeds meer TV-schermen, en veel mensen kijken dus naar die TV's. En dat is opmerkelijk want dit zijn TV's zonder geluid. en een TV zonder geluid is net zo spannend als een radio zonder… nou ja, u begrijpt wat ik bedoel. Wat mij betreft mag dit overigens morgen al beschikbaar komen, hebben we eindelijk iets om met al die dure PDA's te doen. Zo'n PDA is namelijk alleen aardig om naar te kijken (in de winkel bijvoorbeeld, net voordat je hem koopt) maar om iets mee te doen zijn ze gewoon te klein, te lastig en te langzaam. Nou is weggooien zonde, maar het duurste component van zo'n PDA is nog altijd het kleurenschermpje en dat kunnen we binnenkort dus mooi gebruiken voor digitale TV. Gregor Petri op een vrije zaterdag achter zijn PC (er was namelijk even niets op TV)

Files, vertraging bij trein of vliegtuig is geen keuze en een situatie die je zo snel mogelijk wil oplossen. Je gaat niet berusten en TV kijken!

Los van alle bovenstaande reacties lijkt mij mobiel tv-kijken ook een redelijk gevaar voor de verkeersveiligheid. Er zijn altijd wel mensen die ook buiten de files gebruik zullen maken van deze gadget.

De reactie van de heer Fox is begrijpelijk maar heeft niets van doen met de techniek van DVB-t. Het Itv debacle in de UK heeft alles met het gekozen business model te maken en de te geringe (whats in it for me) voordelen voor eindgebruiker en adverteerder. Men past oude business modellen eenzijdig toe binnen een nieuwe (veel duurdere) techniek. Ik verwijs dan ook naar mijn eerdere reactie en naar een techniek die in combinatie DVB-t althans voor tv een belangrijk kijk en loyaliteit motief kan op leveren. http://www.tivo.com. Progammaguide, personal navigator en opslagmedium in 1. Video en tv on-demand. Het nieuws kijken wanneer het jou uitkomt? Visite? Kijk straks integraal verder naar je actuele film. Favoriete programma vergeten? Tivo niet. Mijn eerder betoog voor verbeterde functionaliteit en bredere toepassing van beeld, spraak en data technieken zouden ITV multimedia supplier gemaakt hebben en dus minder direct afhankelijk zijn van de (kijk en adverteerders) gunst in deze moeilijke markt. De technieken zijn ok, de basis uitgangspunten wederom pertinent onjuist. Next!

[quote] Echter, zittend op vliegvelden of in treinen en sinds kort ook in de (Antwerpse) tram zien we steeds meer TV-schermen, en veel mensen kijken dus naar die TV's [/quote] Binnenkort ook in de Amsterdamse tram als het contract met Viacom (qua reclame op trams) is afgelopen.

Een uitspraak die Scot McNealy van Sun een tijdje geleden heeft gedaan was in de trend van: zouden grote TV-netwerken niet ontzettend jaloers zijn, als ze de eyeballs konden krijgen van mensen die iedere dag van woonplaats naar werk in de file staan, en ze advertenties konden aanbieden aan deze autorijders? En dan blijkt een auto toch niets meer te zijn dan een browser op wielen.

Wat een gezeik in de reacties. Alsof we de ideale vorm van entertainment tot ons nemen al hebben bereikt in de vorm van achter je pc zitten, of voor de tv hangen.De argumenten van dhr. Smeets zijn misschien niet sterk, maar die van degenen die 'tegen' zijn komen ook niet ver. Waarom zouden mensen NIET onderweg tv kijken? In het vliegtuig kijk je ook liever DVD-tjes dan naar de achterkant van de stoel voor je. Er zijn modellen Range Rover met tv in de hoofdsteunen (een kleine doelgroep, maar ze worden wel verkocht). En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Dat mensen liever iets anders doen tijdens het wachten – agendaatje vullen, telefoneren etc – geeft NIET aan dat men geen tv wil kijken, maar dat men geïnteresseerd is in iets anders dan lijdzaam niets doen tijdens het wachten. Het is een denkfout om te stellen dat we DUS geen tv willen kijken tijdens het wachten. We willen IETS tijdens het wachten, en waarom zou dat geen tv-kijken kunnen zijn? Kom op mensen.

Interessante ontwikkeling, die mobiele tv. Het geopperde pay per view systeem zal de consument echter niet snel slikken. Dan moet je met wel heel interessante content komen waarvan de rechten al bij andere partijen liggen. Waarschijnlijker is een model van gesponsorde content. De adverteerder als broadcaster dus. Biedt deze adverteerder interessante content en weet hij dit te koppelen aan een gezond businessmodel, dan kan dit best een kans van slagen hebben. Heeft de adverteerder er iets aan, dan is deze best bereid te investeren. Heeft de kijker er iets aan, dan is hij best bereid te kijken. Dat heeft weinig te maken met techniek.