Sony: muziekdownloads te goedkoop
Als muziekdownloads 0,99 euro blijven kosten, dan gaan de downloads de platenindustrie nooit geld opleveren. Tot die conclusie komt Thomas Hesse, hoofd van de digitale activiteiten van Sony BMG Music Entertainment. “Wat ons betreft is 0,99 euro een introductie-aanbod,” zegt Hesse tegen de International Herald Tribune (IHT). In Nederland denken mensen uit de branche juist dat de prijzen niet zo snel zullen dalen.
Platenmaatschappijen krijgen ongeveer 2/3e van de opbrengsten van downloads, dus dat is 0,66 cent per liedje. Lang niet genoeg om de kosten van het maken van een liedje terug te verdienen. “Op de lange termijn denken we dat muziek meer waard is en moeten we ons distantieren van het feit dat muziek via ruilsites ook gratis wordt aangeboden,” aldus Hesse tegenover de IHT. In een eerder stadium beklaagde Apple zich er al over dat met downloads nauwelijks geld valt te verdienen.
Ilse Media vraagt in Nederland via Download.nl gemiddeld 1,29 euro voor een download en Sander Remans, de entertainmentmanager van Ilse denkt niet dat die prijs op korte termijn omhoog gaat. “Wij hebben onze prijzen onder druk van toenemende concurrentie onlangs al verlaagd van 1,89 naar 1,29 euro. Je hebt toch te maken met een consument die niet bereid is veel te betalen voor muziek en die gewend is om te werken met programma’s als Kazaa. Dat krijg je er ook niet zo snel uit.”
Sinds kort biedt Ilse samen met Universal ook truetones aan. Dat zijn echte muziekfragmenten die 20 a 30 seconden duren en die tegen betaling van 3 euro kunnen dienen als ringtone op het mobieltje. Verder is Download.nl samen met Backmedia ook begonnen met het aanbieden van mobiele videoclips. Wie een mobiel videoclipje downloadt van 15 a 20 seconden betaalt daarvoor 3,50 euro. Dat de videoclip zo kort duurt, komt omdat het anders veel te lang zou duren om een videoclip te downloaden. Als umts algemeen geaccepteerd is, wordt dat waarschijnlijk beter.
Remans denkt overigens niet dat daar de bulk van de omzet vandaan zal komen. “Het zal uiteindelijk niet de massa zijn die zo’n truetone of zo’n mobiele videoclip downloadt. Die massa heeft veel meer interesse in muziekverkoop en in een later stadium ook met muziekverhuur. Dat zorgt voor een stabiele inkomstenstroom. Met muziekverhuur helemaal. Dan krijg ik gewoon een vast bedrag per maand binnen voor een abonnement.”
Jeroen Bouwman, manager nieuwe media van Universal Music, denkt dat tracks an sich niet veel duurder zullen worden. Eerder denkt hij aan prijsdiversificatie. “Ik denk wel dat je voor bepaalde tracks op een gegeven moment meer gaat betalen. Dat kan bijvoorbeeld zijn voor een track die digitaal eerder gelanceerd wordt dan dat de fysieke distributie in de winkel plaatsvindt. Het kan echter ook zo zijn dat je voor de tracks van een nieuwe artiest juist minder betaalt.”
Verder gelooft Bouwman in het model zoals Rhapsody (een dienst van Real Networks) dat in Amerika hanteert. “Dat is een model waarbij met abonnementen wordt gewerkt en waar mensen voor een vast bedrag per maand onbeperkt kunnen downloaden,” aldus Bouwman.
Overigens zegt Universal Duitsland meer geld te verdienen met het verkopen van ringtones dan met het verkopen van muziekdownloads. Volgens Die Welt verdient de Duitse vestiging van Universal Music jaarlijks miljoenen euro’s met de handel in rechten voor beltonen. De verkoop van muziekdownloads loopt daarop achter, maar hoeveel specificeert Frank Briegmann, de hoogste man Universal Deutschland niet in het artikel in de Duitse krant. Universal Music gaat ervan uit dat in 2008 (nog slechts) een kwart van de muziekverkopen gebeurt via internet en mobiele telefoons.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
11 Reacties
Robert Brugman
Ben ik nu gek?€0,99 te weinig om er geld mee te verdienen?Als ik nu een CD koop bij de MM, dan betaal ik zo'n €14.Iets meer dan een euro gemiddeld per liedje. Als ik bij het downloaden ook een euro per liedje moet betalen, waar blijft dan het voordeel dat er is voor het achterwege blijven van het hoesje, de logistiek, de winkelruimte, het drukken van de cd's ? Als de prijs per nummer echt naar €1,50 per nummer gaat, waarom zou ik hem dan downloaden? Ik kan hem goedkoper in de winkel halen. Dan heb ik een hoesje en kan ik hem ook nog eens gemakkelijker afspelen in de auto (zonder eerst zelf de muziek te moeten branden)
Martijn van Duivenboden
Wat er m.i. ontbreekt is een gedegen prijsstrategie. Muziekdownloads zijn uitermate geschikt om de muziek in de long tail van de catalogi te verkopen. Deze zouden veel goedkoper moeten zijn dan 99 cent. Daarnaast begrijp ik niet dat de verwachting wordt uitgesproken dat de kosten van beheer en implementatie van de tracks op een middellange termijn afneemt.Maar goed, uiteindelijk zijn dit soort berichten niet zo indrukwekkend, alleen goed voor discussie. (en wellicht kan de concurrentie er iets mee)
radja
ik betaal al voor muziekdownloads via de kopieerheffing, en dat is genoeg. dan moet sony maar bij een ander zeuren om geld, niet bij de consument. ik gebruik liever bittorrent o.i.d. voor mijn (volledig legale) downloads.
ElMariachi
Deze meneer wil eigenlijk prijsafspraken maken .. een kwalijke zaak. mbt de prijsstelling gaat het in deze branche niet om de Cost-of-Sale maar om de verdeling van de taart naar: componist, uitvoerende artiesten en platenmaatschappij. De prijs van een download is defensief vastgesteld: hoeveel mag ik vragen om te voorkomen dat de consument download bij anderen? Wat deze platenjongens niet snappen is dat hun dure tv commercials op hun deel van de taart steunt. Zouden ze aan slimmere online instrumenten denken zouden ze ook meer overhouden van hun deel van die 99cent per nummer. Daarnaast geldt dat het product niet het nummer is maar de artiest. Een nummer is een goede reclameuiting voor de artiest. Dus eigenlijk betaal je voor het ontvangen van de nieuwste reclamespot van deze artiest. Is dat niet precies het pull-karakter van internet?
Klaas van der Wal
Ik vind, wanneer je 0,99 Euro per nummer vergelijkt met de aanschafprijs van een CD, een te hoog bedrag. Voor die 0,99 Euro krijg je namelijk een stuk muziek dat met behulp van een lossy algoritme gecomprimeerd is. En ik ga natuurlijk niet bijna 20 Euro betalen voor de 20 nummers die ik, als ik ze op CD koop, veel goedkoper kan krijgen en dan nog een betere kwaiteit hebben ook. Het boekje/artwork bij de CD nog buiten beschouwing latende!
Sjors
Ik zal niet gaan betwisten dat grote platenmaatschappijen naar inkomen zijn gaan leven, maar toch wordt er in deze reakties e.e.a. over het hoofd gezien: * de kosten van studiohuur/artwork/management om tot een leuk stukje muziek te komen wat te downloaden is. * voor elke succesvolle download zijn er ook 20 anderen waar bovengenoemde kosten moeten worden gemaakt maar die het niet redden qua populariteit. De ene download moet die 20 anderen bekostigen. Zo niet, dan geen nieuwe muziek. En svp niet reageren over dat iedere muzikant zijn eigen studiootje heeft want er is echt wel wat professionele hulp en ervaring nodig om iets goed te laten klinken. * over de opbrengsten van legale downloads : het buma-stemra gedeelte, drm licence fee, BTW en billingkosten van de telecom maatschappijen en de (geen)marge voor de reseller worden ook even door iedereen vergeten. * de kopieerheffing komt de auteurs en auteursrechten organizatie ten goede. Niet de maatschappij. * Omdat de marge voor de verkopende partij ook nog eens zo goed als niks is (zie ook artikel Welt : Ipod-margekiller), zullen zij er ook weinig energie insteken. Hierdoor wordt niet het volle potentieel benut en worden er ook inkomsten gemist. Wat betreft de stelling over artiest als product : op dit moment is het nummer qua downloads het product, maar het is wel zo dat er een trend is van maatschappijen om artiest als product te exploiteren en daarbij hoort ook dat er een gedeelte van optredens-opbrengst van de artiest naar de maatschappij gaat. Mijns inziens zijn er 2 mogelijkheden : de muziek industrie dwingt een hogere resale-prijs af (illegaal =prijsafspraak) of nieuwe artiesten zetten de trend wel door zelfstandig een hogere prijs te vragen en parallel de maatschappij te cancellen als kostenpost.
DJFreez
Wat Radja uitkraamt is complete onzin, je betaalt absolúút niet voor de DOWNLOADS via de KOPIEERheffing. Denk dat dat alleen uit mijn eerste zin al duidelijk is. Ik ben weinig bekend met bittorrent, maar zover mijn kennis reikt is dat ook zo illegaal als wat, want je geeft bij mijn beste weten iedereen toegang tot jouw bestanden om die gratis weg te geven. Een boek via PDF (of vergelijkbaar) ter download, of volledig gekopieerd verspreiden is precies hetzelfde en ook dat is hartstikke verboden.
Roelof Roos
Ik kan hier uren over doorgaan, maar de oplossing is simpel: stap van de vaste prijs per nummer af. Inderdaad, zoals hierboven ook opgemerkt wordt betaal ik als ik voor een goede song betaal ook voor een flink aantal mislukte songs. Dat is toch belachelijk? Stel je voor dat je in een taxi zit en je extra moet betalen omdat de chauffeur de vorige keer verkeerd is gereden en die klant daarvoor toen niet wilde betalen. Ik wil wel eens zien welke artiest of maatschappij het aandurft en zegt: ik ben beter dus ik ben duurder. Dat de muziekindustrie wil verdienen is prima, maar wat ze proberen is via een raar model de concurrentie uit te schakelen. Niet goed. Dat wil ik ook nog even iets kwijt over diensten met abonnementen, die iemand in het artikel een goed model durft te noemen. Als ik moet betalen voor een abonnement, dan huur ik die muziek dus eigenlijk en dan moet ik dat geld blijven betalen zo lang ik naar die nummers in mijn bezit houdt. Dat wil ik niet, want sommige nummers wil ik graag erg lang houden, die wil ik niet huren, die wil ik kopen! En als ik mijn abonnement op zeg, dan ben ik alles kwijt. Volgens mij niet een goed model. Maar, als het dan toch wordt ingevoerd, mag ik mijn oude cd's en lp's, die ik gekocht heb, dan ook gewoon weer terugverkopen? Of is het dat opeens weer niet een goed model?
radja
@DJFreez:downloaden is kopieren. kijk anders eens op http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ uploaden is jammer genoeg niet toegestaan, maar downloaden is volledig legaal.
antoinette
Ze zouden bij Sony 'The future of Music' van Gernd Leonhard moeten lezen.Hij bouwt een hele aardige case op over:- de veel lagere prijzen zorgen ervoor dat veel meer mensen muziek zullen gaan kopen- de muziekindustrie moet af van het payment per unit model & meer naar een abonnementsstructuur: een flat fee waarbij je zoveel muziek kan krijgen als je wil. Vergelijk het met het buisness model van het 'All you can eat buffet' voor 1 vaste prijs. De geschiedenis leert dat bestaande marktpartijen vaak moeite hebben gehad met het accepteren van verandering… uiteindelijk zijn ze er vaak zelfs beter van geworden:- toen radio opkwam stribbelde de live music business tegen (niemand zou meer naar een concert komen)-toen de vdo kwam ging de filmindustrie op de achterste benen
ElMariachi
@ Antoinette lagere prijzen leiden tot meer verkoop… je bedoelt dat muziek prijselastisch is? Goh … nieuws! Zouden ze daarom al tientallen jaren verzamel albums ed verkopen? van Pay-per-unit naar een flat fee model… waar leg je de fair-use policy limiet? Vergeet je wellicht dat er verschillende maatschappijen/labels zijn en dat een liefhebber van muziek dus vaak meerdere flat-fee abonnementen zal moeten aflsuiten? Daarom dus belangrijk dat resellers een flatfee en pay-per-unit model hanteren. De keus aan de klant. mbt Radio vs live music… het gaat hier dus om de wijze waarop de muziek wordt geleverd. Radio verdringt live dus niet vanwege de sociale factor die een live concert biedt. Video tov filmindustrie is geen goede vergelijking. Je bedoelt Video vs Bioscoop? De filmindustrie heeft de twee simpelweg tegen elkaar gedifferentieerd. Sommige films gaan straight to video en anderen groots naar het witte doek. In de muziekwereld zouden ze ook Digitaal tegen Disc moeten differentieren. het betaalmodel is dan een detail en de keuze van de klant… zoals het hoort.