Stop kapitaalvernietiging in de CMS-product markt

Moeten we nu al stoppen met ontwikkellen en ons overgeven aan de ontoerijkend en onbtrouwbare producten van 'de grotte'?Ontwikkelen betekend innovatie en daar moet je nooit mee stoppen. Een behoorlijk deel van mijn klanten stappen juist van zulke CMS producten af omdat ze de vaardigheden niet beheersen om zelf de inhoud van een website te vervaardigen.CMS producten gaan er vanuit dat er mensen bij de klant zijn die zelf in staat zijn om pakkende tekst, passende kleuren en geoptimaliseerde images enz te maken. In veel gevallen blijkt dat niet zo te zijn en zoeken ze een webmaster die niet alleen de techniek van websites bouwen kent (met een CMS) maar ook de 'kunst' beheert om een succesvol website te maken met zijn marketing en presentatie kennis, met een oog op de zoekmachines en effectieve werkprocedures.

Je kunt natuurlijk nooit verachten dat we een artikel als dit geloven van een persoon die werkzaam is bij een bedrijf dat zelf ook een CMS aanbiedt.  Tevens ben ik niet onder de indruk van het verhaal daar er ook nog zoiets bestaat als een gezonde concurrentie en marktwerking.  Weet je? Laten we ook op de hele wereld maar 1 auto maken. Zucht…

Als iemand voorstelt om "open source als licentiestructuur te gebruiken" weet je eigenlijk al genoeg. Concurrentie op de (CMS-) markt is juist goed en wie de pijn van de (open source) concurrentie voelt, is te duur of kwalitatief te slecht.

Ik snap de gedachte achter het artikel. Iedere webtoko heeft zijn eigen systeem met zijn eigen USP's die de concurrentie ver achter zich laat. Ook bij mij schiet regelmatig het "jongens, jongens, wat zonde." Een beetje hetzelfde als al die banken die met hun eigen internet-betalingsmethoden op de proppen komen. Open Source heeft echter een groot aantal nadelen. 1. Het moet groot, groter, grootst Het grote manco aan Open Source projecten waar meer dan 2, 3 personen aan werken, is dat men het ultieme systeem wil maken. En in de Open Source wereld wordt daar helaas maar al te vaak onder begrepen "het moet alles kunnen". Maar dan ook werkelijk alles. Gevolg is dat je uiteindelijk een Open Source CMS in handen hebt met zoveel opties dat de eindgebruikers door de bomen het bos niet meer zien. 80% van onze klanten kan ik een systeem als OpemCMS echt niet voorschotelen. Die proberen dat een, twee keer en sturen vervolgens een mail met attachment: "Kunnen jullie dit op de site plaatsen?".Wanneer er 1 ultiem CMS gebouwd zou moeten worden, krijg je dit probleem dubbel zo hard voor je kiezen. OpenCMS is bijvoorbeeld in de verste verte geen MMBase, en beiden lijken niet eens op PHPNuke. Elk heeft zijn eigen voordelen en nadelen en zijn gericht op geheel verschillende soorten sites. Zou je die CMS'en willen combineren, dan kom je uit op een monsterlijk gedrocht. Een soort superdeluxe zwitsers zakmes. Da's prachtig als je moet survivallen, maar als je gewoon je brood wil smeren heb je toch liever gewoon een mes van de Xenos. 2. Open Source komt vaak voort vanuit Techniek-visie Wel eens een marketingmens, graficus of user interface designer een Open Source project zien opzetten? Ik niet. Open Source is vrijwel steevast voer voor bouwers, techneuten, ontwikkelaars, programmeurs, noem het wat je wil. Mensen die iets kunnen bouwen, zijn niet tevreden met wat er is of zien het als uitdaging iets neer te zetten dat zich qua mogelijkheden en reikwijdte kan meten met professionele producten. Gevolg is dat de Open Source markt wordt overspoeld met producten waar je wat mee *kan*, maar dat het zoeken is naar een speld in een hooiberg om een product te vinden waarmee je wat *bereikt*. Het wordt op technisch vlak benaderd, en de gebruiksvriendelijkheid en praktische waarde heeft dikwijls het nakijken. Dit is ook debet aan het hierbovengenoemde punt: het moet veel kunnen. Met veel mogelijkheden is op zich niks mis, maar ontwikkel het dan voor de eindgebruiker, niet voor de gemiddelde techneut. 3. Open Source.. maar blijft dat wel zo? Een goed product levert geld op. Dat weten sommige makers ook. Om maar even de site van het genoemde PHPNuke te quoten:"Is PHP-Nuke on sale?- If you consider that you can make a good offer for the whole project, the answer is yes. If your offer is far lower than US$300,000 don't waste your time. For any related comments and possible negotiations you can contact me here. Any offer will be considered strictly confidential."En hop – daar gaat je community, support en de hele mikmak. Aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van gratis, open source software waarvan de ontwikkeling of aansturing van de community op een gegeven moment is gestopt.Natuurlijk kan een webtoko ook failliet gaan en dan kun je als klant ook weinig meer met je mooie superdeluxe CMS, maar dat risico is met Open Source af en toe groter: je hebt niet altijd een goed beeld van de community die er achter zit. Zijn het 3, 4, 5 man die de kar trekken en dondert alles in elkaar als die er mee stoppen, of is het een geölied samenwerkende gemeenschap? 4. Langzame ontwikkeling Zie je het al voor je? 300 CMS-aanbieders die samenwerken bij de ontwikkeling? Dat gaat natuurlijk never nooit lukken. 300 partijen met hun eigen commerciële belangen die er allemaal hun eigen resources in moeten gaan steken… dat is heel wat anders dan 10, 20, 30 gemotiveerde vrijwilligers die er de kick uit halen om gezamenlijk iets neer te zetten wat uiteindelijk kan wedijveren met de grote spelers op de markt – maar dat dan voor niks nakkes nada beschikbaar is.Het wordt eeuwig bakkeleiën en kissebissen. Tegen de tijd dat er eindelijk iets is ontwikkeld heeft Pietje de halve markt overgenomen omdat hij zich in de tussentijd zijn eigen systeem daadkrachtig heeft doorontwikkeld en aan de man heeft gebracht.  Waar het hele artikel de plank m.i. mist, is bij het volgende: "Dan kunnen we de tijd van onze programmeurs besteden om weer eens met echt nuttige innovaties te komen" -> Die steeds fellere concurrentie leidt juist tot innovatie. Om je te kunnen onderscheiden zul je immers meer moeten bieden dan de 299 concurrenten. Open Source leidt daarentegen vaak tot meer, meer, meer, en helaas maar zelden tot beter, beter, beter. "brengen we wat stabiliteit in de markt" Dat is een beetje een tegenstrijdig streven: in een stabiele markt zijn innovaties immers een destabiliserende factor. Hoe meer innovaties, hoe instabieler de markt. "verlagen we afnamedrempels omdat klanten dan zeker weten dat er altijd wel iemand is die verstand heeft van de gebruikte basis-software" Nobel streven, en een waar de klant zeer bij gebaatzou zijn. Ik zie dit echter als grootste hinderpaal voor het hele voorstel: bedrijven gaan niet met elkaar samenwerken wanneer ze weten dat hun klanten daardoor makkelijker naar de concurrent kunnen overstappen. In theorie is het mooi dat bedrijven zich dan zouden kunnen richten op de kwaliteit, content en concepten, maar niemand heeft toch de guts om te zeggen "ik ga voor u dit en dit systeem toepassen als CMS, want concurrent A en B gebruiken het ook en dat is dus voor u het beste"? Een laatste argument tegen de kansen van deze stelling is dat de eigen CMS'en van bedrijven vrijwel altijd geleidelijk ontwikkeld worden. Voor klant X is ooit iets ontwikkeld, voor klant Y is hetzelfde systeem wat uitgebouwd en toen klant Z om de hoek kwam kijken kostte het 5 dagen om het eigen systeem weer verder uit te bouwen, tegen 30 dagen om een Open Source CMS binnen te halen, de code te doorgronden en het geheel om te bouwen naar de wensen van de klant. Zolang de klant dat uitbouwen betaalt, is het hanteren van een Open Source CMS eenvoudigweg zelden aan de orde. Dit initiatief zal daar weinig aan veranderen. Tot slot vraag ik me af waarom je niet gewoon oproept tot het investeren in bestaande Open Source systemen. MMBase is bijvoorbeeld lekker Nederlands, waarom dat dan niet uitbouwen met z'n allen? Waarom moet er nou weer een nieuw "fantastisch CMS" ontwikkeld worden terwijl er al zoveel Open Source systemen beschikbaar zijn die verder ontwikkeld kunnen worden?

De kracht van Open Source is dat het zichtbaar maakt wat er gebeurt. Maar vanuit een kostenoogpunt moet je wel rekening houden met het business model van Open Source.  Kijk maar eens naar de resultaten van een van de grootste open source toepassers, ontwikkelaars en consultants. Big Blue.

Brian – nee, ik zeg niet dat we moeten stoppen met ontwikkelen, noch dat we ons moeten overgeven aan de groten. We moeten stoppen met allemaal hetzelfde te ontwikkelen. Hier ga ik zo verder op in. pafpaal – ik _werk_ niet alleen bij een bedrijf dat zelf een CMS heeft ontwikkeld, ik ben de oprichter, technisch directeur en grootaandeelhouder. Toch schrijf ik deze opinie, omdat ik weet wat het kost om een stevig systeem te ontwikkelen, en ik zie dat we het aan de doelgroep die we in eerste instantie in 1999 in gedachten hadden -webdevelopers- niet verkocht krijgen omdat ze allemaal zelf wat aan het maken zijn (Nu zou je een boom over onze marketing-kwaliteiten kunnen opzetten, en waarschijnlijk heb je dan nog gelijk ook, maar daar gaat de discussie momenteel niet over)  Je analogie met de auto-industrie geeft me een mogelijkheid om mijn betoog verder toe te lichten. Als websites auto's zijn, dan zijn er nu 300 fabrikanten van chassissen in Nederland, terwijl de klant meestal alleen maar om een andere carosserie gevraagd heeft. Uiteraard moet je een Ferrari niet willen maken met het chassis van een Smart. Hoeveel verschillende CMS-engines zijn er nodig? Interessante vraag lijkt me.. Joost Becking – een te hoge prijs of een slechte kwaliteit zijn inderdaad kenmerken die een bedrijf pijn bezorgen in een open marktsituatie. Echter: de CMS 'markt' is momenteel zodanig ontransparant dat prijs en kwaliteit niet te vergelijken zijn, dus dat argument gaat niet op. Een markt impliceert ook dat er gehandeld wordt, maar de meeste CMS-en komen bij webdevelopers vandaan. Ga ik als webdeveloper software bij mijn concurrent kopen (cash transactie), in de huidige markt? Ik dacht het niet. Een kennis-transactie, waarbij partijen kennis _ruilen_ – "als jullie je WYSIWYG editor inbrengen dan leveren wij de Form-designer" – klinkt al beter.Daarnaast ga je er in je reactie van uit dat mijn bedrijf zelf deze pijn voelt, maar dat is jouw eigen conclusie. Ik voorspel wel dat we met z'n allen die pijn _gaan_ voelen omdat IMHO de investeringen niet terugverdiend gaan worden als we doorgaan zoals we nu bezig zijn.  Anders Floor – bedankt voor je doordachte reactie, waar ik graag op in ga. Zoals je in de tekst kunt lezen twijfel ik zelf ook over Open Source, zeker in dit stadium… eigenlijk alle succesvolle Open Source projecten die ik ken zijn ooit begonnen op een stabiele basis, waar steeds verder aan gebouwd is. Die stabiele basis is steevast door een zeer kleine groep van developers (tot 1 man aan toe) neergezet, en van daaruit uitgebouwd. Zo zou ook dit systeem moeten groeien.Vandaar ook mijn idee van Group Source: we zouden moeten beginnen met een jong boompje (niet met een zaadje), en dat eerst nog wat sterker maken (met een aantal bedrijven) voordat we het in het bos overplanten. Daarnaast wil ik een aspect wat scherper stellen, dat in het oorspronkelijke stuk nog niet goed uit de verf komt: het is inderdaad niet haalbaar om binnen redelijke tijd een 'one-size fits all' Super-CMS te maken dat alles kan voor iedereen. Helemaal mee eens. Maar wat dacht je van een engine? Daar kunnen de developers dan weer hun eigen ding mee doen. Ik zie het zo voor me: Ieder midrange 'CMS' product (wat dus verder gaat dan het bewerken van 'de teksten op de paginas', en wat dus reusable is in plaats van dat het geheel voor de klant op maat gemaakt wordt) heeft deze kernonderdelen nodig:- data opslag- Schema designer, liefst met language-awareness voor multi-language sites, om eigen tabellen van data toe te voegen (bijvoorbeeld: een huizendatabase voor een makelaar-site, nieuwsberichten, een single-database voor een dating-site, etc)- XML I/O routines met validatie, voor built-in en custom types- Form designer met client-side en server-side validatie- authenticatie en authorisatie voor beheer(voor toegang tot functies en voor toegang tot data)- user en usergroepen management- bestandsbeheer- multi-file upload ability- een WYSYWYG editor met goede table-editor- liefst ook een goede CSS editor met preview- een 'compiler' die templates, structuur en content combineert tot pagina's  Dit is in mijn ogen waar nu het geld dus wordt verspild. Met nadruk: Correct me if I'm wrong! Op basis van een dergelijke engine kan je als developer nog steeds helemaal uit je dak gaan, met e-business opties, allelei management reports, nieuwsbrief-module, enquete generator, e-learning mogelijkheden, intranet en portal mogelijkheden. Er zijn dus genoeg mogelijkheden om je als developer te profileren ook al gebruik je dezelfde basis als je concurrent.  Op deze manier kan je dus _en_ innoveren (op plaatsen waar het er toe doet), _en_ samenwerken _en_ concurreren. En dit laatste dan ook weer op zaken die er voor de klant toe doen, zoals begrip van zijn probleem, marktkennis, echt leuke oplossingen. Niet op 'wij hebben een betere WYSIWYG editor dan zij, dus moet je voor ons bureau kiezen'. Dat is toch onzin? Jij stelt dat felle concurrentie leidt tot innovatie. Normaal gesproken ben ik het met je eens. Maar het is niet wat ik poneer. Ik zeg juist dat de markt zo onoverzichtelijk -in de woorden van sommige mensen die ik spreek: 'verziekt'- is dat er veel meer sprake is van blinde geldverspilling dan van concurrentie.  Je "open source maar blijft dat wel zo" argument is denk ik een andere discussie. Overigens ook op de vangen door de License agreement als groep op te zetten, waarbij dus _meerdere_ partijen moeten tekenen voor een wijziging in de licentie in plaats van de situatie zoals zich nu bij PHPNuke voordoet. Om in te gaan op je laaste reactie: bij BizMachine hebben we al veel geinvesteerd in kennis van het Microsoft Win32 en .NET platform, daarom stappen we liever niet over op een Java- of PHP-gebaseerde architectuur. Ik vermoed dat dit argument ook voor veel andere bedrijven geldt, daarom ben ik benieuwd of er wat loskomt!

De stelling is kortzichtig en getuigt niet van kennis van de begrippen "concurrentievoordeel" en "waarde voor de klant". Een bedrijf is er niet bij gebaat om een standaard systeem te kopen dat veel meer kan dan het vraagt, slecht begeleid geimplementeerd wordt en bovendien veel te duur is.  Net als met websites, wordt de kracht van een CMS bepaald door de mate waarin de individuele wensen vh bedrijf worden gerealiseerd – maatwerk is daartoe noodzakelijk. Optimale waarde voor de klant ontstaat NOOIT door een standaardsysteem (dat weten we dankzij Microsoft). Concurrentievoordeel voor de leveranciers ontstaat nooit door een standaardprodukt te ontwikkelen waarmee ze hun klanten verloochenen. Het is slechts de makkelijkste weg keuze van luie vaklieden.  Het ideaal lijkt misschien leuk, met woorden als kapitaalvernietiging, maar het motief is op zijn minst twijfelachtig. De klant is er niet bij gebaat, dus wiens kapitaal wordt er eigenlijk vernietigd ?

Hoewel elk initiatief voor een open source project de moeite waar is (de tijd leert immers vanzelf wat goed is en wat niet), lijkt de oproep van Lex wat mij betreft toch iets teveel op een oproep tot kartel-vorming. Weliswaar wordt het zo niet genoemd en de schrijver is ondernemer genoeg om ook daar de nadelen van in te zien, maar tóch heeft het initiatief kartel-achtige trekjes. Ik wens elk open-source project of open-group project veel sterkte toe, maar ik gun het verder alle andere 300(?) leveranciers van CMS-en ook van harte dat ze individueel blijven doorontwikkelen en blijven aanbieden aan klanten. Lang leve de concurrentie!

Ik heb de oproep gelezen en ben het met de stelling eens. De markt is niet transparant voor de klant en veel bedrijven hebben een CMS op de plank liggen dat het nog net niet helemaal is. In de oproep staat dat er geen opensource CMS is voor .NET. Ik zou daar nog aan willen toevoegen dat er (voor zover ik weet) geen WYSIWYG CMS is voor Linux. De meeste CMS-sen vereisen IE5 of meer. Een CMS dat met de WISYWIG module van Mozilla ( http://www.mozilla.org/editor/midas-spec.html ) werkt heb ik nog niet gezien. Een grafisch CMS dat onder Linux werkt dus ook niet. Misschien zijn ze er wel, maar ken ik ze niet.Ik heb ook de reacties op de stelling gelezen en zie erg veel kritiek. De bekende valkuilen van Open Source worden allemaal genoemd. Ik denk dat je niet kan zeggen dat de stelling fout is, omdat alle bestaande open source CMS-sen zo groot en ondoorzichtig zijn. Ik denk wel dat het daarom heel belangrijk is om met een goed OO (Object Georienteerd) ontwerp van start te gaan, waarbij het gehele CMS is onderverdeeld in kant en klare modules, die relatief makkelijk installeerbaar, testbaar, uitbreidbaar en overdraagbaar zijn. Het voorstel om met .NET te gaan ontwikkelen is wat dat betreft een goede keuze, aangezien C# een zeer goede OO taal is. Ik heb zelf een CMS dat volledig op XML gebaseerd is en JSP en Servlets aan de server kant gebruikt om alle acties uit te voeren en de XML pagina's te transformeren naar HTML. Deze manier van denken en werken is in .NET volledig toe te passen. Modules moeten er dus voor zorgen dat het niet een supergroot CMS wordt waar allemaal dingen in zitten die de klant niet nodig heeft. Een goed OO ontwerp moet er voor zorgen dat maatwerk voor een klant geleverd kan worden indien er om speciale functionaleit gevraagd wordt. Een CMS waarmee de gehele website verbouwd kan worden is ook lang niet altijd goed. Het zorgvuldig door de vormgever gemaakte grafische ontwerp mag meestal niet zomaar aangepast kunnen worden. Het systeem moet dus volledig gebaseerd zijn op sjablonen (templates).Ik denk dat er al met al genoeg concurrentie op de CMS markt overblijft, dus het argument dat concurrentie juist goed is en dat daarom de stelling onjuist is lijkt mij niet goed. Uiteraard gun ik ook elke CMS bouwer dat hij door blijft ontwikkelen aan zijn eigen CMS en dat zijn klanten blijft aanbieden.

Wellicht dat het tijd is om alle CMS kenmerken van ieder pakket af te trekken en te kijken wat er over blijft. Het scheiden en beheren van inhoud en opmaak is een relatief simpel probleem en het is daarom niet vreemd dat er er al voor oplossingen voor bestaan.  Een tweede overweging is om alle 300 CMS produkten te zien als experimenten. En een beetje geld uittrekken voor een experiment is helemaal geen vreemd idee. Van de 300 genoemde bedrijven sterft binnen nu en twee jaar toch zo'n 90%. Maar dan is op een relatief goedkope manier wel aangetoond wat de beste aanpak voor dit soort systemen is. Samengevat: Uitproberen is nooit zonde, kapitaalvernietiging in de sofware industrie, zeker in de open variant, bestaat niet.

Geachte Directeur, CEO, CTO, CFO Hoogbegaafde Weledelgestrenge heer.. Wat betreft je reactie snap ik 1 ding niet.Wanneer je de tijd neemt dit artikel te lezen, laat staan schrijven, begrijp ik niet waar je de tijd vandaan haalt alle bovenstaande activiteiten te ondernemen.  Ik zal zonder moeilijke woorden overigens je vertellen welk gevoel bij mij ontstaat wanneer ik je artikel/stelling lees. Het klinkt namelijk meer als een treurige smeekbede dan een concreet verhaal. Ja het klopt, ook ik werk bij een bedrijf met een eigen CMS, verder ben ik er al sinds 1997 mee bezig om deze applicaties te ontwikkelen en heb daarin hoogte en diepte punten meegemaakt. Feit blijft dat gaandeweg juist door de diversiteit en hoeveelheid ik veel verbeteringen heb meegemaakt. Innovatie heet dat.Bedrijven komen en gaan, ideeën ook. Jou voorstel is denk ik eentje die je bewust hebt geplaatst om de discussie op gang te brengen.  Geef eerlijk toe.Zelf zou je namelijk ook liever een groot marktleider willen zijn in de wereld van CMS. Geef ik je een tip. Ook ome Bill Gates heeft zijn succes te danken aan concurrentie. Beter goed gejat dan slecht geïmiteerd. Als laatste tip, Niet van die lange verhalen typen ( doe ik nu ook ;-)) Gewoon aan het werk en klanten binnenhalen.Zelf heb ik afgelopen jaar 120 klanten een CMS verkocht hoeveel jij? Succes!

Een boeiende discussie. Goed om te zien dat vanuit een gesloten omgeving wordt gepleit voor een open source ontwikkelmodel. Maar minstens zo belangrijk als 'open source' lijkt mij dat een applicatie platform-onafhankelijk is en er dus keuzevrijheid is met betrekking tot het te gebruiken besturings-systeem en database. Dan is een applicatie namelijk daadwerkelijk door veel organisaties te hergebruiken en vormen eerder gemaakte IT-keuzes geen belemmering. En dan lees ik ook nog dat er verfijnde en strakke software-ontwikkelmodellen moeten zijn om te voorkomen dat open source alle kanten uitgaat en onbeheersbaar wordt. Als directeur van de Stichting MMBase durf ik de stelling wel aan dat die processen in elk geval in onze developers- gemeenschap uitermate zorgvuldig zijn en bovendien volstrekt transparant. En dat is bij veel OSS het geval. En ja, MMBase is object georienteerd. Bovendien gebruiken we zoveel mogelijk open standaarden, zodat er geen afhankelijkheid van systeem en/of leverancier ontstaat. Bovendien groeien we toe naar een model waarin niet de core alsmaar groter wordt, maar steeds meer functionaliteit modulair beschikbaar komt. MMBase kent niet voor niets een grote en snel groeiende groep gebruikers en implementatiepartners. Die laatste groep verdient al jaren op een gezonde manier geld met innovatieve ontwikkeling en implementatie. En niet door middels dure reclamecampagnes en marketing zoveel mogelijk licenties te slijten. Dus laat ik de oproep van harte ondersteunen!

Het is erg laat en ben erg moe geworden van de ele lange teksten.  Open Source belangrijk voor iedereen, vooral als je iets snel wilt testen of zelf het wiel niet opnieuw wilt uitvinden! Ik vind daarnaast ook dat iedereen alle 300+ CMS bouwers van Nederland zelf zijn eigen systeem aan zijn eigen klant moet kunnen verkopen, klant specefieke oplossingen, dat wil de klant! Toch en dat zou ik bijna met hoofdletters willen schrijven is er een Open Source voor .NET met o.a. CMS systemen. Kijk eens op " http://www.asp.net/"!! Kijk er zelf maar hoeveel Open Source projecten er zijn.

Het is een open deur te zeggen dat het efficiënter kan, ihet is een verschijnsel dat inherent is aan de vrije-marktwerking. (niet dat het 'vijfjarenplan' nu zo goed werkte, maar dat is een ideologische discussie). Eigen producten maken en ontwikkelen kost geld en slechts een deel van die producten is succesvol. Nieuw? Wereldschokkend? Absoluut niet, waarom worden er in Nederland geen vliegtuigen meer gemaakt en waarom zijn er van de honderden autoproducenten van begin 20e eeuw nog maar een handvol grote overgebleven? Vrije marktwerking..Te zeggen dat Open Source dé oplossing is voor de CMS markt, is wat kort door de bocht.Wel is samenwerking (een belangrijke gedachte van Open Source) essentieel. Bepaal dus je kern activiteiten als ICT'er en koop de rest in. Ga als de markt tegenzit, niet het zoveelste pakket verzinnen en op de plank leggen, maar verdiep je in de vermarkting van dat waar je goed in bent of wat je al bezit.

Ik ben het eens met de analyse dat de markt van content management oplossingen ondoorzichtig is. Maar niet met je oplossing.  Ik ben er van overtuigd dat er de komende jaren flink gesaneerd zal worden, en er maar een paar echt goede spelers over zullen zijn. Om die shake-out het hoofd te bieden moet je niet op applicaties focussen, maar op een content structuur die min of meer eenvoudig te migreren is naar een andere omgeving. XML dus.  Wat hout zou snijden is een initiatief om – bijvoorbeeld branche-gewijs – tot afspraken te komen over schemas die iedereen kan her-gebruiken.

Er is geen collectieve aktie nodig om deze markt te saneren. Elke individuele webbouwer die een voorsprong wil nemen op zijn concurrenten kan vandaag nog één van de bestaande uitstekende open source CMS'en (OpenCMS, Plone, MMBase,…) selecteren en daarop voortbouwen. Als deze benadering daadwerkelijk voordeel oplevert dan zullen webbouwers die deze strategie kiezen door marktwerking winnen van de achterblijvers met eigen bouwsels. Ik denk dat zoiets inderdaad zal gebeuren. Ik bedoel, wie maakt er nu nog zijn eigen webserver? Zelfs Oracle heeft dat opgegeven. Iedereen pakt toch vanzelfsprekend Apache. In de server-side Internet-wereld doen de open source systemen het in het algemeen erg goed, ik zou niet weten waarom dat met CMS'en niet zou gebeuren.

Ik heb het gevoel dat de schrijver niet helemaal thuis is in de markt van CMS systemen, door oa ColdFusion als een mid-end applicatie server neer te zetten. Er is een heel belangrijke reden dat bedrijven hun eigen CMS creeren, het levert namelijk op ASP basis een continue geldstroom op. Daarbij is het wel belangrijk om eventjes het kaf van het koren te scheiden. De systemen die uiteraard een CMS zijn maar louter bestaan uit een zeer beperkte functionaliteit (lees: een text box en een titel .. hoppa ik heb een CMS) of de systemen waarin maanden ontwikkeltijd zit, welke wekelijks worden onderhouden met nieuwe functionaliteit, en waarin een aantal functionaliteiten ter ondersteuning van het beheerproces van content. Er komt ook nog eens bij dat niet iedere client het budget heeft om een half-fabricage product als Tridion, of SmartSite aan te schaffen. Het zijn namelijk half fabrikaten, je betaalt voor de licentie maar de hele schil is dan nog niet ontwikkeld. Ik ben fulltime actief op het gebied van oa CMS ontwikkeling bij een leverancier van dergelijke systemen, en de opstartkosten zijn zonder meer hoog, maar ondertussen zijn we bij de 3de versie aanbeland van ons zelfbouwsysteem en draaien +50 websites op 1 CMS, en deze klanten zijn bijzonder tevreden en een aantal ook afgestapt van systemen als oa SmartSite. Het gedeelte over "helder naar voren komen met een systeem". Er is wel een verschil in budget van bedrijven die leven op venture capital, en bedrijven die harder moeten werken om hun product in de markt te zetten. Dat een product minder bekend is wil niet zeggen dat het dan ook meteen van mindere kwaliteit is. Het bekend zijn van een product is daar niet altijd direct aan gerelateerd. Ik ben het dus niet eens met de stelling. Er is zeker veel wildgroei van 1 dags hobby projecten, maar ruimte voor concurrentie is er zeker, je moet alleen wel bij het creeren van je stelling de ruis filteren uit het aanbod van produkten.