Technologie wordt slachtoffer in Napster-zaak
Als Napster wordt veroordeeld, zijn het niet de gebruikers die worden gestraft voor illegale verspreiding. Op grond van de huidige aanklacht zal de technologie slachtoffer worden, wat ook zijn weerslag zal hebben op soortgelijke technologieën. Dat schrijven bedrijven als Apple, Intel, Sony en Cisco, samen met vele anderen, in een open brief.
De bedrijven benadrukken wel dat ze geen partij kiezen voor de muzieksite, schrijft Cnet . Ze vinden dat de wet in de zaak-Napster verkeerd is geinterpreteerd. Rechter Patel stelt tot nu toe het bedrijf Napster aansprakelijk voor illegale verspreiding van muziek. De site maakt daarbij gebruik van zogenaamde 'peer-to-peer'-technologie, die gebruikers in staat stelt bestanden uit te wisselen. Intel gaf vorige week al aan deze technologie verder te willen ontwikkelen . Volgens dit bedrijf is er niks mis met peer-to-peer, mits het maar beveiligd wordt toegepast. Peer-to-peer gebruik (van gebruiker tot gebruiker) kan net zo belangrijk worden voor het Internet als de browser in het verleden", vindt Intel's CTO Patrick Gelsinger.
Mocht Napster binnenkort worden veroordeeld, dan zal de technologie-inndustrie daardoor aan banden gelegd worden, vinden de bedrijven. De brief is ook ondertekend door andere bedrijven in de online muziehandel, zoals Listen.com en Emusic. Zij zijn verenigd in de DiMA, ofwel Digital Media Association.
Vorige week overlegde Napster zelf een 79 pagina's tellende verdediging over de werking van de technologie en haar argumenten waarom de site niet verboden moet worden. "De rechter heeft niet helemaal begrepen hoe de technologie werkt", zei Hank Barry, CEO van Napster daarbij. Bij het rapport voegde hij ook nog eens een aantal statistieken waaruit blijkt dat Napster-gebruikers meer cd's kopen.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
4 Reacties
Mick Rood
Begrijpt Emerce zelf wel hoe Napster werkt? Als je Napster consequent een site noemt, blijkbaar niet. De MP3's worden niet van de Napster-site gedownload maar van de computers van de aangeslotenen zelf met behulp van de Napster-client. MR
Rob Roelofs
Reactie op Mick:Ja, we weten hoe de dienst van Napster werkt; in dit verband is inderdaad het woord 'site' verkeerd gekozen, excuses hiervoor. De technologie van de dienst werkt inderdaad niet via de site van Napster. Rob Roelofs, redactie Emerce
Robert van Geenhuizen
De bedrijven beweren dat de rechter de tecniek verbiedt. Ik weet voor de rest niks over de details, maar wou opmerken dat het niet om de techniek gaat, maar hoe deze gebruikt wordt. De mensen die de techniek misbruiken, in dit geval de mensen achter napster, dat zijn de ware schuldigen. Kijk, een wapen is ook een stukje technologie. Als iemand dit misbruikt, dus iemand er mee vermoordt, dan is degene die dat wapen gebruikt de schuldige, die heeft misbruik gemaakt van de technologie. Dat deze persoon gestraft wordt lijkt me logisch. Zo gaat het dus ook bij napster. De gebruikers gebruiken een mooi stukje techniek, maar bevorderen met hun netwerk het ‘criminele’ gedrag. En nu zet ik crimineel tussen haakjes omdat er een boel mensen het gedrag van napster-gebruikers niet als crimineel zien. Men zegt dan, er wordt toch geen schade aangebracht hierdoor, en daarom is het moreel aanvaardbaar en is het geen diefstal. Ikzelf vind dit onterecht omdat iets gebruiken wat een ander gemaakt heeft en waar diegene geen toestemming heeft gegeven voor dit gebruik, gewoon verkeert. Of de degene hier schade door ondervindt is een tweede. Als we dit niet zouden stellen zou het eind zoek zijn. Stel u eens voor, ik ‘steel’ een fles cola uit de supermarkt. Ik kan dan zeggen, dit is niet verkeerd omdat cola toch winst maakt. En als een boel mensen dit zouden gaan doen zou er in theorie een mogelijkheid bestaan dat mensen op den duur meer cola gaan kopen omdat ze het lekker vinden. Een soort gelijk geval als bij napster. Iets gebruiken zonder de toestemming van de maker is en blijft verkeerd, dit blijft stelen en dus criminieel gedrag. Een boel mensen zijn zich er niet bewust van omdat ze niet de gevolgen van het gedrag zien. Er zijn dus wel degelijk gevolgen, zeker voor beginnende artiesten. Wat als iemand waarvan muziek zijn of haar leven is, de levenspassie, en deze artiest benadeeld wordt door al die napster gebruikers. De artiest kan zich dan slecht of helemaal niet ontplooien, dit lijkt mij schade. Zo zijn er nog wel tal van meer voorbeelden. De techniek van napster kan dus wel goed zijn, maar het model van napster en het gedrag dat ze bevorderen is absoluut verkeerd, of dat nou binnen ons beperkte en oppervlakkige wettenstelsel niet of bijna niet af te straffen is, dat is weer wat anders. Moreel blijft het fout.
Rob Technoid
Hebben we weer die vergelijking van mp3tjes met cola 🙁 Een onzinnige vergelijking aangezien hier een tangible met een intangible wordt vergeleken. Waar het om gaat is dat de technologie van Napster zelf hoe je het wendt of keert niets verkeerds doet. Bovendien wordt door nu paniekerig allerlei nieuwe technologieën te verbieden allerlei barricades opgeworpen die straks bij nieuwe ontwikkelingen in de weg zullen staan. Bovendien kan een bedrijf niet verweten worden dat de gebruikers van hun product 'immoreel' zijn (yeah right, alsof die grote recordlabels een schoon geweten hebben met die marketingtruukjes van hun). Moeten we soms ook auto's gaan verbieden waarvan de eigenaars er stelselmatig te hard mee rijden? Neen, dan pakken we de gebruikers aan.Zouden ze dus ook met mp3tjes moeten doen, maar ja, dan kost het dus weer te veel om iedere gebruiker achterna te zitten. Kortom, mijns inziens is die strijd allang verloren. Wordt napster verboden? Who cares? Er is nog IRC, ICQ enzovoorts enzovoorts