Twee derde muziekliefhebbers wil niet betalen voor downloads

Natuurlijk willen de mensen niet betalen voor downloads. Veel mensen nemen namelijk een internet aansluiting om zo hun muziek collectie (gratis) uit te breiden. Als ze zo'n Napster community willen verbieden, begint toch gewoon weer iemand anders met 'Flapster' of zo. De muziek industrie moet er eens samen met de overheid voor zorgen dat de prijs voor een cd'tje flink omlaag kan. Bijvoorbeeld door verlaging van het BTW tarief op cd's. Voor de meeste mensen wordt dan de drempel om de originals te kopen een stuk lager.

Volgens mij kunnen de platenmaatschappijen een aantal dingen doen: Alles en iedereen gaan aanklagen, en zo rechtszaken winnen maar imago en klanten verliezen. De klant heeft immers al zijn keuze gemaakt: de harddisk of portable MP3-speler als opslagmedium, legaal of niet. CDs zijn te duur, als je toch al een computer hebt staan.De muziek zien als reclame voor artiestgerelateerde merchandising en alle copyrights op de muziek vrijgeven voor persoonlijk gebruik. Laten de platenmaatschappijen de handen ineen slaan en al hun muziek op een site dumpen. De artiesten krijgen betaald aan de hand van via de site verkochte merchandising, en op basis van: (het aantal downloads van artiest A / totaal aantal downloads) X de reclame-inkomsten van de site. Dit laatste is misschien geen ideale oplossing, maar iedereen gaan aanklagen is helemaal geen oplossing, maar slechts symptoombestrijding.Bovendien kan ik me niet voorstellen dat de jongens van Metallica vroeger, toen zij, net als veel jonge fans nu, nog geen geld hadden om steeds nieuwe LPs te kopen, niet zelf bandjes kopieerden van hun favotiete muziek. Wat zouden zij hebben gedacht van hun favoriete band als die hen daarvoor had aangeklaagd? Inderdaad! Ben

Het mag dan zo zijn dat de prijs van muziek CDs in Nederland erg hoog is, in andere landen waar de prijs lager is wordt er evengoed veel MP3 kopieen gedownload. Het verlagen van de verkoopprijs zal het illegaal distribueren van auteursrechtelijk beschermd materiaal m.i. niet of nauwelijks kunnen tegen gaan. Ik vind het een goede zaak dat de "Napsters" worden aangepakt. Een eventuele Flapster zal zich dan wel twee keer bedenken voor hij zich hieraan zal willen wagen. In mijn optiek is het illegaal distribueren van auteursrechtelijk beschermd materiaal gewoon diefstal ook al wordt het door het grote publiek niet zo gevoeld. Maar bijna iedere muzikant of schrijver zal het met mij eens zijn. Auteursrecht is de aanmoedigingsprijs voor auteurs om door te gaan met schrijven en dat willen we toch allemaal, nietwaar?

"Een CD is te duur. Een BMW ook." Bij dergelijke loze stellingen worden een aantal zaken vergeten. Elke week komen er een 200 singles uit, daarvan haalt nog geen 1% de radio, laat staan dat het een hit wordt, waar artiest en maatschappij geld aan kunnen verdienen. De kosten van al die mislukte projecten, zoals clips, opnamekosten, perskosten, voorraadkosten en dergelijken, worden door de consument niet meegerekend in zijn gezeur over de hoge prijs van die ene CD die hij of zij kent. Om de vergelijking met die BMW door te trekken; men vergeet dat de kosten niet alleen in het staal van de carrosserie zitten, maar in het merk en de research die nodig is die ene te gekke auto te produceren. Dr Dre "betaalt" met zijn 44,95 niet alleen zijn eigen hit CD, maar ook een paar honderd flops. Voorbeelden: REM had een stuk of wat "flops" nodig voordat ze veel gingen verkopen, DJ Jean heeft "betaald" met zijn winst voor de investeringen in nieuwe acts, Borsato was jarenlang een verliespost. In een wereld waar gestolen goed eerlijke waar vervangt, hadden Borsato, REM en de nakomelingen van Jean dus niet bestaan. We hadden dan nog alleen naar de (overigens prachtige) muziek van Elvis, The beatles en andere oude garde kunnen luisteren. "overige inkomsten", zoals die van concert kaartjes en merchandise zijn alleen weggelegd voor de meest succesvolle acts, die wellicht zouden kunnen overleven als ze hun muziek gratis gingen weggeven. Dat betekent dus geen nieuw talent en een verschraling van het aanbod. Dr Dre weet dankzij zijn "Straight Outta Compton" achtergrond donders goed hoe een dief eruit ziet en zal daarom Napster zeker aan het kruis nagelen. En als hij verliest? een quote uit zijn oeuvre: "AK47 as a tool, don't make me act a motherf***ing fool!" 

ik vraag me eigen af hoeveel bandjes han bavink in zijn kast heeft. Was dat ook geen kopies maken van je grammafoonplaten of cd,s? Ik ben een hele grote fan van napster en blijven moet hij zeker, en diefstal dat is wel erg ver gezocht. Ik sta helemaal achter de jongens van napster of zijn het vrouwen maakt mij niet uit, ga vooral zo door.

Stop de macht van het kapitalisme !! Napster verbetert juist de relatie tussen artiest en luisteraar, alleen hebben paar twintigste-eeuwse rock-fossielen dat nog niet door. Ik ben best bereid iets voor mijn muziek te betalen, maar niet als daarvan meer dan 50% naar die maffiosi van de platenmaatschappijen gaat.

Economie gaat nog steeds over het maken van keuzes. En omdat je een gulden maar een keer uit kunt geven, verbaas ik me nog steeds over het feit dat de platenwereld zich kennelijk druk maakt over de "verkeerde keuze" die haar miljarden-uitgevende klantenbestand naar hun mening maakt. Als ik een rondje rijd in de nieuwe BMW van een vriend, dan maakt de fabrikant zich toch ook niet druk over misgelopen omzet? Evenzo is het zo dat als ik een CD leen van een vriend en ik brand daar een kopietje van (of een cassettebandje opneem), dat niet wil zeggen dat ik, als ik de technische mogelijkheden niet zou hebben, de CD gekocht zou hebben! Het omgekeerde gebeurt ook: De vriend neemt een, door mij gekochte, CD op. Platenmaatschappijen realiseren zich kennelijk nog steeds niet dat het branden van CD's met name gebeurt als men "intern" de beslissing heeft genomen: "wel leuk, maar niet de moeite waard om er 45 piek voor neer te leggen".Als dertiger vind ik de tienerdreuteldeuntjes die nu "hits" heten wel leuk, dus ook een MP3-tje downloaden doe ik wel eens, maar mijn centen geef ik liever uit aan CD's uit "mijn tijd". En ja: sinds ik een brander heb, heb ik meer originele CD's gekocht dan ooit. Daarnaast: Wie kent er nu eigenlijk iemand wiens collectie uitsluitend uit kopietjes bestaat? Als de platenwereld haar omzetten (nog harder) wil zien groeien, dan kan ik maar één tip geven: Koop een fabriek die CD-recordables maakt!  

Allemaal nog even betalen aan Lars Ulrich en z'n Metallica maten: http://www.paylars.com/

Een logies gevolg waar men op had kunnen wachten. Muziek is zo asociaal duur dat veel mensen er toe zijn overgegaan tot het downloaden van muziek.En veel software-fabrikanten spelen daar handig op in. Dezelfde software-fabrikanten klagen ook steen en been omdat er zoveel software illegaal op veel computers staat geinstalleerd, dit om dezelfde reden. Er zijn teveel mensen die er aan willen verdienen. De verkoop van CD's zou vanuit de fabriek via internet naar de consument verkocht kunnen worden zodat CD's niet duurder als fl. 25/30.- hoeven te kosten.Regelmatig worden CD's na een aantal jaren voor de helft van de prijs aangeboden en dan wordt er nog voldoende aan verdiend. Ik geef de mensen groot gelijk, ga zo door. Misschien dat er ooit een lampje gaat branden bij die walgelijke en arrogante houding bij Buma.

Ik vind dat die artiesten wel genoeg verdienen, ze hebben grote huizen, eigen vliegtuigen, vragen een kapitaal om een uurtje te spelen. Daarnaast zijn cd's ook niet echt goedkoop!! Dan heb je nog platemaatschappijen, die zijn meestal ook niet echt arm!! Voor andere bandjes en groepen die nog niet echt bekend zijn is Napster een wereldse uitkomst, want ze kunnen ze in een keer een groot publiek bereiken zonder dat ze gelijk aan allerlei contracten vast zitten. Dan is het ook nog zo dat als een goede artiesten een plaat uitbrengen, mensen deze plaat toch wel zullen kopen. Alleen die muziek die men wel leuk vind, maar niet zou kopen wordt vaak gedownload, terwijl de fans van de muziekanten toch wel de cd zullen kopen. Kortom ik snap niet waar die platemaatschappijen zich zo druk om maken, misschien zijn ze wel bang dat artiesten hun eigen platen zo via het net gaan aanbieden, tja en dat hebben zij niks meer te doen he, zeg maar dag dag tegen je handeltje. Er zit maar een manier op, ze moeten gewoon meegaan met de digitale revolutie, en niet als kleine kinderen bij de rechter lopen schreeuwen. Mij lijkt het een werelds idee als je voor een klein bedrag een bepaald liedje kan downloaden, veel mensen zijn best wel bereid te betalen, maar het moet gewoon niet te de duur zijn! - Fabje –

In een van de reacties wordt als argument gegeven tegen Napster en MP3:"Auteursrecht is de aanmoedigingsprijs voor auteurs om door te gaan met schrijven en dat willen we toch allemaal" Inderdaad we willen allemaal dat auteurs blijven schrijven, omdat we graag naar allerlei goeie en nieuwe muziek willen luisteren. Het auteursrecht is echter slechts een middel om dit te bewerkstelligen, maar er zijn ook alternatieven! (Bijvoorbeeld in de 'gewone' wereld hebben we een vaste boekenprijs en overheidssubsidies).Het auteursrecht heeft allerlei grote nadelen, zoals de beperkte beschikbaarheid van informatie en het in stand houden van hoge prijzen voor informatie. Het internet biedt nieuwe methodes om ervoor te zorgen dat het publiek gemakkelijk een divers en kwalitatief hoge muziek kan beluisteren (zie Napster, MP3 enz.) en waarvan ook auteurs direct profiteren omdat ze zich gemakkelijk kunnen profileren, en omdat ze direct inkomsten kunnen genereren.Dat bij al deze nieuwe ontwikkelingen platenmaatschappijen en wat artiesten met exorbitante salarissen wat minder geld gaan verdienen, is natuurlijk heel vervelend voor hen, maar geen probleem voor de samenleving als geheel. Internet zorgt voor een divers aanbod van muziek, en er zijn op internet allerlei nieuwe methodes ontwikkeld om te zorgen dat de kwaliteit hoog is. Voor diversiteit en kwaliteit van muziek hebben we het auteursrecht dus niet meer nodig.