UPDATE: Napster verliest, hoeft niet meteen dicht

Deze reactie is niet direct bedoeld op het artikel maar meer op de informatie die het geeft, je kunt dit namelijk op dit moment echt overal vinden. Ik zit nu even wat te surfen en vind overal reacties en berichten over de sluiting van napster. De ICQ stroomt over van de URL's met "Napster is closing", elke nieuws site zet het bericht online en de radio die ik op de achtergrond hoor heeft het ook als klein onderwerpje gebruikt.Dit laat duidelijk zie hoe veel Napster wordt gebruikt en hoe groot de vraag hiernaar is. Ik ben zelf erg benieuwd over er andere programma's komen die net zo, of half zo succesvol worden als napster, want een die moeten we toegeven het is natuurlijk wel een uniek idee geweest, 

Bijzonder jammer en onterecht deze uitspraak maar het tekent het scheve beeld wat wij kennelijk als rechtvaardig en juist zijn gaan accepteren na vele jaren van blootstelling aan deze schijnrechtvaardigheid. Hoe ik dat bedoel? Ik nodig u uit even met mij 'uit te zoomen' tot ons kijkbereik een aantal eeuwen bevat. Muziek maken doen wij mensen namelijk al langer en de kwaliteit ervan was in de vorige eeuw (ik bedoel de 19e) volgens sommigen wellicht beter dan momenteel. Muzikanten traden op en werden daarvoor betaald, een 'rechtvaardige' situatie welke door iedereen geaccepteerd werd en door niemand ter discussie werd gesteld, goede artiesten hadden ook toen veel aanhang en inkomsten. De grote verandering in deze situatie kwam dankzij een technische vinding; de langspeelplaat. Vanaf nu kon de artiest ook beluisterd worden als hij of zij niet ter plekke was. Hierdoor werd het mogelijk dat een artiest een veel grotere internationale bekendheid kreeg. Bovendien ontstond er een nieuwe schakel tussen de artiest en de consument, namelijk de producent van de langspeelplaatjes. Artiesten zijn artiesten en willen hun muziek uiteraard naar een zo groot mogelijk publiek brengen. Producenten zijn zakenmensen en willen er uiteraard zo veel mogelijk aan verdienen. Artiesten komen en gaan maar de producenten & labels bleven en konden zo langzamerhand hun macht gaan vergroten naar twee kanten. Voor artiesten is het inmiddels belangrijker om bij een producent in de smaak te vallen dan bij het publiek. Het publiek wordt via de media continu bestookt met de muziek welke de producenten willen verkopen en kunnen daarvoor de (hoge) prijs betalen welke de producenten vaststellen. Tot nu toe niets aan de hand. Gelukkig schrijdt de techniek voort en worden wij allen (zowel de artiesten als de consumenten) nu dankzij het Internet bevrijdt uit deze knap en geleidelijk aangelegde houdgreep van de platen producenten. Pech voor de producenten, maar zoals goede zakenmensen betaamd zullen zij zeker een uitweg vinden in een andere toegevoegde waarde voor de muziekindustrie, dat noemen we ook wel ondernemersrisico. Dat de techniek zichzelf wel eens overbodig maakt is een bekend fenomeen. Typemachines zijn ook nagenoeg verdwenen, toch heb ik nooit gehoord van rechtzaken etc. hieromtrent. Natuurlijk niet, zorg dat je mee doet met de volgende ontwikkeling. De muziekindustrie heeft dat met het Internet niet gedaan, zij zijn langs de kantlijn blijven staan en roepen; 'hee, dat is niet eerlijk, dat mag niet' in plaats van mee te doen met de technische ontwikkeling, een elementaire strategische fout in de bedrijfsvoering zou ik zeggen. Maar nee, we gaan die bedrijven nu steunen door ook de zeggen dat het niet mag en dat het niet eerlijk is. En dat alles onder het mom van de drogreden dat het voor de artiest niet goed zou zijn. Vervolgens gaan de producenten wel het Internet op, kopen Napster en gaan precies hetzelfde doen tegen betaling. Het laatste stukje van de houdgreep wordt zo aangezet en nooit meer losgelaten, door onszelf aangegeven en goedgekeurd. Het zou een treurig besluit zijn van een uitgelezen kans om het evenwicht weer te herstellen zoals het was tot het eind van de 19e eeuw.  

Robert vergeet een ding: in de 19e eeuw kregen muzikanten betaald voor hun werk. Doordat de kosten van het kopieren nagenoeg nul zijn geworden door digitalisering is deze basis onderuit gehaald. Internet heeft er nog eens voor gezorgd dat de kosten voor verspreiding ook tegen nul aanlopen. Hoezeer ik ook aanhanger ben van het idee dat informatie zich vrij moet kunnen verspreiden denk ik dat een artiest het recht heeft betaald te worden als iemand zijn of haar werk 'consumeert'. Net zo als ik dat wil voor mijn werk. Als internet er voor zorgt dat platenmaatschappijen hun macht verliezen denk ik: prima, dat is een inefficiente schakel minder in de muziekketen. Een ander verhaal wordt het als muzikanten ook de inkomsten van hun werk gaan verliezen. Moeten ze dan het hele jaar gaan touren?, nog meer merchandising?, productplacing in de teksten? Wat zijn de alternatieven voor een solide inkomstenstroom? Wie heeft een idee?

Het bekende spreekwoord, voor niets komt de zon op.Het is inderdaad niet terecht dat je een product van een ander zomaar uit eenschap pakt, wat voor de maker een investering was. Dat lijkt een beetje op heling. Maar je moet je voorstellen, ik was een hele tijd lid van een bibliotheek. Daar kon ik naar hartelust cd's huren en uiteraard ook opnemen, maar het vervelende daarvan was dat je elke keer een reis moet maken naar die bibliotheek en met het parkeergeld meegerekend en de terugreis werd dat toch een vervelende geschiedenis. Meestal was ik te laat met inleveren dus ik ben geen lid meer.Als er ooit een mogelijkheid gaat bestaan om via een bestellijst een cd samen te stellen of op te nemen wat rond de vijfentwintig gulden gaat kosten, dan ben ik nummer één die me aanmeld. Want wees eens eerlijk, dat zou iedereen toch willen. Dan ben je gelijk van het doorspoelen van de mindere nummers af. Over een gat in de markt gesproken, hier hoef je geen marketing voor te plegen, want dit verkoopt zichzelf en iedereen is dan tevreden. Behalve de parkeerwacht, die hoeft aan mij geen bekeuring meer uit te delen.Met een vriendelijke groet

In reactie op Robert Hoevers: Tja, het is niet eerlijk, maar het gebeurt wel. Mijn complimenten voor je stuk, ik kan mij er volledig in vinden. Toch ben ik het niet helemaal eens met je pessimistische einde. Het initiatief Napster is ontstaan in het land van de onbegrensde mogelijkheden, de VS. Helaas was het daar ook mogelijk om dit initiatief de mond te snoeren. Daarom niet getreurd: waarom zou napster niet gewoon in een ander land, op een andere server, eenzelfde dienst aan kunnen bieden? Ik moet nog zien dat eenzelfde vonnis in Nederland geveld wordt. (Als het al gebeurt duurt dat toch weer een paar jaar) Tenslotte kan napster altijd nog uitwijken naar een klein bananenrepubliekje waar men het rechtssysteem nog niet eens heeft uitgevonden. Daarnaast zijn er gelukkig inmiddels meerdere alternatieven, die wellicht minder bezocht worden (met als gevolg dat er minder gedeeld wordt), maar er zal toch wel een slimmerik komen die een scriptje bedenkt waardoor je met een engine in al die alternatieven tegelijk kan zoeken? (zoals bijvoorbeeld het programmaatje Copernic, dat voor je zoekt in ± 20 zoekmachines tegelijkertijd) Naar mijn mening bestaan er voor de platenmaatschappijen op termijn teveel juridische drempels om telkenmale weer een zaak aan te spannen. Dus zolang napster iedere keer als het in een land een zaak heeft verloren naar een ander land verhuisd, dan kunnen we nog wel een eeuw van Napster genieten. En ik moet mij toch wel erg vergissen als de techniek tegen die tijd het monopolisme van de platenmaatschappijen nog niet heeft ingehaald. 

hoezo alternatieven…?www.NAPIGATOR.com

Beetje onzin om Napster te willen sluiten. Er is zo weer een vervanger.

ik vind dat napster moet blijven bestaan. napster heeft heel veel voordelen en is handig in gebruik. ik vind niet dat napster weg moet ook omdat napster heel veelLEGALE dingen doet. en napster heeft ook heel veel gebruikers. ik stem dus tegen!! napster moet blijven bestaan!!!!