Virale tandpasta-actie genereert 180.000 e-mails

Grote klasse! Online marketing zoals het hoort, inclusief een wetenschappelijke ontleding gebaseerd op feiten in plaats van assumpties. Een mooie promo-case voor online marketing communicatie. Wel apart dat de e-mail adressen niet worden benut.  MVG,Yuri

Logisch dat de e-mailadressen niet gebruikt worden, dat wordt zuivere spam. Je vriendinnen mailen met de gedachte dat vervolgens de spamkraan opengaat zou nooit zoveel e-mailadressen opgeleverd hebben.

In plaats van zelf te spammen je bezoekers verleiden om elkaar te bespammen is een al verschrikkelijk oude en omstreden tactiek. In dit geval is zowel de doelgroep als de prijs zodanig dat de kans op escalatie minimaal is. Als de aktie dan ook nog heel zorgvuldig is uitgevoerd kun je hiermee wegkomen zonder als spammer in de gebruikelijke zwarte lijsten te belanden. En dan nog, deze methode heeft inmiddels door onzorgvuldig gebruik zo'n slechte reputatie dat 1 slecht afgehandeld incident al voldoende kan zijn om je naam als spammer te vestigen.  Het is voor dergelijke akties absoluut noodzakelijk dat je in staat bent om in geval van misbruik snel in te kunnen grijpen en dat ingrijpen ook goed naar buiten toe te communiceren. Uiteindelijk gaat het hier om massaal verstuurde ongevraagde reclame mail, en is elke klacht hierover in principe terecht. Het wordt interessant om te zien of deze methode de toetsing aan de nieuwe telecomwet overleeft.

Voor een eenmalige actie lijkt me dit een succesvolle actie. Voor ongeveer een halve Euro koop je "opt-in" adressen in voor een dedicated mailing. De marktwaarde van deze actie is op deze manier vrij makkelijk uit te rekenen. Deze keer is met succes de member gets member route gekozen. De SPAM discussie blijft in deze altijd een interessant discussie punt. Aangezien de afzender bekend is (en bestaat) lijkt mij het al iets moeilijker deze actie als SPAM tool te gebruiken. Ook denk ik dat het feit dat iedereen die mee doet evenveel kans heeft om een prijs te winnen, de SPAM trigger wel zal verlagen.

Snap niet wat dit met SPAM te maken heeft. Wat is het verschil met deze tool en hotmail? * Is allebei een webbased mail client.* Bevat allebei een reclame boodschap.* Wordt allebei 'aangezet' door een individuele consument die naar andere individuele consumenten waarmee h(z)ij een relatie heeft een mailtje stuurt?* In beide gevallen (dat neem ik aan) wordt van misbruikers het account afgesloten en is er een deugdelijke klachtenafhandeling. Overigens net zoals elke ISP met zijn SMTP server (waarmee je mvb van Outlook eenvoudig kan spammen, *tsk*) behoort te doen. Waarmee weer eens ten overvloede wordt aangetoond dat het debat rondom e-mail marketing en misbruik vaak ten onrechte verzandt in een veel minder interessante discussie namelijk die rondom anti-globalisme en anti-corporatisme (NO LOGO en reclame is vies). Dat heeft tot gevolg dat een aantal slimmerikken hun ongezonde radikale denkbeelden langs de e-mail technisch onkundige beslissers proberen te loodsen, en door schijnbaar enkel te strijden tegen SPAM in feite het vrije commerciele berichtenverkeer in het algemeen trachten te belemmeren. De reclame-loze maatschappij kennen we inmiddels (Oostblok) dus ik zou zeggen: lekker mailen en tandpasta tubetjes verkopen, worden we allemaal beter van. Geweldig slimme actie, indrukwekkende resultaten!!!

Geweldige resultaten, complimenten!  Zou aardig zijn om de cross-media effecten te publiceren. Wat is nu de effectieve bijdrage geweest van de verschillende media (tv, print en internet)?

Bestaat SPAM eigenlijk wel?

Let's get some facts straight: - De verzender is niet de deelnemer, de verzender is de server van het bedrijf. - De server van het bedrijf verstuurd dus duizenden mailtjes met een identieke boodschap waarin het product/actie wordt aangeprezen. Pure bulk dus. - Aan de ontvanger is geen toestemming gevraagd. - Over de commerciele aard van de actie hoeven we niet te discussieren. Er wordt dus ongevraagde commerciele bulkmail verstuurd door 1 partij. Formeel gezien pure spam dus.  Deze methode is op het randje, omdat individuele verzendingen door personen worden geinitieerd die geacht worden goed in staat te zijn te beoordelen of de e-mail gewenst is. Echter blijft de verantwoordelijkheid bij de eigenaar van de actie liggen om dit te verifieren. Dit gebeurt per definitie niet, dus is de adverteerder uitermate kwetsbaar voor zowel (formeel terechte) spamklachten als misbruik door deelnemers aan de actie. Tegen spam zijn is overigens niet anti-commercieel of radikaal. Het is gewoon een kwestie van ethiek: anderen schade toebrengen is gewoon geen acceptable manier van reclame maken.

Duh: "De verzender is niet de deelnemer, de verzender is de server van het bedrijf." Dit is wel een heel erg technische benadering, Duh. Het gaat er volgens mij toch om wie er op de verzendknop heeft gedrukt, en in dit geval is dat de vriend of vriendin van de ontvanger.  Duh: "anderen schade toebrengen is gewoon geen acceptable manier van reclame maken" Anderen schade toebrengen? Dat is: – je schoonmoeder laten struikelen- een scheet laten in een volle auto- satirische programma's over het koningshuis maken (?) Maar iemand een e-mailtje sturen? Dat kan hooguit als 'vervelend' worden beoogd.  Natuurlijk heb je een punt als je zegt dat virale e-mailmarketing op het randje is vanwege de commerciele strekking en het ontbreken van toestemming van de ontvanger (met betrekking tot jouw verzender-verhaal geef ik je geen gelijk). Maar de kern is dat dergelijke campagnes zeer populair zijn, dus zal een groot deel van de ontvangers alleen maar blij zijn dat ze op een dergelijke actie gewezen worden!!

Duh, misschien begrijp ik je verkeerd wanneer je schrijft: "- Aan de ontvanger is geen toestemming gevraagd." Ik lees in het artikeltje: "De viral-marketing campagne startte met een e-mailing naar 6000 vrouwen uit een dubbel opt-in bestand." Er is dus wel degelijk toestemming gevraagd, volgens mij. En aan wie de eerste ontvangers een e-mailtje sturen, is hun eigen verantwoordelijkheid. Zij hóeven dat niet te doen! Ik zie dus niet waar het SPAM zou kunnen zijn. Er wordt ook niets gedaan met het bestand van 180000 e-mailadressen die men op deze manier verkrijgt: hulde! Etisch zeer correct. Veel succes!

180.000 e-mails is prachtig maar wat is die meetbare omzet en wat vind de opdrachtgever?

@Treur Jr. De doelstelling lag op 15.000 verstuurde e-mails. Er zijn er uiteindelijk 180.000 verstuurd. Hoe zou de opdrachtgever gereageerd hebben, denk je? Persoonlijk vermoed ik dat-ie volslagen gedesillusioneerd in een stil hoekje gekropen is, wat jij?

Laat ik voorop stellen: ik ben fel anti-spam maar vind e-mail een prachtige marketing tool. Ik ben absoluut niet tegen het principe van viral marketing, ik heb het zelf in de praktijk toegepast, maar er zitten een aantal scherpe kantjes aan, die met de nieuwe wetgeving een stuk scherper zijn geworden. Spaarvarken: Nee, het is geen technische benadering, het is een kwestie van verantwoordelijkheid. Overigens valt e.a. goed op te vangen door een combinatie van vermelding van het ip-adres van degenen die op de knop drukt in de headers, plus een snelle en adequete klacht-afhandeling. En de schade door spam is zeer reeel. Daarover is al zoveel gepubliceerd, dat hoef ik toch niet uit te leggen? Theo: De oproep om anderen te mailen is een zuivere kettingbrief-constructie. Kettingbrieven per e-mail veroorzaken een overlast die vergelijkbaar is met spam en virussen. De meeste providers verbieden het expliciet hun gebruiksvoorwaarden. Misschien makkelijk over het hoofd te zien omdat het tegenwoordig niet zo vaak meer voorkomt, maar er is een tijd geweest dat de kettingbrieven je om de oren vlogen. Als de mail daarbij verstuurt wordt als min of meer standaardmailtje vanaf de server van de adverteerder is het eigenlijk pure spam. Of je de spam nou door 6000 zorgvuldig geselecteerde vrouwen laat versturen of door een geautomatiseerd proces maakt in dat opzicht niet zoveel uit. Het gaat om bulkmail met een commerciele boodschap, niet om normale intermenselijke correspondentie (zoals bij Hotmail). En dat zonder expliciete toestemming van de ontvanger. Het verschil is dat de kans dat de mail ongewenst is een stuk kleiner is, de kans dat er over geklaagd wordt nog veel kleiner. En als je die klachten dan ook nog goed weet af te handelen (permanent blokkeren van adressen, uitsluiten van deelnemers etcetera) zit je in principe goed. Ziehier het probleem dat door de marketingbranche zelf gecreeerd is door falende zelfregulering: de wens van anti-spam activisten (confirmed opt-in) werd als radicaal beschouwd, maar de anti-spam gemeenschap is altijd redelijk tolerant geweest ten opzichte van dit soort strategieen, mits zorgvuldig uitgevoerd. Of de wetgeving in de praktijk even flexibel is is nog maar helemaal de vraag.

@andersFloor. Ik begrijp de toon in je reactie niet helemaal maar goed. Dat betekend dus dat er 165.000 meer e-mailtjes zijn verstuurd. Ja, en….Maar wat is het commercieel resultaat? Zijn die aantallen e-mail een doel op zich of zit er toch een 'diepere' wellicht commerciele betekenis achter. V7D heeft een enorme traffich maar niemand koopt wat dus. Gezellig is het wel. Ik bedoel het succes van een media investering in de retail wordt gemeten aan een normale roi of omzetgroei. En die zie ik even niet. Sensodyne (ooit mijn werkgever)heeft/had al een enorme naamsbekenheid in de doelgroep dus iets meer info svp.

Duh: "Nee, het is geen technische benadering, het is een kwestie van verantwoordelijkheid. Overigens valt e.a. goed op te vangen door een combinatie van vermelding van het ip-adres van degenen die op de knop drukt in de headers, plus een snelle en adequete klacht-afhandeling." Als dit geen technische benadering is, dan weet ik het ook niet meer! Wat zal het de ontvanger boeien of er een ip-adres in de header staat vermeld? Dit benadrukt des te meer vanuit wat voor oogpunt jij viral marketing beoordeeld: technisch!En natuurlijk moet je een snelle en adequate klachtafhandeling hebben, maar dat heeft niets te maken met deze specifieke vorm van emailmarketing. Klachtafhandeling moet altijd goed geregeld zijn, bij iedere onderneming. Duh: "En de schade door spam is zeer reeel. Daarover is al zoveel gepubliceerd, dat hoef ik toch niet uit te leggen?" Nee, over de schade door spam hoef je mij echt niets te vertellen. Je probeert echter weer hetzelfde te stellen, namelijk dat viral marketing gelijk staat aan spam. En juist daarin verschillen wij van mening. Het grote verschil tussen viral marketing en spam is het feit dat bij spam e-mail wordt verstuurd VANUIT DE ORGANISATIE aan een groep mensen die vooraf geen toestemming heeft gegeven om hen deze e-mail te sturen. Bij viral marketing daarentegen, heeft de groep mensen die VANUIT DE ORGANISATIE e-mail ontvangt wel toestemming gegeven. Jouw opinie is dat desbetreffende organisatie verantwoordelijkheid draagt voor de actie die VERVOLGENS door deze groep mensen vervolgens wordt verricht, namelijk het doorsturen van de boodschap. Natuurlijk wordt dit gestimuleerd door de strekking in een e-mail (er staat bijna altijd iets tegenover). Maar zou jij, als je een dergelijke e-mail ontvangt, deze doorsturen naar vrienden of bekenden waarvan je vooraf weet dat ze er niet blij mee zijn? Of heb je toevallig nog een e-mailbestandje achter de hand waar je deze e-mail even lekker naar gaat doorsturen? Natuurlijk niet. Niemand. Wel moet je altijd de volgende "gouden regels" toepassen bij het uitvoeren van een virale marketing campagne: 1. Zowel de initiele ontvanger als de volgende ontvangers moeten worden beloond voor het doorsturen van het bericht;2. Er moet een limiet worden gesteld aan deze beloning (niet: hoe meer berichten verstuurd, hoe hoger de beloning);3. Het minimum aantal in te vullen emailadressen moet niet meer dan 3 zijn.

deze virale actie is inderdaad geen spam. maar het is WEL een kettingbrief. Als we kijken bij de ge-accepteerde <a href=" http://www.dtcc.edu/cs/rfc1855.html">regels over internetgebruik (netiquette)</a>, dan staat daar bij het onderdeel mail:  Never send chain letters via electronic mail. Chain letters are forbidden on the Internet. Your network privileges will be revoked. Notify your local system administrator if your ever receive one. lijkt me dus duidelijk: deze actie is niet acceptabel.

Best Spaarvarken, hoelang verkeer jij al op internet? 1) De verzender wordt *altijd* verantwoordelijk gehouden. En onder de verzender wordt verstaan de eigenaar van het IP-adres waarvan de e-mail afkomstig is. Het is ook dat IP-adres dat in de spamfilters verdwijnt. Misbruik van dat IP-adres is een zaak tussen de eigenaar en degene door wie hij dat IP-adres laat gebruiken, voor de rest van de wereld is dat een derde partij wiens identiteit niet te verifieren is. Je kunt honderd keer roepen 'dat was ik niet, dat was iemand anders', maar jouw IP-adres is jouw verantwoordelijkheid. 2) Er is geen sprake van toestemming bij de ontvanger. Hoe je daarbij komt is mij een raadsel. 3) Deze constructies worden bijna altijd misbruikt door mensen die gewoon zoveel mogelijk adressen gaan mailen. Er valt immers iets mee te winnen. Tot slot: dit is al een hele oude discussie. Er is in principe ook niets nieuws aan deze vorm van marketing/misbruik waarbij individuele gebruikers ingezet worden om te spammen. Google eens op 'Make Money Fast'.

Duh: Ik verkeer al jarenlang op internet. Jij? 1) Dan hoef je nog niet het IP-adres in de header te zetten, maar kan je deze ook gewoon meesturen. 2) "De viral-marketing campagne startte met een e-mailing naar 6000 vrouwen uit een dubbel opt-in bestand." 3) Vandaar mijn 'gouden regels'. Hiermee bestrijd je misbruik. Dit is ook niet te vergelijken met de schurken die de 'make money fast' concepten op de markt zetten, waarbij inderdaad niet wordt nagedacht over eventuele negatieve effecten maar moedwillig, koste wat kost, mensen worden gestimuleerd om maar zoveel mogelijk e-mails te versturen.  Met vriendelijke groet, Uw aller Spaarvarken

Klaas Weima van Free For One: "Een andere les is om geen HTML-mails te sturen, maar gewoon tekst. Vriendinnen sturen elkaar immers ook geen HTML-mails." Ik vind het niet er geruststellend dat zo'n bureau niet weet:a) dat platte tekst de voorkeur verdient,b) dat vriendinnen (en vrienden vaak eveneens) elkaar aan de lopende band html-mail sturen omdat ze veroordeeld zijn tot mailclients die html verzenden de gewoonste zaak van de wereld vinden (o.a. MS Outlook), enc) dat ze daar pas NA een campagne achter komen.

Peer, I Agree: Behalve dat je inderdaad mag verwachten dat dit soort "lessen" vooraf bekend zijn bij een professional (ipv op kosten van de klant verkregen) vraag ik me ook nog af waar deze les uit geleerd is? Heeft deze actie 50% HTML en 50% tekstberichten verstuurd en is geobserveerd dat bij de HTML versies een lagere conversie plaatsvond? Het artikel suggereert dit in ieder geval niet. Of betekent in de ogen van de "bedenkers" dat een geslaagde actie betekent dat je *alles* opeens op de beste manier hebt gedaan? (Pretentieus?) Misschien waren er wel 500.000 verstuurd als ze HTML hadden gebruikt…. Maar goed. (Te) snel conclusies trekken is schijnbaar de extacy van de internetbranche.

radja gozer ga nou eens ophouden met je proletarische hippie uitspraken. je wordt erger en erger. deze vind ik ook geweldig; of je wel of niet moet betalen voor content films, muziek etc.":radja:Maandag 24 november 2003, 16:28 uur hmm.. keuzes.. legaal downloaden en betalen aan tiscali, of gratis legaal downloaden van kazaa o.i.d… ik weet al wat ik ga doen. welterusten tiscali (van webwereld)

tja.. erg he, dat ik van mijn LEGALE mogelijkheden gebruik maak.

Op basis van bovenstaande kan ik helaas alleen maar concluderen dat de meeste reacties getuigen van:- te snelle conclusies trekken zonder eerst Klaas/FreeForOne te raadplegen. Beste stuurlui staan aan wal. – oordelend gedrag. Soms kan je uit campagnes iets bijzonders leren wat je vantevoren niet had verwacht. Dat zegt helemaal NIETS over professional zijn of niet. Dat is een andere zaak. Juist een professional heeft heuristieken en vuistregels maar is OOK kwetsbaar en nieuwsgierig naar anomalieen, uitbijters en andere rariteiten om daarin een inzicht te verkrijgen. De Internet-communicatie wereld is nog sterk in ontwikkeling en bedrijven als FreeForOne en anderen zorgen ervoor dat we steeds meer ervaringskennis hebben in plaats van assumpties. – afgunst. Klaas pretendeert helemaal niets naar mijn idee. Hij bespreekt de case en maakt keuzes in de mate van uitleg, hoe diep en hoe breed. Hij pretendeert geen uniciteit, net als alle andere professionals heeft hij de goede bronnen gelokaliseerd (met name in de VS) en daar goed van geleerd. Klaas is ook ethisch verantwoord naar mijn idee. Het netwerk-marketing concept is van alle tijden en kan zowel slecht als goed worden ingezet. Persoonlijk vind ik deze actie goed neergezet zoals ook de Dove Moments/Unilever campagne van bureaus Lemz en Reddion een sterke bijna identieke viral marketing campagne heeft opgeleverd een aantal jaren terug.

Yuri, Ik ben het eens met je redenering, maar niet met je uitgangspunt: Je stelt dat internet-communicatie nog sterk in ontwikkeling is (waar) maar haalt vervolgens een vergelijkbare case van een "aantal jaren" terug aan. Kennis vasthouden is moeilijk maar dat mag geen excuus zijn. Van professionals in de zin van bedrijven waar je als adverteerder op kunt bouwen mag je verwachten dat ze hun klassiekers kennen en ze niet met een hoop tam tam opnieuw uitvinden. Niet *alle* internetcommunicatie is nog steeds sterk in ontwikkeling, niet alle verrassende uitkomsten zijn nieuw en niet alle PR is nieuws. Alle drie die feiten zijn van toepassing op deze tandpasta actie. Da's op zich weer knap.

@Yuri: Je schreef o.m.: "- oordelend gedrag. Soms kan je uit campagnes iets bijzonders leren wat je vantevoren niet had verwacht. Dat zegt helemaal NIETS over professional zijn of niet." Ik vermoed dat je daarmee verwijst naar mijn opmerkingen, o.m. dat e-mail niet in HTML verzonden moet worden. Je hebt helemaal gelijk dat ik hier oordelend gedrag vertoon. Maar terecht, vind ik. De norm is nog steeds om mail in platte tekst op te maken. Let wel, we hebben het hier niet over obscure mores van deen of dandere underground, maar over een algemeen aanvaarde en gebruikte standaard. Uit het interview met Klaas Weima van Free For One maak ik op dat FFO daar pas _na_ de axi achter kwam. Ik kan dat als niet anders dan onprofessioneel betitelen. Dat houdt niet in dat automagiesg ALLES van de axi onprofessioneel was. Heb ik dan ook niet beweerd. Laat staan dat ik me over het ethiesg niveau van FFO heb uitgelaten.