Waakzaamheid is geboden

Pfew, blij dat deze man niet echt minister is. Hij ziet alleen maar problemen, maar geen oplossingen. En gelooft (nog steeds) dat de hele wereld om ICT draait.

Goed artikel. Ik kan me er in ieder geval goed in vinden. Niet echt liberaal. Ik ben daarom ook benieuwd wat de gemiddelde VVD-Emerce-lezer hierop gaat antwoorden.Het lijkt alsof privatisering wordt gebruikt als oplossing voor het gebrek aan competentie binnen het overheidsapparaat (op sommige terreinen). Schijnbaar zou alleen het marktmechanisme een acceptabel prestatieniveau kunnen garanderen.Het wordt tijd dat het imago van Ambtenaar wordt opgewaardeerd. Het zou alleen al helpen als niet iedere baan die op een of andere wijze de samenleving dient, wordt bestempeld als ambtenaar. Niet elke ambtenaar heeft een functie van vergelijkbaar uitdagingsniveau wat betreft kennis van nieuwe technieken. Wat heeft meneer Kemeling precies in gedachten voor oplossingen?

My God, wat een nonsens; heeft emerce bladvulling nodig of zo? De reden dat er in NL geen innovatie is, dat er niet wordt geinvesteerd in technologie etc., komt juist door een te OVERactieve overheid die zelf niets begrijpt. Laat ze zich er juist helemaal niet mee bemoeien, dan zijn wij, als ICTers, weer een heel stuk verder. Als de leden van kabinet-online (bent u ook zo democratisch gekozen; ik heb nergens mogen stemmen, laat staan iets van een campagne meegemaakt?) eens de moeite namen om wat algemene ontwikkeling op te doen, en de boeken van Ayn Rand eens te lezen, zouden ze beter begrijpen wat de overheid, en dus ook het kabinet-online zou moeten doen.Twinning is een excellent voorbeeld van het falen van overheidsbemoeienis; zelfde geldt voor clubs als Senter en Syntens. Pure subsidie van slechte ideeen, staatssteun dus (mag niet, volgens de wet, maar who cares, we doen dan toch NET ALSOF we innovatie willen stimuleren?). En blijkbaar is het kabinet-online ook niet erg objectief; vanwaar die snee op Microsoft? Zijn we hier met politiek of de kift (meestal hetzelfde) bezig? En vervolgens observeert Ebel dat er iets schort aan onze vorm van democratie, dat we evengoed een vrije markt kunnen invoeren enzovoort. Allemaal standpunten die van een hoog intellect doen blijken. Maar waarom pas na een soort "zij wel, ik niet" vraag om meer actief overheidsbeleid op ICT gebied? Dat kan de markt toch veel beter ? Of zou hij op zoek zijn naar een nieuwe incubator subsidie (immers geen exits, wel uitgaven <het Internet business model weetuwel>)? Zoals Ayn Rand zegt, jongeman, en ga dat eerst maar eens lezen, want daar heeft Greenspan het allemaal geleerd : "You can not have your cake, and eat it too!"

Inderdaad, laten wij bidden. Maar voor de minder godsvruchtigen onder ons die ook nog wat minder geduldig zijn en dusdanig ingevoerd in het Haagse dat ze weten dat dit soort terechte kritiek aan dovemansoren is gericht – is het wellicht tijd voor een andersoortige strategie. Bottom-up. Emergent strategy zou Minzberg zeggen. Niet wachten tot het kwartje is gevallen bij de verloren generatie die ons nu staat te besturen en de zegeningen van ICT simpelweg niet snapt, maar de beste stuurlui van de wal halen en aan het roer zetten bij spannende projecten op lokaal niveau. Want wie niet luisteren wil, die moet het dan maar gewoon meemaken – en tot de ontdekking komen dat de spannende bestuurlijke kwesties zich buiten hun blikveld afspelen.

De heer van Essem schijnt te denken dat de boeken van Ayn Rand slechts verkrijgbaar zijn bij zijn lokale boekhandel in Appingedam, maar ik moet hem teleurstellen; ik heb al geruime tijd geleden kennis genomen van haar werk.Filosofisch gezien stelt haar werk niet veel voor (als de heer van Essem wat suggestie wil over het bijspijkeren van zijn kennis in dezen mag hij contact met mij opnemen), maar haar romans zijn goed leesbaar en geven een sterke grondslag aan de amerikaanse ethiek van de hoogtijdagen van het amerikaanse industriele tijdperk.Dit vooruitgangsdenken gekoppeld aan zware industrie ligt echter al enige tijd achter ons. Een overheid die denkt in termen van zware industrieen maakt anno 2001 waarschijnlijk verkeerde beslissingen over terugtrekking en uitbesteding en daar helpt geen 'eat your cake and have it' wijsheid, die overigens ten onrechte aan haar wordt toegeschreven, aan.

Ebel,je uitnodiging om eens filosofie te bespreken in Vak-Zuid neem ik graag aan; tenslotte zijn de boekhandels hier in Amsterdam weleens voorzien van "Atlas Shrugged" (een leuke roman) maar niet van de echte werken van Ayn Rand; en die heb jij duidelijk niet (of niet goed) gelezen. (je mag ze wel een keer lenen hoor)"You cannot eat your cake and have it too" is inderdaad een heel gewoon engels gezegde hetgeen zoveel betekent als "je kunt het niet en opeten en bewaren". Grappig dat je zelfs dat niet goed hebt gelezen in mijn reactie; lekker vrijblijvend commentaar dus.Maar wat Ayn Rand heeft bedacht is net iets anders en is op bijna alle Nederlanders zelfs erg goed van toepassing:"You cannot have your cake and eat it too" betekent namelijk het volgende: Je kunt iets niet twee keer KRIJGEN (met de nadruk op krijgen) zonder dat je dat <sic> verdient. Nederlanders willen altijd juist wat hen uitkomt en daarbij wat de ander (met de nadruk op ander) heeft, en het liefst gratis, door slechts een handje op te steken.Gaat dus over jou : jij vindt dat de regering moet outsourcen, maar tevens ICT moet stimuleren (waarmee dan wel ?). Het kan helaas niet allebei; of de overheid is hands-off, of ze zijn hands-on; er is geen tussenweg. En ik (en Ayn Rand) gaan dan voor hands-off.Als je haar werk goed zou hebben gelezen (en begrepen) zou je weten dat zij vindt dat de overheid er alleen maar is om de (kapitalistische) orde te handhaven en de grenzen te bewaken. Verder niets. Totally outsourced government dus; toch precies wat jij wilt ?Wat mij betreft zou de overheid al haar IT en toekomstige IT-behoeften mogen outsourcen (da's misschien al genoeg stimulering voor de markt) en dan liever niet aan Roccade, IBM, Getronics, EDS of CSC maar aan een hele batterij bedrijven, inclusief start-ups. (Past ook 100% in de objectivistische filosofie van Mevrouw Rand, ook al vind je haar wat oudbollig).Trouwens, met de trend naar bricks in de e-biz, past een wat oudbollige filosofie misschien beter dan de rinkelberg filosofie van de Internet hype.Maar ik denk dat ik wel weet waar je eigenlijk echt van baalt:Objectivisten staan, juist filosofisch gedreven, achter het ontstaan van semi-monopolies als Microsoft (keuren het in elk geval niet af en moge de slimste/sterkste winnen/overleven) en vinden dat in ieder geval de overheid er niet is om concurrentie gevechten te beslechten (dat heet namelijk verstoring van de echt vrije marktwerking). Jij vindt Microsoft blijkbaar een dusdanig vies woord, dat je als lid van de e-government van dit piepkleine landje dat zelfs laat meenemen in een "draft" troonrede. Objectief ? nee dus.Kortom, ik wil best met een borrel in de hand met je praten over filosofie; Vak-Zuid is misschien zelfs wat te lawaaierig maar voor jou lekker dichtbij. Doe een voorstel, ik kom je graag tegemoet. MVG Teun

Ik begrijp nu pas waarom de heer van Essem zijn verhaal over cake die niet tegelijkertijd bewaard en opgegeten kan worden van toepassing vindt op mijn verhaaltje. Hij denkt dat ik wil dat de overheid aan outsourcing doet en tevens ict zou moeten stimuleren. Hoe hij daaraan (alsmede aan een paar andere niet ter zake doende wijsheden) komt, is niet duidelijk, want ik heb dat nooit gezegd.Mijn punt is nu juist dat de overheid NIET alle ict gerelateerde activiteiten zou moeten uitbesteden maar zo veel mogelijk eigenaar zou moeten zijn van software en sourcecodes. De redenen hiervoor zijn envoudig: in de eerste plaats zijn software en ict de ultieme vaste kosten industrieen. Dus wat vroeger gold voor de spoorwegen, geldt nu in nog sterkere mate voor software. Ten tweede moet de overheid proberen te voorkomen dat technologische vooruitgang wordt geremd door informatiemonopolies te gedogen of zelfs steunen. Een ieder die van mening is, dat de positie en overwinsten van Microsoft tot technologische innovaties hebben geleid die maatschappelijk relevant zijn, nodig ik graag uit tot een discussie, zelfs als dat moet in Vak Zuid. En nu weer aan het werk, meneer van Essem!

Ebel,dan heb ik je helemaal verkeerd begrepen. Je vindt dus dat de overheid de eigenaar moet zijn van alle source code en dat "gratis" ter beschikking moet stellen aan al wie er komt zodat zij er technologische innovatie mee kunnen doen. Wat gebeurt er vervolgens met die innovaties; worden die dan ook "algemeen bezit" ?Hoe zit het met de hardware waar dat "algemeen bezit" op moet draaien ? Zijn dat soms de "rails" in jouw parabool met de Spoorwegen ? Misschien de overheid als de ultieme ASP ? hihi, leuk voor die ASPs die ze al gefund hebben via Twinning, zoals Siennax en Marviq (die beiden al hun geld aan andere IT leveranciers geven, dus misschien willen ze het wel gratis van de overheid hebben).Ik moet zeggen dat ik dit niet begrijp; wat schiet men daarmee op ? Als je wilt ontwikkelen, op jé welk software platform, zijn er zat manieren om dat met beperkte kosten te doen. De source code is dan natuurlijk niet beschikbaar (tenslotte is dat intellectual property van een ander). Wat jij wilt is natuurlijk dat de IP-rechten van clubs als MS, Oracle, IBM en anderen opeens niet meer bestaan. Hoe ging dat ook alweer in Havana, Moskou, Peking en andere plekken waar men dacht dat de overheid het beter wist/kon dan de markt ? Dat heette toch onteigening ? Is Mugabe in ex-Rhodesie ook mee bezig las ik laatst.Open source is leuk (want daar gaat het hier blijkbaar over, een soort Linux promotie)maar welke rol daar is weggelegd voor de overheid is mij volledig onduidelijk.A=A, maar hier geldt blijkbaar A=B; de wens is de vader van de gedachte.Leuk ; een socialistische incubator; da's een nieuwe insteek ! :-)))

Beste Teun, je bent werkelijk een onvermoeibare onzinmachine. Van een regime in Peking weet ik, net als jij, te weinig om het als benchmark aan te halen mbt ict beleid. Wat ik wel weet, is dat het aan de markt overlaten van publieke diensten in landen die niet bepaald als socialistisch te boek staan, zie electriciteitsmarkt in VS, of spoorwegen in VK, niet altijd tot een gewenst service en/of prijsniveau leidt. Iedere econoom weet dat de markt hier en daar faalt, en dat op die gebieden een rol voor de overheid ligt. Daar hoef je geen socialist voor te zijn.Wat is overigens dat gekke gezichtje onderaan je verhaal, en waarom heeft het zoveel mondjes?Nou ja, dat moet je me dan maar eens uitleggen tijdens het filosofenconvent in Vak Zuid.

Op zich zou dit een interessante discussie moeten zijn, maar enige spraakverwarring en arrogantie zorgt voor een negatieve spiraal. Even terug naar het begin: Ebel zegt dat "..onze grenzeloze overtuiging dat de markt een bepaald diensten- en prijs-niveau zal garanderen.." niet terecht is en haalt daar een aantal voorbeelden bij uit de VS en het VK, plus een aantal algemeen geaccepteerde wijsheden uit de economie. Dit zou daarmee ook van toepassing moeten zijn op de gewenste creatie van een informatiesamenleving. Een deel-oplossing van de problemen die zowel Teun als Ebel signaleren, er is "..in Nederland geen innovatie, er wordt niet geinvesteerd in technologie etc..", is volgens Ebel "..een overheid die een actieve rol speelt, die soms ingaat tegen de vigerende uitbestedingslogica die stamt uit het industriële tijdperk.." Zoals ik het begrijp zegt Ebel dat die actieve rol zich met name zal uiten in investeringen die er voor zorgen dat de "..administratieve organisatie aanzienlijk productiever zou moeten worden.." en tot een verandering in de huidige vorm van democratie zoals wij die kennen in Nederland. Maar hoe die actieve rol van de overheid er uit ziet in beleidsmatige zin is mij niet helemaal duidelijk. Teun zegt dat een "hands-off" mentaliteit en de daarmee gepaard gaande outsourcing op zich zelf al een (overheids)stimulans is. Ebel daarentegen zegt dat de overheid "..zo veel mogelijk eigenaar zou moeten zijn van software en sourcecodes..". Is een voorbeeld van deze discussie misschien het "Digitale Kluis" initiatief van de overheid versus Microsofts' Passport, waarbij Ebel de eerste promoot en Teun de tweede? Ik ben erg benieuwd naar de beleidsmatige implicaties van deze twee verschillende visies. Of is coexistentie misschien mogelijk? Ik hoop dat jullie (en anderen) de discussie constructief voort kunnen zetten zodat we toch nog ergens op uitkomen.

Maurice de Hond had rond prinsjesdag 1999 ook de troonrede als insteek voor zijn visie op het ict beleid van de overheid. Hij had de hand weten te leggen op een aantal alinea's die de troonrede niet hadden gehaald. Heb er toen in Wassenaar met vermaak naar geluisterd. Dat was 1 keer leuk. Maar om dat nou uit te melken……Meneer Kebeling ken uw klassiekers!

Teun, wat bedoel je met: Misschien de overheid als de ultieme ASP ? hihi, leuk voor die ASPs die ze al gefund hebben via Twinning, zoals Siennax en Marviq (die beiden al hun geld aan andere IT leveranciers geven, dus misschien willen ze het wel gratis van de overheid hebben).

Wat een wedstrijd dames en heren, wat een spanning. Er is een duidelijke 'winnaar'. De absolute wijsheid heeft Ebel in pacht. De knock out was zijn opmerking: 'en nu weer aan het werk'. Laten wij dat allemaal dan maar gaan doen.

inderdaad : weer aan het werk; en helaas is de bandbreedte in Ivoorkust niet zo dat ik normaal http://www.emerce.com kan accessen (jongens, doe wat aan die rotte banners; de links naar insites.be en doubleclick houden de boel enorm op als je moet inbellen op 9k6). Weer terug in druilerig Nederland kom ik een discussie tegen die ik best (ook tijdens het werken) wil voortzetten. Mascha : je weet toch dat Twinning in zowel Siennax als Marviq zit (Marviq heeft trouwens ook geld van Senter)? En dat Siennax 10.000.000 NLG heeft gekregen van de overheid om in Acadoo te pompen ? Da's ons belasting geld, dus krijgt Ebel daar toch zijn zin ? Dat is toch hoe de informatie maatschappij gebouwd gaat worden ? ATOS/Origin krijgt natuurlijk geen subsidie zoals dit, vandaar dat ik bij die andere twee vond passen. Mr. Esarac: Passport en digitale kluis zouden makkelijk kunnen coexisteren, ware het niet dat Passport een zinloos en onnodig en hoogstwaarschijnlijk onveilig product is en er geen consument een digitale kluis wil. Ik denk niet dat de discussie an sich hierover gaat. Ebel wil duidelijk (en dat mag best hoor) dat de overheid ICT gaat behandelen als een soort algemeen nutsbedrijf waar iedereen aan bijdraagt voor het gezamenlijk gebruik. Een nobel streven en, waarschijnlijk de enige manier om, utopisch gedacht, de digital devide te voorkomen. Inderdaad een typische overheids taak in utopia. Betekent dus dat alle ICT'ers ambtenaar worden ?Ebel, kun je me in twee zinnen duidelijk uitleggen wat je wilt ? Dan kan ik het misschien zelfs waarderen ipv bekritiseren.