Proximedia-contracten niet zonder meer opzegbaar
Bedrijven die in zee gaan met de omstreden webbouwer Proximedia komen niet zonder meer onder de overeenkomst uit door een beroep te doen op de colportagewet. Dat heeft de kantonrechter in Alkmaar bepaald.
Een vennootschap onder firma werd in maart 2008 telefonisch benaderd voor het maken van een (verkoop)afspraak voor een website. Dat leidde tot een huurovereenkomst met Proximedia, dat sinds 1998 diensten levert aan het MKB. Naast ontwikkeling en hosting van de website, verzorgt het bedrijf het beheer van domeinnamen, biedt het beveiligd beheer van e-mailadressen en gegevensbescherming. Klanten krijgen een laptop in bruikleen.
Over het van oorsprong Brusselse Proximedia duiken al vele jaren klachten op in allerlei forums. Daarbij gaat het vaak over het feit dat een beloofde website niet (tijdig) wordt aangeleverd of vol fouten staat. Ook ergeren ondernemers zich aan de agressieve vertegenwoordigers die klanten weinig bedenktijd geven.
In 2009 nog wilde Proximedia via de rechter gedaan krijgen dat een discussie over het bedrijf in het forum van TROS Radar verwijderd zou worden. De rechtbank Amsterdam oordeelde dat ‘Proximedia door het hanteren van haar verkoopmethoden en contracten zelf het risico heeft genomen onderwerp van discussie te worden’ en dat het gaat ‘om reële klachten, die zich stelselmatig voordoen’.
De rechter heeft in verschillende zaken al vonnis gewezen. Ook in het najaar liepen er nog enkele zaken. Daarbij werd telkens een beroep gedaan op de Colportagewet. Die beoogt de consument te beschermen die door een verkoper, doorgaans aan huis, wordt overvallen met een aanbod. De consument heeft in dat geval het recht binnen een termijn van 8 dagen de overeenkomst te ontbinden. In bepaalde gevallen is ook de reflexwerking van toepassing. In een aantal gevallen heeft de rechter geoordeeld dat de bescherming ook geldt voor ondernemers zonder personeel.
De eerder genoemde VOF heeft op 13 april 2008, 23 dagen na het sluiten van de overeenkomst en 13 dagen na ontvangst van het gehuurde materiaal, aan Proximedia onder verwijzing naar de Colportagewet te kennen gegeven een beroep te doen op de ‘nietigheid’ van de overeenkomst. Het bedrijf heeft de overeenkomst derhalve niet kort na het sluiten, binnen een termijn van acht dagen, geannuleerd. Proximedia vorderde daarom 7.642,85 euro te vermeerderen met de wettelijke rente.
De kantonrechter stelt nu vast dat de Colportagewet in ieder geval niet rechtstreeks toepasselijk is omdat de VOF de overeenkomst is aangegaan ‘in de uitoefening van haar onderneming’. Ook de zogeheten reflexwerking is niet van toepassing omdat de VOF ‘onvoldoende heeft aangevoerd om aan te nemen dat zij een kleine ondernemer/onderneming is die zich materieel niet van een consument onderscheidt.’
De Alkmaarse rechter stelde wel vast dat het Proximedia op 13 april 2008 al duidelijk moet zijn geweest dat de VOF de overeenkomst wilde annuleren. Het bedrijf had ervoor moeten kiezen de resterende termijnen vanaf dat moment niet langer volledig te factureren. Het volledig gevorderde bedrag is dan ook niet toegewezen.
De zaak staat haaks op een eerdere uitspraak tegen Fietsen Favoriet V.O.F in Utrecht. Daarvoor gold de Colportagewet wel, omdat het een samenwerkingsverband betrof tussen twee kleine zelfstandigen. De rechter oordeelde dat het bedrijf als kleine ondernemer is aan te merken en gelet op de omstandigheden nauwelijks van een particulier te onderscheiden is.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
8 Reacties
Jacobus
Slechte rechtspraak,…zeker bij kantonrechters, dat zijn de huisartsen i.p.v. de specialisten, net als korte gedingen.Amateurs die snel iets beslissen zonder gebiedskennis en slecht lezenDe advocaat en rechter hadden vast nog nooit van Haviltex gehoord en misleiding en wanprestatie.Kwaliteitsmisleiding en daarbij geen marktconforme prijzen enz.
M
@Jacobus: De rechter heeft geoordeeld dat de betreffende eisers geen beroep kunnen doen op de colportagewet omdat ze als bedrijf gezien moeten worden. Kennelijk hebben de eisers misleiding en wanprestatie niet aangevoerd en dus is het terecht dat de rechter daar niet over heeft geoordeeld.
Jacobus
@MInderdaad, maar een rechter heeft ook zelf onderzoeksplicht, de Haviltex toetsing van de intentie van partijen ten tijde van afsluiten van het contract,en dat wat maatschappelijk en zakelijk van het contract mocht en in de contractjaren daarna mag worden verwacht.
Ton Arnhem
In het bovenstaande stuk staan een aantal feitelijke onjuistheden.
In de colportagewet staat niet dat er een opzegtermijn van 8 dagen na het sluiten van de overeenkomst is, maar 8 dagen na inschrijving bij de KvK. Dat is iets heel anders.
Verder zijn er al meer uitspaken in het nadeel van Proximedia, ondere andere op 5 maart 2008 gedaan door de rechtbank in Utrecht.
Een Proximedia contract is wel ozpegbaar, mits men kan aantonen dat men materiaal niet te onderscheiden is van een particulier.
Volgens de wet is iedere VOF , maatschap een eenmanszaak dat. Dit staat zelfs vermeld op de (overheids!)site ww.bel-me-niet.nl. De rechter gaat echter ook uit van de gedachte van de reflexwerking. ZO is er een emvrouw emt een eenmanszaak maar wel met 30 man personeel en al jaren ebstaand edie ook dacht hiermee onder het Proximedia kopntrkat utit ekomen. Niet dus.
Waar het om gaat zijn de eenpitters en kleine VOF’s en maatschappen.
Ton Arnhem
sorrie for de tipevautuh
Hennypenny
Toch valt het nog niet mee om van dat contract af te komen, ook al voldoe je aan al deze voorwaarden. Ik heb 3 jaar geprocedeerd om van Proximedia af te komen en dit is nu eindelijk gelukt, maar niet dankzij de colportagewet, hierbij moet (tegenwoordig) aan nog veel meer voorwaarden worden voldaan, bijv. getuigen hebben en ook zorgen dat je dan ook precies maar dan ook precies hetzelfde vertelt tijdens de rechtszaak.
Toch vind ik het leuk Ton, dat ik je hier nog eens tegenkom, weet je nog, 2008 bij het radar topic? Ik ben je nog altijd dankbaar dat je de moeite hebt genomen een advocaat te zoeken, die het uiteindelijk voor ons heeft gewonnen, in februari 2011. Ook is de 3 maanden periode waar Pm nog in beroep kon gaan nu voorbij! Joepie!
Er zijn er nog wel wat in onze (grote) groep waar PM dus wel in beroep is gegaan, sommige zijn nog langer bezig dan ik, het duurt echt allemaal verschrikkelijk lang en het kost erg veel geld.
Erwin Crickx - EBVBA Erwin Crickx
Heb na 6 maanden te betalen en nog geen website gekregen na tal van tel en aangetekende brieven heb ik de betalingen opgezegd na meer den 1 jaar is het voor het gerecht gekomen en heb ik de zaak gewonnen maar ze zijn in beroep gegaan en tot onze verbazing ben ik de aak verloren nu moet ik een bedrag van meer dan 9000 € betalenn en al de gerechtskosten en dit kan ik niet meer heb al tal van voorstellen gedaan ook tegen mijn zin gevraagd om dit maandelijks dan af te betalen .
wetend dat ik de website nog geen dag gebruikt heb en van kunnen genieten waar is de eerlijkheid en rechtvaardigheid van het gerecht gebleven.
eerlijk bestaat niet meer .
maar één ding kan ik zeggen dat ze beslag leggen op mijn zaak zodat ik in faling ga dan gaan ze wat beleven ze zeggen altijd pak je van iemand alles af dan slaan zijn stoppen door heb dan toch niets meer te verliezen.
Erwin Crickx
@Erwin
Lieve Erwin,
Ik kan niet anders zeggen dan EIGEN SCHULD DIKKE BULT.
Er staan op internet honderden soortgelijke verhalen. Hoe kan je dan in zee gaan met zo een partij? Daarnaast heb je met je volle verstand getekend voor het contract. Ook dat hoort bij ondernemen, goed de (kleine) lettertjes lezen. Zie het als leergeld. Zo een fout maak je 1 keer.