‘Amper groei online kijktijd Flash-video’

Wat wel een groot verschil is tussen de speler voor Flash-video en de spelers voor andere formaten is dat je voor Flash-video de speler zelf volledig kunt aanpassen naar je eigen layout en is deze cross-platform gelijk. Voor WMV, Real en Quicktime is het een drama om daar een eigen speler voor te implementeren en lang niet in elke browser mogelijk.

Interessante cijfers, handig om te weten. De kijktijd per view, is deze over alle soorten videos heen gemeten (dus banners + content streams) of is er onderscheid gemaakt naar content…. de opsplitsing zou ik namelijk relevanter vinden, zeker omdat er in banners voor Flash bijna geen video gebruikt werd en dat dus de kijktijd voor 'gewone' content kan beinvloeden. De vraag is natuurlijk of die positief of negatief is ;-) Ook zou ik graag willen weten waarom dhr Van der Ziel denkt dat Adobe – het bedrijf waar ik werk – het versienummer 'virtueel' in stand houdt, wat bedoelt hij hier precies mee? Enige uitleg en onderbouwing is bij dergelijke statements wel gewenst, zoals bijvoorbeeld de cijfers zoals zijn klanten die kunnen meten op hun eigen site (en die doelgroep specifiek zijn). Hij heeft gelijk wanneer hij het heeft over de toekomstige upgrade naar H264 video – dit wordt Player 9.3 als ik mij niet vergis – maar dat doet niets af aan de penetratie van Flash Video tov de andere formaten. Ik zal eens navragen of Adobe van plan is versie 9.3 ook apart te gaan meten en publiceren op haar site. Adobe publiceert al jaren niet alleen de penetratie cijfers maar ook de onderzoeksmethode op http://www.adobe.com/products/flashplayer. Overigens is de kwaliteit van Flash Video in Player 9 niet anders dan die van Flash Player 8, dus dat is dan ook het percentage dat doorslaggevend is in deze. 

Ik begrijp niet goed wat Stef precies bedoelt met het "virtueel in stand houden van versie nummer 9"? Onze 'plug-in technology study' wordt uitgevoerd door een extern bedrijf. Millward Brown is ??n van de 10 grootste markt onderzoek organisaties in de wereld. Hoewel de studie door ons wordt aangevraagd, wordt deze volledig onafhankelijk uitgevoerd. Meer informatie over hoe de test werkt, kan je hier vinden: http://www.adobe.com/products/player_census/methodology/  Dat de kijktijd amper groeit heeft meer te maken met het soort van content er nu wordt aangeboden denk ik. Als we kijken naar onze Amerikaanse collega's zien we dat mensen als Fox.com volledige afleveringen van top-series in Flash video aanbieden. Iets wat we jammer genoeg nog niet veel zien in Europa. dan is het logisch dat de kijktijd niet langer is dan wat je maar krijgt van een Youtube-achtig filmpje of banner video…

Dat de kijktijd per gebruiker naar FlashVideo nauwlijk groeit vind ik vrij 'normaal' eerlijk gezegd en is weinig nieuws onder de zon. FlashVideo is vooral groot geworden van de toepassing User Generated Content (UGC) en wordt ook steeds meer in banners gebruikt. Wij (FlashHosting, bezig met FlashVideo sinds 2003) zien wel een groei in de hoeveelheid content die wordt gepubliceerd en beschikbaar wordt gemaakt (met name archiefmateriaal) maar een sterke toename in kijktijd per gebruiker zien wij zelf niet zo. Wel 'ontdekken' steeds meer mensen video (en dus automatisch FlashVideo), dus de groei op zich is er wel degelijk. Wat Stef beweert over de FlashPlayer 9 vindt ik een beetje vergezocht. Zoals Adobe zelf al noemt is zij zeer transparant over de penetratie van de FlashPlayer en ook per versie. Ik snap niet dat hij op die manier probeert om de penetratie discutabel te maken. Ik denk dat hij probeert om als een wijs man over te komen ten aanzien van FlashVideo. Hij is in streamingland een van de eersten, zo niet de eerste geweest maar op het gebied van FlashVideo is hij dat zeker niet. My 2 cents.

Heren, het bericht hier geeft een verkorte versie weer van het bericht dat wij stuurden, daarom wat uitleg: 1) Er circuleren veel charts op Internet die Flash een bijna 100% penetratie toedichten. Men telt hier alle versies, vanaf 1.0. Voor video is versie 8, bij voorkeur versie 9 vereist, dus die charts vertekenen (voor goede video ondersteuning) het beeld. Er komen letterlijk wekelijks tientallen nieuwe klanten langs die om Flash vragen omdat ze gelezen hebben dat deze 98% marktdekking zou hebben, en dat moeten we altijd nuanceren. 2) Versie 9 kent veel updates, bijvoorbeeld met full-screen ondersteuning, of met MP4 ondersteuning. Eigenlijk had Adobe beter kunnen doortellen, 10, 11, 12. Adobe maakt geen cijfers bekend over de verschillen in penetratie graad van 9.0, 9.1, 9.2, 9.3 etc, wat veel onduidelijkheid in de markt geeft. Het is overigens geen klacht van onszelf, maar een die we veel van klanten horen. Ze zijn teleurgesteld als ze horen dat de versie met MP4 ondersteuning nog maar een hele lage penetratie graad heeft. 3) Wij merken dat consumenten met een breedband verbinding makkelijk hun software upgraden. Dat geldt voor elke player (QuickTime, Windows Media, Flash, Real). Bij bedrijven of scholen is dit een heel ander verhaal. Daar mag je niet zomaar je software updaten, dit doet de systeembeheerder centraal. Hier zien we veel oude software, Flash 7 en 8 en Windows Media player 8 bijvoorbeeld. Ik kan bij de Methodology op Adobe's website geen details vinden over de onderzochte doelgroep: hebben ze alleen consumenten onderzocht of ook office/educational gebruikers?  4) Ook speelt hier nog een ander probleem: netwerk beheerders blokkeren vaak streaming protocollen. Soms met opzet, soms door onwetendheid. HTTP verkeer wordt altijd toegestaan. Daarom is StroboScope ook zo populair. Maar RTSP, MMS en vooral RTMP worden vaak geblokkeerd. Video consumptie is overdag (dus op kantoor/school) even groot als 's avonds, dus office/school gebruikers zijn een van de belangrijkste doelgroepen. De penetratiegraad van de software is niet de enige indicatie van de geschiktheid om video af te spelen. 5) In het algemeen is de dekkingsgraad van alle moderne players goed, boven de 75%. Behalve Real, maar dat is een afgeschreven formaat. Windows Media en Flash voeren de boventoon, en QuickTime is een snelle stijger (dankzij iTunes en iPod). Om maximale dekking te kunnen bieden adviseren we altijd minimaal 2 formaten te gebruiken. Dat hoeft niets extra's te kosten. De meeste encoding tools ondersteunen alle formaten, en het kost hooguit wat extra opslagruimte, dat tegenwoordig spotgoedkoop is. We zien dat klanten die van 1 naar 2 formaten gaan, 10 tot 15% meer bereik genereren en ik denk niet dat veel partijen het zich kunnen veroorloven zo'n percentage klanten buiten te sluiten.  In het algemeen zien we dat Flash video bij korte on-demand diensten ongekend populair is, ongeacht de distributie techniek (download, semi-streaming, rtmp). Live flash is vooralsnog alleen populair bij webcam toepassingen.Voor live video streams zien we dat Windows Media dominant is en vooralsnog blijft. Toch komen we nu met RTMP ondersteuning, om ook live flash streaming te promoten.Voor live radio is MP3 (icecasting) dominant, gevolgd door Windows Media streams. Alle clients ondersteunen MP3.Voor mobiel is 3GPP het enige serieus te gebruiken formaat. Flash heeft daar geen positie. Voor SetTopBoxes geldt dat MP4 (via RTSP) de standaard wordt, met nog een deel Windows Media.Voor Podcasts zijn MP3 en AAC dominant. Voor vodcasts MP4.Ondanks dat FLV het meest voorkomende formaat is, is het niet alleenheersend. Er zijn veel markten en toepassingen die andere technieken vereisen.  Over de kijktijd: FLV haalt de gemiddelde online kijktijd naar beneden. Dit hadden we ook verwacht. Dit komt door het karakter van Flash video toepassingen. Met name video portals, nieuwsvideo's en video banners zijn populair. De kijktijd is hierbij altijd al laag geweest, maar door de toename (we hosten tientallen dergelijke projecten) trekt dit de gemiddelde kijktijd omlaag. Het was overigens een kleine opmerking in ons bericht: het bericht ging juist over de enorme stijging flash video ten opzichte van de andere formaten ;) Onze klanten vragen specifiek om (betaalbare) flash diensten. En heel vaak adviseren we ook om Flash te gebruiken. Dat is ook de reden dat we naast progressive download ook StroboScope hebben geintroduceerd. En nu met een gratis update voor RTMP streaming komen. Er zijn echter heel veel kwaliteiten waarom je voor een bepaalde player/techniek kiest. Het is belangrijk dat je als content aanbieder uit zoveel mogelijke opties kunt kiezen, en dat je je niet afhankelijk maakt van een bepaalde techniek. We hebben in al die jaren maar al te vaak meegemaakt dat de markt verschuift. Van PNA en MMS naar RTSP. Van Real, MPG, MOV naar WMV, FLV en MP4. Zo zijn Chinese bedrijven al bezig met een eigen streaming techniek, wie weet streamen we over 2 jaar wel met z'n allen in het AVS of OpenAVS formaat… 🙂

Gut Mark, laat je een beetje kennen? Ik denk dat als iemand er veel van weet *en* er neutraal naar kan kijken Stef v/d Ziel is omdat hij er geen belang er bij heeft 1 stream techniek te pro-moten. Nuanceren van overdreven positivieteit is goed. En 't gaat er niet om of je de 1e was maar of je klanten waarderen wat je doet. Ik ben ik geval erg blij met streamzilla, want we krijgen live flashstreams gratis er zo maar bij.