Column: Goede marketeers weren bezoekers

Beetje een open deur intrappen. Als je adwords beheerst dan weer je vanzelf niet converterende bezoekers. Een campagne kan je namelijk optimaliseren. Eerst begin je je campagne heel breed en dan narrow je het tot de keywords die converteren. Adwords biedt de mogelijkheid om elk keyword te volgen tot aan de daadwerkelijke conversie.

Een goede marketeer hoeft geen bezoekers te weren omdat deze alleen op succesvolle plaatsen adverteert.

@soboer: je haalt twee dingen door elkaar, zoals veel marketeers doen. In het stuk geef ik aan dat je uiteraard met targeting veel kunt oplossen.Denk aan profiling (mensen tussen de 30 en 35 jaar), IP targeting (die wonen in Noord-Holland en Zuid-Holland) en behavioral targeting (en die interesse hebben in vakanties naar Portugal). Daaraan kan nog time targeting worden toegevoegd: tussen 12:00 en 14:00. Kennen we allemaal als het goed is; doen we allemaal. Mijn stuk gaat veel meer over de invulling van de uiting. Waarom worden er nooit mensen duidelijk middels de uiting geweerd? Als je voorbeelden hebt, stuur ze me toe. Ik ben benieuwd!

ligt dit aan mij of vergist jeroen Betrams zich nu in Conversie en CTR?zijn punt is duidelijk… ongewenste bezoekers wil je niet, maar als je tegelijkertijd je Conversie verhoogt naar 4% ben je hoogst waarschijnlijk nog steeds winaar.

Ik snap de insteek van Jeroen, heb wel een paar aanvullingen.  Ik denk dat een conversie% op zich het doel niet zou moeten zijn maar het absolute aantal transacties en de kwaliteit daarvan. Als je dat als uitgangspunt neemt is het de grote vraag in hoeverre je door vantevoren in uitingen al bepaalde klantgroepen te weren, meer gaat verkopen. Sterker nog; er bestaat zelfs een kans dat er altijd wel enkele klanten waarvan je niets zou mogen verwachten toch iets bestellen.  Het zou ook een argument zijn als het weren van klanten kosten zou besparen. Daar kan ik me van alles bij voorstellen in de retail maar online zijn bezoekers -ook degene die niets kopen- een fractie van de kosten.  Kortom, ik vind het zeker een aardige insteek om te kijken naar je online uitingen en om je bewust te worden van de klanten die je niet zou moeten willen maar het hangt wel sterk af van je doelstellingen.

Google helpt zelf ook graag een handje mee zolang AdWords met (extra) brede zoektermen blijft werken: http://www.marketingfacts.nl/berichten/20070129_adwords_het_kan_zoveel_beter/

Ik snap de kern van je verhaal en kan me daarin vinden. Uiteindelijk gaat het niet om veel bezoekers, maar om conversies door gerichte bezoeken. Bij elke stap dien je ongewenst verkeer eruit te filteren, bij voorkeur al zo ver mogelijk vooraan. Mijn visie is ook om duidelijkheid te scheppen in advertenties, drempels opwerpen. Op die manier daalt je CTR (oppassen met je QS) maar stijgt je conversiepercentage. Oftewel lagere kosten, meer opbrengsten. Uiteraard dien je hierbij ook te letten op keywords, landingspagina etc. etc.

@Remco: uitstekende aanvulling: je moet precies weten welke klanten je moet weren voordat je dit oppakt. Het brengt risico's met zich mee, omdat je soms gewoon niet weet hoe (grillig) bepaalde groepen zich gedragen. Vooraf heel goed kijken in je klantendatabase kan helpen, maar zal niet 100% uitsluitsel geven. @Eelke: terecht punt dat je niet alleen bij inkoop verkeer moet filteren, maar ook daarna.

slechte marketeers proberen KPI's te verhogen ipv het doel te behalen. Los van welke methodieken en tools ze daarvoor (mis)bruiken. goede markteers cre?ren klantwaarde door te weten wat de klant wil en wat de organisatie kan. zo te lezen is er aan de laatste soort een tekort

Het weren van klanten om je conversie omhoog te laten knallen. Goed plan, maar het mist zijn doel. Toch is het verstandig om betaalde zoekwoorden zo te optimaliseren dat ze voldoende converteren. Anders is het weggegooid geld. Betaalde zoekwoorden, misschien is dat sowieso wel weggegooid geld. Als je een goede, onderwerpgebonden website hebt, bereik je een hoge organische notering. die is veel meer waard. En op een paar onbereikbare woorden kun je dan nog adverteren. Maar doe dat vooral niet te veel.  http://www.internetredactie.com/nl/main/home/zoekmachineoptimalisatie.html

@Jeroen, ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Je hebt het over de ad copy/de advertentie uiting. Heel goed te meten en te optimaliseren met split testing. Split testing zorgt ervoor dat je conversie omhoog gaat. Soms kan 1 woord veranderen al een hogere roi opleveren.

@Soboer: kijk, zitten we toch op dezelfde lijn. Natuurlijk is het zo dat er veel marketeers zijn die het spelletje kennen. Maar het zou extra leuk zijn als er tijdens meetings niet alleen wordt gesproken over "hoe maken we de uiting zo aantrekkijk mogelijk", maar ook eens over "hoe maken we hem onaantrekkelijk voor draaideurbezoekers".

Tip: kijk eens naar binnenkomend verkeer vanuit affiliate sites. Veel bezoek, waarde vaak zeer laag. Deze cijfers filteren (of partners uitsluiten) kan een beter zicht geven op het 'echte' verkeer op een site.

Een voorbeeld: Een doeltreffende manier die wij zelf jaren terug al toepasten was het vermelden van kosten. Dat ging om de verkoop van ringtones (eenmalig). In plaats van te adverteren met "Ringtones" adverteerden we met "Ringtones voor maar ? 1,30".  Wie die 1,30 niet voor een ringtone over had klikte simpelweg niet. De groep die eenvoudig een kwalitatief goede ringtone i.p.v. het gratis spul wilde hebben klikte juist wel op de advertentie. Ook een manier van uitsluiting dus impliciet, zeggen waar het op staat.

@Erwin: dit is wat ik bedoel. Je kan hier natuurlijk nog veel verder in gaan, maar de toevoeging met de kosten is al een eerste goede filter.

Prima artikel. Ik mis echter een aantal zaken, waaronder de life cycle waar een merk of organisatie zich in bevind. Een merk dat nog in de groeifase zit en wellicht op grote schaal aan productontwikkeling-/verbreding doet, zal moeten investeren. Dit is meer dan alleen conversie, sturen, maximaliseren en het buiten de deur houden van draaideurbezoekers. Dit is ook bouwen, zaaien en beter nog… (een deel van) deze draaideurbezoekers aan je te weten binden op het moment dat je weet wat hun wensen zijn.

Dit is niet best Jeroen. Was een ongenuanceerd en onjuist artikel is dit. "Meer conversie door kortere formulieren" Dus een verzwakking van de leads die je opvangt en foutieve verandering van je KPI?Met korte formulieren en/of de opvang van weinig gegevens krijg je juist een massa inzendingen die wij niet meer als leads dus ook niet als serieuze conversie kunnen zien.  "Ongewenste bezoekers"Wat zijn ongewenste bezoekers? Bezoekers die niet direct converteren? Je haalt hier thematische campagnes en actiegerichte campagnes door elkaar. "Als een hypotheekaanbieder bepaalde klanten niet wenst, waarom zet hij dat dan niet gewoon in de uiting?" Conversie begint met traffic en herhaalde traffic. Je vergeet iets enorm belangrijks; de promotie zelf, de landingspagina, de usability en het conversiepad. En dan -Jeroen- zijn we al heel wat stappen verder dan alleen de uiting om de traffic te generen.Weleens van funnels gehoord?Als je koopgraag publiek je winkel inlokt, betekent niet dat ze gaan kopen als je je winkel, het aanbod en de manier van converteren in je winkel niet op orde hebt.  "Natuurlijk kun je met targeting veel oplossen. Maar lang niet alles."Wat? Meen je dit? Je spreekt eerst over een te weinig aan kwalitatief bezoek en miskent de verhogende werking van de conversie door targetting? Ik zou maar eens snel het Emarketer rapport lezen over de verdubbeling van effectiviteit van targetting http://www.emarketer.com/Article.aspx?R=1007599  "Zet desnoods in de uiting: ?Hier alleen kijken ?n kopen?."Dit meen je niet?

Deel zeker de kritiek dat deze snelle vertelling onder elke nivo is. De verteller hamert nutteloos puur op de soort verkeersbron en vergeet de andere minstens 19 factoren die voor de uiteindelijke conversie zorgen.  Dus als een hypotheekaanbied verkeer kent van goede kwaliteit maar een slechte actiesite, zwak en niet-concurrerend aanbod en zwakke merkuitstraling converteert hij nog steeds? Gaat het om een lancering en dus gerichtheid op exposure (bij lancering van een nieuw product, film, muziekalbum ed) dan heeft het breed inzetten van display heel veel nut. Het fanatiek gebruik van sociale media zorgt tegenwoordig voor veel exposure en traffic en niet zozeer directe conversie in bijv. koop.  Niet best.

Deze schrijver geeft zelf met zijn gemakzuchtig gedrag het probleem aan:een benadering door gemakzuchtige zelfbenoemde specialisten die niet de moeite nemen om conversiefactoren als Funnel, conversie, traffic, CTR, landing, conversiepad en meer onderdelen uit elkaar te houden.  Succesvole online mediacampagnes kunnen falen als de landingspage sucks

Ik snap de strekking van het betoog. Maar de boodschap "weren van ongewenste bezoekers" is toch echt te kort door de bocht naar mijn mening. In hetzelfde bericht geeft de auteur zelf de werkelijke oorzaak achter teveel "ongewenst bezoek": "Juist de focus op het genereren van veel (en vooral goedkoop) bezoek leidt ertoe dat marketeers gedwongen worden om op ongewenste methodes bezoek in te kopen. Ze maken teksten en uitingen die veel te aantrekkelijk zijn." Daar zit dus de crux. In elke marketingopleiding wordt je al geleerd dat je als marketeer niet meer moet beloven dan je waar kunt maken. Vertel gewoon duidelijk wat je wel, en wat je niet te bieden hebt.Dan hou je toch automatisch mensen die niet tot jouw doelgroep horen weg. Het voorbeeld van Erwin van den Boom (ringtones) ligt denk ik precies in deze lijn. Het actief ontmoedigen van bezoek is onzinning. De afsluiter van het artikel is helemaal hilarisch.En website die meldt: Kijken EN kopen, zal door slechts weining consumenten bezocht worden denk ik. Internetshoppen is namelijk juist interessant omdat je redelijk eenvoudig veel aanbieders kunt vergelijken.Een aanbieder die geen kijkers wil is er blijkbaar niet van overtuigd dat hij/zij iets te bieden heeft dat de conurrentie aan kan gaan.

Bij de meeste reageerders ontbreekt de juiste kennis. Jeroen heeft het over een belangrijke factor binnen het funnelproces. Het tweaken en sleutelen aan deze factor namelijk de uiting van de advertentie is noodzakelijk. Niemand zit op ongewenste bezoekers te wachten, het kost je namelijk geld. Hoe vermijd je dit; de juiste zoekwoorden vinden, meestal longtail keywords. Uitsluitings zoekwoorden gebruiken in een campagne.Nu terug naar de kern van zijn betoog; de uiting van een advertentie. Jeroen, ik zou me bij de uiting richten op woorden die converteren. Lees dit http://tinyurl.com/yf6a7fh

Ben ik een ongewenste bezoeker als ik niet direct converteer? Hoe lang mag ik er dan wel over doen om te converteren? Tot m'n cookie verlopen is? Of na 3 bezoeken..? En als ik me nou (in eerste instantie) inschrijf voor een nieuwsbrief ben ik dan nog steeds ongewenst? Conversie is een mix van vele factoren zoals al meerdere schrijvers hier gepost hebben. Ook op de site zelf valt er vaak veel te verbeteren. Per (online) kanaal is vaak al redelijk inzichtelijk waar kwalitatief bezoek vandaag komt (de definitie daarvan zal per merk/product anders zijn). Ongetwijfeld is het fantastisch als je in je uiting meer kunt sturen op het soort bezoeker… maar heel makkelijk lijkt me dat niet. Ook niet met het gebruik van zgn . "persona's". Je zal allerlei soorten bezoekers in kaart moeten brengen. En gelukkig is er ook nog autonoom bezoek, of bezoek dat uit offline kanalen wordt gegenereerd. Krijgen we ook 6 soorten TV spots? Als ik een verzekering wil afsluiten, moet ik dan juist tussen 12 en 2 een banner zien? Gebaseerd op conversie met GA met last cookie counts?Denk dat er meer wegen naar Rome leiden…

Ik zou de titel willen aanpassen naar 'Goede marketeers meten conversie naar klant'. Door de herkomst bij te houden zie je gelijk welke campagnes de gewenste ROI scroren en dus welke campagnes je moet stopzetten.

Interessante discussie over een hot topic: Conversie (op 20 april zie ik graag deze discussie terug op het EMERCE Conversion Event, waar ik een mooi programma experts en case bij elkaar heb gezet). Even een gemis in de discussie nog: Conversie attributie. 'niet converterende bezoekers' kunnen bij een volgende bezoek wel converteren. Als ik bovenstaande goed lees, wordt het eerste bezoek zoveel mogelijk nu geweerd (of in marketing termen: geoptimaliseerd) – maar dan komt bezoek 2 mogelijk helemaal niet. Ook de andere reacties geven aan dat het een complexer verhaal is, dat zich niet in 1 theorie over cijfers laat vangen. Dat is het volwassen worden van de online industrie. Ik ben dus erg blij met alle aspecten die in deze discussies worden aangereikt, waar diverse marketeers door de waan van de dag (en de cijfers die belangrijker lijken dan het doel) te snel aan voorbij kunnen gaan.

Ik zie heel wat stuurlui staan. Wie heeft het juiste en ?chte antwoord?Niemand. Want het juiste en ?chte antwoord bestaat niet. Mensen nemen voor 90% een besluit 'in' hun onderbewustzijn en gaan daarna beargumenteren waarom ze een keuze hebben gemaakt. Of dat nu voor jou of voor je concurrent is kan je alleen maar gissen. Voor de rest doe je je best. Verkoop is emotie. En wat je ook doet/niet doet bepaalt wat de klant doet/niet doet. Alle voor de hand en niet voor de hand liggende mogelijkheden zijn in mijn ogen dan geoorloofd zolang het niet kwetsend / beledigend is. Dare to be different! Dus als jij op je site duidelijk verteld welke klanten je niet wilt (ik vind het een prachtig idee en ga het direct op onze sites toepassen) is dat je eigen keuze. Of is er een gouden regel die bepaalt hoe de groenteboer op de hoek zijn groenten / fruit moet uitstallen om de meeste appels te verkopen? Nee; dat verandert (als het goed is) mee met hoe mensen zijn / denken op dat moment. En kom je weer bij dat onderbewustzijn. Maar ik daag jullie marketeers allemaal uit. Wij zijn al sinds 2002 bezig met Internet Telefonie / VoIP. Jullie weten allemaal hoe je dat blijkbaar moet verkopen en hoe we tot hogere conversie komen. Prima; dat zoeken we. Wie ons op no cure, no pay basis tot een conversie van 10% kan brengen bij het Nederlandse publiek (we zijn werkzaam in 64 landen maar laten we het tot Nederland beperken; daar waar we toch ook goed bekend zijn) gaat met ons in zee. Zo niet, blijft het wat mij betreft tot de usual marketing bla-bla op papier. En dat weten we nu wel. Ik zoek daadwerkelijke conversie, geen slap gehannes. Dus laat maar weten; mail me op milko@xeloq.com en kijk op http://www.XeloQ.eu om te kijken wie we zijn. Fijne Pasen!Milko van den Wollenberg

Er is al veel gezegd. waaronder ook hele rake kritiek. het artikel is niet best/mist zijn punt. de discussie die er op volgt is wel goed. Mijn duit in het zakje derhalve, als reactie op het tweede deel van het statement "Niemand zit op ongewenste bezoekers te wachten, het kost je namelijk geld" is wel heel erg klassiek geredeneerd. Voor een offline kanaal klopt het dat elke extra bezoeker een bijna evenredige extra hoeveelheid kosten toevoegt. Dat geldt voor een offline winkel en zelfs, zij het in iets mindere mate voor een call center. Het geldt echter nauwelijks voor een online kanaal. het mooie van een internet kanaal is nu juist de bijna oneindige economische schaalbaarheid er van: meer bezoekers leiden niet recht evenredig tot meer kosten, juist niet op het internet. uiteraard is het beter om meer gericht te werken bij het aansturen of inkopen van traffic via targetting, adwords en het optimaliseren van de boodschap. allemaal waar vooral mee door blijven gaan. Maar het negatieve effect op de kosten van "te veel bezoekers" wordt hier echt een beetje overschat.

@ Milko, 10 procent conversie op een voip dienst. Je daagt internet marketeers uit, zeg je. Ik zou zeggen doe eerst eens wat aan je realiteitsbesef. Ik zit al zo lang in te im business. De beste im marketeers halen zulke cijfers niet.

Leuk om de reacties te lezen. Diverse rake punten. En vrijwel iedereen (op een enkeling na) heeft in de gaten dat het hier om een column gaat, die, zoals altijd, sterk aangezet zijn. Het levert een goede discussie op.  De column is overigens een ingekorte versie van de volledige column, die te vinden is op mijn website.

@ Sab Inderdaad; ik daag jullie uit. Dat is de hele opzet. Vandaar dat ik ook 10% noem. Laat het 4 zijn, of 5….so what? Het gaat erom dat ik jullie wil overhalen te gaan leveren waar jullie goed in zijn (naar eigen zeggen). En dus net als XeloQ gewoon diensten en producten (in jullie geval hogere conversie) kunnen leveren zoals wij dat doen. Je betaalt voor een dienst / product en het wordt geleverd. Punt. In jullie geval is dat een hogere conversie. Daar wil ik best voor betalen op no cure / no pay basis aangezien onze klanten gewoon krijgen waar ze voor betalen. En op die voorwaarde neem ik ook diensten af. Jullie zijn de experts en weten het goed te brengen op papier; OK; dus daag ik je uit. Kom met een plan en krabbel nu niet al terug door te stellen dat ik mijn verwachtingen moet bijstellen. Dat is flauw. Who dares? Ik zie de grote hoeveelheden aanbiedingen wel in de mail; milko@xeloq.com Zie ik niks; weet ik genoeg en kan ik wederom stellen dat marketing schieten met hagel is. En teveel bla bla. Ik heb het niet alleen tegen jou Sab maar aan alle stuurlui welke gereageerd hebben op dit topic. Maak je het waar, ben je mijn man; zo niet of krabbel je op voorhand al terug. Goodbye. Milko van den Wollenberg

Ik lees hier de meest totaal misgeslagen en niveauloze columns. Of is dat juist hier redactioneel de bedoeling dat columns hier gewoon nergens op slaan?  Dat Jeroen ooit mediacampagnes heeft opgezet kunnen we naar het land der fabels verwijzen. Net als de discussie op Marketingfacts over zijn SEO basistips die stammen uit 2003 en de discussie op Molblog waar hij advisteert bekende mensen te gebruiken voor PRcampagnes zonder dat ze het zelf door hebben, kunnen wij glashard concluderen: doe eerst eens echte online marketing ervaring op voordat je ons voorziet van deze onzin.

@K?Cler: eigenlijk reageer ik liever niet op anonieme reacties, maar het lijkt wel alsof je jaloers bent. Je kent me in ieder geval niet en inhoudelijk heb je niets toe te voegen. Jammer, je mag het absoluut met me oneens zijn, maar onderbouw het zoals anderen wel deden. Deel je ongetwijfeld uitgebreide ervaring met iedereen. Wel even met je echte naam.

@Milko Fijn om op zo'n manier om een samenwerking met iemand (een marketeer) aan te gaan, als je die op voorhand al wantrouwt. Zou het nogal een vijandig vertrekpunt vinden en ik ben benieuwd hoeveel reacties je krijgt. Maar in het kader van het weren van mensen die toch niet willen, goede zet.  Verder een interessante discussie, blijf het volgen.

@David Ik wantrouw niemand; dat zeg ik niet. Ik vind het alleen merkwaardig dat de 10.000-en euro's die wij aan marketing hebben besteedt en waar nauwelijks resultaat uitkomt, ik daar de bewuste marketeers nooit mee kan confronteren. Dan was het 'tsja, we hebben het geprobeerd nietwaar? '. Waar is de resultaatverplichting? Waar is je dienst / productverantwoording? Die ontbreekt volledig bij marketeers en vele duizenden euro's lichter heb ik het vertrouwen in de marketing op deze manier als zodanig verloren. Nothing personal.  Vandaar de uitdaging: ik beloon je achteraf rijkelijk wanneer je tot een hogere conversie komt en onze Nederlandse omzet verdubbeld binnen 3 maanden (om maar wat te noemen). Kijk DAT zijn harde cijfers en een duidelijke doelstelling. Lukt je dat niet als marketeer, waar sta je dan? Wat heb je me dan verkocht? Niets. Het heeft me dan alleen geld gekost. Dat is de hele bottomline.  Als XeloQ zo zaken zou doen, waren we allang failliet gegaan. 'Als u nu deze centrale koopt met deze VoIP verbindingen erin dan is de kans dat u weleens iets zou kunnen gaan besparen wellicht aanwezig……daar hebben we vertrouwen in' . Hoeveel klanten trappen daarin? Die willen van te voren een bepaalde zekerheid dat de investering zich terugbetaalt. En dat willen wij ook. Is dat gek om te eisen? Daarom mijn stelling en de uitdaging. Jullie zijn goed (zeggen jullie) en dat wil ik zien. Waar is de lef gebleven in zaken doen ? Ik wil resultaatverplichting en diensten/producten verantwoording voor de te behalen resultaten. Kan je dat allemaal niet bieden dan hebben we geen business case. Dit is overigens mijn laatste bericht; ik vind dat ik mijn punt heb gemaakt. Take it or leave it (welke marketeer dit dan ook leest…) en bedankt voor de feedback. Jullie weten me te vinden. Of niet.  Fijne Pasen.Milko van den Wollenberg

Mijn weggevallen umlaut ziet er zeker weird uit. Ik reageer trouwens niet anoniem. Je stellingen zijn van een merkwaardig inzicht en geven stellige onzin zonder te linken aan de strategie, het beoogde bereik en dus doel. Campagnes die exposure willen opwekken zoals bij een introductie van een nieuw product hebben veel baat bij veel bezoek en buzz. Denk aan de aandacht via sociale media.  Je vergeet ook totaal dat er veel exposure online tot een koop in de fysieke wereld leidt. NIET ALLES converteert direct online in koop! Bij retail is dit vaak het geval. Dus verklaar je nader, want deze column slaat echt nergens op en beledigt iedereen die serieus met het vak bezig is! Wees eerlijk over je niveau van zoekmachinemarketingtips, ik citeerde daar namelijk de kritiek die op jouw boek en artikel over zoekmachinetips is gegeven op een ander blog en door anderen dan ikzelf. Ik daag je uit door je artikel een diepte mee te geven en te nuanceren? als dat lukt 😉

Goed punt meneer! Ze hebben op Marketingfacts btw de discussie over de basis basis basistips van Jeroen Betrams gesloten wegens teveel negatieve reacties op Jeroen zijn boekinhoud. Heel jammer dat ze de gevatte reacties hebben verwijderd. Heb je veel vriendjes daar? Jeroen: als jij uithaalt naar marketeers die het niet zouden snappen dan moet je zelf wel inzicht tonen en niveau in je uitingen en bewoordingen. Kan het zijn dat ik die twee mis? Martijn Feron

@Martijn Feron: Het lijkt erop dat iemand moeite heeft met mijn boek en daarom probeert het in een negatief daglicht te stellen. Jij hoort daarbij. Dat er een discussie op een weblog gestaakt is, heeft er onder meer mee te maken dat er vanaf hetzelfde IP adres onder verschillende namen greageerd werd. Opvallend. Zal eens navragen of dat bij deze discussie ook zo is. Ik laat liever recensisten over mijn boek spreken, dan dat ik dat zelf doe. Lees bijvoorbeeld de recensie van Adformatie eens, waar mijn boek met het woord "hulde" wordt omschreven. Beter nog: lees mijn boek en kom dan met je eerlijke mening.

Beste Jeroen Bertrams Ik vind dat je niet echt sportief reageert. Bovenstaande discussie heb ik gevolgd en ik sluit mij aan bij de criticaster die deze "column" beneden nivo vinden. It does not make any sense. Ook je bericht op Molblog over "het gebruik van bekenden zonder dat ze het zelf doorhebben" ook je basistips SEO op Marketings geven geen kennis van zaken Jeroen.De discussie op Marketingfacts is gestaakt omdat de discussie off-topic ging.Misschien de reacties wel serieus nemen en juist ingaan op de openingen om jouw inhoudelijke kennis te tonen ;)?

Jeroen is goed in het op pakken van berichten uit de online media en verwerken tot een eigen berichtje. Op zijn site hyped lukt dat goed. Het boek is inderdaad van een beperkt nivo en mist veel inforamtie om als online marketing door te gaan. Het boek is erg saai, slecht gestructureerd (eerst sociale media marketing noemen en dan twitter marketing op een geljik nivo, waar is de Facebookmarketing met 30x meer bereik?) voor een vakgebied dat zo beeldend en sprekend is. De overtuigende vertaling naar de dagelijkse praktijk lukt hem niet, de onderbouwing is zwak en zwalkt van links naar rechts. Net als deze column, nou ja… column… , is het boekje erg snel bijelkaar gesurft en is er klakkeloos zomaar iets op papier gezet. Ik denk niet dat veel internetters hierin trappen. Jij?

Totaal onzinnige discussie! Net zo plat, kort door de bocht en leeg als het boek waar dit misselijk artikel omheen draait. Targetting is welzeker belangrijk en gaat om de aanpassing voor de relevante omgeving, doelgroep, van de uiting en soms zelfs de timing. Dus: wat is eigenlijk het punt van je column? En over affiliatemarketing als speerspunt, lees vooral over de echte experts: Geen vertrouwen in affiliate markt door cowboys  http://www.itcommercie.nl/nieuws/id3845-  Geen_vertrouwen_in_affiliate_markt_door_cowboys.html  Het echte probleem is dat zoveel halve zelfbenoemde experts zijn met weinig harde marktervaring die van zich doen spreken en marketeers op een verkeerde been zetten.En dat inzicht etaleer ik als iemand met maar basiskennis online marketing ;)Antje

Wat een enorm jaloerse, inhoudsloze reacties allemaal. Ik heb het boek van Jeroen Bertrams gelezen en vond het een voortreffelijk boek. Heerlijk om te lezen. Een duidelijk overzicht van alle mogelijkheden van online marketing. Uitstekend gestructureerd. Op sommige punten misschien niet heel diepgaand voor de experts, maar voor mij ruim voldoende. Stuk voor stuk mooie recensies bewijzen mijn gelijk. En dat iemand hier durft te reageren met de naam "Jos Burgers" is werkelijk beneden elke peil. Natuurlijk gebruikt die persoon een vals email adres, zoals al die zeurreacties van mensen die hun gebrek aan kennis etaleren. Jos Burgers is een collega van mij en zeer bekend auteur van diverse succesvolle marketingboeken (waaronder "Hondebrokken", het best verkochte marketingboek van 2009). Juist hij raadde mij het boek van Bertrams aan. Dat zegt voldoende.

Onzinnig artikel. Dit gaat niet over online marketing als geheel, het gaat over PPC-traffic en dan specifiek Adwords. Dat je bij PPC-traffic potentiele bezoekers moet kwalificeren is geen nieuw idee – dat deden we 12 jaar geleden bij GoTo (later Overture, nu Yahoo SM) al. Als je betaalt per click is "affordable" meestal een betere tekst dan "free"… tsja, niets nieuws onder de zon. PPC is echter slechts een klein deel van online marketing. Als je per view betaalt (bij services als BuySellAds etc.) verandert het beeld. Dan is het wel degelijk nuttig om voor kwantiteit boven kwaliteit te gaan, bijvoorbeeld door freebies aan te bieden in je ads. Bij fixed costs is het tenslotte beter 5% van 1000 bezoekers te converteren dan 10% van 100 bezoekers, vooral als je een product i.p.v. een dienst aanbiedt. Maar je uiteindelijke doel is natuurlijk het opbouwen van organic traffic, en daarbij is het weren van bezoekers simpelweg stupide. Zelfs degenen die nooit iets zullen kopen kunnen een retweet, digg, email of andere share button op een pagina aanklikken en daarmee nieuwe bezoekers brengen die mogelijk wel bereid zijn voor je product of dienst te betalen. Dat laatste verandert overigens ook weer de dynamiek van PPC-campagnes. Als je de juiste content hebt om bookmarkers/subscribers op te pikken kan het wel degelijk voordelig zijn te investeren in campagnes gericht op kwantiteit i.p.v. kwaliteit. Dat bestand van bookmarkers en subscribers kan dan vervolgens als platform dienen om je brand via social media te verspreiden, en zodoende op langere termijn conversies te creeren. Al met al is dit artikel te simplistisch om nuttig te zijn. Elke situatie vereist zijn eigen aanpak.