Deel dit artikel
-

‘Cookiewet: aanvaarden of wegwezen’

De cookiewet is een voldongen feit en de afgelopen dagen verscheen een aantal Nederlandse en buitenlandse perspectieven. De implementatie van de Europese regels zijn duidelijk: aanvaarden of wegwezen.

Zo verwoordt het Amerikaanse e-commerceblog de nieuwe Europese regels voor privacybescherming althans de cookiewet. Winkels en uitgevers die ermee te maken krijgen hebben weinig andere opties.

De mensen van Silktide brengen de implicaties van de nieuwe wet als volgt in beeld:

Netkwesties.nl gaat de diepte in met een artikel dat samengevat zo leest: “Met ‘ondubbelzinnige toestemming’ als vereiste voor het commercieel verzamelen van informatie van internetters krijgt Nederland een strenge uitleg van de Europese richtlijn. Het gevolg ook van een volslagen mislukte cookielobby van internetbedrijven, net als voor netneutraliteit.”

Op Affiliateblog.nl verscheen vorige week een samenvatting van een bijeenkomst bij Sanoma waar marktpartijen ingingen op de implicaties van de cookiewet op hun praktijk. De site meldt dat er nog twee ontsnappingsclausules zijn. De Eerste Kamer kan de cookiewet tegenhouden en eurocommissaris Neelie Kroes kan eind 2011 beslissen dat de marktpartijen in de 27 lidstaten een potje van maken. De zelfopgelegde zelfregulering wordt van tafel geveegd. Dan nemen Europese politici en ambtenaren het heft in handen.

Deel dit bericht

18 Reacties

Bas Groot

vlotte video maar klopt niet geheel. De nieuwe
Nederlandse wet is zo geschreven dat naar het buitenland verhuizen geen zin heeft, en fingerprinting ook niet mag. Echter, de Nederlandse wet heeft alleen betrekking op ONgevraagde communicatie. Bij gevraagde communicatie hoef je geen permissie te vragen. Dus voor banners heel vervelend. Statistieken mogen gewoon. Probleem is dat Google Analytics, het gratis pakketje dat bijna iedereen gebruikt, illegaal wordt omdat het doel van Google is om te tracken voor advertising.

Jeroen

Op Google Analytics en basic ad serving zal wel een uitzondering komen (of niet, kan ook). De wet richt zich in mijn ogen in ieder geval meer op retargeting op basis van cookies, digital fingerprints e.d.
Prima wetsvoorstel als je het mij vraagt. Gisteren las ik nog in een onderzoek van GFK dat 82% van de consumenten dit ook bezwaarlijk vindt, als adverteerder kun je hier je ogen voor sluiten, maar uiteindelijk betekent dit gewoon dat 82% van je klanten dit gewoon niet wil!
Het begint met luisteren en respect voor je doelgroep…

Jan

Naar het buitenland gaan heeft wel degelijk zin. Je sluit je Nederlandse vestiging en open je hoofdvestiging in Amerika. Tussen collega ondernemingen in silicon valley in het mooie californie

Je valt dan onder het amirikaanse recht. Een nederlandse website bezoeker komt dan gewoon via het internet in Amirika terecht op een Nederlands talige website. Probleem dus opgelost.

Maar laten we hopen dat het niet nodig is. Maar gaat de wet echt door en komt er geen goede oplossing dan zie ik mij genootzaakt deze stap te nemen.

Jochem Vroom

Er is ‘echt’ veel (zowel technisch, commercieel als juridisch) tegen deze wet in te brengen dat het me steeds meer begint te verbazen dat het lobbyen niet is geslaagd.

Het idee achter de wet is wellicht goed: Dat retargetten mag wel wat minder, wat duidelijker en gecontroleerd.

Echter slaat de wet die dit zou moeten oplossen op niets, cookies zijn juist een controleerbare oplossing, de controle ligt namelijk bij de gebruiker (de cookies zitten immers op zijn computer & zijn gewist in 15 sec. )

Gaat bij goedkeur op elke manier dan ook een eeuwige kat & muis strijd worden met twee slachtoffer: de gebruiker en Nederland.

Niki van Wijk

Als de achterliggende gedachte van retargetting is om relevantere inhoud (en dus ook advertenties) te bieden aan consumenten, dan is de hamvraag in hoeverre dit opweegt tegen de noodzaak van privacy bescherming. M.a.w. welke informatie mag voor dit doel vastgehouden worden om zo consumenten te voorzien van specifieke inhoud, waarmee ‘waste’ voor beiden verminderd zou moeten worden.

Bovendien is de vraag of het niet een kwestie van educatie en tijd is: de consument die er aan gewend raakt “achtervolgt” te worden, en de verbeter slagen in de executie van retargetting. Daar zou je goede afspraken over moeten maken, en gaat deze wet niet bij helpen, daar sluit ik me aan bij Jochem.

Volgens mij moeten we als industrie zorgen dat de essentie van het vraagstuk door de Eerste Kamer bediscussieerd wordt. De kans dat ze de toch momenteel heel technisch getinte discussie op de juiste manier interpreteren, valt maar zeer te betwijfelen. Het is de angst voor het onbekende die nu regeert. Laten wij ze daar bij helpen voordat we ons definitief beraden op de alternatieven. Er is nog (een kleine) hoop 🙂

iwan van Geelen

en anders maken we er een spelletje van 🙂
http://www.zynga.com/privacy/

Gast

Jochem, Niki,

Hoe komt het toch dat jullie, als professie, het duidelijk laten doorschemeren dat wat er ook komen mag jullie op dezelfde voet zullen proberen door te gaan (m.a.w. : negeren van (de wensen van) de consument alswel als nu de regering) ?

Niki, jullie hebben al *jaren* de tijd gehad om “de essentie van het vraagstuk” aan de regering aan te bieden en het “door de Eerste Kamer bediscussieerd” te laten worden. Dat station is gepasseert. Leer te leven met de restricties die jullie nu, na al die vette jaren, zijn opgelegd.

En voor dat “definitief beraden op de alternatieven” ? Daar zijn jullie een beetje laat me dunkt me. 🙂

P.s.
Ik probeer al jaren alle soorten van reclame-spam uit m’n postbus alswel als m’n internet-verbinding te houden. En geloof me, da’s best moeilijk. VEEL TE MOEILIJK. Probeer daar maar eens wat aan te doen. Jullie willen graag keuze-vrijheid ? Nou, wij als consumenten ook !

P.p.s
Spam blokkeren door m’n gegevens bij een door jullie professie opgezette commerciele bedrijven achter te laten zie ik als de kat op het spek binden. Hoe minder gegevens jullie hebben hoe beter.

Overgens probeerde ik net de home-page van http://www.infofilter.nl te bekijken (om wat “commercieel bedrijf, opgezet & betaald door de reclame-industrie” referenties te kunnen quoten). Dat blijkt zo’n veiligheids probleem te zijn dat dat alleen maar via een beveiligde verbinding (HTTPS.) kan.

Ik ben maar een “simpele consument”, kunnen jullie mij uitleggen waarom zo’n home-page een beveiligde verbinding nodig heeft ? Of moet ik het maar beschouwen als een met volle opzet gelegde, en onderhouden toegangs drempel …?

iwan van Geelen

@ Gast, heb jij net een financiële donatie gedaan om deze site draaiend te hebben? Ik denk het niet, veel van “die rare internet bedrijven” zijn afhankelijk van reclame inkomsten… en waarom? omdat de gemiddelde internetter niets wil betalen….. En geloof me, zowel de content leverancier als de internetter wil hellemaal niet spammen en zo min mogelijk reclame maken dus dan is het gericht plaatsen van zo min mogelijk advertenties prachtig. Stel… je zou op deze site ineens reclame zien voor (ik noem maar wat) zure pruimen, lijkt me niet dat je daar op zit te wachten…. maar als je nu een reclame ziet van extra mooie brievenbusstickers “nee nee” dan wil je die best hebben….Daar is dus deze techniek prima voor!

Jeroen

@ iwan
Op deze site zul je geen advertenties voor zure pruimen zien, maar net als in dagbladen, op tv en radio rondom programma’s en in tijdschriften gewoon advertenties die aansluiten bij de content en doelgroep die daarbij hoort; daar kun je van leven ja.
Voor Emerce zijn dat dus adverteerders als: marketingbedrijven, websitebouwers, reclemabureaus, wat it-partijen, automotive, finance etc.

Het alternatief dat jij schetst is dat je hier Dell-banners ziet omdat je net een laptop voor je moeder hebt uitgezocht, Zalando banners omdat je vriendin naar schoenen aan het kijken was op jouw laptop en Eredivisie Live-banners omdat je drie weken geleden per ongeluk op hun website bent belandt.

gast

iwan,

Nee, ik heb geen donatie gedaan. Dat is me ook niet gevraagd of vermeld als een eis om deze site te kunnen bekijken. Vele website-uitbaters nemen domweg aan dat mijn bezoek aan hun website (per ongeluk of doelbewust) betekend dat ze een vrijbrief hebben om *MIJN* gegevens aan derden te verkwanselen en om mij te overladen met reclame-zut die ik niet wil of nodig heb. Geen vraag, geen mogelijkheid om “nee dank je, ik ga wel ergens anders kijken”, gewoon *knal* op je scherm (banners, pop-ups/unders, fly-overs, en zelfs flash-content waarbij interactie vereist is om ze weg te krijgen).

En er is iets dat mij verschrikkelijk stoort: arrogante bedrijven die claimen dat ze dat geld nodig hebben om te kunnen blijven bestaan, en domme consumenten als jij die daar met twee voeten en de rest intrappen.

Heb je je ooit wel eens gerealiseerd dat bedrijven *commercieel* gericht zijn, en als enig doel hebben om winst te maken ? En volgend jaar *nog meer* winst ? Jouw “reclame is nodig” inkomsten zijn niet meer dan een deel van de geprognostiseerde winst voor dat jaar. En daarvoor zit jij dus het hele jaar tegen waspoeder, jam, auto, vakantie, edet, dettol, libresse, etc. reclame aan te kijken. Zelfs als jouw vrouw *allang* weet wat voor een waspoeder en jam ze wilt, jouw auto nog lang niet aan vervanging toe is, en (mogelijkerwijze) die dure vlieg-vakanties er al een tijdje niet meer in zitten.

Denk daar maar eens aan inplaats van de doorsnee website-uitbater te geloven met hun “maar ik heb dat geld nodig om kiet te kunnen draaien” gejammer. Heb je er ooit wel eens een keer er een financiele verantwoording over die claim zien afleggen ? Ik niet. Desondanks geloof jij ze blijkbaar nog steeds op hun blauwe ogen. Niet slim. Helemaal niet slim.

En laten we wel zijn, als die websites verdwijnen omdat ze zonder die reclame-inkomsten het echt niet meer kunnen volhouden dan ontstaan er wel weer andere mogelijkheden om diezelfde info te kunnen bemachtigen. Misschien wel weer zoals we *voor* het internet al deden. 🙂

Overgens een vraagje: Wat is eigenlijk het probleem met mijn inspanningen om reclame buiten mijn internet-verbinding te houden ? Op z’n *best* doe er niets mee, dus de aangenomen bedoeling van reclame, mij overhalen om een bepaald product aan te schaffen, raakt z’n doel niet en ik genereer in die richting geen inkomsten. Of ik nu wel of niet naar reclame kijk.

Of moet ik constateren dat ik, als consument, domweg gebruikt wordt (alweer) als een marker in meet-methoden om de effectiviteit van de vertoonde reclames aan te tonen ? Dat het niet over *mij* gaat, maar over “verkoop cijfers” die gepresenteert kunnen worden aan de inkopers van al dat reclame-geweld ?

Sorry, maar daar heb ik geen boodschap aan. Zoek maar een andere meet-methode.

P.s.
Ik heb, met berichten zoals deze, wel content aangeleverd. waar is *mijn* deel van de poet ? Mijn tijd kost ook geld.

Van Deurzen

@gast wat ben jij kortzichtig zeg. Ongelooflijk, en ongeloofwaardig. Alles voor eigen belang, en de rest van de online uitgevers zeikt en valt je lastig. Tip: ga alsjeblieft van internet af, heb je ook geen last van ongewenste informatie. Straks heb je nog wat te klagen over informatie die een website publiceert die je niet wenst. Gratis bestaat niet, algemeen bekend en ook van toepassing voor websites. Ik vind ter verdediging voor het beschikbaar kunnen stellen van gratis informatie dat bezoekers met adblockers ook maar eens geblocked moeten worden, en dan kan men het beste maar beginnen met @gast. Wil je informatie ontvangen moet je begrijpen dat er naast commerciële bedrijven ook mensen in die bedrijven werken met salaris dat betaald moet worden. De enige nuance die ik wil maken is dat het gecontroleerd en niet overdreven moet worden, iets waar de cookiewet zich mee bezig probeert te houden, maar waar ze bizarremento doorschiet.

Gast

Van Deurzen,

“Alles voor eigen belang, en de rest van de online uitgevers zeikt en valt je lastig.”

Goh, en dat is nu precies wat ik denk van (de meeste van) die on-line uitgevers (en reclame-bedrijven). 🙂 Klagen mag niet, vragen of ze ermee stoppen mag niet, ik/wij als consument heb het reclame-geweld (en verborgen bij-effecten) allemaal maar lijdzaam te ondergaan …

“Gratis bestaat niet, algemeen bekend en ook van toepassing voor websites.”

Absoluut. Dus mag ik aannemen dat ik nu een paar centen uit jouw portemonee mag stelen omdat je mijn bijdrage hebt gelezen ?

Of vind je nu opeens dat dat zomaar niet gaat ? Dat wij eerst eerst een overeenkomst moeten hebben voordat ik ook maar het recht heb betaling van je te mogen opeisen ?

Als dat zo is, waar is mijn overeenkomst met die “online uitgevers” dan ? Ik kan mij niet herinneren dat me ooit iets gevraagd is, nog dat ik ookmaar ergens een keuze heb mogen maken.

En nee, “gewoon niet bezoeken” is niet het antwoord. Niet zolang je gewoon ergens een tentje neerzet, moeite doet om allerlij bordjes en weg-wijzers er naartoe te laten verwijzen, de tent-flap uitnodigend openzet met zelfs een bordje erbij “hier naar binnen” en dan een bezoeker domweg in z’n nek springen met de “je bent op mijn terrein, dus ik kan doen met je waar ik zin in heb” rethoriek.

Kort gezegd: als jij vind dat ik plichten heb aan jou/de “online uitgevers” dan vind ik dat diezelfde partij plichten heeft jegens mij/de consument. Negeer die plichten en ik negeer wat jullie ook vinden dat de mijne (als consument) mogen zijn. Zo simpel is dat.

“Ik vind ter verdediging voor het beschikbaar kunnen stellen van gratis informatie dat bezoekers met adblockers ook maar eens geblocked moeten worden, en dan kan men het beste maar beginnen met @gast.”

Ik zou zeggen: Doen! Dan kom je er als bedrijf ook snel achter dat er best wel veel mensen zijn die ad-blokkers hebben geinstalleerd (en dus eigenlijk er helemaal niet van gediend zijn).

Maar om eerlijk te zijn denk ik dat je dat wel uit je hoofd laat, om de status-quo (reclame-plaatsing inkomsten) niet in gevaar te brengen. 🙂

“Wil je informatie ontvangen moet je begrijpen dat er naast commerciële bedrijven ook mensen in die bedrijven werken met salaris dat betaald moet worden.”

Het spijt me, maar hoezeer ik dat ook begrijp dat is niet mijn probleem. Waarom ? Omdat ik geen enkel recht van spreken heb over de commerciele bedrijfs-voering/de winst die gegenereerd dient te worden met het uitbaten van wat het product ook mag zijn. *Alle* keuzes omtrent de bedrijfvoering (inclusief het stopzetten van “services” die de consument nog steeds gebruikt maar niet voldoende aan de winst bijdragen) zijn aan het bedrijf. Dat brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Verantwoordelijkheden die ik, als consument die er niets over te zeggen heeft, weiger ook maar gedeeltelijk op mijn schouders te nemen.

“De enige nuance die ik wil maken is dat het gecontroleerd en niet overdreven moet worden, iets waar de cookiewet zich mee bezig probeert te houden, maar waar ze bizarremento doorschiet.”

Jullie hebben *JAREN* gehad om het te nuanceren alswel om een zelf-regulatie op te zettn. Je hebt gefaalt. Deal with it.

Als voor dat “doorschieten” ? Het enige dat je is opgelegd is dat je de consument niet meer *ongevraagd* mag stalken. Dat is alles. Je klinkt als iemand die loopt te dreinen omdat ie niet gewoon mag blijven doen wat ‘ie *altijd* heeft gedaan.

van Deurzen

@gast: Je bevestigt gelukkig wat ik beschreef en je onderbouwt mijn mening over je uitlatingen.

“Dus mag ik aannemen dat ik nu een paar centen uit jouw portemonee mag stelen omdat je mijn bijdrage hebt gelezen ?”

Jazeker mag je die paar centen stelen die je nodig hebt op het moment dat je een bijdrage levert die het waardig is een betaling te krijgen voor deze bijdrage. Ik stel voor “gast”-schrijver of columnist bij Emerce te worden (als ze dat wenselijk vinden tenminste) of op andere sites welke je graag zonder advertenties voorbij ziet komen. Reacties zijn vrij en is geen verplichting, dus indien je vindt dat je bijdrage op die manier beloont moet worden, dan kun je maar beter niet reageren en verwijzen naar een plek waar je wel beloont wordt zodat die inspanningen elders tot je gewenste resultaat leiden.

Simpele vraag erbij: Ik neem aan dat je het ook niet gewenst vindt dat je moet betalen voor je internetverbinding? Ook hier moet je betalen om je bijdrage te leveren, danwel je informatie te vinden. Laat ik het nog anders vragen: zou je ervoor open staan om iets meer te betalen voor je internetverbinding om daarmee advertentievrije sites te kunnen bezoeken en de financiering van je informatie te kunnen bewerkstelligen? Er zal dan wel bijgehouden moeten worden wat je allemaal bezoekt om de kosten van deze informatievoorziening aan je op een juiste manier te kunnen doorbelasten. (Graag zonder subsidies, want dat steel je het geld uit de portemonnee van de belastingbetaler – inclusief jezelf). En wees niet verbaasd als dan dat bedrag best wel flink kan uitpakken.

En dan over mezelf. Ja ik werk bij een uitgever, maar hou me zeker niet bezig met de conversies, sterker nog vindt dat we alhier moeten gaan anticiperen op de cookiewet en daar eerder voordeel dan nadeel op uit moeten halen – waarbij ik denk dat de oplossingen niet erg ingewikkeld hoeven te zijn. Het houdt bijvoorbeeld voor jou in dat indien je geen cookies accepteert je braaf een lege pagina voorgeschoteld krijgt. Met een simpele beredenering: wil je ze niet, dan krijg je ze niet als ook niet dat wat je ermee bekostigd.
Ben ik voor de cookiewet? Ja eigenlijk wel, vind ik dat er veel misbruik is van informatie: ja ook. Is de cookiewet terecht, jazeker, maar denk dat doorschieten belachelijk is.
Kunnen uitgevers zich erop aanpassen: vast en zeker en waarschijnlijk ook nog heel makkelijk, beetje creativiteit doet wonderen.
Gaan we mensen zoals jij verder lastig vallen: nee zeker niet, we zullen mensen zoals jij gewoon moeten weren, inclusief alle andere adblocker-adepts. Daar zijn er vast veel van, maar valt in het niet met de niet-adblocker-adepts die er zijn. Krikken we de advertentiekosten voor de adverteerders ietsje op, maar weten we zeker dat de resultaten beter zullen zijn, want zijn we in ieder geval verlost van de advertentie-atheisten.

Ik wens je veel plezier en geluk in je advertentievrije wereld. Ik heb net weer een cookie based en profiel gecontroleerde banner geklikt – ik ben er erg blij mee! Anders had ik die aanbieding nooit gevonden!

gast

“Jazeker mag je die paar centen stelen die je nodig hebt op het moment dat je een bijdrage levert die het waardig is een betaling te krijgen voor deze bijdrage.”

Laat me raden: de bepaling van “waardigheid” wordt natuurlijk niet dor de content-aanleveraar (ik in dit geval), maar uitsluitend door anderen (jij ?) gedaan. Zo lust ik er nog wel een paar.

Overgens: mijn geld wordt al uit mijn zak gestolen voordat ik ook maar de mogelijkheid heb gehad om zo’n bepaling aangaande de waardigheid de content van een site te doen …

“Reacties zijn vrij en is geen verplichting”

Grappig: mijn bezoek aan zo’n site roept ander blijkbaar *wel* direct verplichtingen op. Van mij aan het bedrijf. Andersom blijkbaar geen enkele. Evenwichtig ? Nope. Arrogant ? Best wel.

“Ik neem aan dat je het ook niet gewenst vindt dat je moet betalen voor je internetverbinding?”

Een incorrecte aanname ben ik bang. Het is mijn verbinding, en daar betaal ik voor. Die *overeenkomst* ben ik aangegaan met mijn ISP.

“zou je ervoor open staan om iets meer te betalen voor je internetverbinding om daarmee advertentievrije sites te kunnen bezoeken en de financiering van je informatie te kunnen bewerkstelligen?”

“iets meer te betalen voor je internetverbinding om” commerciele instellingen te subsidieren ? Geen denken aan. Zorg maar dat je iets goeds op tafel zet, en je krijgt je klanten wel. Zelfs als je de info achter een pay-wall zet.

En dat is misschien wel het grootste probleem: de meeste “informatie verstrekkende sites” weten dat hun “informatie” domweg niet waardevol genoeg is om er geld voor te vragen. Hun “klanten” zouden domweg wegblijven.

Overgens, waarom moet dat dan weer via iemand z’n internet-abonnement geregeld worden ? Waar is dat dan weer goed voor ? Stuur maar gewoon een rekening of laat iemand een abonnement nemen (met regelmatige overschrijvingen of incasso). Te moeilijk ? Dan is je informatie niet echt zoveel waard wat jij denkt dat ‘ie is. 🙂

“Het houdt bijvoorbeeld voor jou in dat indien je geen cookies accepteert je braaf een lege pagina voorgeschoteld krijgt.”

Geen enkel probleem. De sites die lege paginas vertonen omdat ze eisen advertenties te “mogen” plaatsen zijn voor mij niet interessant. Veel succes zou ik zo zeggen, en dank je wel. Scheelt mij weer een hoop werk.

“Gaan we mensen zoals jij verder lastig vallen: nee zeker niet,”

Als ik het verleden als leidraad mag nemen dan wens ik dat sterk te betwijfelen. Sorry.

“we zullen mensen zoals jij gewoon moeten weren, inclusief alle andere adblocker-adepts.”

Je “moet” ? Nee hoor, da’s je eigen vrije keuze. Je weet wel, *keuze*. Iets dat je mij, en de consument in het globaal, in ieder geval weigert te geven. Op z’n best klink je rancuneus.

“maar weten we zeker dat de resultaten beter zullen zijn”

Veel geluk daarmee. En ja, ik ben er dan vrijwel zeker van dat het aantal klikken op advertenties gedeeld door het aantal bezoekers (conversion-ratio ?) om hoog zal gaan. Helaas zal aantal klikken ongeveer hetzelfde blijven (en waarschijnlijk zelfs minder).

“want zijn we in ieder geval verlost van de advertentie-atheisten.”

ROFL. Als die “advertentie-atheisten” ook nog free-loaders zijn dan vinden ze wel een weg om die info te bekijken zonder de reclame. Op ongeveer dezelfde manier als sommige (understatement) reclame-bedrijven hun cr*p onder de neus van de consument proberen te blijven duuwen: door inventief te zijn. 🙂

Richard

Was het niet veel makkelijker om browsers in europa te verplichten standaard in privacy modus te werken, tenzij door de gebruiker anders aangegeven ? Dan worden de webbouwers verplicht om hun sites ook zonder cookies normaal te laten functioneren, en worden onwetende surfers beschermd. De rest kan zelf de setting van de browser wel aanpassen en dan is al die niet te handhaven onzin niet nodig. Cookies zijn al oud en er zijn toch in no time alternatieven voor te vinden, dus alleen cookies verbieden is sowieso korte termijn en deels een schijnveiligheid.

Sabrina

Ik als normale interngebruiker en voorheen complete leek op dit gebied kan mij goed vinden in de argumentatie van Gast.
Hoe is het mogelijk dat ik anoniem getrackt wordt en dat die gegevens doorverkcoht worden aan derden zonder mijn toestemming daarvoor!?
Iedereen die dit reletiveert zou eens goed de definitie van privacy moeten lezen.

In het echte leven geef ik daarvoor toestemming dmv een bonuskaart bij AH, daar zit dan voor mij ook een voordeel aan en het werkt hetzelfde: anoniem volgen tbv marketing doeleinden.
Digitaal zou dat hetzelfde moeten werken en ik hoop dat Nederland hiervan een voorloper is in Europa en andere landen zullen volgen.

Gast

Richard,

“Was het niet veel makkelijker om browsers in europa te verplichten standaard in privacy modus te werken, tenzij door de gebruiker anders aangegeven ?’

We hebben eigenlijk al zoiets, zij het dat het niet standaard aan staat. Bijna alle browsers zijn uitgerust met mogelijkheden om “third part cookies” (de z.g.n. “tracking-cookies”) te blokkeren als wel om “first party cookies” selectief (per site) door te laten.

Helaas is de browser niet slim genoeg om te detecteren welk cookie tracking-informatie bevat en welke functioneel zijn (bijvoorbeeld een PHP sessie-ID bevatten).

En besef wel dat alle maatregelen die wij als consument in deze richting nemen eigenlijk niet meer zijn dan het aanbrengen van beter hang-en-sluitwerk tegen inbrekers: Zolang je het inbreken zelf niet als onrechtmatige daad beschouwd zullen deze mensen zich de vrijheid nemen om te proberen toch bij je binnen te komen.

Sabrina,

“Hoe is het mogelijk dat ik anoniem getrackt wordt en dat die gegevens doorverkcoht worden aan derden zonder mijn toestemming daarvoor!?”

Simpel: je wist het niet, en de bedrijven die het deden en nog steeds doen (reclame bureaus) en diegenen zich lieten en laten gebruiken voor de verspreiding ervan (vrijwel alle sites) hebben het zorgvuldig nagelaten je er over te informeren. Een soort van “Wat niet weet wat niet deert” argumentatie.

Met het verschil dat we het niet weten/wisten, maar wel geschaad worden in onze privacy en zeer waarschijnlijk zelfs op andere gebieden, daar de geaggregeerde data verkocht wordt aan willekeurige andere bedrijven (verzekeringen ? ziekte-koste verzekeraars ? banken-van-lening ?) om er nog meer geld uit te slepen, en daarmede zeer wel mogelijk schade op het vlak van harde klinkende munt te veroorzaken.

“In het echte leven geef ik daarvoor toestemming dmv een bonuskaart bij AH,”

Het verschil zit ‘m in de keuze: *jij* hebt in zo’n geval de keuze om er wel of niet aan mee te doen. *Jij* mag-en-kan op dat moment bepalen of je je privacy opgeeft of niet.

“anoniem volgen tbv marketing doeleinden.”

Weet je wat het grappige is : Persoonlijk heb ik eigenlijk helemaal geen probleem met bedrijven die *anonieme* data verzamelen om hun service te verbeteren. Het probleem is dat ik geen enkele vorm van zekerheid heb dat een bedrijf ook doet (en blijft doen) wat ‘ie belooft te doen, en *geen enkele methode om het te controleren*. En dat is wat ik noem “de kat op het spek binden”. :-\

R.Hubregtse

Omdat ik in mijn werk werkzaam ben op inkoopgebied, en onze juridische afdeling het hierboven vermelde als link heeft aangeboden ben ik hier.
En ik heb de discussie gelezen – helemaal –
Ik kan iedereen zeggen dat ik het hartgrondig met de “Gast” eens ben. Als voorbeeld geef ik mijn Laptop die ik alleen maar gebruik als diskjockey mengpaneel maar waar ik af en toe een leveranciers website of collega dj website mee bezoek. Verder niets. Het bleek dat er 1529 cookie’s op deze laptop stonden waarvan er maar 29 die niet verdacht zijn.
Deze info komt van het programma ” Cookie Manager” die ze ook allemaal heeft verwijdert. Er bestaan Cookies die je heel erg moeilijk kunt verwijderen (google maar eens op ” evercookie”) dan praten jullie advertentie jongens wel anders. Vooral als iemand zo een cookie bij jullie zelf plaats om te zien wat je zoal doet. (Je werkgever bijvoorbeeld? of die hacker die je bankgeg. even leent!)
Ik weet nu in elk geval een manier om ze allemaal de nek op te draaien en dat zouden veel meer consumenten moeten doen, beter nog…dat zou standaard in een webbrouwser moeten zitten.
Ik groet u allen en hoop op een lege koekjes trommel.
Rob

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond