Eigenaar Sports24 vecht vergeefs tegen reputatieschade

Pim Berghuizen, de eigenaar van het inmiddels failliete Sports 24, heeft vergeefs geprobeerd een gedupeerde klant op internet het zwijgen op te leggen. Dat blijkt uit een inmiddels gepubliceerd vonnis van de rechtbank Den Haag.

Het omstreden bedrijf Sports24 en een aantal gerelateerde websites, waaronder Dartartikelen.eu en Playpoker, zijn begin april failliet verklaard. Nadat de Consumentenbond de site op de vingers had getikt voor het niet leveren van veelal reeds betaalde artikelen en het verstrekken van onjuiste informatie via de website ging het rap berg afwaarts.

Een gedupeerde klant deed zijn beklag op een persoonlijke website: ‘Eigenaar van Sports 24, Sportruiming, running 24 en tevens verantwoordelijk voor diverse fysieke winkels in en om Amersfoort en Leusden lijkt een oplichter. Als je googled op z’n diverse bedrijfsnamen, dan schrik je je een ongeluk van de klachten bij onder andere Kassa, Tros Radar, klacht.nl en de Consumentenbond.’

De man liet daar weten ook slachtoffer en dus opgelicht te zijn door Sportruiming: ‘In juni 2011 (!) een (Nike) hardloopbroek + shirt besteld. Broekje geleverd, shirt niet! Mail gestuurd, geen reactie. Nog een mail gestuurd, toen wel reactie. Shirt zou na worden geleverd, was niet meer op voorraad. 1 week wachten…. not!’

Na de publicatie heeft hij de koopprijs gerestitueerd gekregen, maar ontving hij ook vele reacties van anderen met soortgelijke ervaringen. Hij zag het beeld verder bevestigd in een uitzending van VARA’s Kassa van september 2012, waar aandacht werd besteed aan het duperen van klanten en een royement door de Stichting Qshops Keurmerk.

Berghuizen eiste bij de rechtbank dat de klant zich niet langer negatief, in de ruimste zin en in welke context dan ook, over hem uit zou laten.

De rechtbank heeft de vordering afgewezen. ‘Wat [A] cs naar voren hebben gebracht laat de kern van het verwijt van [B] overeind, namelijk dat gedurende een lange periode vele klanten letterlijk voor niets betalen, omdat de betaalde bestelling niet wordt geleverd en de koopprijs ook niet wordt terugbetaald of – als dat gebeurt – maanden na dato en na grote inspanningen van de kopers. Deze klanten zijn ontegenzeggelijk gedupeerd. Daarnaast heeft dit geleid tot het beschamen van het vertrouwen van deze klanten, dat in het bijzonder aan de orde is bij het kopen bij webwinkels. Het voorgaande kan het gevolg zijn van een slechte bedrijfsvoering, maar evenzeer van welbewust handelen met het vooropgezette plan om klanten te laten betalen voor iets dat nooit wordt geleverd.’

Berghuizen heeft overigens ook Emerce benaderd met het verzoek om een oud artikel over zijn bedrijf te verwijderen. Onder dat artikel bleef het klachten regenen.