Europees Parlement stemt voor opt-in

Nou, ik ben benieuwd per wanneer ik 10 tot 20 mailtjes per dag minder krijg (zal ik ze missen?) en hoe men hierop controle wil gaan uitoefenen. De Nederlandse overheid heeft tot nu toe in ieder geval laten zien weinig af te weten van het medium 'internet', en zouden ze daar echt tienduizenden manuren per jaar aan willen verspillen? SPAM ontvang je niet alleen over de mail, SPAM wordt ook gepost in nieuwsgroepen en op forums. Da's ook SPAM, dus daar zijn we vanaf nu ook vanaf? [ingekort door de redactie]

Als ik geld overmaak naar Ierland moet ik aan tal van formaliteiten voldoen. Ga ik naar Duitsland dan moet ik mij kunnen legitimeren. Vlieg ik binnen de EG dan kan dat niet zonder paspoort. Koop ik drie sloffen sigaretten in Luxemburg dan kan ik al in de problemen komen. De pomphouder in de grensstreek gaat kopje onder aan de accijnsverschillen. Heb je vermogen in Spanje dan betaal je over opbrengsten daaruit IB in Spanje en nog eens VB in Nederland. Europa brengt weinig goeds. Ook nu weer niet. Kleine bedrijven zullen steeds minder geneigd zijn Internet op te gaan. Een grote vergaarbak van ellende waar straks meer dan ooit alleen maar plaats zal zijn voor de grote jongens. Bah. Regels regels regels.

Een FAN-TAS-TISCHE uitspraak. Nu nog de implementatie (die zal wel weer zo rammelen dat we er niets mee opschieten, maar goed). Het is TOTALE ONZIN dat een klein bedrijf geen geld heeft voor dure reclamecampagnes om mensen te werven. De DMSA laat met hun opmerking (Een verbod op e-mailreclame kan volgens de DMSA vooral kleinere bedrijven schaden omdat die niet via reguliere manieren (grootscheepse advertenties of banners) de aandacht op hun producten en diensten kunnen vestigen.) weer eens zien gewoon geen verstand van marketing te hebben. Ik werk zelf ook voor een klein bedrijf en goh… in een jaar tijd ruim 10.000 mensen op onze nieuwsbrieven geworven. Een kwestie van goed inkopen en goede activiteiten ontplooien. En echt niet met grote budgetten. SPAM is wat de hele branche naar beneden haalt. In Amerika is er inmiddels een e-mail adres geopend waar je SPAM naar toe kan sturen. Bij voldoende berichten haalt de FTC de aanbieder het bedrijf "out of business". (Zie {hier; http://www.clickz.com/em_mkt/case_studies/article.php/1146581 } (alinea 6 van deze column) voor een kort stukje info daarover. Het opbouwen van een goede database en een goede mailinglist is niet moeilijk, als je mensen hebt die weten waar ze over spreken. Mensen met kwaliteit. Nu maar hopen dat het een goede regeling wordt. Waarbij het makkelijk is een bedrijf aan te geven (doorsturen van mail b.v.), de sacties behoorlijk zijn (boetes per klager?) en het belangrijkste: het geld voor de plaats waar de gebruiker gevestigd is, niet waar de verzender vandaan komt. Helaas zal het wel weer in de bureaucratie verstommen, maar we kunnen hopen.

De open structuur van Internet komt steeds meer in het geding. Europese regelgeving die wederom niet controleerbaar is. Een mailservertje in Congo en weer is een probleem opgelost. Maar wat erger is, weten de Europese regelneven wel waar ze het over hebben? Eerst dat onwezenlijke voorstel over cookies, dan weer over belasting en dan nu een verbod op spam door Europese bedrijven. Een groot gebrek aan inzicht en visie. Internet is niet van Europa, er bestaan geen geografische grenzen op internet. Hoe kan dan Europese regelgeving van toepassing zijn op een wereldwijd netwerk? De taak van I.S.P. zal in de toekomst wel verder worden uitgebreid. Deze instanties zullen in de toekomst alleen nog domeinen en services mogen doorgeven die een Europees-goedgekeurd zijn. Europa sucks

een goede uitspraak, maar alleen europese regelgeving zal nog weinig uithalen. Totdat meer landen volgen zal ik nog steeds lastig geallen worden. Maar het werd natuurlijk wel hoog tijd dat spam aan banden werd gelegd. Nu alleen banners nog. Er zijn immers ook regels voor reclame op de televisie en radio. Voor een spammer zal het allemaal best vervelend zijn, maar dat zijn er gelukkig niet zoveel. (enkele honderden in Nederland waarschijnlijk maar dat is maar een gok). Jammer genoeg zijn dergelijke regels tegenwoordig nodig, want ik heb het recht om niet lastig gevallen te worden met allerlei schreeuwerige reclame waar ik nooit om gevraagd heb.

Dit heeft weinig zin, vrijwel alle spam die wij als ISP krijgen komt van individuele 'cowboys' (veel uit de US) en niet van gevestigde bedrijven of bedrijfjes. Het is natuurlijk goed dat er wetgeving is maar het zal 95% van de spammers niet deren. Veel spammers zijn namelijk niet of nauwelijks te achterhalen. Men gebruikt open email-servers in Korea of China en maakt gebruik van allerlei tijdelijke Internetaansluitingen. Abuse- of FTC-aangifteadressen worden dagelijks overspoeld met tienduizenden berichten en klachten. Slechts heel af en toe wordt een klant afgesloten maar meestal is de vogel al weer ruimtschoots gevlogen. Het enige wat echt helpt is het filteren op de mail server door middel van content scanning op keywords, het raadplegen van blacklists (relays/proxies/formmail), het checken op land op basis van ip-adres en nog wat van die maatregelen. Daarmee kun je momenteel ruim boven de 90% komen. Door berichten niet allemaal te blokkeren maar _mogelijke_ spamberichten te voorzien van een tag (waarschuwing waarschijnlijkheid dat het spam is) kun je bovendien een deel door de gebruiker zelf laten filteren, zonder dat deze allerlei lijsten zelf moet gaan bijhouden.

Wat een onzin kramen jullie uit zeg. Natuurlijk is het wel controleerbaar. Alleen moet men WILLEN. 1) Het zou niet uit moeten maken waar de mail vandaan komt. Bij het doen van een aankoop geld ook: de persoon die de aankoop doet is beschermd volgens de wetten van het land waarin hij zich bevind. Die regel kan je doortrekken: de regels die bij SPAM gelden, gelden voor het land waarin de gespamde zich bevind. 2) Daarnaast heeft SPAM altijd commercie tot doel. Dat betekend dat je naar een site of iets moet. Die registratie is 100%. Dus het is te achterhalen welke partij erachter zit. Dus die partij is te straffen. Indien men wil, kan men er een einde aan maken. Alleen moet men willen. Dan maken landsgrenzen niet uit.

Ad 1. Het is onmogelijk om dit te realiseren, zie vorige posting, de spammer is niet te achterhalen. En ISPs reageren al nauwelijks meer op mailtjes naar abuse@ omdat dat er vaak vele duizenden zijn. Ad 2. Wat veel gebeurt is dat aanbieders een (bijv.) Koraanse server hacken, hierop een tijdelijke pagina plaatsen met het aanbod en vervolgens spammen met dat adres. Voordat de beheerder erachter komt en de pagina verwijdert, is het kwaad al geschied. Dit is maar een voorbeeld van hoe spammers handelen. Een ander voorbeeld is een tijdelijk efax-nummer voor bestellingen. In beide gevallen niet of nauwelijks te achterhalen. En wat dacht je van gratis gehoste pagina's die je anoniem kunt plaatsen. Iemand vinden is wel mogelijk maar kost enorm veel resources (en vaak medewerking van zowel isp als telco die wel iets beters te doen hebben). Ik ben groot voorstander van het aanpakken van het probleem, maar in dit geval moeten we helaas vooral de symptomen bstrijden. Filteren dus.

Om twee redenen betreur ik deze uitspraak: de voorgestelde wetgeving is onhandhaafbaar en mist haar doel. Zij is *onhandhaafbaar*, omdat nu:a. De discussie zal lostbarsten over de definitie 'opt-in' en 'bestaande klant'b. Dit zal leiden tussen welles/nietes spelletjes tussen verzender en ontvanger van e-mail: "U heeft zich wel opgegeven" vs. "U heeft zich niet opgegeven." (ook een double-opt-in brief kan ik na 'klik op bevestiging' op b.v. een hotmail adres forwarden naar een ander adres) Zij *mist haar doel*, omdat:a. Het misbruiken van e-mail en het daarme overbelasten van het consumenten-inboxje hiermee niet wordt tegengegaanen, VEEL ERGER:b. Opt-Out: het was zo mooi geweest… Dan hadden we daarop gefocussed. Hadden we daarover proefprocessen gehad. Aan minder strenge regels met een groter draagvlak houden zich meer mensen, zo is vaak gebleken. Wat doet de wetgever, en in sterkere mate XS4ALL: We stellen regels op voor NETTE opt-out marketeers, bij wie een afmelding een afmelding is, en die inzage geven in de opgeslagen persoonsgegevens enz. Deze bedrijven klagen we aan, want dat mag niet… De echte *verkrachters* van het medium e-mail, bij wie een unsubscribe in een bounce, of nog erger: in veel meer spam, resulteert, die laten we links liggen, 'want daar is toch niets aan te doen'. Tenslotte: Ik ben heel benieuwd in welk wetje, c.q. in welk wetboek, deze regelgeving geimplementeerd gaat worden. De Telecommunicatiewet? WBP? Of het wetboek van strafrecht? Men had zich beter op de strafbaarstelling van elektronisch stalken kunnen richten, dan op allerlei ongesanctioneerde (net als de WBP) en met onduidelijke definities omklede model-wetgeving. EP: leer ons eerst zindelijk te worden voor je ons met mes en vork gaat leren eten!

Wat een heerlijk absurde reacties toch weer van de tegenstanders van dit verbod. Laten we het simpel houden: Opt-out = SpamSpam = diefstaldiefstal = verboden Er wordt jaarlijks voor miljoenen gestolen in Nederland, geen wetgeving die dat tegenhoudt. Dat is echter nog geen argument om diefstal maar te legaliseren. Het is meer dan walgelijk dat er nog steeds marketeers zijn die dit soort praktijken durven te verdedigen.

Mag ik even? Mark Teer: "Opt-Out: het was zo mooi geweest… Dan hadden we daarop gefocussed"De dames/heren van de traditionele DM industrie – Europabreed – hebben zich jarenlang verzet. Waartegen? tegen ***elke*** vorm van regulering. Gedurende 3 jaar ben ik op diverse plaatsen in Europa getuige geweest van botte arrogantie en onfatsoenlijk lobbiewerk. Ik ben derhalve niet verbaasd over het huidige standpunt van zowel EP als de EuropeseMinisterraad. De DM partijen hebben het over zich zelf afgeroepen!

We hebben het voor elkaar. Na maanden van simplificering en een hetzerig klimaat heeft Europa gesproken en besloten alle vormen van opt-out emailmarketing te verbieden. Hoewel duidelijk mag zijn dat niemand overlast wil van ongewenste email, is nu het kind met het badwater weggegooid. Terwijl ik dagelijks uit de VS aanbiedingen krijg voor van alles en nog wat – en sommige zijn nog interessant ook – is er voor startende Europese ondernemers opnieuw een drempel opgeworpen om in contact te treden met potentiële klanten, hoe zorgvuldig die ondernemers daarbij ook te werk gaan. En Europa wilde toch zo graag over tien jaar de meest dynamische kenniseconomie van de wereld zijn? Dan moeten ze vooral dit soort dingen doen: innovatie in de kiem smoren. Ik verheug me al op de commerciële email die ik de komende jaren in mijn inbox zal krijgen: pondje witlof van Appie voor een euro, miljonair worden bij de Staatsloterij – ik zal vast wel ergens mijn email adres hebben ingevuld en dus in een opt-in bestand zitten. Wat Emerce vergeet te melden is dat de regelgeving het gevolg is van handjeklap in het Europees Parlement. De ene helft wilde een soepel email regime, de andere helft wilde langdurige opslag van persoonlijke gegevens. De koppen zijn bij elkaar gestoken en het compromis is gesloten. En een streng email regime en Big Brother op internet. De wereldverbeteraars die nu lopen te klagen over hun digitale spoor dat langdurig wordt opgeslagen, hebben dit aan zichzelf te wijten. Ze hebben ingezet op regelgeving en de bal neergelegd bij de overheid. Probleem is – zo leert de geschiedenis vanaf de prehistorie – dat de overheid meer kapot maakt dan je lief is. Een situatie van the worst of both worlds is het resultaat. Het probleem met wereldverbeteraars is dat ze denken het gelijk aan hun zijde te hebben en met geen stok op andere gedachten zijn te brengen. Dus laten de internetmedia hun borst maar nat maken. Want na de volgende discussie – wat is opt-in eigenlijk? – zijn de pop-ups en pop-unders aan de beurt, dan de bewegende banners, dan de gewone banners, buttons, skyscrapers en wat dies meer zij. De redactie van Emerce kan hier op haar forum lezen hoe het fundamentalistische deel van de internetbevolking er over denkt. "Ik heb er recht op niet te worden lastig gevallen", enzovoorts. Het probleem is natuurlijk dat de wereld stil komt te vallen zonder commercie en dat elke vorm van reclame nu eenmaal een push element in zich draagt, anders is het geen reclame, maar ouwe koek. Het afschaffen van commercie zou maar één probleem oplossen, namelijk het immigratieprobleem. Want als we commercie afschaffen, zijn we hier zo een Derde Wereldgebied. Zoals het er nu naar uitziet, gaan we in die richting. Opt-out email was de eerste stap, what's next?Hadden we nu maar gewoon op zelfregulering door de branche aangestuurd, dan hadden we een oplossing gevonden die net zo bevredigend is als die voor print media. Daar hoor je ook geen mens meer over. En nee, dat zou niet leiden tot een overdosis spam. Marketeers zijn niet achterlijk. De kosten voor een actie zitten vooral in de voorbereiding en de bewerking. Mislukte acties worden gestopt. Dat er zo veel spam uit de VS komt, vindt zijn oorzaak in de grote afstanden daar waardoor de post duurder is dan hier. Een advies tenslotte aan de internetmedia die over "spam" berichten. Interview ook eens iemand anders dan linkse politici of links-radicale Internetproviders over dit onderwerp, want die zijn nu eenmaal tegen elke vorm van commercie. Die Sjoera Nas is werkelijk niet weg te slaan uit de media. Misschien dat we de bestaande commerciële activiteit op internet daarmee kunnen redden.

Beste John Caspers, je zegt dat de spammer niet is te achterhalen. Welk onderdeel begrijp je niet? Een SPAM mailtje heeft altijd een doel. Namelijk verkoop. Die verkoop moet ergens terecht komen. In iemands mailbox, Op iemands website, op een fax, via een telefoon, etcetera. Dit is altijd te achterhalen. Maar je moet er dan wel moeite voor doen. En als de overheid dat dus wil, kan je daar een politie unit op inzetten. Het is zeker mogelijk. Zonder twijfel, alleen moet je het willen. En om over het hacken van een server te praten: hacken is per definitie strafbaar. En de meeste hackers zijn ook te achterhalen, als men dat echt wil. En hackers die spammen zijn niet de meeste brilliante hackers, want de echte hackers zijn de goede "geeks".

Hoezo simpel? De voornaamste reden om tegen dit idiote regeltje te zijn is dat het onmogelijk is om vast te stellen wie de afzender is. Wildplakken is al 20 jaar niet aan te pakken. Dit dus ook niet. Als iedere spammer opgepakt wordt heb ik de sleutel tot het uitschakelen van mijn concurrenten.

Ja hoor, dat is inderdaad met voldoende onderzoek vast wel te achterhalen voor een deel van de spam; maar wij als kleine ISP krijgen ca. 1.000 berichten per dag waarvan wij ongeveer 10% tot 20% (terecht;-) als spam filteren. Dat zijn dus al 100 tot 200 berichten per dag, waarvan ongeveer de helft dubbelen zijn. Dus 50 tot 100 unieke spams per dag. Dat is niet meer te achterhalen, niet om technische redenen maar om financiële. Het is dus niet alleen een kwestie van willen, maar ook van kunnen. Ik ben het met je eens dat we het wel moeten proberen, maar dat is helaas niet de enige oplossing.

Beste John, zoals je dus al aangeeft: De schoen wrikt niet op niet kunnen, maar geen middelen. Maar wat als die middelen er wel zijn, bijvoorbeeld bij de overheid die deze regels opstelt. Frank: ik ben het met je eens, dat heel duidelijk moet zijn wie de afzender is en dat het verkeerd gebruikt kan worden. Maar dat is altijd een risico. Internetprofessor: We hebben het hier niet over commercie in zijn algemeenheid. We hebben het hier over SPAM. Groot onderscheid. Ik ga geen reclame maken, maar als het mij en het bedrijf waarvoor ik werk lukt om in een jaar tijd 10.000 opt-in adressen te verkrijgen, als start-up zonder grote financiering. Dan is het een kwestie van goed zaken doen. En verstand hebben van deze media. En dat ontbreekt bij de meeste. En als je niet weet waar je over spreekt, moet je je mond houden heb ik altijd geleerd. Startende ondernemers die hiervan geen verstand hebben, moeten zich goed laten begeleiden of zich er niet mee bemoeien.

Frank Braton schreef: "Wildplakken is al 20 jaar niet aan te pakken. Dit dus ook niet." En moet dit nou een argument zijn om de regeling onzin te noemen? Het "lenen" van winkelwagentjes en fietsen is ook al jaren niet aan te pakken, wil dat ook zeggen dat je die zaken niet strafbaar zou moeten stellen? Nee, uiteraard niet. Dat soort dingen is terecht verboden, of optreden ertegen nou makkelijk is of niet. Waarom zou dat met spam opeens anders moeten werken? Je moet toch ergens beginnen? En bovendien, wat zijn de alternatieven? Wachten tot de techniek zo ver is dat spams 100% te achterhalen zijn is een illusie, want dat kan toch wel omzeild worden als men echt wilt. "Dan maar" pleiten voor een opt-out-regeling in plaats van een opt-in is dit opzicht ook onzinnig, want daarmee hou je nog exact hetzelfde probleem. Motto: dan maar helemaal niks doen? Nee, dat is een mooie oplossing zeg. Overigens verbaast de weerstand me sowieso, en het illustreert andermaal hoe achterhaald en oudbakken de ideeën over e-commerce zijn. Zo moeilijk is opt-in echt niet, zoals ook Bas van de Haterd bewijst, en bovendien heb je daarmee gelijk je doelgroep te pakken en voorkom je negatieve reclame. De kunst wordt het om mensen te bewegen "in te opten", en dat lijkt me alleen maar een zegen. Want dan gaat het eindelijk niet meer om de grootste, schreeuwerigste troep, maar om de inhoud. Om het nut van een product. De consument moet een reden hebben om zich in te schrijven, en hopelijk leidt dat er eindelijk toe dat de consument wat serieuzer benaderd wordt, en dat hij/zij wat meer aan het internet heeft.

Even een nieuwe reactie. Een apart geval: Ik kreeg zojuist een SPAM mailtje binnen met o.a. de volgende tekst: E-Mail Address Harvesting: Voor promotie, publicatie en verkoopdoeleinden leveren wij Nederlandse en buitenlandse e-mail- en postadressen op basis van door u aangeleverde klant-zoekprofielen. Voor een aanvraag kunt u telefonisch contact met ons opnemen. Wij kunnen uw E-Business e-mailcommunicatietraject volledig inrichten en uw e-mailcampagnes uitvoeren. PHILIPSE biedt hiervoor volledige marketing- verkoopondersteuning. Op al onze diensten zijn AntiSpam normen van toepassing. Wij helpen u graag verder met uw vragen. Het aparte is de zin: "Op al onze diensten zijn AntiSpam normen van toepassing." 1) Dit was dus SPAM, een mailtje naar een e-mail adres dat ik al jaren niet meer gebruik en dus waarschijnlijk ergens uit een oude nieuwsgroep is gehaald. Een SPAM mailtje met deze tekst is op zich natuurlijk al verwonderlijk.2) Harvesting van e-mail adressen is PER DEFINITIE SPAM. Misschien dat voorlichting het belangrijkste wordt. Mensen leren dat alle ongevraagde e-mail SPAM is.

Zijn er ook al mensen die nagedacht hebben, over de gevolgen voor sms-reclame? Geldt hierbij ook de regel, wanneer de sms-jes verstuurd worden vanaf het buitenland, dat men onkwetsbaar is?