Deel dit artikel
-

Google loopt rood aan over schade aan groene imago

Twee zoekopdrachten op Google uitvoeren kost evenveel CO2 als een pot thee zetten, zegt een Amerikaanse wetenschapper. Google voelt zich op zijn groene tenen getrapt en probeert het tegendeel te bewijzen.

Dagelijks worden er 200 miljoen zoekopdrachten uitgevoerd. Iedere zoekopdracht levert daarbij 7 gram CO2-uitstoot op. Dat is een optelsom van het energieverbruik van een computer, beeldscherm en muis in combinatie met de CO2-uitstoot van de zoekmachine.

Harvard-wetenschapper Alex Wissner-Gross rekende uit wat de gezamenlijke CO2-uitstoot van Googles datacentra zou zijn en deelde dat op het aantal gebruikers. Hij concludeert daaruit dat een keer Google’en evenveel broeikasgas oplevert als het zetten van een halve pot thee.

Wissner-Gross deelde zijn bevindingen met de Engelse krant Times. Hij hoopt zijn volledige onderzoeksresultaten te publiceren via technologie-associatie IEEE. Bovendien startte de wetenschapper het online initiatief CO2stats.com. Daarmee wil hij meer duidelijkheid geven over het CO2-verbruik van de internetbranche.

Google voelt zich op de tenen getrapt door Wissner-Gross en publiceerde binnen een paar uur al een repliek op zijn bedrijfsblog.

Urs Hölzle, de operationeel directeur van Google Amerika, zegt: "Het kost in totaal 1 kilojoule energie om een zoekresultaat te presenteren. Een volwassen mens heeft dagelijks 8000 kJ energie nodig. Google gebruikt dus voor 10 seconden energie op een dag. In termen van broeikasgas bedraagt de uitstoot 0,2 gram per zoekopdracht. De Europese standaard voor uitstoot van uitlaatgassen voor auto’s is 140 gram per kilometer. Kortom, voor iedere gereden autokilometer kunnen 1.000 zoekopdrachten worden uitgevoerd".

Het zoekbedrijf investeert jaarlijks vele tientallen miljoenen dollars in het verlagen van zijn energieverbruik. De drijfveer daarvoor is niet louter groen, maar overwegend bedrijfseconomisch. Energie is een van de grootste kostenposten van Google, vanwege de kleine 40 datacentra die het in bedrijf moet houden.

Foto: Arjun’s Creations (cc)

Deel dit bericht

13 Reacties

Olivier Slabbers

Dus volgens Google is 1 meter rijden gelijk aan 1 zoekopdracht. Reken maar uit hoeveel zoekopdrachten je zonder schuldgevoel kunt doen als je een dagje thuis werkt of een keer met de trein reist…

Hannov

Hahahah. En dat terwijl Al Gore "adviseur" van Google is. Aan de andere kant, die CO2 theorie wankelt (650 wetenschappers hebben zich er onlangs tegen gekeerd).  CO2 en opwarming werken misschien toch iets anders dan Gore ons wil wijsmaken: english.pravda.ru/science/earth/106922-earth_ice_age-0

Sjaak

Is Al Gore adviseur van Google?Die kerel is een farce, de CO2 hype een hoax.Weet je wie zijn vrouw is? Dan weet je meteen wat voor vlees je in de kuip hebt. Google maar even op Tipper Gore. De Gore's zijn mensen die het niet kunnen laten met het vingertje te wijzen en hun dogma's een ander op te leggen.

VJ Burns

De vraag is hoe je het gaat oplossen. Op mijn blog daar zojuist ook al wat gedachten over laten gaan: Does it matter how much grams it is, it is not helping the environment, but what are the alternatives? Cut down the rainforest to satisfy our information needs by distributing all the blogs on paper? I guess not. You might encourage a lot of writers to just stop blogging and the world would be better off.  I doubt we'll see that happening. Perhaps it's better to think how we can compensate. Have Google plant and other big spenders plant a forest to compensate, just like we've got to pay an additional tax for flying in the Netherlands. The only problem is…. Google and every other major player on the market is either American or China based, which means they don't really give a **** about the environment. Despite Al Gore and every greenie in the States, every environmental deal is blocked by the United States in favor of economic growth. Where did that bring us? It only brought global crisis. America has blocked deals like the Kyoto protocol so it could continue to produce supersized cars. It has only killed innovation and the United States are now putting billions of dollars into an outdated automotive industry. Cars are too big, engines to polluting for the present day world. No wonder nobody's buying anymore. ( http://blog.mindblizzard.com/2009/01/plant-tree-and-get-free-search.html )

Heleen

"Bovendien startte de wetenschapper het online initiatief CO2stats.com. Daarmee wil hij meer duidelijkheid geven over het CO2-verbruik van de internetbranche."Sorry, maar hebben jullie deze site wel bekeken? Dit is een puur commerciele site! En heeft weinig te maken met 'duidelijkheid over het CO2-verbruik van de internetbranche'.

wimpy

En ja hoor, daar zijn ze weer: De ?sceptici?. Je hoeft het woord klimaat maar te gebruiken en ze slaan toe: Een hoax die hele opwarming, truc van de milieumafia, opzetje van links, maar in ieder geval niet waar. Ook worden er direct weer wetenschappers bij gehaald die er kritisch over zijn. Opmerkelijk is natuurlijk dat verreweg de meeste (relevante) wetenschappers ? veelal verenigd in het IPCC – wel degelijk denken dat er wat aan de hand is. Dat er collegae zijn die er anders over denken, is nu eenmaal de ziel van de wetenschap. Twijfel is daar een belangrijke pijler. Net zoals het door sceptici vaak verdacht gemaakte IPCC ook steeds twijfelt. Zij weten niets zeker, maar ontwaren steeds meer signalen dat er w?l wat aan de hand is. Tegenover deze volstrekt verantwoorde (dus twijfelende) manier van wetenschap beoefenen, zetten de sceptici maar ??n reactie: het is allemaal onzin, ze zijn er absoluut zeker van. Dus gewoon doorgaan met uitstoten, geen enkel beperking en knallen maar. Maar stel je nu eens voor dat het IPCC wel gelijk blijkt te hebben, en met die mogelijkheid houden steeds meer deskundigen rekening. Dat zal pas over jaren echt duidelijk worden en dan zijn we, als we ons geen beperkingen opleggen, dankzij de vrolijke uitstoters nog aanzienlijk verder van huis. Is het niet wijzer om het zekere voor het onzeker te nemen en te matigen. Temeer daar we ook aan het einde van de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen komen (O, dat is natuurlijk ook weer een samenzwering?). Daarbij is het zoeken naar duurzaamheid technologisch uitdagend, economisch interessant en leuk. En dat we een beetje meer in overeenstemming handelen met de wetten van moeder natuur, lijkt me eerlijk gezegd nooit weg. Ik ben beslist niet zeker van het gelijk van de meeste (twijfelende) klimaatdeskundigen. Al Gore wantrouw ik, ook al weer omdat hij geen ruimte laat voor twijfel en zelf een consumptiepatroon heeft dat ?voor verbetering vatbaar is???. Maar werken aan een schonere wereld lijkt mij op dit moment het enige redelijke, want rationele alternatief. Dames en (vooral) heren sceptici, kijk nu eens ?cht op http://www.ipcc.ch.

Marco

Oh please- die hele CO2 hype begint zo langzamerhand oud te worden. Dat is zo vorig jaar. Volgens mij hebben we het broekaseffect nodig zolang we willen blijven leven op aarde right?  Gelukkig begint het ook al minder te worden (die hype) Dus er zal wel snel een nieuwe film van Gore komen… Dus, keer het gewoon om- dankzij Google kunnen we iig nog Thee zetten. :) En ja , Tipper Gore is one scary b#tch.

Marco Kotrotsos

Wacht, er zitten wetenschappers in het IPCC? Je bedoelt die groep 'wetenschappers' die nog nooit iets hebben gepublished, twee derde activist zijn of waren. Een etymoloog die alleen maar geinteresseerd is in de effectiviteit van helmen… nou ja..lees het maar verder zelf. De IPCC is een overheidsorgaan, en door verschillende overheden samengesteld.   http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&p=2  

redactie

Kun je als milieubewuste burger nog met goed fatsoen iets opzoeken met Google? Als je de voorpagina van NRC van maandag mag geloven, niet. 'Even' googlen zou evenveel energie kosten en evenveel CO2 genereren als het koken van water voor een kopje thee. Vermenigvuldig dat met 200 miljoen zoekopdrachten per dag en je krijgt Iets Heel Ergs. Het stukje in NRC munt uit door vaagheid en dat geldt ook voor de bron, een artikel op de website van The Times. Daarin staat dat een 'typical' zoekopdracht zeven gram CO2 genereert, de helft van het koken van een 'ketel' water. Lees hele stuk op http://www.rostco.com/?q=node/1602 door herbert blankensteijn  

Marco Kotrotsos

Sorry, volgens mij spam ik de comments. Maar het blijkt dat het niet eens over Google ging.  http://news.cnet.com/8301-11128_3-10141432-54.html?tag=newsEditorsPicksArea.0

Frans Jan Boon

"die hele CO2 hype begint zo langzamerhand oud te worden. Dat is zo vorig jaar." Ja, laten we vooral trends prevaleren boven ons gezonde verstand. Het CO2 probleem blijft ons de komende decennia nog achtervolgen. Hype of geen hype, links of rechts, met of zonder Gore.

wimpy

@marco Kijk dit soort reacties is inderdaad de strategie van de sceptici. Zelf het grootste gelijk van de wereld claimen en je tegenstanders die het probleem uiterst genuanceerd benaderen verdacht maken. 'Geen stijl' ten voeten uit.

Rutger

NB: Heeft er al eens iemand uitgerekend hoeveel co2 dit soort onderzoeken kosten? (inclusief ademhaling onderzoeker, woon-werk-verkeer, publicaties, distributiesysteem van de publicaties?)

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond