‘Het is zo makkelijk om het nieuws te halen’
[Column] Vroeger voerde ik nog wel eens actie voor het een of ander. Zo konden bezoekers op m’n protestsite FuckingIrritant.nl een petitie tekenen tegen het hardop afspelen van muziek in het openbaar vervoer. Ik stuurde dan een persbericht met ‘scholier’ of ‘student’ in de kop. Ik wist dat journalisten door die woorden getriggerd werden.
De krant staat iedere dag vol met ‘geinige onderzoekjes’ (‘helft Nederlanders poetst tanden niet elke dag’). Ik vroeg me af hoe dit soort bullshit in de krant komt, en besloot een willekeurig onderzoeksbureau te bellen. Stel dat ik een onderzoekje wil doen, wat kost dat nou? De verkoper antwoordt en plakt er gelijk achteraan: “Ik zou 500 mensen laten ondervragen, want dat is het minimum dat het ANP hanteert." Hij doelt op het spelletje dat iedereen kent die in de media- en PR-wereld werkt: je verzint een debiele onderzoeksvraag, laat 500 man antwoorden, en maakt een persberichtje waarin je de resultaten laat duiden door de directeur van je toko. Bij het ANP vreten ze het op, en journalisten zijn blij met een geinig onderzoekje.
Toen Youp van ’t Hek eind oktober een oorlog tegen T-Mobile begon onderzocht Buzzcapture (zo’n dertien in een dozijn bureautje dat sentimentanalyse onder reaguurders en Twitteraars doet) hoe de Duitse belboer besproken werd op internet. Onderzoeksresultaat: negatief (verrassend). Buzzcapture was echter slim genoeg om een persbericht eruit te doen te midden van een perfecte storm van inhakers.
Het bedrijft schrijft dat "de vrolijke burgeroorlog van de twitterende cabaretier Youp van ’t Hek een stevige impact heeft op het online sentiment rond T-Mobile". Natuurlijk met een quote van de directeur: "Als wij ons beperken tot de sociale media komen we uit op een bedrag tussen de 200.000 en 300.000 euro reputatieschade". Drie ton! Boem!
Iedereen weet dat dat bedrag volledig uit de lucht gegrepen is. Bij Buzzcapture zelf weten ze dat eigenlijk ook wel, maar pogen ze het bedrag te verklaren met marketingpraat: het bedrag zou tot stand zijn gekomen met een "waardebepalingsmodel" voor "online buzz" waaraan een "impactfactor" wordt toegevoegd. Oftewel: bullshit.
Maar dat maakt niets uit voor ’s lands journaille. De ‘2 tot 3 ton reputatieschade’ dook overal in de media op, want welke journalist laat zich door de waarheid tegenhouden als hij kan schrijven over een geinig onderzoekje?
Overweegt u zelf ook zo’n bericht? Vergeet dan vooral termen als ‘social media’ en ‘Twitter’ niet.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
12 Reacties
Dirkjan Vis
Mooi :-) Zo herkenbaar!
Wevee
Jammer dat je je zo laagdunkend uitlaat over 'journalisten'. Los daarvan, het is geen p**p dat er een prijskaartje aan reputatieschade hangt. Als een onderzoeksbureau een bedrag wil benaderen en daar een methode voor bedenkt is dat hun goed recht. En nuttig. De journalist schrijft dit op, evenals de methode, en de lezer kan zijn mening vormen. Het bedrijf waar het om gaat was zelfs zeer zorgvuldig en noemde bovendien zelf al de mitsen en maren van het noemen van een bedrag. Kortom, ik begrijp je hetze niet zo goed.
BSBingo
Ik had na het artikel op Emerce over 'service design' ( http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=3068670 ) bijna de emerce-feed eruit gegooid. Ben blij dat ik dat niet heb gedaan. Prachtig artikel!
Bas Groot
Dit is de nieuwe Joris Luyendijk, hahaha. The ugly truth about news media. 🙂 Dank voor de tips.
Dirkjan
@Wevee – Volgens mij is het geen hetze, zelfs niet laagdunkend naar journalisten maar meer naar ondernemers die ervaren dat het zo lastig is deze te bereiken. Volgens mij wil Alexander juist duidelijk maken dat journalisten enorm bereikbaar zijn en dat er zelfs bepaalde patronen zijn waarmee je hun werk zelfs gemakkelijker kan maken. En iedereen weet ook wel dat Alexander het wat overdrijft. Dit werkt natuurlijk enkel als er die dag gewoon nog even geen echt nieuws is maar dat half Nederland zijn tanden niet poetst zal het echt niet winnen van gewoon belangrijke actuele gebeurtenissen.
Marcel Zweedijk
Amen
Jozef
Hear, hear! Helaas zal dit artikel waarschijnlijk door de betrokken journalisten terzijde geschoven worden, maar als er eentje is die hierdoor een paar minuten nadenkt en goede voornemens maakt voor 2011 is het al de moeite waard. De laatste jaren krijg ik de indruk dat nieuwsgaring verschoven is van feiten naar opinies, en – waar een opinie soms wel van belang is – van 'echte' opiniemakers naar oh oh Cherso-nisten. De mening van 'Sterretje' is meer mensen bekend dan die van A. Merkel, en daar kan ik in en in triest van worden (mening). Een PVV-er die een one-liner debiteert over kunst krijg meer coverage dan een gewaagde nieuwe voorstelling van een innovatief gezelschap.De zucht naar kwaliteit wordt vaak in de hoek gezet van elitarisme en zeurpieterij, en wat mij betreft moet dat dan maar *met een zucht*. Laat die elite maar eens terugvechten en kwaliteit eisen! Laten we onze aandacht richten op de Emerce, eerder dan op 925 of de hyped, en zo via de advertentieinkomsten de kwaliteit gaan sturen. Laten we gemakzuchtige journalisten en politici eens ragfijn met argumenten uitkleden en in het schandblok zetten voor hun eigen publiek dat daar zo graag naar kijkt.Alexander, ga zo door en gebruik je podium!
Mark
Dergelijke onderzoekjes werken gewoon goed als verstrooiing in de kranten. Weinig mensen willen continu hard nieuws consumeren dus zijn zulke berichten een uitkomst. Online heeft het daarbij makkelijker gemaakt om dit soort onderzoekjes uit te voeren. Doelgroepen zijn namelijk makkelijk bereikbaar.Vraag mij overigens ook af hoeveel mensen dit soort onderzoekjes serieus nemen (met name over tandenpoetsen, etc). Het leest gewoon lekker weg en je denkt na over je eigen gedrag (wat doe ik eigenlijk, kan ik ook iets verbeteren?). Helaas wordt daarover niet gesproken. Het onderwerp is namelijk net zo makkelijk te verdedigen als aan te vallen. Neemt natuurlijk niet weg dat er veel broddelwerk ontstaat vanuit marketingbureaus. Echte journalisten zien dat heus wel :-).
Raymond de Coninck
Het is goed dat de wijze waarop journalisten hun werk doen kritisch gevolgd wordt. Het is ook prima dat we kritisch blijven kijken naar wat er door onderzoeksbureaus wordt op/aangeleverd. Daarvoor dank! Ik vraag me alleen af waarom Alexander Klopping continu door blijft gaan met het bashen van BuzzCapture en Alex van Leeuwen? (dit is de zoveelste posting/online discussie van meneer Klopping waarbij een persoonlijke sneer naar ze wordt uitgedeeld). Ik wordt er iig een beetje moe van en – los van het feit of ik het altijd eens ben met de werkwijze van Buzzcapture – ik denk dat meneer Klopping nog wel wat kan leren op het gebied van buzz monitoring en sentimentanalyse. Is namelijk wat complexer dan op afstand bestuurbaar speelgoed laten crashen bij het journalistieke programma DWDD 😉
Eric Bos
Geinig artikel. Blijkbaar goed genoeg om het nieuws te halen.
gert
is dit dan niet een zelfde vorm van populistische beeldvorming, als in het artikel aangehaald wordt? wel leuk geschreven btw!
Joost
Je brengt het altijd zo negatief balletje.. hoop dat je flik op je smoelt gaat met je acties voor wikileaks