Illegale muziek drie keer zo populair als iTunes

Niet vreemd als consumenten kunnen kiezen tussen gratis muziek of overpriced muziek.

Dit is toch fantastisch nieuws? De titel had eigenlijk moeten zijn: iTunes pakt al een kwart van de illegale muziek download markt.

Muziek downloaden is een volledig legale en legitieme manier om muziek te verkrijgen. het is heel flauw om te zeuren dat mensen zich aan de wet houden, en platenmaatschappijen en artiesten krijgen daar voor betaald. nu dus ophouden met je digitale rechtenbeperkingen, en laat iedereen lekker kopieren.

Nog steeds bestaan er geen structuren, wanneer er gratis muziek gedownload wordt, de rechten automatisch naar de rechthebbende gaan. Men ken natuurlijk de consument niet verwijten gebruik te maken van de nieuwe technologieën. Tot nu toe hebben we wat betreft het bestijden van illegaliteit enkel en alleen voorbeelden van de musiekindustrie hoe het NIET moet. Het bestrijden en het opzetten van rechtzaken van de muziekindustrie is en blijft dwijlen met de kraan open. De oplossing zal hierin moeten bestaan dat gedownloaden bestanden AUTOMATICH naar de rechthebbende gaan. d.w.z dat deze downloadprogramma's zodanig herschreven moeten worden dat achteraf de nodige vergoedingen op de juiste plaats terecht komen. Dit betekent dat men geld en energie moeten steken om dergelijke (legela) programma's te schrijven, beter als op jacht gaan naar illegale uploaders. Ludo.

Klinkt aardig Ludo, maar… erh… waar moeten die vergoedingen van betaald worden?

Dit is toch fantastisch nieuws? De titel had eigenlijk moeten zijn: iTunes pakt al een kwart van de illegale muziek download markt. Ineke, that's the way!!!!

Het is allemaal de schuld van de platenindustrie. De afgelopen 50 jaar heeft deze een imperium opgebouwd met een graaicultuur. Artiesten verdienen bijna niks aan een CD, de platenmaatschappij een hele hoop. Met de komst van het internet gaat de ene na de andere malifide organisatie onderuit. Maffioze praktijken worden gewoon niet langer getolereerd door de consument. Ik wil best geld betalen voor muziek, maar dan wel als de muziek voor mij is. Met DRM en de beperkte rechten op legaal gedownloade muziek ben je helemaal geen eigenaar van de muziek, je hebt slechts een gebruiksrecht, je least de muziek.  Als je dan bedenkt dat je 10 euro betaald om muziek te huren, die vaak maar in 1 programma afgespeeld kan worden en op een zeer beperkt aantal apparaten, dan is het logisch dat weinig mensen muziek kopen. Het internet gaat een anywhere, anytime, anyplace kant op. De beperking van DRM staan daar lijnrecht tegenover.  Verder moeten platenbazen niet klagen dat ze niks verdienen. Ze verdienen alleen maar meer tegenwoordig. Door dat mensen meer experimenteren wordt er uiteindelijk meer muziek gekocht, omdat deze een breder publiek weet te bereiken. Verder verdienen platenbazen voortaan ook al aan de verkoop van muziek videos en ringtones. Ringtones gaan voor 2,5 euro per ringtone over de toonbank, vaak zijn deze maar 20 of 30 seconden lang. Hoezo misbruik maken? Daarnaast kost een concertkaartje voortaan ook al gauw 80-100 EURO. Nee, ik heb geen medelijden met de platenindustrie. De RIAA, MPAA, Brein, Bumra Stemra enzo naderen gewoon hun einde. Het geld wat ze incasseren komt niet eens bij de goede mensen terecht.

Sohus, ik krijg een beetje een borrelpraat en klok-klepel gevoel van je verhaal. Je verhaal is op geen enkel feit berust.  "Verder moeten platenbazen niet klagen dat ze niks verdienen. Ze verdienen alleen maar meer tegenwoordig". Waar haal je dat vandaan? Muziek huren voor 10 euro, maar in 1 programma afgespeeld kan worden op een zeer beperkt aantal apparaten? waar heb je het over? iTunes?  Ringtones? Hebben platenbazen niks mee te maken, wel met ringtunes. Concertkaartjes, heeft de platenindustrie niks mee te maken. En dan vervolgens Brein, RIAA, Buma en Stemra over een kam scheren… Met alle respect, lees je eerst even in en kom dan met een reactie…

Dat het gratis is is mooi meegenomen, dat het illegaal is is wat minder, maar waar het mij toch echt om gaat is dat ik de muziek die ik aanschaf gewoon kan afspelen waar en wanneer ik wil. Da's namelijk het essentiele verschil tussen muziek "hebben" en naar de radio luisteren.  Dat dat anno 2005 nog steeds niet legaal kan is triest. Dat dat niet legaal kan omdat de muziekindustrie het online aanbod kunstmatig verpakt in beperkingen die veel groter zijn dan die van de oude fysieke dragers, terwijl de technologie en de consument juist om het omgekeerde smeekt is nog veel triester. Er is geen legaal online aanbod van muziek. Er is slechts een volkomen verkracht wanprodukt dat niemand die beseft wat de beperkingen zijn wil hebben. iTunes bestaat slechts bij de gratie van een uitstervende groep digibete consumenten. Wat ik mij afvraag is hoe deze consumenten gaan reageren als ze ermee geconfronteerd worden dat ze hun dure muziek niet meer kunnen afspelen op hun nieuwe stereo of in hun nieuwe auto. Krijg je die mensen ooit nog zo gek om "legaal" muziek aan te schaffen? Ik had het in ieder geval na de eerste "beveiligde" CD (als in: niet kunnen afspelen in 5 van de 6 cd-spelers in ons huishouden) al gezien: nooit meer. Bewust je produkten en de aparatuur van je klanten saboteren met DRM, verminkte schijfjes, rootkits en spyware, daar maakt de industrie alleen maar vijanden mee.

Muziek is een beleving op afstand, via een medium. De mediacontext die nu ontstaat, maakt het bezit van muziek onnodig. Elk muziekstuk ooit geproduceerd, in het frans, portugees of nepalees, is straks direct vindbaar en afluisterbaar. Het gaat in deze wereld niet op bezit van muziek maar om de instant-beschikbaarheid van muziek. Dus het eenmalig afdraaien, dat is waar we straks voor betalen. Simpel gezegd is de huidige discussie over (il)legaal downloaden bij voorbaat al achterhaald. De muziekindustrie zou hierop moeten anticiperen. We zitten in een transitiefase. Straks hebben we een abonnement bij een personal music brand (ik noem dit op http://www.mensmerk.nl 'de digitale troubadour'). En betalen bvb 15 euro per maand voor deze content. We hoeven ons geen zorgen te maken over backups, gefeekte versies of beschikbaarheid. Met een beetje extra krijgen we ook songteksten en videoclips. Auteurs en componisten krijgen hun rechten betaald maar artiesten moeten straks hun geld verdienen door optredens, special memberships en merchandising. . De Rolling Stones laten dit nu al aardig zien. Zij hebben een speciaal lidmaatschap van 100$ die voorrang geeft bij concerten. Dat is nog eens slim anitciperen.

Het aanbod is zowel bij de gewone muziekwinkel als bij de digitale aanbieders van muziek uitermate beperkt. Het is alleen gericht op datgene dat op dit moment populair is. Shakira, Marco Borsato, rapmuziek, house, trance etc. te over. Wie buiten dat genre iets zoekt kan het schudden. Dat is ook de reden dat ik vrijwel alles download uit nieuwsgroepen en niks meer koop. Altijd wel iets dat ik graag wil hebben maar waar op een normale manier niet meer aan te komen valt, en mocht dat wel zo zijn, meestal via import, dan vraagt men prijzen van 30/40 euro per cd. Ongezien de tiefus voor de muziekindustrie! Downloaden is gelukkig legaal in dit land.

"Klinkt aardig Ludo, maar… erh… waar moeten die vergoedingen van betaald worden?"   http://www.dedigitalerevolutie.tv/toontext.asp?id=8267  Dit is een perfect voorbeeld waardoor men op een volledig legele manier volledig kan uploaden (muziek aanbieden) en downloaden (naar muziek luisteren) Als dit kan op een volledig legale manier, moet het ook mogelijk zijn om andere legale programma's te schrijven. Alleen dient men dan vanuit de muziekindustrie voldoende creativiteit aan de dag te willen leggen om dergelijke programma's te schrijven.

Er is maar 1 schuldige in heel dit verhaal en dat is de platenindustrie. Misschien vinden sommige mensen mijn verhaal een borrelpraat verhaal, het wordt wel door heel veel mensen gedeeld.  Het is gewoon de reinste onzin om te zeggen dat de platenindustrie onder (illegaal) downloaden te lijden heeft. Ik heb de afgelopen 5 jaar denk ik 250GB aan muziek gedownload, min of meer. Maar ik heb ook gewoon stapels CD aangeschaft, goede muziek, die ik het geld waar vind. Zolang er geen legaal alternatief komt waarin ik met mijn muziek kan doen en laten wat ik wil weiger ik er aan mee te doen.  En Chiel, voor de duidelijkheid. Er is geen standaard voor legaal downloaden. Muziek van iTunes werkt niet op alle spelers die niet van Apple zijn. Muziek van andere legale download winkels werkt weer niet op een iPod. Dat stimuleert legaal downloaden wil je zeggen? Als dezelfde muziek van internet te downloaden is in 192 of zelfs 320kbps kwaliteit. De platenindustrie is gewoon een opgegraven veenlijk. Fossiel. Als ze met zijn alleen aan een tafel gaan zitten, een standaard formaat uitkiezen en heel het DRM verhaal laten schieten, dan zouden ze een tienvoud verdienen van wat ze nu doen. Maar het zijn gewoon zakenvullers, die hun eigen graf aan het delven zijn. Waarom? Omdat straks bedrijven als iTunes direct met artiesten in zee gaan en muzieklabels gepasseerd worden. Voor concerten heb je ook geen label nodig, daar heb je Mojo en consorten voor. Blijft over de marketing. Met het internet is het vooral mond-of-mond reclame die telt, dus ook dat is grotendeels achterhaald. Lang leven de vrije markt. Dood aan de platenindustrie.

Het internet is een prachtig medium om je muziek te verspreiden voor beginnende en do-it-yourself bands. Men vergeet vaak dat 80% van de artiesten muziek maken om aan zo veel mogelijk mensen te laten horen. Bij een opleiding aan bijvoorbeeld de RockAcademie leren artiesten juist om zoveel mogelijk te doen met internet als medium. Het zijn de platenmaatschappijen die de strijd aangaan met gratis verkrijgbare muziek, omdat zij hun markt verliezen. Als ik iets gratis kan krijgen dan ga ik er logischerwijs geen geld meer voor betalen. Pas als ik de artiest echt goed vind, koop ik hun CD alsnog en ga ik naar hun concert. Daar kun je als artiest van rondkomen, zelfs in dit relatief kleine land met fanbase van een magere 10.000 fans en bijvoorbeed elk jaar een nieuw album.

Hoezo illegaal? Als ik via Usenet een CD download en brand op een cd'tje wat is daar mis mee? De nederlandse wet geeft mij daar het volste recht toe, bovendien betaal ik via de heffing op de CD gewoon een vergoeding die onder rechthebbende verdeelt wordt! Typische hypocritie van de muziekindustrie die kennelijk mensen dubbel wil laten betalen, eerst via een betaalde download, vervolgens ook nog eens een heffing op een CD. Het is het 1 of het ander, niet allebei!Ik vraag me ook af waarom Emerce hier niet op in gaat?

Is inderdaad niet strafbaar Koos. De aanbieder van die muziek is dat wel. Dus wat je doet is niet strafbaar maar fris is ook anders. Met name kleine artiesten vangen weinig van de heffing op een cd die in een grote pot gaat en bij de 'grote jongens' terecht komt. Zitten een paar rare reacties tussen. Volgens mij heeft Erwin het wel begrepen.

Een artikel van Blackburn http://www.economics.harvard.edu/%7Edblackbu/papers/blackburn_fs.pdf laat zien dat beide standpunten die hier besproken worden een kern van waarheid bezitten. Grote artiesten hebben te lijden onder free downloading. Kleine (relatief onbekende) artiesten profiteren van de vrije distributie.  Blackburn heeft wat wiskundige formules uit de kast getrokken en komt tot de conclusie dat bij een 30% afname van file-sharing de verkopen van de kleine artiesten geschaad worden. De populaire artiesten verkopen meer.

Check eens http://www.BurnBabyBurn.nl 70ct per track of 6 euro per album, lijkt me niet echt overpriced maar wel 100% legaal …

Hmm, is de platenindustrie hypocriet? Wat zou je dan kunnen zeggen van de mensen die dat beweren en intussen gigabytes aan muziek, films en software binnenhalen zonder er een cent voor te betalen onder het mom "ik word anders bestolen". Nee, dat is een lekkere redenering. Wel gemakkelijk, want per saldo heb je zo mooi een flinke muziek-, film- en softwarecollectie voor nop.  Als je muziek, films en software te duur vindt of je voelt je op de een of andere manier benadeeld, dan kun je altijd grijpen naar het ultieme middel om iedere aanbieder van wat dan ook tot een andere prijsstelling te bewegen: niets of alleen het hoogst noodzakelijke kopen. Maar dan ook niet dezelfde spullen via de achterdeur jatten natuurlijk.

@Mark Ossen, kennelijk weet je niet waar je over praat, de wet zegt: Artikel 16b [1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft. Kortom, als artiesten geld mis dreigen te lopen dan hebben ze hun businessmodel niet goed gecheckt voordat ze aan hun plan begonnen

> @Mark Ossen, kennelijk weet je niet waar je over praat, Dat geef ik toe; ik ken in deze de letter van de wet niet. Het gaat me dan ook niet om de (on)rechtmatigheid van het binnenhalen of juist beschikbaarstellen, ik vind het gewoon niet in de haak dat iemand zich als regel producten van enige waarde toeëigent zonder daar een cent voor over te hebben en dat te rechtvaardigen door te zeggen dat het te duur is. Dus betaal je per saldo maar niets.  Alle omstandigheden (internet, spotgoedkope cd-r's en dvd-r's, etc.) die dit straffeloos mogelijk maken vragen van mensen een zeker moreel besef. Gezien de cijfers schort het daar nog wel eens aan.

Dan moeten muzikanten zich eerst eens aanmelden bij een organisatie die wat transparanter opstelt, zolang muzikanten nog de intentie hebben om gelden binnen te halen via blanco dragers hebben zij geen recht van spreken. Bovendien zijn het voornamelijk de grote maatschappijen die zeuren en niet de muzikanten, maar jah zij leggen de muzikanten graag de woorden in de mond. Je ziet ook dat muzikanten die voor een ander model kiezen makkelijk kunnen rondkomen. Maar goed over dat soort verhalen reppen de maatschappijen natuurlijk liever niet. Er zijn zelfs een aantal grote namen die dit al jaren terug in zagen, en zelfs het downloaden aanmoedigen.

Storm Jaaa vreemd he illegale downloads. Dit is het resultaat van jaren lange blindmakerij door de commerciele muziekindustrie!! Kunstmatig gruwelijk hoog houden van de cd's, prijsafspraken en dat soort onzin en nu zo zielig gaan lopen doen!! Dit is de rekening die je gepresenteerd krijgt!!! Een cd hoeft echt niet zo veel te kosten. In het buitenland waren de cd's al veel langer veeel goedkoper dan in Nederland!!!