Het Jaar van de bitcoinbubbel
De vergelijkingen met 1999, het jaar waarin de internetbubbel zijn hoogtepunt beleefde, zijn de laatste weken niet van de lucht. Zij het dat het dit keer niet gaat om internetaandelen, maar om virtuele munten. Munten waarvan iedereen weet dat die geen intrinsieke waarde hebben.
De internetbubbel van 1999 begon eigenlijk al eerder met de enorm succesvolle beursgang van Netscape, maker van een gratis webbrowser. Het internet, hoe primitief ook, was weliswaar net komen kijken, maar iedereen realiseerde dat er ook geld mee kon worden verdiend. Plotsklaps leefden we in een Nieuwe Economie, waarin groei vóór winst belangrijk werd. Dat betekende excessieve marketingkosten die later wel terugverdiend zouden worden.
Het duurde niet lang voordat speculanten de aandelen gingen kopen in de hoop dat de koersen van onbewezen internetbedrijven zouden blijven stijgen en dat gebeurde ook. Net als nu regende het waarschuwingen van beursexperts, maar die werden genegeerd. Ook door grote beleggers. Het feestje kon niet lang genoeg duren. De overname van uitgeversgigant Time Warner door internetbedrijf AOL in januari 2000 wakkerde de aandelenhausse nog verder aan en gaf sceptici ongelijk: er leek echt een andere tijd aangebroken.
Op 10 maart 2000 stond de Nasdaq op zijn hoogste punt, en daarna werd plotsklaps de daling ingeluid. Het verlies bedroeg in de week van 13 maart nog 9 procent, maar technologiebeurs zou binnen twee jaar 82 procent in waarde dalen.
Nog diezelfde week knapte de zeepbel ook in Nederland, met de twintig keer overtekende beursgang van internetbedrijf World Online van Nina Brink. Enkele grote aandeelhouders, waaronder de TROS, de Nederlandse Spoorwegen en Telfort, verkochten nog die eerste dag hun belang. Drie weken na de introductie was de koers gehalveerd en noteerde het aandeel ruim onder de uitgiftekoers.
Of de geschiedenis zich gaat herhalen en rond maart 2018 ook bij bitcoinspeculanten eindelijk de realiteit zal intreden, moet nog worden afgewacht, maar menigeen houdt er serieus rekening mee dat de ballon heel snel zal knappen. De nerveuze schommelingen van de laatste dagen zijn wellicht hiervan het voorspel. En het kan nog eindigen in een flink drama. Een paniekverkoop zal leiden tot overbelasting van wisselkantoren, want de vele transacties kunnen nu al niet vlot verwerkt worden. Maar zoals wel vaker bij bubbels, blijft iedereen tot het laatste moment in de boot zitten, vooral speculanten die laat zijn ingestapt.
Wat ooit was bedoeld als een alternatief betaalmiddel tegen lage kosten – een soort volksmunt, die los van de invloed van banken kon fungeren – is een moderne tulpenbol geworden. Verschillende sites zijn al gestopt met betalingen in Bitcoin. Voor een betaalmiddel moet de koers stabiel zijn Ook varianten van de Bitcoin zijn in waarde te zeer gestegen om als betaalmiddel in te zetten, met de hoge transactiekosten als belangrijkste bezwaar.
De bitcoinbubbel resulteerde afgelopen jaar ook in de fenomenale groei van de Initial Coin Offerings (ICO’s). Bij deze financieringsronde wordt een eigen munt uitgegeven, waarvan beleggers dan hopen dat de waarde daarvan zal stijgen. Oppervlakkig gezien is zo’n ICO niet anders dan de uitgifte van aandelen, maar het risico zit hem in de aanname van onbeperkte groei. Die eigen uitgegeven munten kunnen straks niets waard meer zijn. Nog los van het feit dat deze ongereguleerde markt al een aardig aantal scams en mislukkingen op zijn naam heeft staan.
Er zijn, gelukkig, wel grote verschillen met de internetbubbel van 18 jaar geleden. Grote bedrijven hebben niet geïnvesteerd in bitcoins en een economische recessie als gevolg van de bitcoincrash is niet te verwachten.
Sterker nog: de nuchterheid overheerst juist bij de internetaandelen. De IPO-markt in de VS heeft zich dit jaar licht hersteld, maar het houdt niet over. De verwachte hausse naar aanleiding van de beursgang van Snap eerder dit jaar is uitgebleven, de koers staat enorm onder druk, en de IPO van maaltijdbezorger Blue Apron werd zelfs flink afgestraft. Het lijkt er sterk op dat internetbedrijven louter op hun merites worden beoordeeld.
Voor cryptogeld ligt dat anders. Het vertrouwen in dit soort munten kan na een eventuele crash een enorme knauw krijgen, waarmee de broodnodige innovatie op een achterstand wordt gezet. Zelfs experimenten met het onderliggende blockchain – de technologie waarin grote bedrijven wel geloven – zouden hiervan gevolgen kunnen ondervinden.
Maar misschien weet de cryptogemeenschap straks technieken te ontwikkelen waarmee speculatie bij de handel in munten kan worden beperkt. De vrees is echter dat gretigheid hier toch de doorslag gaat geven.
Emerce blikt de komende week terug op het jaar 2017
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
8 Reacties
Frank
Beste Jan, wat een eerlijk stuk, en daar kan ik me uitstekend in vinden. Het is tenslotte niet alleen maar zon wat er schijnt, er zijn ook munten die met 99% zijn gedaald dit jaar (https://www.onetime.nl/geld/virtueel-geld/cryptocurrency-top-10-flops-2017), maar de laatste weken ook weer munten die maar liefst 1000% of meer stijging in een week tijd (Verge o.a.).
Dit vertoont mede door dit laatste alle elementen die een bubbel ook kent.
Daarentegen was de Nasdaq in 1995 ook al duur genoemd en heeft het nog 5 jaar geduurd voordat de luchtbel uiteindelijk knapte. Ik had een grafiekje, van Northern Trust, waar men liet zien dat als je elke keer je aandelen verkocht als deze te ‘duur’ waren, dan had je minder rendement gehad dan als je altijd je aandelen had aangehouden. Ook HODL was daar blijkbaar de term al die aansprak.
Desalniettemin hoeft er nog maar eens een hack plaats te vinden, zoals mt Gox en de hele zeepbel klapt uit elkaar. Maar dat kon morgen zijn, maar ook goed nog maanden of jaren duren.
Tom
“….Munten waarvan iedereen weet dat die geen intrinsieke waarde hebben”. Ik hoop dat je weet dat de munten en het briefgeld in je portemonnee ook een intrinsieke waarde van bijna 0,- hebben? Het gaat om vertrouwen en dat is op dit moment blijkbaar heel groot (al dan niet terecht). Maar een vergelijking met munten of aandelen is niet echt logisch want deze kunnen bijgedrukt worden (munten) of er kunnen nieuwe van uitgegeven worden (aandelen > verwatering). Van de bitcoin is er een vaststaand aantal dat nooit groter wordt. Dan is dan ook de enige reden denk ik die de huidige prijs verklaart. Vergelijking met goud of ander schaars goed is daarom logischer.
Max
De bitcoin wordt o.a. gebruikt om af te rekenen in webshops. Als er een verbeterde versie komt, een soort lite wallet voor snellere transacties, kan de koers nog wel eens heel hard gaan stijgen.
Ron
Blijft vermakelijk die artikelen op Emerce over Bitcoins. Zo jammer dat er zo eenzijdig naar de cryptowereld wordt gekeken. Alleen maar de focus op speculatie, bubbels en risico’s. Verdiep je nu eens beste redactie en kijk verder dan alleen maar naar de koersbewegingen. Er gebeurt zoveel momenteel, mega-interessante startups die keihard werken aan toepassingen en diensten die de wereld van morgen gaan domineren. Dit gaat echt niet meer verdwijnen. En ja, heftige koersbewegingen zullen er blijven komen, inherent aan deze markt. Fijne feestdagen Emerce.
Bert
@Ron Suggereren dat prijsschommelingen ‘normaal’ zijn of dat het er allemaal bij zou horen (‘inherent aan deze markt’) is een grote denkfout. De mensen die dat roepen doen dat louter uit eigenbelang: of ze hebben een bitcoinbedrijfje of ze hebben hun spaargeld in virtuele munten gestopt. Waar was die munt ook maar weer voor bedoeld? Toch vooral om als een alternatief betaalcircuit te kunnen fungeren. Daar komt onder de huidige speculatieve omstandigheden bitter weinig van terecht. Dat veel media hier de nadruk op leggen lijkt mij niet meer dan terecht.
Ron
@Bert Misschien praten we dan langs elkaar heen of ik druk me niet goed uit. Ik wil de speculatie en prijsschommelingen niet bagataliseren. Ik vind het alleen zo jammer dat daar elke keer het accent op wordt gelegd. Het lijkt wel alsof de media daar alleen maar oog voor heeft en het makkelijk schrijft met grote koppen (ik doel dan vooral op de kranten, maar Emerce doet er ook vrolijk aan mee). Wie zich echter verdiept in de techniek en in de mogelijkheden, die ziet dat er momenteel een hele batterij aan jonge bedrijven bezig is om fantastische dingen te bedenken en te ontwikkelen. En daar lees ik nagenoeg niets over in de Nederlandse pers. Niemand heeft het over OmiseGo, over SONM of over NEO om maar een paar voorbeelden te noemen. Over wat ze doen en waarom dat morgen zoveel kan veranderen en betekenen. Dat vind ik jammer. Maar blijkbaar heb ik verkeerde verwachtingen.
bert
Grootste problemen zijn:
– 60% van inleg gaat op aan elektra, geld dat nooit uitgekeerd kan worden.
– Enorm hoge fees en trage verwerking. Terwijl je juist snelle transacties en lage fees wilt tov banktransacties
– onstabiele koers, hierdoor kun je er enkel donaties mee doen, en geen echte producten kopen.
Coindump
OmiseGO is dus gewoon een bitcoinwallet en daar zijn er inmiddels honderden van, SONM is een blockchain software testnet en daar ken ik er ook een paar van (GitHub), NEO is een platform voor slimme contracten en dat concept is ook niet heel erg nieuw meer. Over dit soort initiatieven wordt in het algemeen wel degelijk geschreven, maar je kunt niet verwachten dat aan elk bedrijfje dat amper twee maanden oud is aandacht wordt besteed.