Nieuwe banner wekt irritatie

Zo irritant vind ik de 'floater' op Playboy.com niet. Kranten, tijdschriften en televisie kunnen ook niet bestaan van kleine advertentietjes in de marge, dat gebeurt ook pagina- en schermgroot. Dus waarom niet op internet?

Geen slecht idee hoor die floaters, als ze maar een positieve gevoelswaarde opwekken en niet lang duren. TV-reclame wordt ook steeds positiever bevonden de laatste jaren. En denk maar eens hoeveel mensen leuke flash animaties rondmailen, dat zijn er veel. Kortom: Entertainment is de key to succes.

Ik schreef in 1997 mijn afstudeeropdracht over adverteren op internet. Daarin verwachtte ik dat men op den duur wel over zou gaan naar bovenstaande vorm van adverteren. Best wel geinig om te zien dat men het nu doet ;-) Ondanks het feit deze vorm van adverteren irritatie opwekt, geloof ik wel dat dit soort advertenties de redding kunnen zijn van de online advertentiemarkt. Dit zijn namelijk advertenties die je onthoudt. In de afgelopen jaren vroeg ik aan het eind van de dag regelmatig aan collega's welke banners zij zich konden herinneren na een dag lang surfen. Helaas was het antwoord altijd: 'geen'. Als ik dan vroeg naar TV-spotjes van de avond ervoor kon men het zich wel herinneren. Ik vind het ook niet meer dan terecht dat je voor interessante content 'betaalt' door de advertenties verplicht te bekijken. (Bovenstaande mening is mijn zakelijke mening, als privepersoon vind ik dit een waardeloze ontwikkeling ;-))

Voorwaarden voor succes van deze floaters: 1. Biedt mensen de kansen om ook zonder advertenties naar de site te gaan, dus te laten betalen.2. De content moet uiteraard dusdanig interessant zijn dat men de advertenties voor lief wil nemen.3. Maak de advertenties dusdanig leuk, dat men het als een soort van entertainment gaat zien.4. Gebruik een frequency cap per uiting.5. Maak de lengte van de uitingen variabel, zodat men niet exact weet wat men kan verwachten en daardoor misschien wel blijft zitten en niet direct koffie gaat halen. Maak ze niet te lang.6. Probeer de uitingen zo goed mogelijk te targetten. Uiteraard zijn het grotendeels dooddoeners, maar wel belangrijk om in de gaten te houden.

Wat kan je er van zeggen? Aan de ene kant is het goed dat er nu "beyond the banner" wordt gedacht. Aan de andere kant vraag ik me af of dit de juiste manier is. Zolang er een synergie is en het kwalitatief goed gemaakt wordt, denk ik dat de irritatie meevalt. Het is niet de eerste keer dat Playboy.com dit doet. De vorige (ook voor Jack Daniels, met toen Hugh Hefner in de "hoofdrol") heeft in Amerika veel stof doen opladen. Ik denk dat dit één van de manieren is. En als het goed gedaan wordt, kan ik er mee leven. Maar het probleem is dat er als dit standaard wordt, meteen een heleboel sites komen die klakkeloos dit gaan toepassen. En dan zijn het geen animatiefilmpjes meer, maar eenvoudige flash banners etc. Dan is het einde zoek natuurlijk. Maar er wordt meer gedacht aan nieuwe manieren. Lees bijvoorbeeld {deze column; http://www.clickz.com/media/media_buy/article.php/1003441 } van Clickz. Zeker niet slecht. Daarnaast is de nieuwe Grolsch campagne ook bezig met enige integratie. Het drummen op de site bijvoorbeeld. Ik ben benieuwd of dit het begin is van het goede gebruik van internet als advertising medium.

Eerlijk gezegd ben ik vrij gecharmeerd van deze wijze van adverteren. Het biedt kansen voor de adverteerders en als bezoeker kun je er nagenoeg niet omheen. Het is een wijze van adverteren die al jaren terug te vinden is in de traditionele media en ook daar riep het in den beginne veel irritatie op, momenteel echter beginnen de reclames een steeds meer entertainment-karakter te krijgen. (De kwaliteit van de nieuwste levi's reclame is toch wel te vergelijken met een hoogwaardige film als de Matrix.) Deze 'nieuwe' wijze van adverteren zal de online marketing een impuls geven. Niet alleen kunnen de professionele websites hun kosten terugverdienen, maar ook de adverteerders hebben de mogelijkheid meer invloed uit te oefenen op de omgeving waarin de uiting wordt geplaatst. Ik voorzie dat in de toekomst ook deze wijze van online marketing zich ook meer richting de entertainment ontwikkelt. Hier is een mooie rol weggelegd voor de webbureaus en/of traditionele recamebureaus.

Droom maar lekker door. Het fundamentele probleem met dit soort manieren van adverteren is dat het mensen hindert bij normaal gebruik van het medium. Daarin onderscheid het zich in negatieve van alle andere vormen van adverteren via andere media. Zelfs de reclameonderbrekingen bij een uitermate passief medium als televisie worden alleen geaccepteerd wanneer dit goed getimed wordt. Zomaar willekeurig een programma midden in een zin of een sportwedstrijd midden in een aktie onderbreken kan ook daar niet. Dat is echter wel per definitie het geval bij interruptieve reclame via internet, dat geen lineair medium is, maar waar de gebruiker zelf de gebruiksmomenten bepaald. Neem de gebruiker dat af, en de waarde van internet als medium (in de traditionale zin van 'de media') duikelt omlaag. Dan leest men (nog) liever ouderwetse kranten en tijdschriften, en gebruikt internet voor andere zaken, waar het uberhaupt beter geschikt voor is. Content exploiteren via internet is en was altijd al een marginaal gebeuren, en met dit soort bizarre noodsprongen wordt het alleen maar onaantrekkelijker.

Ook in Nederland wordt de floater al (sporadisch) gebruikt. In februari heeft er op de Winterspelen special van {NU.nl; http://nu.nl/document?n=52826 } al een (succesvolle) floater van Ben gelopen. Een mooi voorbeeld van thema adverteren gekoppeld aan een innovatieve uiting. Om inderdaad irritatie bij bezoekers te voorkomen is er voor een relatief klein formaat en een frequencycap van 1 gekozen. Voor belangstellenden hebben we de campagne nog even aangezet (zonder frequencycap).

Ik moet mijn woorden deels terugnemen: zoals de floater bij nu.nl geimplementeerd is is het wel werkbaar. Hij hindert mij niet bij het lezen van de tekst of bij het bedienen van de navigatie, en levert mij geen tijdverlies op, tenzij ik daarvoor _kies_. Het blijft natuurlijk irritant, maar dat is reclame altijd.

Ik vind dat de webvertisingbedrijven nu maar eens beter na moeten gaan denken, in plaats van waardeloze nieuwe 'soorten' banners te gaan bedenken. De consument is gewoon spuugzat van de enorme hoeveelheid webvertising. Laat de klant gewoon betalen voor het raadplegen van informatie (op bijvoorbeeld de site van Emerce, Google, etc.) en vergeet die onzin.

Ik denk dat hier weer geldt: mits goed toegepast (zie inderdaad de column van Clickz) is dit een welkome uitbreiding. En dan niet alleen voor de adverteerder. Denk bijvoorbeeld aan de kleine spelletjes die je in een banner(positie) kan spelen. Op die manier komt advertising al wat dichter naar infotainment toe. Zoiets interactiefs komt toch een stuk vriendlijker over dan een botte opdringerige banner.

Hoe meer reclame, hoe beter. Hoe meer reclame, hoe meer content. Zijn de advertenties irritant, dan kun je ergens anders heensurfen. Dat is marktwerking en is beter dan allerlei restricties over welke banner/floater/popup wel mag of niet.

Grappig om te constateren dat iedere vorm van webvertising zijn voor- en tegenstanders heeft. Error404 meldt dat hij/zij de floater op nu.nl wel kan waarderen, terwijl bij mij deze banner juist méér irritatie oproept dan de wijze van adverteren op playboy.com. Afgezien van de uitvoering van de banner ervaar ik het als zeer irritant dat de floater zich over de tekst heen beweegt. Alsof er iemand voor je beeld langs loopt.

De meeste fatsoenlijke webbrowsers (d.w.z. geen internet explorer) laten de gebruiker aangeven dat ze geen popups willen toestaan, kunnen op per-site basis de javascript aan of uit zetten, enz. Wat die Ben floater betreft, bij mij drijft 'ie niet maar bedekt 'ie een stuk van het artikel in zijn geheel zonder mogelijkheid het te verschuiven. (browser: Galeon 1.2.0, Flash 5) Hij doet ook niks als ik erop klik maar misschien ligt dat eraan dat de campagne is afgelopen?

Die InSites/Sunweb popup op Emerce wekt pas irritatie. Ook al klik ik duizend keer op "neen dank u", dat ding komt elke keer terug met de vraag of ik mee wil doen aan hun onderzoek. NEEN is NEEN! ^%$*()%^%$#$^

Weer een vorm van reclame die grote irritatie opwekt – bij mij althans. Dit is voor mij een directe aanleiding naar de concurrent te gaan. Toen nu.nl een banner van, ik meen, de staatsloterij had waar heel irritant continu een krekel zat te tsjirpen, heb ik die site een maand lang niet meer bezocht. Het was gigantisch irritant dat je een scherm niet eens open kon houden op de achtergrond zonder continu dat geluid te horen. En nou dit weer. Wat ik niet snap, is dat blijkbaar nog steeds niemand op het idee is gekomen het de kosten van een website te combineren met eCommerce-inkomsten. Waarom geeft het besteden van x euro bij webshop Knabbel bijvoorbeeld nooit recht op irritatievrij surfen op contentsite Babbel? Het blijkt immers slechts zelden te werken wanneer contentsites hun eigen boontjes proberen te doppen. Dat leidt of tot faillissement, of tot irritatie bij de gebruikers.

Verbazingwekkend dat marketeers telkens weer met het argument komen dat opdringerige reclame wel geaccepteerd zal worden als het 'entertaining' is. Ik bezoek een content-site niet om ongevraagd ge-entertaint te worden, net zo min is ik het zal appricieren als het NOS-journaal plotseling halverwege een reportage of interview gemengt zou worden voor een 'entertaining' filmpje. En dan heb ik het nog over een medium dat ik passief acherover leunend op de bank gebruik. Met internet selecteer ik gericht informatie/diensten die waar ik op dat moment van gebruik van wens te maken. Alles wat mij hindert om mijn doel te bereiken is daarbij dermate irritant dat ik sites die mij op een dergelijke wijze behandelen al snel zal mijden.

Deze discussie bestaat al zolang het Internet bestaat en dus snap ik de hele ophef niet zo goed. Natuurlijk is het makkelijk om direct de parallel te trekken met de introductie van de TV en de daarbij behorende reclame. Het is misschien nog makkelijker om in de schoenen van de marketeer te gaan staan en te roepen "niet zo zeuren, jullie krijgen toch gratis content", maar ook dat vind ik te gemakkelijk. Waar het nu eigenlijk om gaat is dat het medium Internet in de beginne een vrijbuiters medium was, waar regels absoluut uit den boze waren en waar de gebruiker de absolute macht had. Tijden veranderen (helaas?) en met het huidige aanbod van (gratis) content op het Internet dienen er ook de nodige cashflows te worden gerealiseerd. Dat dit momenteel nog moet gebeuren door advertentie inkomsten, so be it. Accept it and get over it. Je wilt niet incidenteel (dus niet zelf geinitieerd of op onvoorspelbare tijdstippen) geconfronteerd worden met reclameuitingen? (Error404), prima dan gaan we dit soort DHTML's toch gewoon om de 15 minuten surftijd "uitzenden", net als bij SBS, RTL4 etc. Technisch gezien geen enkel probleem, maar zeg nou zelf, is dit nu zo revolutionair anders dat je het nu plotseling wel zou accepteren? Nee toch? en met de opmerking: "Alles wat mij hindert om mijn doel te bereiken is daarbij dermate irritant dat ik sites die mij op een dergelijke wijze behandelen al snel zal mijden." klinkt ook al een beetje opgeblazen, vind je niet? Och sorry, het internet is natuurlijk opgericht voor de heer "Error404", die andere 260 miljoen gebruikers zijn maar figuranten. Ik zeg; niet zeuren en wees tenminste blij dat er (soms) nog entertainende uitingen worden gemaakt.

Ze proberen inderdaad telkens weer de voordelen in het daglicht te stellen, nu ook al op Emerce. Onze 'expert' Erik van der Veen is daar een voorbeeld van, hij werkt bij de firma Tradedoubler. Nu blijkt ineens dat wat hij met een 'zakelijke' en 'persoonlijke' mening bedoelt. Wat zou zijn werkgever van die 'persoonlijke mening' vinden?

Het bedrijf waar ik voor werk bedenkt en maakt ook banners, nog leuke en orginele ook. Ik realiseer me daarom denk ik ook terdege, dat er zonder reclame en vergelijkbare marketinguitingen een stuk minder Internet zou zijn. Waar ik me echter uitermate aan kan ergeren, is als mij de vrijheid ontnomen wordt, om zo te handelen (lees surfen) als ik denk dat goed is. Zoals een banner die ik zelf weg kan clicken, zonder dat ik, zoals in toenemende gevallen, verplicht wordt om een x-tal seconden te moeten wachten. Zapgedrag op TV is een vergelijkbare reactie van een bezoeker. Ik krijg de neiging om een "Blackmark" bij een site te zetten, opdat ik hier nooit meer hoef te komen. Iedereen is het er over eens denk ik; reclame is een must. Echter, de Zapreactie op de televisie is inmiddels net zo ingeburgerd. Het zal waarschijnlijk een kwestie van tijd zijn, om ook op Internet de eerste tekenen van berusting te zien; Browsers die reclameloos verkocht worden, rechtzaken tegen mega-spammers, om uiteindelijk de internationale wetgeving aan te passen. Blijf innoveren, maar zorg te allen tijde voor een opt-out.

>Iedereen is het er over eens denk ik; reclame is een must. Daar ben ik het dus niet mee eens. Is de tabaksindustrie verdwenen? Nee. En ze mogen geen reclame meer maken. reclame is dus geen must. Blijf innoveren, en zorg voor opt-in, want zelfs ik kan tegen opt-in weinig bezwaar maken.

Verschil is dat je als gebruiker voor sigaretgebruik een aardig bedrag moet neertellen, en voor websitebezoek (gebruik) niet, dus geen inkomsten voor web-uitgevers. Behalve dat Internet net zo verslavend kan zijn als rookwaar vind ik dit dan ook geen goede vergelijking.

Pas op wat je zegt Radja, enige nuance is wel op zijn plaats. Natuurlijk heeft reclame bestaansrecht. Alleen is reclame een middel en geen doel (tenzij je graag een gouden Loeki wil). Innovatie is dus mooi, maar belangrijker is je doelen in de gaten te houden en daar de juiste middelen bij in te zetten. Zoek maar uit wat je wil: vergroten naamsbekendheid, image-building, leads, omzet, etc. En ja, als je wil opvallen loont het soms om innovatief te zijn. BTW, iemand al gezien wat "{ooqa ooqa; http://www.unitedvirtualities.com }" doet?

reclame mag van mij best, mits niet te invasief. Vandaar opt-in, daar kies je zelf voor. vergeet echter niet dat reclame een oivereenkomst is tussen de adverteerder en de site(of uitzender, of krant). Er is geen overeenkomst die zegt dat ik, een eventuele gebruiker van de site reclame moet zien. Net zoals ik op de TV weg mag zappen of naar de WC gaan, of in de krant pagina's mag overslaan. De eindgebruiker bepaalt wat hij wel of niet leest. Er is weliswaar een recht om te spreken, maar niet een plicht om te luisteren.

Anderssoortig bannergebruik is een te verwachten reactie op de bannerdip van het afgelopen jaar. 'Full screen' verkoopt nu eenmaal beter aan een opdrachtgever dan '234×60 ergens bovenin'. Het is mij al vaker opgevallen dat daar waar geld verdiend moet worden de bezoeker aan het korste eind trekt (en dus indirect ook de opdrachtgever). Natuurlijk is een blokkerende banner irritant, maar zo krijgen we tenminste inzicht in wat de content een bezoeker waard is. Betaalde content is iets wat slechts zeeeer weinig sites gaat lukken. Ga het maar eens bij jezelf na: welke content kun je echt niet missen. Bij mij komt het erg snel op niks uit… Nu is het nog zo dat er keus is. Moet je ergens voor betalen, dan ga je naar een ander. Is er geen ander, dan doe je het zonder. Nog een paar jaar en dan is de rol van het (www-)internet wat duidelijker en dan kunnen we ook zien hoe groot en hoe irritant de banners zijn geworden. Trouwens: ik heb liever een irritante banner dan 'gekleurde' content a la Klussen met Kijkers.

Het lijkt wel of deze discussie gelijk opgaat met de ideeën van Clikz. Zie ook {deze column; http://www.clickz.com/design/freefee/article.php/1005121 } over must have en free content. Het is een eenvoudig principe: voor must have content kan geld gevraagd worden, maar bijna niemand heeft must have content. Dus moeten er op aditionele manieren geld verdient worden. Emerce heeft hiervoor b.v. de Industry Day opgezet. Verder hebben ze advertenties op de site, een betaald blad en advertenties in het blad, enzovoort. Peter's standpunt is een leuke: wil je onafhankelijke content? Dan moet je ervoor betalen. Dat wil je niet, dus moet je advertenties zien. Of wil je betaalde content waarvan de waarde discutabel is? De vraag is: wat is de beste oplossing van reclame? Want reclame werkt, zelfs irritante reclame. Een pop up scoort nog altijd beter dan een banner, terwijl de irritatiegraad toch ook 10 keer zo hoog is. Veel reclamemakers kiezen helaas voor een verkeerde manier van reclame. Veel banners zijn lelijk, irritant, te zwaar en onzinnig, niet getarget. Daarom vinden we reclame irritant. Niet omdat het reclame is. Ik geniet nog steeds elke keer van een goede formule 1 race of een prachtige wielerklassieker. De Rabobankploeg, Mapei, Domo, allemaal reclame, maar totaal niet irritant. Heineken NightLive is er ook zo één. Prachtig. Helaas durven bedrijven zelden all out te gaan. Grolsch wil helaas niet verder gaan met het drummen, gitaarspelen, etc. Zonde, want daar zit de meerwaarde in. Het is dus niet reclame, maar het soort reclame en de boodschap waar je het hier over moet hebben. Als je boodschap zo slecht is of zo afgezaagd, zo niet-vernieuwend of zo ongetarget dat je mensen MOET interumperen en MOET verplichten hier naar te kijken zodat men er naar kijkt, ben je fout bezig. Dan zit het niet in de uitwerking, maar de strategie. Ik pleit al lange tijd voor een constructief overleg tussen grote adverteerders, mediabureaus, reclamebureaus en advertentiekanalen over de mogelijkheden die het internet biedt. Om die optimaal te benutten. Want we gaan nu nog meer de kant op van meer en meer irritatie en verplichting, terwijl er eens nagedacht moet worden over meer toegevoegde waarde.

Beste Maarten, ik denk dat het feit dat ik bij TradeDoubler werk niet eens zo veel te maken heeft met mijn mening. Wel het feit dat ik me met online marketing(communicatie) bezighoud en dat graag nog een groot aantal jaren wil blijven doen. Goede content kost in bijna alle gevallen geld. Dit geld moet door een uitgever op een of andere manier verdiend worden. In Nederland zijn we met z'n allen goed voor vele miljoenen interneturen per maand. Dit trekt uiteraard adverteerders aan. Indien adverteerders met advertenties gaan werken die niet genoeg opvallen en dus weinig resultaat opleveren, zullen deze adverteerders op een gegeven moment hun geld terugtrekken. Dit heeft een negatieve invloed op de kwaliteit van de content op websites (alhoewel ik wel moet toegeven dat ik exact hetzelfde nieuws niet perse op 50 verschillende sites hoef te kunnen lezen). Prive heb ik geen behoefte aan advertenties in welke vorm dan ook. Maar als ik het zakelijk bekijk is het niet meer dan logisch dat er advertenties verschijnen. Indien wij ons een medium als televisie proberen voor te stellen zonder reclame(inkomsten) denk ik dat we dat ding snel de deur uit zouden gooien. Exploitanten en adverteerders hebben altijd de grenzen van irritatie gezocht en zullen dit ook altijd blijven doen. Deze bedrijven zijn allemaal opgericht vanuit een winst- en of continuiteitsdoelstelling en niet omdat ze het zo leuk vinden om ons te vermaken. We moeten niet gaan denken dat we reclame ooit zo leuk kunnen maken dat men voor de lol continue op zoek gaat naar reclame.

John Timmans: "Deze discussie bestaat al zolang het Internet". Dit gebrek aan historisch perspectief is veelzeggend. Zo ook het respect en begrip voor het medium internet. Internet is geen push-medium. Opgedrongen reclame heeft domweg geen plaats op internet, omdat het niet past in de manier waarop mensen het medium gebruiken. Met de nadruk op 'gebruiken', en niet 'kijken naar'. Want dat onderscheid is belangrijk. Irritante reclame kan best effectief zijn, maar reclame die domweg mensen hindert bij hun bezigheden is volslagen onzinnig. Als dat betekent dat er voor bepaalde commerciele content geen goede exploitatiemodellen te vinden zijn, so be it. Het huidige contentaanbod is misschien domweg niet in stand te houden. Je kunt wel roepen dat er cashflow gegenereerd moet worden, maar als je businessmodel niet klopt kun je dat schudden. Er 'moet' helemaal niets, sommige mensen zouden dat graag willen, zeker degenen die er op basis van onrealistische verwachtingen veel geld in hebben gestoken. Maar daarom wordt het nog niet vanzelf realiteit. Ook zonder de 'gratis' commerciele content is internet nog interessant genoeg, ook in zakelijk opzicht. Of om jou te citeren: Accept it and get over it.

De nieuwe form van banners, floaters, wekt nogal wat irritatie op. Ik ga nu ff ervan uit dat ik bijvoorbeeld een nieuwssite bezoek. Ik krijg zo'n floater te zien. Dat wil ik niet, ik wil het nieuws lezen. Waarom kan het niet zoals in een echte krant? Een paginagrote advertentie, maar erboven een "blader"mogelijkheid in de vorm van een link. Als banners op een "bladzijde" staan, niet door de tekst heen, dan vind ik het zo erg niet. Ik kan mijn bericht lezen en ik kan ook de reclame zien. Zo werkt het bij een krant ook. volgens mij, maar wie ben ik. Persoonlijk denk ik dat je internet niet moet zien als iets waar je geld aan gaat verdienen. Ja, of je moet een webdesign bedrijf zijn. Ik denk dat je er indirect geld door kan verdienen. Er zijn enkele uitzonderingen, hypotheken, verzkeringen, reizen e.d. zijn dingen dit je wel fatsoenlijk op internet kan doen. Het kopen van producten al heel wat minder, omdat je het niet kan beetpakken om te zien of er wat mis mee is.

Beste Maarten, n.a.v. jouw opmerking over Erik van der Veen ("Wat zou zijn werkgever (TradeDoubler) van die 'persoonlijke mening' vinden?") het volgende: Vanuit zakelijk oogpunt heb ik hem op het matje geroepen. Privé gezien deel ik echter zijn mening.

Waarom irritatie opwekken met vernieuwende, uitklapbare etc ads als de ouderwetse banner ook nog werkt. Men is er zo onderhand aan gewend. Doubleclick heeft in de USA net een onderzoek gepubliceerd dat ze hebben gedaan bij een vijftal bedrijven. Hiervoor hebben ze het effect bekeken dat banners hebben op offline sales. Met naar mijn mening vrij verrassend {resultaten; http://www.internetnews.com/IAR/article/0,,12_1007491,00.html }.

Ik sprong een gat in de lucht toen ik las dat een volledig onafhankelijke partij als Doubleclick deze ontdekking heeft gedaan. Dus mensen: indien u offline meer wilt verkopen, ga online adverteren! En waarschijnlijk geldt het omgekeerd ook. Als je online iets wilt verkopen, ga dan offline adverteren. Dus grote opvallende uitingen hoeven helemaal niet. Onopvallende uitingen in formaten die iedereen al lang kan dromen werken ook. Kom aub adverteren op mijn site en betaal 30 euro CPM, want het werkt echt.

En ja hoor! daar is die ver***de InSites popup weer. Daar raak ik pas echt door geirriteerd. Als ik op nee klik krijg ik hem de volgende keer weer, als ik al heb meegedaan krijg ik hem ook weer. VRAAG HET DAN OOK NIET!

Ik kijk naar banners, spam en andere superirritante kleefpleisters op twee manieren : als Internetgebruiker en als marketeer. Als Internetgebruiker ben ik er zo klaar mee : ik betaal voor een broadbandverbinding en wat krijg ik ? Troep, bergen ongevraagde, superoninteressante rotzooi die soms niet anders van mijn beeldscherm te krijgen is dan met ctr+alt+del en dat werkt soms ook niet. PISNIJDIG en super aggressief word ik ervan. Als marketeer vraag ik me af hoeveel bloedarmoede bedrijven accepteren van de (vaak peperduur betaalde) marketeers die ze in dienst hebben. Maak een goed produkt gvd, zodat je geen klanten hebt maar fans.Harley Davidson kan het, Siemens kan het met z'n tandartsstoelen, Revox kan het. Hoezo zou een Internetprovider niet zonder zoiets kunnen bestaan ? Hoezo zou een TV zender niet kunnen bestaan zonder reclame ? Ik wil best betalen voor een voorkeurbehandeling die garrandeert dat ik bij mijn email kan, OOK als half Nederland porno zit te bekijken, zit te chatten of andere dom gebruik van Internet maakt. Ik wil best betalen voor een supersnelle verbinding met Internet, maar niet als na een recente verdubbeling van de bandbreedte (Wanadoo) de boel weer langzaam (!!!) dichtslibt en ik weer gewoon op 5 kb per seconde zit of nog slechter of . . . ik kom er gewoon niet op. Waar zijn we mee bezig ? 34% heeft een hardgrondige hekel aan enquettes bericht Intomart, de ergernis bij SBS is zo groot dat ik WEIGER nog een film te kijken als ik weet dat het me 3 uur gaat kosten met onderbrekingen. Ik krijg geen mens meer aan de telefoon, wel aan super irritant menuutje waar MIJN probleem natuurlijk niet tussen zit. Wel zoveel euro kwijt. Op klachten wordt niet gereageerd en veel siten hebben geen adres, postbus, telefoon en lijken meer en meer op een bunker met een hekel aan klanten. Wat een superaanfluiting van het mooie vak marketing. BAH. Oplossing ? Gewoon verbieden. Ik wil betalen voor wat ik wil : kwaliteit, performance of snelheid, alnaargelang het product of dienst. Wat ik NIET wil is airmiles, zegeltjes, freebees, klantenkaarten, pop-ups, banners en ZEKER geen spullen die ik niet weg kan klikken zonder dat er weer 20 nieuwe opduiken. Bedrijven : zoek in Godsnaam goede marketeers die niet van die bloedarmoede promoties verzinnen. Gewoon ontslaan die keikeltjes die met dit soort ideen komen. Staande voetjes. Niet overtuigd ? Gewoon een enquette houden en een win-loss matrix laten maken door die marketeers (als ze het woord nog kunnen spellen. Laat uitrekenen hoeveel klanten je verliest door een reclame. Jos Steynebrugh, Zoetermeer

Suffe tijden hier zeg. 1/3 van de "Recente Reacties" gaat over die kopieerheffing met een vage vorm van omgekeerde bewijslast. Ons bedrijf werd voor 35000 (of 53000, ik ben het werkelijk al weer vergeten) papier-naar-papier kopieeen per jaar aangeslagen. Gelukkig kon je op een A5 kaart zonder retourpostzegel aangeven dat het anders is, naar eer en geweten nul ingevuld en ondertekend. Kwamen we met .39E schade en een zonnige wandeling naar de brievenbus eindje verderop vanaf. Dan hier maar wat peperkorrels rondstrooien. Anders Floor schreef: "Waarom geeft het besteden van x euro bij webshop Knabbel bijvoorbeeld nooit recht op irritatievrij surfen op contentsite Babbel?" Anders toch, dat =kan= practisch niet of nauwelijks. Elders op de site hier gaf je ooit eens aan dat best veel mensen hun cookies nog aan hebben staan. Helaas hadden ook best veel mensen hun cookies uit! Verder zijn de punten die je wilt verdelen een verkapte vorm van internetgeld en dat komt niet voor niets al jaren niet uit de verf. Wat die "nieuwe banner" betreft, ik heb er bij mijn weten nog geen last van gehad met gratis browser Mozilla (komende nieuwe versies heten Firebird). En als ik er wel last van krijg dan is er tegen die tijd vast al een programmeur die heeft gemaakt dat ik het met een vinkje kan uitzetten. Ik zie al die irrelevante reclame totaal niet zitten, letterlijk niet omdat Mozilla vrijwel alles weglaat, en practisch niet omdat nog steeds meer en meer mensen ook doorkrijgen dat Mozilla prima werkt en dat je al die onzin er makkelijk mee kan blokkeren. Ik browse trouwens al een tijdje wezenlijk minder sinds onze gratis voor iedereen te gebruiken alerter. Zie alleen nog de tekstverschillen sinds de vorige automatische scan van mijn favoriete websites, per mail en op het moment dat het mij schikt. Niet meer browsen, niet meer suf zoeken op pagina's wat er wel of niet aan nieuws is bijgekomen. Minder tijdverspilling en nul ergenis. En mochten jokers op het idee komen om tekstadvertenties te gaan plaatsen, ook die zie ik maar 1x en de middelen om ook ze nog verder te blokkeren staan allang klaar voor iedere gebruiker. +++chefren

jongejongejonge een artikel van een jaar oud! mensen please hou nou eens op. Chefren we zijn NIET geinteresseerd in jouw surfgedrag en we vinden het ook niet cool dat jij dat allemaal 'kan'!

Chefren, je mozilla gespam hangt iedereen zo een beetje de keel uit, jij hebt makkelijk praten, jouw site heeft geen inkomsten uit banners nodig, aangezien je je content gewoon bij anderen wegleecht en daar nog geld voor durft te vragen ook. Over parasiterend gedrag gesproken zeg. Daarnaast, wat is zo erg om een paar bannertje te kijken, ik ben er meestal ook niet in geinteresseerd, maar ik vind het gewoon fatsoenlijk om iemand die geen kosten berekent voor zijn content, die reclame inkomsten te gunnen. Het is gewoon een take it or leave it. Daarnaat krijg ik beetje het gevoel dat de lezers Chefren moe worden, het zijn elke keer weer de zelfde stokpaardjes, die gewoon kant nog wal raken. Kortom reageer ontopic, of reageer niet.

Chefren schreef: "Anders toch, dat =kan= practisch niet of nauwelijks" en komt met cookies op de proppen. Wie heeft het over cookies? Elke behoorlijke browser weigert default third-party cookies, dus daarin zou je zoiets sowieso niet moeten zoeken. Denk eerder aan een soort nationaal shopping-passport. Wanneer de privacy gerespecteerd wordt – en dus niks wordt gedaan wat de gebruiker niet wil – kan zoiets daarmee wel degelijk bereikt worden. De opmerking "internetgeld komt niet voor niks niet uit de verf" is een merkwaardig argument. Hoeveel mensen hebben niet tegen de gebroeders Wright gezegd "Hou toch op, het is niet voor niks niemand gelukt om te vliegen" ? @nerd: het artikel is dan misschien een jaar oud, het probleem is niet minder actueel.

Nerd: Je doet wel alsof je namens de goegemeente "we" schrijft, maar dat is niet het geval. Verder heb ik het over dingen die iedereen zo gratis kan. Koos: Dank voor het onder de aandacht brengen van Mozilla, of zoals het binnenkort heet Firebird. Met fatsoen heeft "iemand die geen kosten berekent voor zijn content, die reclame inkomsten te gunnen" niets te maken, dat is jouw geloof. Als je per se vanaf de fatsoen-kant wilt kijken kijk dan naar het geheel. Dan stel je snel vast dat het onbeschoft is als je op een site voor iets komt de site ongevraagd informatie over iets anders geeft. Wat Mozilla/Firebird en ad-blocken betreft, je kan je hoofd wel als een strip-struisvogel in de grond willen steken, maar het is een feit dat pop ups door eigenlijk alle internetters als irritant worden ervaren. Zo makkelijk als technisch te maken is om windows te laten pop-uppen zo makkelijk is het om dat weer tegen te houden. Die suffe wedstrijd hadden de adverteerders niet moeten starten. Ik begrijp dat nu zelfs de Google toolbar een pop-up blocker aan Internet Explorer toevoegd. Microsoft is, als altijd bang om marktaandeel te verliezen, dol op het kopieeren van functionaliteit van derden, redelijke kans dat volgende versie van IE ook pop-ups kan blokkeren en dan is het einde oefening voor de irritante pop-ups. = = En dan nu het interessantere deel van de discussie, betreffende alternatieven: Anders Floor schreef 'Hoeveel mensen hebben niet tegen de gebroeders Wright gezegd "Hou toch op, het is niet voor niks niemand gelukt om te vliegen" ?'. Zeker, er zijn heel veel mensen die dat hebben gezegd, er zijn nog meer mensen die hebben gezegd dat een schip van ijzer, als zijnde zwaarder dan water, niet kan drijven. Essentieel aan beide uitspraken is dat je zo kan uitrekenen dat ze niet waar hoeven te zijn. (Voor de minder gevorderden: Zelfs een baksteen kan vliegen, "drijven op lucht", als hij maar hard genoeg over een plat vlak gaat dan drijft hij plots op de lucht die tussen steen en oppervlak gaat zitten.) Dat is voor je "Denk eerder aan een soort nationaal shopping-passport." helaas niet met natuurkunde en wiskunde vast te stellen. Wat je in mijn ogen beschrijft/nastreeft is Digitale Identiteit, dat houdt in dat door een erkend gezag identiteiten worden bijgehouden die op afstand kunnen worden gecontroleerd. Als je dat hebt zijn (klein-)geld en afspraken via internet eindelijk geen probleem meer. Onze overheid is daarvoor de aangewezen instantie, die geven op vergelijkbare manier nu paspoorten en eurocenten uit. Er is wat ontwikkeling in die richting aan de gang. Er moet in mijn ogen voor de idealen van Anders Floor wat publieke functionaliteit worden toegevoegd aan het komende digitale paspoort. Dat ligt politiek erg lastig. Er zijn wel allerlei alternatieven bijvoorbeeld Microsofts ondoordachte onveilige Passport, het alternatief van Sun&friends en als dat wat verhandelt moet worden maar waardevol genoeg is: PayPall. Als ik tijd heb zal ik eens een zeer oud stuk over Digitale Identiteit opzoeken, herschrijven, en hier aan de redactie aanbieden.

Chefren, stick to the subject!!En stop met die sluik reclame voor je e-knipselkrantje!

Beste Chefren, Als internet moraal ridder en verwoedt tegenstander van spam en andere vormen van ongewenste reclame, ben je toch zeer actief bezig om je eigen producten ongewenst op dit forum te knallen.

Tom: Wat dacht je er van om in plaats van te zeuren het goede voorbeeld te geven?

Zoals het er nu naar uitziet zal Chefren op zoek moeten naar een nieuw gratis medium om zijn knipselkrantje te pluggen…

Het vertrek van Emerce gaat me aan het hart. Maar ondanks al het verlies van het goede is er ook een lichtpunt. De ongewenste bijdrages van Chefren horen ook tot het verleden. Adieu!

Heren heren toch, als jullie het allemaal zo goed met Emerce voor hebben. Schrijf dan wat zinnigers dan "Adieu". [ingekort] Het lijkt me beter het over de voortgang van Emerce te hebben? Copyrighttechnisch zijn alle discussiebijdragen nog steeds van ons, de schrijvers. De stukken van de freelancers zijn van de freelancers. Als Oscar Kneppers "remerce" neerzet en die content overzet, Emerce failliet laat gaan en niemand klaagt over het overzetten van het grootste deel van de content dan is er verder niets aan de hand lijkt me. Eigendom van de siteprogrammatuur is vast wel een punt, voorzover mij bekend draait de site nu op een Mac, ik denk dat ik best bereid ben een geheel nieuwe compatibele website (alleen het http:// gedeelte!) te laten ontwikkelen als "Remerce" daarvoor ter compensatie een overeen te komen tijd "sponsored by E-knip" vermeld. Wellicht zijn er hier nog mensen die bereid zijn een nieuwe logo en layout elementen aan te bieden en wellicht nog wat dingen die ik zo vergeten ben. Een hosting server voor het eerste jaar bijvoorbeeld. Adverteerders die bereid zijn over te stappen enz enz enz. Ofwel niet janken maar wat doen en de woelige tijden gebruiken om er beter uit te voorschijn te komen.

Over ad-blocking:Naast mijn bureau staat een metalen kast met daarin een processor en een moederbord en nog wat van die dingen. Binnen de wanden van die kast ben ik GOD. Elk bitje dat mijn UTP-poort passeert is vanaf dat moment van mij en ik zal met die bitjes doen wat ik wil. Dat is de realiteit van het medium en als jouw business-model daaronder lijdt, dan heb je je zaakjes gewoon niet voor elkaar. Dan mag je mij een eikel vinden omdat ik me niet aan jouw business-model conformeer, zolang je maar doorhebt dat ik daar het volste recht toe heb. Ik heb het hier al eens eerder gezegd: "Iedereen heeft het recht een eikel te zijn, en iedereen heeft het recht om mopperend failliet te gaan". Over adverteren:De standaard methoden (banners ed) lijken niet goed te werken. Het levert niet genoeg op. Waarom niet? Error404 gaf het antwoord al: Internetters kijken niet naar internet, ze gebruiken het. Reclame hindert het gebruik (veel meer dan wanneer je alleen kijkt) en wekt dus veel meer irritatie. Het antwoord van de reclame-jongens: Irritantere en opdringerigere reclames. Gaat het werken? Ik weet het niet. Ik denk dat er 3 groepen mensen gaan ontstaan, de volhouders, de afhakers en de ad-blockers. Merk op dat je als adverteerder die laatste twee groepen al meteen kwijt bent. Het is dus de vraag hoe groot de groep mensen is die ondanks de irritante reclame toch blijft terugkomen. Targeting wordt ook een issue. Ik zou niet proberen pc-hardware te verkopen met een floater, want alle geeks en sysadmins gebruiken Mozilla ed (3e groep). Gerichte reclame kan een uitkomst zijn. Een nieuwsbericht over een uitslaande brand, met een reclame voor rookmelders eronder, ik noem maar wat. Het kan voor een schoenenfabrikant nuttig zijn om op een wandelsite te adverteren. Wat zijn de nadelen? Hoe specifieker de doelgroep, hoe kleiner de doelgroep (en dus minder geld). Bovendien, als ik een wandelsite bezoek, dan ben ik op zoek (gebruiken, niet kijken) naar een wandelroute oid, en dan heb ik niet altijd de tijd om ook nog de laatste aanbiedingen van de outdoor-shop door te nemen. Uiteindelijk is het internet veel minder geschikt voor reclame dan andere media, denk ik. Er is maar weinig echte content en de leveranciers ervan hebben meestal andere belangen dan het publiceren zelf. Wie geld wil verdienen op het net zal moeten werken ofwel met beperkte reclame-inkomsten en dus een kleine "footprint", ofwel een subscription dienst moeten leveren die iets biedt wat anderen niet gratis kunnen. Dat laatste is iets wat Chefren (love him or hate him) met zijn e-knip blijkbaar wel door heeft. En ga alsjeblieft niet roepen dat zo'n knipseldienst een parasiet is, dat heet een spin-off industry. Dat is alsof je beweert dat Michelin parasiteert op Toyota, omdat ze nooit autobanden zouden verkopen als er geen auto's geweest waren. J..