Nieuwe code van e-mailbranche wil strengere wetgeving voor zijn

@Bojoh:

Dank je wel, maar da’s te weinig en te laat.

En gezien de resultaten van vorige pogingen tot zelfregulering moet je ons (consument en regering) niet kwalijk nemen als we de resultaten van deze poging niet al te hoog inschatten.

Dat neemt niet weg dat je welkom bent om die nieuwe, strengere zelfregulering aan te houden naast de regels van de overheid. 🙂

En laat ik eerlijk zijn: Jullie aanbod om “verder te gaan dan de wet” werkt bij mij alleen maar argwaan op: wat hebben jullie te winnen door dat te doen ?

Ik denk dat ik het wel weet : Geen overheids regels -> geen mogelijkheid tot bestraffing -> geen reden om je aan jullie eigen regels te houden.

Ik zet, als je me het niet kwalijk neemt, mijn geld deze keer liever in op de overheid.

Die tell-a-friend regelgeving is toch niet nieuw? De opta heeft deze regels al sinds 2008:
1. De communicatie gebeurt volledig op eigen initiatief van de internetgebruiker . De verantwoordelijke voor de website stelt hiervoor geen (kans op) beloning of ander voordeel in het vooruitzicht, noch voor de afzender, noch voor de geadresseerde.
2. Voor de ontvanger moet het duidelijk zijn wie de initiatiefnemer van de e-mail is.
3. De internetgebruiker moet inzage hebben in het volledige bericht dat in zijn of haar naam wordt verzonden alvorens zij of hij beslist tot verzending, zodanig dat hij of zij de verantwoordelijkheid kan nemen voor de persoonlijke inhoud van het bericht.
4. De verantwoordelijke mag de e-mailadressen en andere persoonsgegevens van geadresseerden niet verwerken in de zin van artikel 1 onder b Wbp, waaronder tevens is begrepen het bewaren, dan wel op enige andere wijze gebruiken anders dan voor de éénmalige verzending zoals bedoeld door de initiatiefnemende internetgebruiker.

@gast Je reactie is misschien begrijpelijk, maar ik denk dat je hierbij de DDMA toch iets meer credit moet geven. Reden waarom we (22 Times is ook aangesloten bij de DDMA) hierin verder willen gaan, is omdat we gezien hebben hoe ineffectief/oneerlijk het botte zwaard van de overheid kan zijn, zoals bij de nieuwe cookie wetgeving.

Dit is een ultiem voorbeeld van hoe een overheid zonder kennis doet aan symptoombestrijding. Deze wet kwam tot stand oa op basis van een onderzoek van TNO. Echter, toen wij dit onderzoek zagen en erop wezen dat cookies ook voordelig voor de klanten zijn (namelijk relevante advertenties en daardoor minder irritatie en lagere marketingkosten/verkoopprijs), werd duidelijk dat TNO daar niet naar keek aangezien het budget op was. Nou niet bepaald het voorbeeld van een goede basis voor een dergelijk ingrijpende wetgeving.

Ik hoop dan ook dat we met dit initiatief de Nederlandse spammers (ik althans heb niet de illusie de buitenlandse spammers hiermee buitenspel te zetten, maar dat is weer een categorie die prima op ISP level kan worden gefilterd) minimaliseren door naming en shaming en bij de ergere gevallen gewoon boetes uitdelen via de OPTA. Uiteraard hoop ik dat de tijd ons gelijk gaat geven 😉

@Erwin
“Je reactie is misschien begrijpelijk, maar ik denk dat je hierbij de DDMA toch iets meer credit moet geven.”

Misschien heb je gelijk en ben ik een beetje te sterk van leer getrokken. Helaas hebben mijn eigen ervaringen en zelfs een recentelijk “discussie” met “een van de goeden” ( http://www.emerce.nl/opinie/emailmarketeers-mogen-geen-coregistratie-meer-hanteren-opta ) mij behoorlijk kopschuuw gemaakt. Eerst zien, dan geloven.