Omroepen pikken massaal paniekfilm van Youtube
Nederlandse tv-zenders pikten massaal een filmpje van Youtube en zonden dat uit zonder toestemming van of verwijzing naar de maker.
De discussie over auteursrecht en bronvermelding op internet kreeg afgelopen dinsdag en woensdag weer een nieuwe impuls toen nieuwsrubrieken van Nederlandse tv-omroepen massaal een filmpje van Youtube overnamen.
Het gaat om beelden van de paniek die ontstond na een kleine schermutseling bij de dodenherdenking op de Dam in Amsterdam. Wouter Klöpping filmde de chaos in het publiek en publiceerde die op het video-account van Alexander Klöpping (ook columnist van Emerce).
Het betreffende filmpje werd op Youtube inmiddels 429.000 keer bekeken.
De videobeelden zijn gepubliceerd onder een zogeheten Creative Commons-licentie. Dat is een liberale variant op het auteursrecht. De filmmaker zegt daarmee dat iedereen zijn beelden over mag nemen, onder de voorwaarde dat ze de bron vermelden.
Geen enkele omroep hield zich aan die afspraak. Miljoenen Nederlanders zagen Klöppings beelden, in de veronderstelling dat het eigen beeldmateriaal van de omroepen was.
Volgens Klöpping hebben nagenoeg alle tv-nieuwsrubrieken de videobeelden gebruikt. Ze negeerden daarbij het toch al liberale licentiebeleid.
In 2006 erkende de Nederlandse rechter de rechtsgeldigheid van Creative Commons in een uitspraak in een zaak van Adam Curry tegen roddelblad Weekend.
Enkel de NOS geeft de fout toe.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
8 Reacties
Rob Simons
Creative Commons is buiten de internet-savvy onder ons een nog erg onbekend begrip. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de gevestigde media beter zouden moeten weten dan het zonder bronvermelding "lenen" van materiaal.
Ronnn
Ben het met Simons eens: is vooral dommigheid of onkunde van de redacties. Dat praat het natuurlijk niet goed, moet je eens andersom proberen…….
ClubFavolosa
Je kunt erop wachten als je iets op Youtube zet dat het gebruikt wordt, zeker als de kwaliteit goed is. Naamsvermelding is, zoals mijn voorgangers reeds terecht opperden nog geen gemeengoed. Iedereen zou op commons.wikimedia.org de voorwaarden eens aandachtig dienen te bestuderen en zich daar ook aan houden.
Peter
En nu? Schadeclaims? Miljoenen binnenhalen? Of toch de beelden voortaan maar deponeren bij een auteursrechterlijke organisatie?
Eelco
Als ze ergens moeten weten hoe het auteursrecht in elkaar zit is het bij de publieke omroep. Het niet negeren van de voorwaarden is een vrijbrief voor Kl?pping om de redacties nu een stevige faktuur te sturen lijkt me.
Erwin
Eelco heeft het bij het rechte eind, bij de omroepen weten ze als geen ander wat je kunt gebruiken en wat niet. Dit is gewoon doelbewust gebruikt zonder vermelding. Men heeft waarschijnlijk zoiets van, we zien wel of we ermee wegkomen… Mij lijkt dat je hierbij hard tegen zou moeten optreden. Het is gewoon stijlloos, want bij grotere partijen doen ze het wel, zoals bijv bij materiaal van Google Earth.
Jasper
Het is niet alleen de publieke omroep, maar juist ook de commerciele die het donders goed weten. Het is geen dommigheid of onkunde van de redacties, het is luiheid en snel willen brengen, wij hebben de beelden. Jongens en meisjes in Hilversum gebruik gewoon die naamsvermelding
Cyril Snijders
We proberen altijd netjes om te gaan met Creative Commons en hebben daarom ook gerectificeerd. Beelden komen via diverse kanalen en op diverse wijzen bij ons binnen en worden v??r publicatie door meerdere afdelingen verwerkt. Daardoor gaat er wel eens iets mis, wat in dit geval natuurlijk erg spijtig is. Vooral omdat we kijkers juist aanmoedigen om materiaal op te sturen (via http://www.nos.nl/ooggetuige) Dat we het in ieder geval goed w?llen doen, blijkt uit het grote aantal Flickr-foto's op de site, waarbij we aan uitgebreide bronvermelding doen. Maar zoals blijkt uit bovenstaand geval, kan het en moet het altijd beter kunnen.