Wolters Kluwer laat intranet bouwen door Macaw

Quote uit het artikel: "..in het verleden het Windows-platform en tegenwoordig het .Net-platform."En .NET draait op? Precies. Windows.Jammer dat een e-commerce blad als Emerce zo weinig verstand van zaken heeft waar het technische details betreft.De zin had overigens iets moeten zijn in de trend van: "..in het verleden met Active Server Pages en tegenwoordig met ASP.NET, de ASP variant voor het .NET platform."

Ik heb in het verleden wel eens wat (lichte) kritiek op Macaw gehad, maar eerlijk is eerlijk, ze lijken de zaken goed voor elkaar te hebben. Felicitaties op zijn plaats lijkt me.

quote: "Behalve over genoemde ervaring is Wolters Kluwer te spreken over "het bouwtempo en het begrip voor onze onderneming" Grappig, zou dit betekenen dat Macaw vooral aan de directie kon uitleggen wat een intranet nou precies is, wat je ermee kunt, hoeveel het aan FTE's bespaart als je het personeelsboek online zet, hoe snel je dat in elkaar hackt en hoe je de zeikerds van een medewerkers kort houdt als ze hun eigen vakantiedagenadministratie willen bijhouden? WK kennende is het wel zoiets. Nou nog een WK-site waar je alle tijdschriftentitels kunt vinden (om eens wat te noemen…)

Tja, tis wel een stuk makkelijker als je een volledig site design in handen krijgt dat door anderen gemaakt is.Het zal een crime worden om dat bij elkaar geraapte rommeltje, wat Wolters een netwerk noemt, als een Intranet te laten functioneren.Er is geen enkele vorm van een directory structuur.Een vriend van mij, werkend bij zeer bekend groot webdesign bedrijf, heeft er een hoop werk aangehad om het op papier te krijgen, mét de specs erbij wat er nodig zou moeten zijn om de directory structuur op basis van Win2K cq .NET aan te brengen. En toen dat te duur werd …………………. Maar ach, that's life; win some, lose some.

Dat kluwer een straat lengte achter loopt weet iedereen wel. Dat het IT-technisch gezien een zootje is weet ook iedere software leverancier die ooit eens heeft mogen aanschuiven. Maar het probleem zit hem in de eilandjes binnen Kluwer en de vele directeurtjes (uitgevers) die allemaal hun eigen koers proberen te varen. En iedereen beslist daar maar over welke IT er toegepast moet worden op dat eigen eilandje. En dan moet een directie die eilandjes maar weer aan elkaar knopen. Maar als de directie geen it-kennis heeft….. tja. En ondertussen gaat de concurrentie gewoon door. Maar zolang je maar winst maakt is er geen probleem, denkt men bij Kluwer. We doen het toch goed. Maar doen ze het wel goed genoeg? Blijft het probleem toch weer terugkomen op het centraal aansturen van die organisatie. Eenheid, it-architectuur, templates, procedures, centrale aansturing…… etc. Kluwer zet nu eens mensen met ervaring, kennis en beslissingsbevoegdheid aan het IT-roer. Succes Macaw!!!

Jaap. Ook ik werk al jaren in de IT en heb nog nooit begrepen wat het probleem is van eilandjes?Ik heb veel grote plannen gezien geïntegreerde systemen en al wat meer moois. Grote geïntegreerde systemen zijn vaak parade paardjes van IT afdelingen en de heersende visie is bij ICT groot en intergaal. De werkvloer kan daar vaak bitter weinig mee. Andersom geld dat veel 'kleine' applicaties een doorn in het oog is van veel ICT afdelingen.Wel nu voor de meeste organisaties geld dat ze er niet zijn om de ICT afdeling gelukkig te maken. En als een afdelingshoofd ziet dat handwerk opgelost kan worden met een stukje "eiland" software dan moet hij dat gelijk doen.Je schrijft "En iedereen beslist daar maar over welke IT er toegepast moet worden op dat eigen eilandje" Lijkt mij een prima aanpak. Meestal weet een "eilandjes baas" het best wat er nodig is om zijn eilandje optimaal te laten functioneren."Maar zolang je maar winst maakt is er geen probleem, denkt men bij Kluwer." Ja lijkt mij een gezonde redenering."Blijft het probleem toch weer terugkomen op het centraal aansturen van die organisatie. Eenheid, it-architectuur, templates, procedures, centrale aansturing…… etc." Tjonge jong hoe is het mogelijk dat zoveel ICT dit serieus menen. Dit is een soort denken dat volgens mij in de jaren 80 bij het teloor gaan van het Communisme en het bij behorende "Centraal Geleide Economie model" niet meer voorkwam.Eenheid in ICT architectuur is geen doel op zich. Het doel van een bedrijf is winst en een belangrijk doel van ICT is de productie kosten te verlagen.

Taco, Overal is wat voor te zeggen. Echter wanneer er een standaard zou bestaan in een grote organisatie voor wat betreft ICT zouden projecten beter op elkaar aansluiten. Geen problemen met conversies oponthoud en gedwongen samenwerkingen. En het ergste, meerdere soorten netwerk protocollen. Dus Taco er zou sneller projectmatig gewerkt kunnen worden indien ICT geen struikelblok vormt doordat een organisatie standaarden heeft. Precies zo als men met een huisstijlen handboek werkt bij uitingen. Direct gevolg; meer omzet??? Of denken dat goed goed genoeg is. Versoepeling/verduidelijking van de procedures. Het lijkt mij dat een directie/rvb de lijnen uitzet, ook al is de organisatie nog zo groot. Voorbeeld: als een voetballer niet samenspeelt met zijn teamgenoten wordt hij gewisseld door de trainer. Presteert het elftal niet gaat de trainer er uit. Een club behoudt altijd zijn imago en stijl….

Jaap Bakker "Echter wanneer er een standaard zou bestaan in een grote organisatie voor wat betreft ICT zouden projecten beter op elkaar aansluiten."Ben ik het helemaal mee eens. "Het lijkt mij dat een directie/rvb de lijnen uitzet, ook al is de organisatie nog zo groot."Ook dat ben ik het met je eens. Echter bij grote bedrijven bepaald de directie/rvb niet of een vrachtwagen een kraantje moet hebben of een liftje. Zo is het ook bij software. Neem bij voorbeeld urenregistratie. In mijn optiek is het dom als een directie/rvd bepaald wat voor urenregistratie systeem er moet komen. Wel zou het handig zijn als een IT-afdeling een standaard zou opstellen waar een uren registratie aan moet voldoen i.v.m. met de export naar het salaris systeem. In de praktijk gebeurt dit echter nooit. Wat ik om me heen zie is dat de ICT afdeling een algemeen uren registratie systeem aangeschaft heeft. De afdelingen kunnen er niets mee omdat het niet aan hun specifieke wensen voldoet. De afdelingen gaan opzoek naar derde leveranciers. ICT is boos wil niets met deze leveranciers te maken hebben. De directie snapt er helemaal niets van en is van het type dat de e-mail nog elke dag van de secretaresse uitgetypt aangeboden krijgt. Dan wordt er een duur consultancy bureau ingehuurd om de zaak op te lossen. Echter die begrijpen al snel dat een oplossing betekent dat zij geen werk meer hebben. (Uitspraak directeur groot consultancy bedrijf "Wij zijn niet geïnteresseerd in software-oplossingen wij zijn een consultancy bedrijf") In mijn optiek doet een bedrijf er goed aan de ICT afdeling te laten functioneren als een ondersteunende richtinggevende kleine organisatie. Ideaal en zeer goed haalbaar is eilandjes software aangestuurd en ondersteund door een kleine ICT afdeling met visie en een directie/rvb die wil weten of elke gulden die aan ICT besteed wordt ook rendement oplevert heeft. Men doet er goed aan om iedere ICT die geen rendement oplevert de organisatie uit te werken.

Beste Taco, 90% zitten we op 1 lijn. Echter zou ik mij nooit kunnen vinden in "eilandjes software". En helemaal niet in zo'n grote organisatie. Alles werkt OK. Maar het zou nog beter kunnen werken. Waarom worden auto's doorontwikkeld? Omdat ze steeds beter worden. Zo zou het ook met ICT moeten. Natuurlijk, op korte termijn de balletjes in de lucht houden is een voorwaarde. Maar op lange termijn verbetering van procedures middels ICT daar is toch ieder gerenommeerd bedrijf mee bezig. Kijk eens naar Elsevier, om maar een voorbeeld te noemen.

"Ideaal en zeer goed haalbaar is eilandjes software… heeft."Oké deze zin is slecht geformuleerd, het ideaal kan natuurlijk nooit eilandjes software zijn. Het ideaal is het ontwikkelen of aanschaffen van software vanuit de behoefte van de "kleinere" organisatie eenheden, de leverancier hoort daarbij altijd een visie te hebben en ontwikkelstrategie die de kleinere eenheden overstijgt en een integrale aanpak mogelijk maakt en zelfs promoot. De grote organisatie zelf dient op die manier maximaal te profiteren van haar omvang. Maar de tenen zijn vaak lang en de het gemak waarmee ICT geld wordt weggegooid is groot. En daarnaast worden de toverwoorden integraal en bedrijfsbreed vaak gebruikt om bedrijven die met ICT concurrerende bedrijven buiten de deur te houden en dom handwerk nog jaren in stand te houden. Ik weet niet veel van Elsevier Maar volgens mij is bij Elsevier besloten om alle uitgaven te digitaliseren. Waarschijnlijk moeten alle uitgaven en artikelen in een Pubmed achtige database komen. Goed idee. Het lijk mij verstandig als men hier ook de mogelijkheid openhoud voor lokale initiatieven. Het is handig als "lokale" Software van derde leveranciers makkelijk kan interfacen op zo'n systeem, doe je dat niet dan ontdek je vroeg of laat dat de ontwikkeling van nieuwe software alleen nog maar organisatie breed door een vaste leverancier gedaan kan worden met goedkeuring van ICT. De tijd en inspanning die daar mee gemoeid is, is gigantisch. Wie dan over twintig jaar bij Elsevier binnenstap doet een reis terug in de tijd en hoort dan anno 2022 de soort klachten als "Wij kunnen geen data typisten vinden die nog met Word 2002 willen werken". Zoals ik nu mensen spreek die geen datatypisten kunnen vinden voor hun Landelijk ingevoerd … systeem uit 1980.

Beste Taco, Met opensoftware, diverse updates van software leveranciers, lijkt mij Elsevier een slecht voorbeeld. Een goed plan zou ook de doom senarios moeten af kunnen dekken. Vooral als je nu pas start met een Intranet bij Kluwer. Sorry hoor, zoek je het nu niet een beetje te ver?